Un débat de plus sur la simplification des jeux

[Vevster]

En effet on sait tous que le marché du jv c'est une majorité d'ado qui sont plus ou moins éclairés et qui suivent plus ou moins le troupeau,

(...)
Bref c'est une question d'habitude... et un casu est par définition quelqu'un de profane aux jv.

Euh non, le marché du JV a des consommateurs d'une moyenne d'âge > 25 ans, et pas une majorité d'ado en fait.

Un casu selon TA définition est peut être un profane du Jv, mais ce n'est pas celle de l'industrie. Comme dit plus haut, un joueur casual peut très bien passer énormément de temps sur un jeu casual et en être un expert.

[Okxyd]

Euh non, le marché du JV a des consommateurs d'une moyenne d'âge > 25 ans, et pas une majorité d'ado en fait.

Source ?

[Rabbitman]

Faut pas non plus oublier que le jeu vidéo n'a pas vocation à faire uniquement des simulations et qu'un FPS réaliste n'est pas nécessairement un FPS amusant, hors ça intéresse peu de monde de se faire chier dans un jeu.

Indépendamment du côté fun, le fait que ça soit simulationniste n'est pas une garantie de hardcore, pour moi, un fps hardcore, c'est un fps où les armes sont étudiées pour atteindre le parfait équilibre entre puissance, précision, facilité d'utilisation et facilité d'obtention, pas un jeu où elles sont fidèles à ce qu'il se fait en réalité.

[Vander]

Mon avis la-dessus est nuancé. A la base, je m'en tape qu'il y at des jeux casual. Si des gens aiment y jouer, d'ailleurs je joue moi aussi a certains d'entre eux, tant mieux.

Le problème est l'appauvrissement des jeux que je ne qualifierais non pas d'Hrdcore, mais de profond. Tant en nombre qu'en qualité technique.

Moi, j'adore les RPG occidentaux. C'est ma came. J'aime les bonnes histoires, les systèmes de jeux velus, les histoires longues et bien écrites. Ben ça se fait rare. L'année 2009 a été bonne me diront certains. Je leur répondrait bof. On a eu des rpg corrects certes, mais combien qui me feront ressortir la galette dans 5 piges? Aucun. Et cette année commence mal, avec un Mass effect 2 auquel je joue grace a ses dialogues de trés bonne facture, mais putain que la simplification du truc me fait chier alors que j'esperais, sans y croire, l'exact contraire. Et je parle même pas de licences plus anciennes massacrées.

Je ne peux pas m'empecher de penser que sans l'attrait du pognon stagnant dans les poches des gens qui aiment les jeux simple, voir simplistes, j'aurai plus de jeux velus a me mettre sous la dent. La part de joueurs prêts a s'investir vraiment dans un jeu est moins importante qu'avant, et la qualité au sens ou moi je l'entend baisse. C'est ça qui me brise les noix et me fait "cracher" sur le "casual only".

Bien sur il y aura encore des jeux plus complexes a prendre en main, mais sortis par de grandes firmes? Dwarf Fortress est genial, mais je ne peux m'empecher de penser a ce que serait ce même jeu mais avec plus de moyen...

Deux points en réponse aux messages précédant:

-Pour moi un jeu casual est un jeu ou il n'y a moins. Moins quoi? Ca dépend du jeux. Pour un rpg,par exemple, complexité du systeme au detriment des possibilité, scenario bof. Exemple typique: Oblivion. Pour un jeu de plateforme ça sera la difficulté pure et simple, avec vies infinies et sauvegarde. Pour un jeu de strategie ce sera moins de possibilité strategique/tactiques (selon le type de jeu) pour le rendre plus accessible au plus grand nombre etc...

-Un autre a parlé des jeux Snes. Ouais, y'avait des jeux simples, trés simples, mais durs. Et j'aimais ça. Mais c'est oublier certains jeux bien plus complexes sur micro a l'epoque, comme par exemple K240,Cannon fooder, Dune 2 ou Captain Blood.

[FizbaN]

Notre seul pouvoir est celui du consommateur.. ne pas acheter...

[olih]

Source ?

Pour ce que ça vaut : http://www.geeksaresexy.net/2010/01/...me-statistics/
Âge moyen du joueur = 32 ans.

[Sassinak]

Pour ce que ça vaut : http://www.geeksaresexy.net/2010/01/...me-statistics/
Âge moyen du joueur = 32 ans.

Ben si l'info est exacte, il faudrait alors se demander si la casualisation globale des jeux n'est pas justement due à l'augmentation de l'âge moyen des joueurs. Des adultes de 30 ans en moyenne, qui bossent et ont une famille, ont moins de temps à passer sur les jeux que lorsqu'ils étaient ado, non ? Et ce peu de temps quotidien avant que madame pousse une gueulante doit apporter son fun immédiat ?

[Anon26492]

Ce n'est pas tellement une question d'âge, c'est juste une évolution normale et inéluctable.

Au fur et à mesure que des générations de joueurs apparaissent, le public augmente. Dans vingt ans, y'aura un paquet de joueurs cinquantenaires, ceux qui auront commencé à jouer sur 8 bits et qui auront continué à jouer. S'il y a un paquet de joueurs qui sortent du jeu avec l'âge adulte, le boulot, les responsabilités, une partie continue, plus ou moins régulièrement. Suffit de voir ici, la majorité des intervenants ont une vie professionnelle et familiale.

Plus de joueurs, c'est un marché plus important, donc la nécessité pour les titres se voulant des blockbusters d'aller chercher le plus petit dénominateur commun sur son marché. Un gros titre doit plaire au plus grand nombre, et donc s'accompagne d'un grand nombre de concessions à la complexité. C'est pareil pour le cinéma, tu ne sors pas un Avatar comme un Solaris.

A l'heure actuelle, on voit bien le mouvement : d'un coté un gros marché grand public, qui appelle un paquet de gros jeux simplifiés, souvent mais pas toujours mauvais, et l'émergence, petit à petit, de véritables marchés de niche, avec des jeux collant aux attentes d'un petit nombre de passionnés.

Plus le marché devient gros, plus la segmentation est forte, entre du "mega grand public" (Wii), du "grand public" (PS360), du grosse niche (les jeux PC de genre peu concurrencés par la console : STR, Gestion), et des petites niches (jeux indépendants, jeux de simulation, etc).

Plus le marché devient gros, plus chaque niche peut vivre : quand on regarde 10M de CoD Modern Warfare 2, les ventes d'un Witcher (pour prendre un jeu "moyen" en terme de budget et d'ambition de départ, développé sur une plateforme peu porteuse, avec un genre pas super sex comparé au FPS, et une promotion discrète) paraissent faibles (1M), mais avec ce même million, y'a dix ans, The Witcher aurait été considéré comme un énorme Blockbuster... combien feront les Witcher dans dix ans quand les CoD feront 100M?

Et même au sein des productions grand public, comme pour le cinéma, on voit une répartition entre une majorité de daubes et quelques titres qui arrivent à satisfaire tout le monde de part des qualités supérieures. Un Mass Effect 2 a beau être un RPG coca-cola, c'est un grand spectacle super bien foutu sur lequel je me suis vraiment éclaté. Au cinéma dernièrement, j'ai vu Sherlock Holmes : blindé de FX, d'action crétinesque, d'un respect parfois douteux envers l'oeuvre de Conan Doyle, mais j'ai passé un très bon moment. C'est pareil. Y'aura toujours des snobs pour cracher sur un Modern Warfare (le 1er), sont autoheal de crétin, son américanisme bien con, comme pour cracher sur Avatar, sa 3D gadget et son scénario simpliste. N'empêche, on peut être fan d'Europa Universalis et apprécier les deux, sans prise de tête.

Pour revenir à Blizzard, le problème n'est donc pas tellement la simplification à mon sens. Blizzard est l'un des rares studios PC a viser des ventes dignes des consoles. Ils font donc des jeux très fédérateurs, donc très simplistes. Le problème avec Diablo 3, c'est qu'ils prennent une honorable licence et violent ses fondements (univers glauque devenu bisounours). C'est un manque de respect, point. Exactement comme quand le cinéma récupère les droits d'une licence ayant donné un premier très bon film pour sortir une suite daubée confiée à un tâcheron. Qu'ils tournent des merdes, ok, mais qu'ils respectent les bons films. Vous imaginez un Blade Runner 2 avec Gerard Buttler, réalisé par Mickael Bay avec le scénariste de Fast and Furious? Non. Diablo 3, c'est pareil.

[CrocMagnum]

...Pour définir un Hardcoregamer je crois que l'essentiel est de définir sa relation avec le jeu, et notamment comment la recherche de l'efficacité se fait au détriment du ludisme pur. Par exemple : les joueurs de compétitions quis'entrainent, les Diablotiste qui passe plus de temps à chercher le meilleur loot, rusher des bossqu'à recommencer des personnages, les STRiste qui sont dans les tableaux d'unités pour définir quel build orderest le plus efficace, le pilote qui connait tout les circuitspar chœur.

Hihihi! Le topic, - qui parlait de Diablo III et de la suppression éventuelle des slots d'armes - déborde sur le theme casual / hardcore gamer. Pourtant c'est très intéressant :

Ta définition me semble intéressante car clairement "le critère de la durée passée sur un jeu" pour définir un Hardcore Gamer me paraît insuffisant. Maintenant dans les exemples que tu donnes je ne suis pas toujours d'accord:

- le gars qui maîtrise tous ses circuits par cœur, ou le blaireau qui connait ses build order sur le bout des doigts pour son STR favori: à mes yeux ceux-là ne sont PAS des Hardcore Gamers. Ce type de joueurs / joueuses cherchent plutôt à atteindre une efficacité maximale, dans le but de faire des parties "quasi-parfaites", mais pas besoin de souffrir le martyre pour ça. C'est comme les gens qui connaissent Deus Ex par coeur et qui parcourent les moindres recoins de la map pour grappiller un max de Skill Points. Cette recherche d'efficacité lorsqu'on joue porte un nom, dans les sites anglo-saxons on appelle ce type de joueur un Power Gamer.

- Là ou je suis d'accord avec toi c'est avec ton exemple sur les Diablotistes! Lorsqu'on analyse un peu le comportement d'une minorité de joueurs de Diablo II on constate effectivement:

* une durée considérable passée sur leur jeu favori,

* une recherche d'efficacité maladive,

* mais surtout un véritable extrémisme dans leur relation avec le jeu. Je m'explique. Il suffit jouer intensivement ou de lire certains faq pour se rendre compte à quel point certains items sont durs à trouver. En fait la probabilité de les obtenir est infime. D'autres ne peuvent être débloqués qu'en multi. Et il y avait clairement une forme "d'injustice" lorsqu'en multi PVP on tombait parfois sur des malades qui avaient un matos de dingue. Genre une Amazone avec une arc dont j'ai oublié le nom, aucune chance de gagner. Non seulement ça, mais après on a commencé à utiliser certaines pierres rares et de grande valeur pour favoriser le troc d'items en multi, puis la valeur de cet item à diminué, je vous épargne les détails. Enfin les patchs de Diablo II étaient vachement utiles au début, et même à partir du 1.10 on avait introduit une chouette système de synergies entre certaines skills. Sauf qu'à chaque nouveau patch certaines classes / skills étaient favorisées ou défavorisées. Exemples: le Nécro qui perd de sa superbe au fur et à mesure des patch,

Perso il m'a toujours semblé que Blizzard faisait ces remaniement à dessein, pour entretenir son fonds de commerce, et à chaque patch on voyait des gens passer un temps fou sur le jeu pour exploiter ces révisions de gameplay. Là on entre clairement dans le hardcore, mais il n'empêche que beaucoup de personnes, dont moi, ont joué "gentiment" à Diablo II.

C'est comme ces gens qui jouent à un jeu et qui se fixent pour objectif le "Zero Deaths". Donc ne pas crever une seule fois est leur objectif absolu. Tout de même je trouve cela excessif de refuser la mort dans un jeu vidéo "classique". [car il y a des softs où la mort n'est pas une sanction. Exemple: Planescape Torment],

Pour finir "les slots d'armes" pour ce type de jeu [sujet du premier post] ne sont pas réservés aux hardcore gamers. C'est vraiment une fonction utile dans un hack'n'slash moderne. Ne fut-ce que, comme je le disait plus haut, pour passer du combat à distance au corps-à-corps par exemple.

[Vevster]

Source ?

Celle déjà donné, celle-ci http://www.theesa.com/facts/index.asp , et d'autres que j'ai eu en interne.

Voilà, maintenant tu sais que le marché de JV, ce n'est pas une majorité d'ado. J'aurai pu te demander ta source aussi.....

Cela dit, il y a plein d'autres affirmations de ce type qui reviennent régulièrement sur les forums et qui sont tout aussi fausses.

[Monsieur Cacao]

Ca fait quelques années déjà que la moyenne d'âge est en hausse.

[Jerom]

- les Gamers vieillissent: Il est normal que la tranche 25 / 35 ans se mette à regretter ses jeux fétiches. Mais est-ce que le jeu vidéo c'était mieux avant? Dans 10 ans on entendra sûrement des gens regretter Shadow of the Colossus ou Final Fantasy 12 [sans jugement de valeur sur les softs]. Je crois que certains vioques de CPC devraient accepter l'évolution du marché, ça fait partie de l'ordre des choses. "Autres temps, autres Gamers". Maintenant ce qui m'irrite prodigieusement c'est effectivement le massacre des licences illustres,

Je ne sais pas si ça ne le fait qu'à moi, et le fait que j'ai joué les plus longues heures de ma vie dans les années 80 et 90 (nostalgie!) : mais j'ai l'impression que ça a commencé à partir en sucette avec l'avènement de la 3D ?!...

Je vois toujours le "terrain de jeu" avec des hexagones et en 3D isométrique (Heroes of Might and Magic , même pour le 5 par exemple en "vraie" 3D) de même pour les Ultima, Fallout, Starcraft, Diablo et autre Baldur's Gate...
Et même si Dungeon Master ou Eye of the Beholder étaient aussi en "3D" dans les modes de déplacement, je ne retrouve pas les même saveurs dans Fable(!), The Witcher, Oblivion, Stalkers ou Mass Effect 2 des années 2000... Jeux de tir : j'accroche pas autant.
(D'ailleurs j'associe toujours la 3D à des FPS comme Doom et Quake et non pas à des RPG.)
L'odyssée du jeu vidéo s'arrête en décembre 1999. Après Planescape Torment et avant Halo...

Pixelart & 2D forever!!!

Edit: D'ailleurs pour compléter ma pensée : l'âge d'or du jeu vidéo s'arrête en 800*600, tout ce qui vient après c'est du superflu et des délires marketing de voodooFX, nVidia & ATI !
(Interface Europa Universalis II bien meilleure et plus lisible que EUIII en 1680*1050 par exemple !...)
Bon pour en revenir à la simplification des jeux, ben +1 pour "c'était mieux avant!" voilà.

[Euklif]

Tu considères donc que quelqu'un qui passe sa journée sur les jeux Windows (solitaire, dame de pique...) ou sur des petits jeux à la con en flash est un hardcore gamer ?

Je sais que tu pense m'avoir collé mais je vais te répondre franchement, sans essayer de contourner ce que tu me lance à la face : Oui.
Un casual, c'est juste un joueur occasionnel. Et je pense que la majorité d'entre vous connaisse au moins une personne ayant été capable de se prendre une playstation pour jouer uniquement à PES/FIFA et/ou MGS. Et j'parle même pas d'amateur de jeux flash/facebook, dont vous seriez probablement incapable de tenir un round en confrontation direct avec eux (sur, au hasard, le jeu fétiche de ma Wife par exemple : Mafia Wars). Que se soit mauvais ou non, grave ou non, "l'évolution" est/était déjà là : des gens étaient/sont capable de jouer pour autre chose que d'atteindre le haut d'un tableau de highscore. Casu ou Hardcore ne sont en rien synonyme, pour moi, de doué ou de tanche. Au même titre qu'un livreur n'est pas un pilote de F1 même s'il passe probablement plus de temps sur la route que ce dernier. Je sais que l'analogie peut vite trouver ses limites, mais il n'empêche qu'elle me semble importante pour souligner le fait que ces termes ne devrait pas être aussi "engagé" qu'ils ne le sont actuellement.

Être traité de casual, c'est comme être traité d'enculé : ça n'a rien de sale en soi, bien que ça est une connotation péjorative dans le langage courant.
A mon sens, un joueur est un joueur. Ca s'arrête là. Et si je pense qu'on peut prendre son pied à éclater des tête à coup de shootgun, j'pense également que c'est le cas en titurant 40 000 mille boutons d'un tableau de bord au décollage.

[Epikoienkore]

Amen !

[Percolator42]

Moi je vois surtout le hardcore gamer comme un type qui est passionné de jeu vidéo et qui y passe beaucoup d'heure, peu importe le ou les jeux. Donc comme la plupart sur ce forum.
Les casuals bah c'est tout le reste.
Et pour la simplification c'est normal, le jeu vidéo est devenu vraiment important en terme de bénéfice, donc un jeu plus simple pour toucher le plus de monde et par conséquent en vendre plus.
Après pour l'histoire du bouton sur diablo 3, il suffisait juste de pas mettre de touche par défaut. Du coup le type qui a envie de se servir de cette touche configure son clavier puis c'est tout.
C'est surtout pour faire de la pub ce genre d'annonce.

[Shurin]

Casual ce sont les joueurs qui jouent pour le fun et non pour avoir la plus grosse, le jeu est un passe-temps pas une priorité.
L'hardcore gamer c'est le contraire.
Le Casual devient Hardcore quand le jeu le passionne.
Je vois rien de péjoratif dans ces 2 termes, le seul problème c'est qu'il y a plus de casual qui, par définition, passent moins de temps sur les jeux et sont donc moins exigeant d'où la répercussion dans la pauvreté des jeux qui sortent.

[Redlight]

Le débat à dévié sur hardcore / casual ou bien?

Pour en revenir à nos moutons, je voudrais parler de la "simplification" des jeux avec le système de vie de Call of Duty. Depuis le 2 ils ont adopté (et un grand nombre de fps ont suivi) le système sans jauge avec indication sur écran, qui est fort jouli la plupart du temps. Ou il suffit de se planquer 10s pour récupérer tout ta vie.

Certes dans la plupart des situations cela dynamise l'action, car il te suffit d'avancer de planques en planques pour enchaîner les frags sans se soucier de sa vie. Mais d'un autre côté je trouve dommage d'avoir abandonné les rares situations ou il te restait 10 pv et 8 ennemis à éliminer avant le prochain pack de vie / fin du niveau et que la tension était palpable. J'ai retrouvé un peu cette sensation lorsque que j'ai joué dans le dernier mode de difficulté de Modern Warfare, mais bon le coup de rejouer une séquence 10 fois d'affilé ma gavé au bout d'un moment. Ce que je regrette c'est qu'on ne peux plus "gérer nos points de vie" du genre : bon je prend cette place et tant pis si je perd 30hp ou même quand on jouait en ligne : il me reste 10hp et 2 types à éliminés, bon dieu la trique qu'on avait en réussissant ce challenge.

Après d'autre jeux ont choisi les 2 comme Bad Company 2, en mode normal on récupère la vie petit à petit et en hardcore impossible sans un medikit (par contre si il te reste un chouilla de vie, ta vue est toute flou et l'écran devient tout rouge ça devient vite impossible à jouer sans un médecin à tes côtés) et ça c'est cool de laisser le choix .

Et vous, vous en pensez quoi?