Aide pour Therèse : bibliographie, conférence, publication, recherche ...

**vectra** · 27/08/2018, 10h47

Envoyé par Møgluglu

Comme exemple en info qui a fait le buzz récemment, il y a le papier "du gamin de 18 ans qui s'amène et démontre que le machine-learning quantique c'est n'importe quoi" : https://arxiv.org/abs/1807.04271

Pourtant, y'a deux buzzwords: ça aurait dû marcher.
Depuis le temps que je me dis qu'il faut se faire une liste

J'y vois déjà 'blockchain' et 'big data', mais j'en ai escamoté tellement...

**Lee Tchii** · 27/08/2018, 11h10

Envoyé par Helix

Il n'y guère qu'en fin de thèse où le doctorant peut arriver à la maturité qui permet de pondre un papier seul.

Alors, je ne sais pas chez vous, mais chez nous (aka en Biologie/Système/Populations/Ecologie/Moléculaire/...), non, clairement pas.
On bataille déjà pour avoir un papier en premier auteur avec son doctorant.
Et pour les post-docs, à 99% c'est un projet pondu par le responsable, très difficile d'en sortir et d'avoir de la latitude pour autre chose.

Entre ceux qui ont écrits le sujet de recherche.
Ceux qui ont obtenu le financement (pas forcément les mêmes).
Ceux qui ont établi le plan d'échantillonnage.
Ceux qui sont allés sur le terrain ramasser les données.
Ceux qui ont traité les données (genre, labo).
Ceux qui ont analysé les données.
Ceux qui ont rédigé l'article.
Ceux qui ont corrigé l'article.
Ceux qui ont apporté des éléments pertinents dans la discussion/des idées de dernières minutes.
Ya bien QUE les reviews qui ne pourraient avoir qu'un auteur dans ma discipline.

**Molina** · 27/08/2018, 11h12

Envoyé par Lee Tchii

Alors, je ne sais pas chez vous, mais chez nous (aka en Biologie/Système/Populations/Ecologie/Moléculaire/...), non, clairement pas.
On bataille déjà pour avoir un papier en premier auteur avec son doctorant.
Et pour les post-docs, à 99% c'est un projet pondu par le responsable, très difficile d'en sortir et d'avoir de la latitude pour autre chose.

Entre ceux qui ont écrits le sujet de recherche.
Ceux qui ont obtenu le financement (pas forcément les mêmes).
Ceux qui ont établi le plan d'échantillonnage.
Ceux qui sont allés sur le terrain ramasser les données.
Ceux qui ont traité les données (genre, labo).
Ceux qui ont analysé les données.
Ceux qui ont rédigé l'article.
Ceux qui ont corrigé l'article.
Ceux qui ont apporté des éléments pertinents dans la discussion/des idées de dernières minutes.
Ya bien QUE les reviews qui ne pourraient avoir qu'un auteur dans ma discipline.

Laisse, c'est un autre monde

Chez nous, on peut avoir des gens avec 10 ans de carrière qu'on ne laisse pas autonome (et qui sont pourtant pas des tanches !).

**Shosuro Phil** · 27/08/2018, 13h37

Envoyé par Møgluglu

Comme exemple en info qui a fait le buzz récemment, il y a le papier "du gamin de 18 ans qui s'amène et démontre que le machine-learning quantique c'est n'importe quoi" : https://arxiv.org/abs/1807.04271
Son encadrant Scott Aaronson est une star. S'il avait cosigné le papier, ça serait devenu au mieux "le papier de l'étudiant d'Aaronson", ou "le papier d'Aaronson et al." voire "le papier d'Aaronson" tout court.

... d'autant plus que Aaronson, il a pas oublié d'optimiser sa position dans l'ordre alphabétique, le salaud!

Mais oui, je me reconnais assez dans ce modèle. Comme je ne suis pas une star, je m'autorise à cosigner les papiers de mes doctorants quand j'ai eu une influence directe sur le papier (i.e. fourni des idées et pas seulement le sujet). Et l'avantage de faire une recherche qui ne coûte rien, c'est de pas avoir non plus à faire de la place à ceux qui ont obtenu le financement.

**docelche** · 28/08/2018, 00h35

En médecine on a aussi une tendance à l'inflation des auteurs : dans les études cliniques multicentriques, l'ordre des auteurs se fait souvent au prorata des patients inclus, et dans les études rétrospectives il est difficile de ne pas compter en co-auteurs les personnes qui ont recueilli les données, fait les analyses, obtenu les autorisations... C'est éminemment discutable évidemment, j'ai vu passer des articles à 10,15, 20+ auteurs !

**Came Yon** · 28/08/2018, 03h30

Petits joueurs....
https://www.atmos-chem-phys.net/15/11807/2015/

**Møgluglu** · 28/08/2018, 09h57

https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.119.141101

La chance qu'ont les chercheurs avec des noms en début d'alphabet, ils se retrouvent en première page dans la liste des auteurs.

**Helix** · 28/08/2018, 11h02

Je n'arrive pas à remettre la main sur le nom d'auteur fictif parfois utilisé en physique (au CERN ?) pour le premier nom, histoire que personne ne soit lésé.
Cela dit quelque chose à quelqu'un ?

**Molina** · 05/10/2018, 13h31

Ce mois de merde... J'étais sensé être en vacance, et je me tape l'écriture d'un article, d'un poster et les review d'un autre article et une présentation à faire... Avec que des deadline à la fin du mois.

Et ma DR, qui à la vu des review qui critiquaient SES choix de méthodo "Bon, j'en ai aucune idée de comment répondre, donc à vous de voir". Ben merci...

**Lee Tchii** · 05/10/2018, 22h29

Te plaint pas, moi j'ai attendu des mois les retours des reviewers pour me rendre compte qu'un des deux a complètement survolé l'article au point de faire des contre-sens ou de poser des questions sur des données qui n'existent pas.
Et le Chief Editor qui a rejeté l'article, j'ai bien envie de lui faire bouffer sa cravate

**docelche** · 05/10/2018, 22h49

Tiens d'ailleurs par curiosité, c'est quoi la durée moyenne de reviewing dans vos domaines (de première soumission à première réponse de l'éditeur en supposant qu'il y ait eu peer review externe, et jusqu'à acceptation pour les articles qui sont pris)? Je sais que c'est très variable mais par exemple en médecine dans mon expérience je dirais 3-5 semaines et 3-4 mois environ.

**BentheXIII** · 06/10/2018, 00h35

Chez moi (aérospatiale) on est bien sur du 3-4 mois.

**Vautour** · 06/10/2018, 07h22

Maths : 6 mois à 1 an et demi

**Helix** · 06/10/2018, 08h19

Traitement signal & image : entre 2 mois (certaines revues ont des systèmes de quick-review, genre IEEE Access, si tu paies) et 1 an et demi.

**Shosuro Phil** · 06/10/2018, 11h23

Mon expérience en informatique plutôt théorique, voire carrément mathématique, est similaire à ce que décrivent Vautour et Helix: 3-4 mois minimum si revue sérieuse, et c'est assez ouvert par le haut (normalement ce n'est pas censé dépasser un an, mais clairement, ça arrive).

**Lee Tchii** · 08/10/2018, 16h39

Chez nous, ça dépend carrément des revues.
Scientific Report promettait mieux que ce qu'il nous a donné.

**Molina** · 10/10/2018, 11h13

Comment vous répondez au reviews qui vous font : "C'est chouette ce que vous avez fait. Mais il aurait été intéressant d'aller plus loin et de faire quelque chose de complètement différent pendant encore 6 mois. lol" ?

**Møgluglu** · 10/10/2018, 11h35

Je répond qu'effectivement c'est super intéressant, merci beaucoup pour la suggestion, c'est vraiment une très bonne idée pour un autre papier.

Plus sérieusement:
- Soit tu argumentes de bonne foi pourquoi tu considères que ça sortirait du champ qui est la contribution principale de l'article. Le risque que ça ne convainque pas les relecteurs.
- Soit tu en fais le minimum pour montrer que tu es réceptif aux suggestions, en obéissant sur la forme à chaque commentaire des relecteurs sans toucher au fond, et tu ajoutes "et pourtant elle tourne" en note de bas de page. Le risque est que ça énerve les relecteurs.
- Soit tu obéis et fais le boulot sérieusement même si tu ne vois pas l'intérêt. Le risque est que ça te fasse perdre encore plus de temps que prévu.

**Lee Tchii** · 10/10/2018, 13h35

J'ai eu ça et j'ai du me taper le boulot.
J'aurais été seule, j'aurais soumis ailleurs. Gagne 1 an et demi, soumets ailleurs !

**Helix** · 10/10/2018, 13h51

Envoyé par Molina

Comment vous répondez au reviews qui vous font : "C'est chouette ce que vous avez fait. Mais il aurait été intéressant d'aller plus loin et de faire quelque chose de complètement différent pendant encore 6 mois. lol" ?

Tu n'es pas obligé de répondre. Tu fais le minimum syndical (choix 2 de Møgluglu). Si tu es en révision majeure et qu'il ne reste que ça, ton papier passera.

**Shosuro Phil** · 10/10/2018, 14h47

Pour moi, ça dépend aussi de où tu as soumis ton papier. Si c'est pour une conférence, et qu'il n'y a pas de réponse prévue aux commentaires des reviewers, généralement ça se traduit par un refus de l'article: tu peux soumettre à la prochaine conf (avec toutefois, selon la taille de la communauté, le risque que le nouveau reviewer soit en fait le même, et te rejette pour la même raison). S'il y a une phase de réponse ("rebuttal"), tu peux essayer d'argumenter - hors du papier, donc; en gros tu essaies de convaincre le reviewer de remonter sa note.

Si c'est pour une revue (où généralement il n'y a pas de deadline), tu peux essayer d'argumenter, en insistant comme dit Mogluglu sur le fait que tu as telle contribution et qu'explorer ce qu'il propose, c'est une autre démarche (et surtout: merci beaucoup au gentil reviewer pour sa suggestion très pertinente!).

Après, il ne faut pas systématiquement voir les commentaires comme des critiques, hein. Il m'arrive de faire ce genre de commentaire en pensant réellement aider les auteurs à améliorer leur papier (généralement, dans l'optique d'une re-soumission ailleurs, quand c'est en conf'). Il m'est même arrivé de dire "le contenu du papier est vraiment très intéressant, s'il est accepté il pourrait être vachement cité parce qu'il apporte des idées nouvelles; mais dans son état actuel il est vraiment rédigé avec les pieds, il vaudrait mieux que ce soit réécrit pour qu'on puisse le citer sans faire la grimace; conclusion, strong reject" (en gros, hein).

**Molina** · 10/10/2018, 14h54

Dieu merci, ce ne sont que des minors review. Mais l'éditeur demande de répondre à tous les commentaires point par point avant de le publier.

J'vais essayer de répondre de manière constructive avec un peu de mauvaise foi. Je veux dire, ce qu'il demande, c'est notre deuxième papier en fait.

Merci les canetons !

**Møgluglu** · 10/10/2018, 15h00

Si c'est en révision mineure c'est facile, tu ajoutes deux phrases dans la conclusion pour exposer l'idée comme future work, tu mentionnes cet ajout dans ta réponse aux relecteurs en les remerciant et c'est plié.

**Helix** · 10/10/2018, 15h42

Envoyé par Møgluglu

Si c'est en révision mineure c'est facile, tu ajoutes deux phrases dans la conclusion pour exposer l'idée comme future work, tu mentionnes cet ajout dans ta réponse aux relecteurs en les remerciant et c'est plié.

+1, inutile de se prendre la tête.

**docelche** · 10/10/2018, 21h18

Entièrement d'accord, si c'est en minor ça veut dire que c'est déjà officieusement accepté, dis leur '' merci super idée, je me mets au travail et on en fera un nouveau papier '', et ça devrait passer crème.

**Lee Tchii** · 11/10/2018, 10h01

Ya des gens qui se plaignent pour des minor revisions

Update : j'ai trouvé pire que moi (ya toujours pire).
6 mois de review, des reviewers super contents, et un éditeur qui dit "Non mais en fait c'est dans le scope du journal. Merci au revoir."
La gueule de mon collègue

**pseudoridicule** · 11/10/2018, 10h09

Envoyé par Lee Tchii

Ya des gens qui se plaignent pour des minor revisions

Update : j'ai trouvé pire que moi (ya toujours pire).
6 mois de review, des reviewers super contents, et un éditeur qui dit "Non mais en fait c'est dans le scope du journal. Merci au revoir."
La gueule de mon collègue

Ca m'est arrivé dans EPSL une fois. Une review moyenne et une review positive, mais l'AE qui décide qu'EPSL n'est pas un journal approprié. La rage fut pure, car le seul boulot du AE est justement de vérifier ça... avant d'envoyer l'article en review. Donc 3 mois de perdus à cause d'un mec qui ne fait pas son boulot correctement...

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Molina

Dieu merci, ce ne sont que des minors review. Mais l'éditeur demande de répondre à tous les commentaires point par point avant de le publier.

J'vais essayer de répondre de manière constructive avec un peu de mauvaise foi. Je veux dire, ce qu'il demande, c'est notre deuxième papier en fait.

Merci les canetons !

Ah bah il faut répondre à tous les commentaires oui, aussi mineurs soient-ils. Si t'as rien à rajouter un "ok done" suffit.
Par contre, faut juste faire gaffe à l'AE. Certains peuvent prendre très mal les réponses "avec un peu de mauvaise foi". Je connais un mec qui a fait ça et qui s'est fait descendre par l'AE, qui a refusé le papier dans la foulée. Donc vaut mieux y aller tout gentil, tout en montrant de l'assurance.

**Helix** · 11/10/2018, 11h55

Envoyé par Lee Tchii

Ya des gens qui se plaignent pour des minor revisions

Update : j'ai trouvé pire que moi (ya toujours pire).
6 mois de review, des reviewers super contents, et un éditeur qui dit "Non mais en fait c'est dans le scope du journal. Merci au revoir."
La gueule de mon collègue

Dément ça ! Cela ne m'est jamais arrivé. Normalement l'éditeur associé contrôle ça avant les reviews, pas après. Je me demande si cela ne justifierais pas une gentille mais ferme "plainte" auprès de son n+1 quand même.

**Lee Tchii** · 11/10/2018, 12h12

Les Editors ont tout pouvoir.
Si le mien avait lu le résumé de mon article, voire, soyons fous, le résumé, il aurait bien vu qu'un reviewer était dans les choux ...

**Helix** · 11/10/2018, 18h03

Justement, habituellement il y a quelqu'un qui chapeaute l'éditeur associé. Histoire d'éviter que celui-ci parte en vrille.

Discussion: Aide pour Therèse : bibliographie, conférence, publication, recherche ...

Outils de la discussion

Règles de messages