Aide pour Therèse : bibliographie, conférence, publication, recherche ...

[vectra]

Ah ouais

Chez IEEE ou même SPIE en microscopie, les procs sont aussi bien diffusés et référencés que des articles, bien que pas dans la même catégorie évidemment (pas d'impact factor, pas de score researchgate ). Je crois que toutes les confs où j'ai été éditent leurs proceedings en interne sur cédé, usb, booklet, donc ça c'est le minimum. Après, j'imagine que les procs sont au moins auto-publiés par les auteurs et finissent sur les pages web ou sur google scholar? Ca devrait suffire à la diffusion je pense...

A part ça, en TI, on a peu ou prou le même système: simple aveugle (je sais qui je reviewe mais pas la réciproque), comité de sélection selon les retours, mais à ma connaissance il n'est pas possible d'échanger avec le reviewer. Il peut accepter le proceedings avec des révisions obligatoires, et éventuellement relire la copie corrigée (souvent, ce n'est pas le cas et ça passe direct). Les délais correspondent également, les taux d'acceptation aussi pour les bonnes confs. Les plus prestigieuses sont parfois des confs nationales anglaises, ou alors des éditions en angleterre ou USA de confs IEEE qui seraient par contre nettement plus accessibles si elles avaient lieu dans d'autres pays.

[Molina]

OK. Le challenge, c'est une critique pour de vrai, ou est-ce qu'il y a une règle tacite que le challenger ne doit dire que du bien du papier ? Vu que d'après ce que tu dis le modérateur t'as fait comprendre que t'allais trop loin.

En informatique plus vers système/archi/compil: dans l'ensemble les journaux ne valent rien, les papiers dedans sont obsolètes avant d'être parus et personne ne les lit.
Les conférences internationales, c'est généralement sur un rythme annuel. Tu soumets un papier complet genre 10-12 pages double colonne ou 20 pages simple colonne. Il est relu par 4 à 6 reviewers, principalement des membres du comité de programme de la conf et (de plus en plus rarement) des relecteurs externes. La relecture est en double aveugle: les auteurs ne savent pas qui sont les reviewers et les reviewers ne savent pas qui sont les auteurs (ou font semblant). La relecture prend environ 2 mois. Dans les grandes confs, tu as une étape de rebuttal où tu peux répondre aux questions des reviewers.
Après, pour les confs qui peuvent se le payer, tu as une réunion physique du comité de programme. Pendant toute la journée, les membres du comité se foutent sur la gueule pour savoir quels papiers passent et quels papiers sont bités. Et le soir, ils se font une bouffe. Pour les autres confs, c'est pareil mais par Internet et sans bouffe.
Si tu fais parti des heureux gagnants (entre 10 et 30%), tu as 2 - 3 semaines pour fignoler ton papier en suivant le retour des reviewers et envoyer ce qu'on continue à appeler le camera-ready.

Pendant la conf elle-même, vu que les papiers ont été drastiquement sélectionnés aux préalable, c'est l'école des fans. Enfin tu peux poser des questions, ce qui est généralement suffisant si tu veux mettre le nez de l'orateur dans sa merde.
Et les proceedings sont distribués sous forme d'annuaire téléphonique de clé USB ou lien de download avec password, rangé avec les goodies et le T-Shirt trop grand dans une sacoche jaune ou rouge fluo qui ferme mal.

Ca dépend vraiment des sessions. Il y a des sessions où on pose des questions, où on décortique où on challenge comme on dit. Celle sur la quelle je suis tombé, c'est compliqué à reviewer. Faut connaitre la pathologie, faut connaître les soins prodigués, faut s'y connaitre en essais clinique, et en extrapolation matheuse.

Du coup, les autre discutants (je suis passé en premier...) ont plutôt préféré poser 3 questions en disant que c'était un chouette article. Parce que voilà, c'est beaucoup de boulot pour une seule personne. Alors que d'autres sessions, dont la mienne, les mecs ont pris le temps de vraiment critiquer (négativement ou positivement) mes choix méthodo, mon article et sa rédaction.

Après je pense aussi que j'ai pas eu de chance de tomber sur un type comme ça, tout simplement. Mais c'est tellement un petit milieu que c'est assez violent en fait.

Ce colloque, c'est le summum en France. Mais il y a 70% de chance d'être pris... J'imagine que c'est surtout pour se faire voir. Mon profil linkedin a fait un bon en visite d'inconnus d'ailleurs

[Lee Tchii]

Je suis un peu traumatisé et dégouté de ce milieu. J'adore ce qu'ils font. Je hais ce qu'ils sont.

Patpat.
Pas du tout comme ça en Biologie.
Si tu devais parler 10 minutes et qu'on t'a coupé à 3, c'est des connards, point.
Je suis sûre qu'il y en a des biens quelque part, juste, pas là-bas.

[Møgluglu]

Chez IEEE ou même SPIE en microscopie, les procs sont aussi bien diffusés et référencés que des articles, bien que pas dans la même catégorie évidemment (pas d'impact factor, pas de score researchgate ). Je crois que toutes les confs où j'ai été éditent leurs proceedings en interne sur cédé, usb, booklet, donc ça c'est le minimum. Après, j'imagine que les procs sont au moins auto-publiés par les auteurs et finissent sur les pages web ou sur google scholar? Ca devrait suffire à la diffusion je pense...

La plupart des confs sérieuses sont ACM et/ou IEEE, qui référencent et distribuent leurs proceedings (je mets la plupart pour ne vexer personne). Et ils ont tout numérisé depuis les années 1960. Il n'y a guère que les proceedings LNCS des années 1990 qui sont introuvables.

Alors que du côté des journaux, on a peu d'abonnements en dehors des ACM/IEEE, donc c'est parfois galère pour trouver un papier.
À côté de ça, on a pour consigne officielle de mettre le texte intégral de toutes nos publis sur HAL, et fuck le copyright transféré à l'éditeur. La direction de l'institut est engagée dans une petite guéguerre contre les éditeurs scientifiques depuis plusieurs années.

[vectra]

J'ai toujours eu moyen de publier perso certaines épreuves de mes proceedings, c'était une version spéciale donnée par l'éditeur. J'ai jamais compris l'idée

Mais l'intérêt, c'est la diffusion rapide, pas la reconnaissance des pairs. Y'a plein de confs inutiles chez IEEE (et une myriade de partenaires), donc à part le prestige informel de quelques éditions de confs ou de rares confs très courues... Il y a trop de papiers de merde qui se glissent dans les proceedings, même dans les bonnes confs, grâce aux sessions poster: la tentation de faire du blé est trop forte.

De toute manière, pas de revue = pas d'impact factor, donc ça vaut rien sur le fond. Le dernier recruté dans mon ancien labo, il avait au moins 25 publis en revues pas dégueus, le tout en 7 ans de postdoc comme-même.

[Lazyjoe]

En informatique plus vers système/archi/compil ....

A peu près la même expérience de mon côté dans un labo très orienté informatique fondamentale ( parallélisme et analyse des langages dans mon équipe, mais il y avait aussi du traitement automatique des langues, de la théorie des graphes, de la classification... ).

Dans l'ordre d'importance, en gros c'était :
workshops locaux / nationaux / posters dans les confs : ça ne compte pas mais permet de communiquer
papiers de confs : le plus gros des publis à mettre en rapport avec le prestige de la conf ( les confs de rang C qui acceptent les 3/4 des papiers ça ne compte pas vraiment non plus dans le CV ). Les confs de rang A peuvent être très sélectives genre 10% des papiers acceptés.
revues : le saint graal, très long à soumettre et à valider (souvent 2 ou 3 étapes de peer review avec corrections demandés à chaque étape ) mais quand c'est accepté ça claque sur le CV (par conte vu les délais de publication, même pour ceux qui arrivent à soumettre pendant leur thèse c'est publié longtemps après).

On avait une règle plus ou moins implicite de "3 publis au moins pour être autorisé à soutenir la thèse", après à moduler selon le niveau des publis : un seul papier de revue qui claque peut largement suffire.

Mais bon ça peut varier tellement selon les sous-domaines aussi.... en théorie des graphes ceux qui visent le rendement max peuvent facilement pondre un papier tous les mois.

[vectra]

LDJ: même ce chat a de meilleures publis que moi


http://www.slate.fr/story/130556/cha...e-scientifique

Une histoire qu'elle est vraie en plus (mais le chat n'est qu'une photo d'illu).

[Souly]

LDJ: même ce chat a de meilleures publis que moi

http://www.slate.fr/sites/default/fi...typewriter.jpg
http://www.slate.fr/story/130556/cha...e-scientifique

Une histoire qu'elle est vraie en plus (mais le chat n'est qu'une photo d'illu).

Même ce PC a de nettement meilleures publis que toi

[Lee Tchii]

Mieux vaut tard que jamais : YA DES CANARDS QUI ONT DÉJÀ DÉPOSÉ UN DOSSIER DE QUALIFICATION ICI ?
J'suis un peu seule pour le finaliser

[Aghora]

Ça fait un peu longtemps ma qualif', huhu.

[Møgluglu]

En quelle section CNU ? Suivant la section ça peut aller d'une simple formalité à plus difficile qu'une candidature MC.

Dans tous les cas le dossier doit être carré, vu le ratio nombre de dossiers à traiter / (nombre de rapporteurs * temps disponible) les rapporteurs ne peuvent pas faire dans le détail.

Tu as fait de l'enseignement pendent ta thèse ?

[Lee Tchii]

Non juste 2 UE de 12 heures parce que j'ai été recrutée après la bataille.
Je tente la CNU 68 cette année, même si bon, ça va passer difficilement ...

[Møgluglu]

Ça peut être tendu sur ce point effectivement. C'est au moins des cours qui relèvent de la section 68, pas du C2I ?

[Lee Tchii]

C2I ?
Le premier, faut le vendre, le second, ça passe crème.
J'ai bien expliqué que ce n'était pas MA volonté (recrutement en Septembre, déboutée l'année suivante, presque pas de vacation disponible et 36 dossiers d'ATER déposés) mais ça fait un peu *racontesavie.fr*

[Møgluglu]

Ouais, C2I, ça doit plus s'appeler comme ça depuis 10 ans, enfin les TP en L1 sur comment utiliser un clavier et une souris pour taper un texte dans Word qu'on refile aux thésards et ATER, quoi.

Une phrase ou deux factuelles pour expliquer pourquoi tu n'as pas eu l'occasion de faire plus d'enseignement pourquoi pas. Après pas besoin de t'étaler, on sait bien comment ça se passe, et jouer les Calimero risque plus d'agacer les rapporteurs qu'autre chose. Faut voir qu'ils doivent examiner une pile de dossiers qui va jusqu'au plafond, essaie d'être la plus précise possible pour qu'ils trouvent rapidement ce qu'ils veulent trouver dans le dossier.

(Edit: Et quelque part que tu aies voulu ou pas faire des cours et que la vie soit trop injuste on s'en fout : la qualif vise à vérifier que tu as les bases pour être recrutée MC et faire tes 192h eqv TD dans l'année. Tu peux voir ça comme un garde-fou pour ne pas envoyer au casse-pipe des gens qui ne sont pas prêts.)

[Lee Tchii]

Être plus concise, ok.
J'ai 4 pages pour parler de mon cursus, mon expérience pédagogique (monitorat, encadrement de stagiaires) et mon expérience de recherche (pré et post-doctorales).
Je me suis plus étendue sur l'encadrement de stagiaires, vu que là j'avais de l'expérience mais pour les expériences de recherche, j'ai du mal à cerner les éléments qu'ils attendent précisément.
C'est pas vraiment comme si j'avais un fil si conducteur que ça entre mon master 2, ma thèse et mon second postdoc (vu que le premier ne relève pas de la CNU 68 \o/)

[Møgluglu]

J'ai retrouvé mon dossier de qualif.
J'avais 2 pages de CV, 1 grosse page activités de recherche (5 subsections sans trop de liens entre elles), 1 grosse page projet de recherche (motivations, idée 1, idée 2), quelques refs, 1 petite page activité et projet d'enseignement, puis la liste des publis. Dans la partie recherche j'explique juste ce que j'ai fait et pourquoi c'est trop bien (la partie "comptable" est dans le CV et la liste de publis).

Il y a les lettres de reco, de l'encadrant de thèse mais aussi du président de jury de la filière où j'ai fait le gros de mes cours. Probablement une bonne idée.

Des copie des 2 publis dont j'étais le plus fier (à l'époque ) sur des sujets différents avec des coauteurs différents. Des rapports des reviewers pour une publi en révision. Les rapports de présoutenance et de soutenance ah bah non, mon directeur de thèse me l'avait pas transmis à temps, normalement j'aurais jamais du avoir ma qualif.

Dans la partie enseignement j'avais quelques phrases hautement pipotroniques copiées sur le dossier d'un collègue comme "Mes thèmes de recherche me permettent d’aborder immédiatement l’enseignement de sujets connexes tels que bla bla... Le bagage théorique que j’ai acquis au cours de mon cursus me prépare également à l’enseignement de bla bla..." À utiliser avec modération quand-même.

Tu as raison de mettre en avant l'encadrement de stagiaires quitte à avoir une partie enseignement avec le strict minimum. Tu peux même rappeler dans la partie enseignement que tu gères grave en encadrement, donc ça va forcément bien se passer en amphi...
Si tu as fait un post-doc qui relève d'une autre section, parles-en quand-même en une phrase, sans insister.

[Lee Tchii]

1 grosse page projet de recherche (motivations, idée 1, idée 2)

J'ai vu ça nul part dans la CNU 68, c'est implicite ?

Si tu as fait un post-doc qui relève d'une autre section, parles-en quand-même en une phrase, sans insister.

Bonjour, je postule en Biologie, mais j'ai travaillé en Bio-méca et physiologie humaine pendant un an (véridique).

[Helix]

Par expérience de la 61e section, ça me parait un peu faible moi aussi 24h de cours. Mais c'est peut être différent en 68e.
Les expériences de recherche sont en général évaluée par rapport aux trucs factuels : publis, brevet, participation (effective) à des projets de recherche, ... Après il faut décrire le contenu de ces recherches pour que tes rapporteurs puissent vérifier leur adéquation avec la section demandée.
On ne te demandera pas forcément d'avoir un fil continu et une thématique cohérente sur tout ton cursus, les gens connaissent les contraintes.

[Lee Tchii]

Quand je dis que j'ai déposé 36 candidatures pour des postes d'ATER pour tenter de compenser, ce n'est pas un chiffre au hasard ...
Les postes sont donnés par copinage, en général dans le couloir ...

[L0ur5]

Qualification obtenue en section 27 l'année dernière.

Si on ne compte pas toute les pièces demandées explicitement (déclaration de candidature, X photocopies de diplômes, de truc et de bidules, etc), mon dossier faisait 4 pages. Un CV (qui résume très brièvement enseignement, recherche et activité administratives) sur une page, et 4 pages sur projet d'enseignement, projet de recherche et activité administratives.

Pour la partie enseignement : d'abord un côté très résumé (tableau avec le nombre d'heure par UE ou quelque chose du genre) puis du détail sur le contenu des enseignement (Cm / TP / TD, le niveau, le contexte, etc) et la façon de les aborder. Un paragraphe sur les enseignement que j'aimerais / pourrais faire, avec les justifications, pour expliquer le projet d'enseignement.

Pour la partie recherche : un résumé (tableau qui présente les publis marquantes par année) puis du détail sur la thèse, avec le contexte et les principales contribution. Ensuite un paragraphe sur le futur (le projet de recherche donc) : qu'est ce que j'aborderais comme recherche, quels sont les enjeux, en quoi est ce que c'est intéressant dans le contexte actuel, etc. Pour finir, le détail complet des publis, même les publis de rang Z ou les posters pour la communication interne au labo.

Pour la partie administrative : comme pour les autres, un tableau qui résume les activités, puis le détails. Organisation de conf, responsabilité sur une UE, blablabla.

Pense aux lettres de recommandations pertinentes, et au justificatifs d’enseignement.

[Lee Tchii]

Le coté tableau c'est déjà dans un document qu'ils demandent de remplir, du coup, je ne vais pas le faire deux fois (même si leurs tableaux ... bref).
Dommage, ça aurait été plus direct.
J'ai 0 activités administratives (organiser des paintball ne compte malheureusement pas).
Et je ne vois nul part le côté projet enseignement/recherche ... ça ne parait pas un peu bizarre de demander un projet recherche en sachant que ça dépendra des postes auxquels on postulera ?

PS : normalement je n'ai droit qu'à 3 documents mais je dois envoyer un exemplaire papier et un email ... ça se fait d'envoyer la thèse par email et pas par papier en sus ou non ?

[Møgluglu]

J'ai vu ça nul part dans la CNU 68, c'est implicite ?

Euh... vérification faite, c'était simplement un copier-coller de mon dossier d'ATER.
Suis plutôt les consignes de ta section. Éventuellement un paragraphe sur le projet de recherche, comme L0ur5. (Il me semble aussi qu'en CNU 27 c'est conseillé, mais chaque section a ses us et coutumes.)

Bonjour, je postule en Biologie, mais j'ai travaillé en Bio-méca et physiologie humaine pendant un an (véridique).

Exactement. Comme ça les rapporteurs savent ce que tu as fait pendant 1 an, ils voient quelles publis comptent et lesquelles ne comptent pas, et surtout ils ne se posent pas de questions.

De mémoire je n'avais pas envoyé de thèse dans les deux courriers, le dossier était bien assez épais comme ça, mais vérifie.

[Lee Tchii]

Merci beaucoup pour vos conseils.
Je me rends compte que je suis un peu désarmée face à tout ça (presque 0 enseignement, aucune lettre de recommandation pour les cours et aucune capacité d'en avoir, aucun justificatif également) et que si je devais parler d'un projet de recherche, ça ne collerait pas complètement avec la CNU 68, c'est toujours un peu casse-pied d'être à cheval.
Je vais modifier quelques parties demain et essayer de résumer plus.

[Møgluglu]

Les sujets de TD/TP, c'est toi qui les avais faits ? Si oui (et que tu n'as pas trop honte) mets-les sur ta page web avec un lien dans le dossier. Sinon, tant pis...

[Lee Tchii]

Même pas je n'ai fait que du remplacement ...
Mais je peux faire ça pour la thèse, bonne idée !

[vectra]

Petit à petit, le scandale du CIR fait son chemin vers la surface...

http://huet.blog.lemonde.fr/2016/12/...mpot-recherche

[Helix]

Perso, cela me parait étrange de proposer un projet de recherche pour la qualif MCF. Le but de la qualif est de vérifier si le candidat dispose du bagage requis pour assurer l'enseignement et la recherche relevant de la section. Il faut garder à l'esprit que la recherche menée sera +/- guidées par le profil de recherche de chaque poste.
À mon époque (2000) et sur les dossiers que mes doctorants ont proposé, il n'y avait aucun projet de recherche. A la limite sur le dossier de candidature aux postes, on peut esquisser des envies mais guère plus car le but est alors de montrer que l'on colle au profil, pas que l'on va faire l'electron libre avec des recherches en décalage avec l'équipe.
Je serais donc assez court sur cette partie.

Par contre, oui, mettre en avant tout les documents que tu as produit.

[Møgluglu]

En 27 on conseille quand-même d'inclure une "présentation du projet de recherche personnel du candidat" :
http://cnu27.iut2.upmf-grenoble.fr/Q...ication.html#5
enfin c'est juste un élément sur une liste d'une douzaine. Et ça ne préjuge rien de ce qu'attendent les autres sections.

Pour la candidature MCF je ne peux pas dire, je n'ai jamais postulé à un poste avec profil.

[Lee Tchii]

En fait, ce qui me fait hésiter, c'est qu'en 68 ils ne parlent pas DU TOUT de projet de recherche MAIS à la toute fin, et concernant les candidats dont le parcours provient de plusieurs CNU, ils disent :

"Pour les candidats dont le parcours comporte des thématiques appartenant à plusieurs sections (réorientation en 68ème section), la qualification en 68ème sera fondée sur un projet clair et sur la base des publications relevant de la 68ème section"

Ce n'est pas vraiment mon cas, vu que j'ai toujours été à cheval entre la 67/68, comme tous dans ma branche, mais ça fait bizarre.
On a l'impression que les autres n'ont pas besoin d'un projet clair (et quel projet ? C'est pas plutôt la recherche que l'on présente ?) et évidemment ya que les publis de la CNU qui comptent (et c'est bien mon problème)