Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 42 PremièrePremière 123456789101113 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 1233
  1. #61
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Moi j'ai eu droit à un peu tout comme reviews, mais surtout le type "touche pas à mon nonoss".

    Les pires sont les ingénieurs, quand tu expliques qu'on pourrait faire bien mieux que le produit qu'ils ont développé, ils prennent ça pour une attaque personnelle, se mettent sur la défensive et font tout ce qu'ils peuvent pour couler le papier en insinuant (lourdement) que les auteurs n'y comprennent rien et feraient mieux de changer de métier. Et passent complètement à côté de l'intention constructive du papier.
    Le tout écrit sur un ton condescendant et/ou limite insultant. Mais qu'est-ce que vous ai fait?

    Mais bon, des fois, il arrive aussi qu'on ait une critique constructive qui fasse comprendre qu'il manque un truc.

    L'autre solution pour avoir des reviews constructives, c'est de contacter directement des gens compétents et intéressés (des thésards, donc ) et leur demander s'il veulent bien donner leur avis sur le papier qu'on va / vient de soumettre. Quand il n'y a plus le couvert de l'anonymat, les reviews deviennent bien plus modérées, étrangement. Vous faites ça vous ?
    (Bien sûr, il faut connaître des gens intellectuellement honnêtes, qui n'iront pas te piquer tes idées ni te répondre que tu es le plus beau le plus fort alors que le papier est miteux.)
    Et tu balance le truc sans faire d'accord de secret ?!
    :mauvaises habitudes du chargé d'affaires:

  2. #62
    Bien sûr. Moi si on me fait comprendre qu'un truc est secret, la première idée que j'ai c'est de mettre le maximum de monde au courant.
    Alors que si on me file un papier ennuyeux qui intéresse 3 personnes dans le monde en me disant d'en faire ce que je veux, ça sera déjà bien si moi je le lis.

    Et puis un papier, l'objectif c'est au contraire qu'il soit publié et que plein de gens le lisent. Donc à la place, nous on signe des formulaires de transfert de copyright…

  3. #63
    J'aime bien aussi quand un auteur reprend un concept ou une méthode classique, y ajoute son petit quelque chose pour et ensuite appelle son nouvel algo "intelligent moissonneuse-batteuse 2.0 éco-citoyen", ça me rend fou. Ou parfois certains tentent de se la toucher en expliquant les bases mathématiques d'un algo... en commentant une erreur dans le nom du premier théorème qu'ils utilisent. Et comme je bosse aussi dans une entreprise j'ai aussi accès au vocabulaire de certains ingénieurs : pro-active, être compliant avec les normes, matcher les objectifs, être en avance de phase ... Rhâ !
    http://www.pipotron.free.fr/ .

  4. #64
    Du franglais de merde . Les pubeux au moins se contentent de mélanger de mettre des mots anglais dans leurs phrases, pas d'inventer de nouveaux verbes.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  5. #65
    En passant des petits logiciels graphiques sous latex et mieux encore:
    * http://tpx.sourceforge.net/ pour créer retoucher ses courbes et faire des diagrammes des schémas de qualité générant du code latex.
    * la package pgfplot pour tout ce qui touche à la 3D : http://www.texample.net/tikz/examples/tag/plots/
    Je vous incite à utiliser TpX qui est vraiment surpuissant.

  6. #66
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  7. #67
    Superbe
    Ca fait un peu foutage de gueule quand même, car j'attendrais de l'abstract qu'il explique (en une ou deux phrases) pourquoi, mais bon ...

    D'ailleurs, c'est normal le "submitted to ..." ? En maths, d'habitude on ne dit pas publiquement où on soumet ses articles, vu qu'il est classique qu'un article se fasse biter 1 ou 2 fois (souvent avec des motifs du genre : c'est bien, mais pas assez cool pour notre revue et on a trop de backlog) avant qu'il soit accepté.

  8. #68
    Je sais que certains précisent où ils soumettent leurs articles. Je me contente souvent d'un "submitted".
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  9. #69
    Citation Envoyé par Vautour Voir le message
    Superbe
    Ca fait un peu foutage de gueule quand même, car j'attendrais de l'abstract qu'il explique (en une ou deux phrases) pourquoi, mais bon ...
    Oui, il est pas reviewer-chiant-compliant leur abstact. Il faut qu'ils mettent plutôt : "No, with a probability of 85.347% (±42%)."

    D'ailleurs, c'est normal le "submitted to ..." ? En maths, d'habitude on ne dit pas publiquement où on soumet ses articles, vu qu'il est classique qu'un article se fasse biter 1 ou 2 fois (souvent avec des motifs du genre : c'est bien, mais pas assez cool pour notre revue et on a trop de backlog) avant qu'il soit accepté.
    Idem, parce qu'une fois qu'il s'est fait biter tu as l'air bien con avec ton rapport de recherche "submitted to"...

  10. #70
    En plus il enlève tout le suspense leur abstract...
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  11. #71
    Je commence ma thèse, et je me retrouve donc à devoir avaler des pages et des pages de pdf. J'ai envie de m'y prendre bien niveau organisation de la biblio avant que ça soit trop tard et que ça devienne un bordel monstre (donc avant d'avoir comme certains des piles d'articles sur mon bureau qui finiront par s'écrouler )

    Sachant que je vais bosser sur trois bécannes différentes, j'aimerais trouver un système qui permet de faire la même chose que JabRef (pas encore testé, ça a l'air sympa, mais l'interface est un peu fouillie je trouve, et ne pas pouvoir ajouter de notes persos ça me parait très dommage) mais avec un système décentralisé. Est ce que l'un d'entre vous à par exemple tester Mendeley?
    "Bannir ses ennemis, les voir devenir gris devant soi et entendre les lamentations de leurs fans"

  12. #72
    Citation Envoyé par L0ur5 Voir le message
    (donc avant d'avoir comme certains des piles d'articles sur mon bureau qui finiront par s'écrouler )
    Les piles d'articles ne s'effondren pas, suffit d'être maniaque et de bien les superposer !

  13. #73
    Les articles en pdf ça risque pas de s'effondrer non plus.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  14. #74
    Sauf si ton disque dur crashe.

    Moi j'ai une pauvre clef USB avec des PDF rangés dans des dossiers par catégories. Vers la fin de la thèse je me suis mis à nommer les fichiers en PremierAuteur_TitreAbrégé_ConfAnnée.pdf pour limiter le bordel (merci l'IEEE et ses fichiers 04523358.pdf).

    Pour les backups et pour pas avoir à brancher ma clef toutes les 5mn, je fais des rsync sur chacune des machines que j'utilise.

    Les PDF en attente de classement (mais néanmoins nommés proprement) ils vont en vrac sur le bureau. Quand ça commence à trop déborder et/ou que j'ai besoin de relire sur une autre machine je transfère sur la clef.

    Oui, c'est très low-tech mais je m'en sors. Si je devais la refaire j'utiliserais peut-être un gestionnaire de versions décentralisé à la git. Ou alors je ferais tout pareil.

    Par contre pour les catégories, protip: si tu fais une thèse sur les moustiques à Madagascar, évite de faire une catégorie "moustiques" et une catégorie "Madagascar"...

  15. #75
    Citation Envoyé par Vautour Voir le message
    Les piles d'articles ne s'effondren pas, suffit d'être maniaque et de bien les superposer !
    Je suis bien trop maladroit pour qu'une pile de papier tiennes plus de quelques jours à ma proximité.

    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Les articles en pdf ça risque pas de s'effondrer non plus.
    C'est pas le soucis, je voudrais trouver un moyen de les stocker intelligement, pour les retrouver facilement. Et surtout avoir un système décentralisé, consultable depuis plusieurs machines, et même dans l'absolu pouvoir filer des droits en lecture dessus à d'autres personnes. Et je n'ai pas envie de faire du versionning la dessus.

    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    le bordel, en gros
    Justement, j'aimerais avoir un truc plus organisé que ça, alimentable petit à petit, pour ne pas avoir à tout reprendre au bout d'un moment.
    "Bannir ses ennemis, les voir devenir gris devant soi et entendre les lamentations de leurs fans"

  16. #76
    Citation Envoyé par L0ur5 Voir le message
    Justement, j'aimerais avoir un truc plus organisé que ça, alimentable petit à petit, pour ne pas avoir à tout reprendre au bout d'un moment.
    Le problème, c'est que plus le système que tu utilises est perfectionné et permet de faire plein de choses, plus tu vas devenir dépendant de tas de trucs, comme un logiciel donné sur une plateforme donnée, la disponibilité d'une connexion réseau, etc. C'est justement ce qui peut t'obliger à tout reprendre de zéro si ton logiciel devient obsolète, si tu veux lire tes papiers sur un autre support, ou si tes besoins changent.

    Alors que même dans un monde post-apo, je pourrais toujours trouver ou fabriquer de quoi lire des PDF sur une clef USB en FAT32.

  17. #77
    Citation Envoyé par L0ur5 Voir le message
    C'est pas le soucis, je voudrais trouver un moyen de les stocker intelligement, pour les retrouver facilement. Et surtout avoir un système décentralisé, consultable depuis plusieurs machines, et même dans l'absolu pouvoir filer des droits en lecture dessus à d'autres personnes. Et je n'ai pas envie de faire du versionning la dessus.
    Zotero ne permet pas de faire tout ça ?

  18. #78
    Si t'arrives pas à faire de la bibliographie sur un bon logiciel bibliographique, ça commence assez difficilement :http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/B...#Helpful_Tools
    Bon courage au fait !

  19. #79
    Citation Envoyé par Dr.Kant Voir le message
    Si t'arrives pas à faire de la bibliographie sur un bon logiciel bibliographique, ça commence assez difficilement
    Ah merde.


    Le coup de gueule du jour : je viens encore de relire un papier qui est un parfait cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire.

    - L'abstract qui commence par une généralité, et se poursuit par des vagues "we explore" et "we analyze".

    - L'introduction, un superbe pavé de texte massif mais néanmoins agrémenté de chiffres, de citations, de l'intégralité de la ponctuation anglo-saxone, y compris les tirets quadratins, mélangés avec des traits d'union pour un peu de variété, sans oublier 3 notes de bas de pages sans intérêt. Qui introduit certes tout un tas de trucs mais certainement pas le travail des auteurs.

    - La figure qui n'a rien à voir avec le papier mais qu'on a copié-collé parce que ça fait joli.

    - L'ensemble du texte en Word, 10pt pleine page avec des marges de 1,5 cm de chaque côté. Et surtout pas de saut de paragraphe, ça casserait la belle géométrie rectangulaire du texte.

    - Une section background qui en remet une couche après l'introduction. On apprend plein de trucs sur les technos X et Y pendant 2 pages entières de texte façon pavé (si on se donne la peine de déchiffrer).
    Puis ça finit par "On ne considèrera pas les technos X et Y dans notre étude."

    - Les équations tapées dans le corps de texte et dans la même police, avec * pour les multiplications et / pour les divisions. Sauf une, qui est écrit avec l'éditeur d'équations de Word, juste pour montrer qu'ils savent le faire.

    - À chaque fois, chaque paragraphe te plonge la tête sous les détails techniques sans relation apparente les uns avec les autres, puis c'est fini et on passe au paragraphe suivant.
    Putain, écrire une phrase d'intro et une phrase de conclusion c'est si compliqué?

    - La citation qui tue : Personnal communication, mais sans auteur, ni titre. Par contre on prend bien soin de préciser que la communication en question a eu lieu par e-mail. (La review n'est pas anonyme.)

    - 2 pages et demi remplies de graphes. Qui représentent à peu près tous la même chose. Par contre ils ont tous des échelles différentes, faudrait pas qu'on puisse les comparer entre eux. Tous les graphes sont des histogrammes avec des barres à x=1, 2, 4, 8, 16. Va savoir pourquoi, dans 5 graphes sur les 20 l'échelle horizontale va jusqu'à 18.

    - La discussion des résultats, elle, tient en quelques lignes. En fait c'est même une phrase: "le maximum obtenu, c'est 42".
    Le plus drôle, c'est quand on revient sur les graphes pour chercher où est ce fameux 42 (on te le dit pas, ça serait trop facile), on découvre qu'il est en dehors du cadre. Par contre dans le graphe juste à côté qui a pour maximum 37, l'échelle va jusqu'à 50.

    - Et là on lit "par manque de place, on n'a pas inclus les résultats pour les benchmarks pipo et popi". Ça c'est une argumentation scientifique solide.

    - Les related works, qui ont tous pour point commun de n'avoir rien à voir avec le papier.

    - Une conclusion qui dit "we have analyzed blurb and evaluated plop, and we plan to investigate prout".

    Le pire est que je dois me retenir de balancer un rageux STRONG REJECT DTC !!!
    et expliquer diplomatiquement que malgré quelques bonnes idées dans le papier, ça va pas être possible monsieur...

  20. #80
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    - La discussion des résultats, elle, tient en quelques lignes. En fait c'est même une phrase: "le maximum obtenu, c'est 42".
    Je vois pas ce qu'il y a à expliquer de plus. Les mecs ont trouvé 42, je pense que cela implique un certain respect.

  21. #81
    Non mais les mots-clefs et les chiffres ont été modifiés pour respecter l'anonymat des personnes impliquées. En vrai c'est 3,55.

    S'ils avaient vraiment trouvé 42 ou bien 1664, là ils auraient gagné un point de plus sur la note du papier.

  22. #82
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Ah merde.
    Si t'as pas utilisé de logiciel bibliographique durant ta thèse, t'as raté de vocation de chercheur. Tu peux faire une croix sur le concours CNRS je pense :/.

    - Et là on lit "par manque de place, on n'a pas inclus les résultats pour les benchmarks pipo et popi". Ça c'est une argumentation scientifique solide.
    Ah ça malheureusement, quelquefois on essaie de pas avoir à rallonger la taille de l'article, autrement tu raques. Pas très scientifique certes...
    Par contre, je fais toujours un tech report où je mets des résultats complémentaires.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  23. #83
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Si t'as pas utilisé de logiciel bibliographique durant ta thèse, t'as raté de vocation de chercheur. Tu peux faire une croix sur le concours CNRS je pense :/.
    Bah, bibtex, what else?

    (Ouais ça va, j'ai été classé n+1 pour une liste complémentaire qui va jusqu'à n, merci de remuer la tronçonneuse dans la plaie... )

    Ah ça malheureusement, quelquefois on essaie de pas avoir à rallonger la taille de l'article, autrement tu raques. Pas très scientifique certes...
    Là je suis d'accord, c'est normal de respecter les limites de pages sinon on se retrouve avec des papiers de matheux.
    Mais là c'est le contraire en fait. J'ai failli demander dans la review "Okay, mais alors, pourquoi vous avez inclus les 19 autres graphes qui n'apportent manifestement rien au papier? Parce que vous aviez plein de place libre?"
    (Mais je me suis autocensuré, c'est pas constructif et casser les thésards c'est mal.)

    Par contre, je fais toujours un tech report où je mets des résultats complémentaires.
    Ouais, c'est une bonne solution. Sinon il y a aussi ceux qui font un tech report :
    - pour dire c'est-moi-qui-l'a-fait-d'abord si quelqu'un publie la même idée entre temps (même s'il a commencer à bosser dessus bien avant),
    - parce que sur le tech report il y a la liste des auteurs, au cas où le relecteur serait un n00b qui ne sait même pas reconnaître un papier de <ponte du domaine> et risquerait autrement ne pas se rendre compte à quel point c'est génial.

    (Bon, j'avoue que le premier cas je l'ai déjà fait.)

  24. #84
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Là je suis d'accord, c'est normal de respecter les limites de pages sinon on se retrouve avec des papiers de matheux.
    Mais là c'est le contraire en fait. J'ai failli demander dans la review "Okay, mais alors, pourquoi vous avez inclus les 19 autres graphes qui n'apportent manifestement rien au papier? Parce que vous aviez plein de place libre?"
    (Mais je me suis autocensuré, c'est pas constructif et casser les thésards c'est mal.)
    T'aurais dû laisser la première question, ça peut les aider et facilite ton travail si tu veux relire leur papier quand il sera soumi une nouvelle fois.

    Quand j'y pense, j'ai l'impression d'avoir eu autant de décisions pragmatiques que scientifiques à prendre pour la rédaction/correction de mes articles.
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  25. #85
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    T'aurais dû laisser la première question, ça peut les aider et facilite ton travail si tu veux relire leur papier quand il sera soumi une nouvelle fois.
    T'inquiète, je l'ai mentionné de façon plus neutre. Et y'a heureusement peu de risques que je me fasse refiler le même papier s'ils le resoumettent ailleurs.

    Quand j'y pense, j'ai l'impression d'avoir eu autant de décisions pragmatiques que scientifiques à prendre pour la rédaction/correction de mes articles.
    Grave. Ma révélation du jour : si certains auteurs écrivent des tartines de textes dans les légendes des figures, c'est parce que le mode double-interligne de LaTeX ne s'applique pas aux légendes, d'où un net gain de place dans la version envoyée aux reviewers.

  26. #86
    Youpiiiii.
    Je viens d'apprendre par le plus grand des hasards (ou presque) que la revue où j'ai soumis un article il y a 6 mois ont changé d'éditeur associé, comme ça, sans prévenir...
    Super, c'est reparti pour un tour...
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  27. #87
    Citation Envoyé par Dr.Kant Voir le message
    Si t'arrives pas à faire de la bibliographie sur un bon logiciel bibliographique, ça commence assez difficilement :http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/B...#Helpful_Tools
    Bon courage au fait !
    Hum, ce n'est pas que je n'arrive pas à faire ma biblio, c'est que je débute et que je cherche une méthode qui correspond à ce dont j'estime avoir besoin. Et j'aimerais éviter de tester 15 000 solutions avant de trouver la bonne.

    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Zotero ne permet pas de faire tout ça ?
    Ha ça a l'air pas mal, je jette un oeil, merci!

    Edit: bon bah en effet, ça poutre je trouve. Reste à voir les versions qui vont arriver, et à quelle point fonctionne la synchro des documents.
    Dernière modification par L0ur5 ; 03/11/2011 à 12h44.
    "Bannir ses ennemis, les voir devenir gris devant soi et entendre les lamentations de leurs fans"

  28. #88
    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Youpiiiii.
    Je viens d'apprendre par le plus grand des hasards (ou presque) que la revue où j'ai soumis un article il y a 6 mois ont changé d'éditeur associé, comme ça, sans prévenir...
    Super, c'est reparti pour un tour...
    Bah ça va, puisque tu viens juste de le soumettre. Au pire, tu devras attendre encore 3 ans au lieu de deux ans et demi.

    Citation Envoyé par Aghora Voir le message
    Par contre, je fais toujours un tech report où je mets des résultats complémentaires.
    Ça me fait penser : nous on est modernes, on donne un lien vers un blog Wordpress anonyme créé pour l'occasion pour les relectures en double aveugle.
    D'un autre côté, mon coauteur doit être le seul à faire ça, du coup c'est super anonyme...

    Pour l'instant, personne n'a laissé de commentaires sur ces blogs. Ils sont pas joueurs ces reviewers.

  29. #89
    Citation Envoyé par L0ur5 Voir le message
    Ha ça a l'air pas mal, je jette un oeil, merci!

    Edit: bon bah en effet, ça poutre je trouve. Reste à voir les versions qui vont arriver, et à quelle point fonctionne la synchro des documents.
    Si tu veux un peu d'aide, il y a les cours de l'ED de l'UPMC ici et ici sur le logiciel. C'est assez bien foutu.

  30. #90
    Citation Envoyé par Marty Voir le message
    Si tu veux un peu d'aide, il y a les cours de l'ED de l'UPMC ici et ici sur le logiciel. C'est assez bien foutu.
    Ha nice merci
    "Bannir ses ennemis, les voir devenir gris devant soi et entendre les lamentations de leurs fans"

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •