Et le pire, c'est la guerre 2

[Grand_Maître_B]

Nous vivons dans une jungle sociale agressive à la moiteur juridique suffoquante. Chaque pan de l'activité humaine est enserré par des milliers de lianes légales qui tissent une toile d'araignée dans laquelle la pauvre mouche que vous êtes, oui, moi encore ça va, je me débrouille, se débat sans espoir.
Ceci dit, il faut avoir l'esprit ouvert (ou bleu). Que l'on nous ensevelisse sous une montagne de règles juridiques pour bien vivre en société, passe encore. Que l'on m'impose de ne pas tuer ni voler mes pairs, déjà, c'est difficile, mais avec la peur du policier, je peux y arriver tant bien que mal. Que l'on cherche à contrôler ce qui se passe en temps de guerre et éviter les atrocités, c'est à la limite du supportable, mais je peux le comprendre, même si je déplore que l'on assassine ainsi la bête qui sommeille en nous. Mais que l'on cherche à nous imposer un comportement humanitaire dans nos jeux de guerre, je dis Halde ! Pardon, je dis Halte !
Alors, amis poilus et amis militaristes de tout poil, vous, détenteurs de la carte de membre de la NRA et amoureux des substituts phalliques qui tirent mille coups seconde, et vous, qui considérez que la guerre, ça Rambo et toi aussi, qui rêve secrètement de manipuler le manche de Tom Cruise dans Top Gun, levez-vous tous et affirmez votre droit de jouer comme un criminel de guerre et d'être la pire des crapules contre des ennemis et même des civils, du moment qu'ils sont numériques.
Non mais c'est vrai quoi, y'en a assez ! Et pourtant, aujourd'hui nos jeux sont jugés à l'aune du droit humanitaire et un rapport de TRIAL (association suisse contre l’impunité des responsables, des complices ou des instigateurs de génocide, de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de torture) et de PRO Juventute (fondation qui a pour but de protéger les enfants et les jeunes contre les scènes de violence virtuelle inadaptées à leur âge en limitant leur libre accès aux médias de divertissement) est sans appel. Certains jeux vidéo violent plusieurs règles de droit international humanitaire.
Mais d'abord, présentons le droit international humanitaire: c'est un ensemble de règles qui chechent à limiter les effets des conflits armés. Il protège les personnes qui ne participent pas ou plus aux combats et restreint les moyens et méthodes de guerre.
Le droit international humanitaire c'est 4 conventions signées à Genève en 1949 qui regroupent pratiquement tous les Etats de la Terre. C'est aussi deux Protocoles additionnels
de 1977 relatifs à la protection des victimes des conflits armés. Mais c'est également la Convention de la Haye de 1954 pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé et ses deux Protocoles, la Convention de 1972 sur les armes biologiques, la Convention de 1980 sur certaines armes classiques et ses cinq Protocoles, la Convention de 1993 sur les armes chimiques, la Convention d'Ottawa de 1997 sur les mines antipersonnel, le Protocole facultatif de 2000 se rapportant à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant l'implication d'enfants dans les conflits armés et sans oublier la Convention de Tokyo, qui vise à protéger les petits dinosaures de la yoshi island contre l'esclavage equin.
Alors, donc, les deux organismes suscités, dont j'avais d'ailleurs déjà révélé l'existence à votre regard émerveillé d'enfants gatés dans cette news, ont testé pas moins de 20 jeux de guerre (la liste est à la fin de la news) à vocation réaliste et se sont penchés sur les violations du droit international humanitaire qui en découlent.
Ainsi, on apprend par exemple que dans Far Cry 2, le scénario du jeu (dans lequel le joueur, situé en afrique, est un mercenaire engagé pour capturer un trafiquant d'armes; pour y arriver, il devra amener à se combattre deux factions armées) est concerné par l'article 3 commun aux conventions de Genève de 1949 dans la mesure où il ne s'agit pas d'un conflit international entre deux Etats mais d'un conflit non international entre deux groupes armés irréguliers.
Dans le jeu, il est possible de tirer à donf dans des lieux peuplés de civils, de détruire des objets appartenants à des civils voire de tirer sur une église. Or, toutes ces destructions sont contraires au principe de proportionnalité. En effet, le droit international humanitaire autorise, dans le feu de l'action, des dommages collatéraux causés aux civils et à leur propriété matérielle, mais ces dommages doivent être proportionnels à l'avantage militaire que l'action principale permet d'obtenir - Articles 51 et 57 du protocole additionnel de 1977 et Article 3 de la Convention de 1972 sur les armes biologiques -.
Ce sont mes cousins corses qui vont tirer la gueule quand ils vont savoir ça.

En outre, le joueur est autorisé à tirer sur une personne qui se rend, ce qui viole un tout petit peu le droit humanitaire également, notamment, l'Article 23(c) de l'annexe à la convention de Lahaye de 1907 mais aussi le Statut de Rome de la Cour Pénale Internationale qui dispose que constitue un crime de guerre le fait de tuer un combattant qui rend les armes ou qui n'a plus de moyens de défense.
Pratiquement tous les jeux de la liste permettent d'ailleurs de tuer des civils, des combattants qui se rendent et/ou de détruire des biens civils.
Mais il peut exister d'autres violations: Par exemple, dans Ghost Recon Advanced Warfighter 2, le commandant d'une armée régulière donne l'ordre à un de ses soldats de tuer un combattant. Ceci n'est pas une violation du droit international humanitaire, qui autorise le fait de tuer un combattant ennemi, sauf que, notre bon commandant donne l'ordre de tirer dans la tête. Et ça, cela pourrait être une violation de l'article Art. 8(2)(c)(iv) du Statut de Rome de la Cour Pénale Internationale et de l'article 3 (1)(d) commun aux conventions de Genève. La scène du jeu n'est pas très précise, notamment, on ne sait pas si l'ennemi est capturé, du coup, les rédacteurs du rapport se contentent de rappeler qu'ordonner que soit tué un soldat ennemi (qui ne s'est pas rendu), ça passe, mais ordonner de lui tirer dans la tête, c'est commettre une exécution extra judiciaire (c'est à dire, sans procès) si on l'a capturé. Les articles précités interdisent en effet de procéder à des exécutions sans procès, y compris des soldats ennemis. Sachant qu'une balle dans la tête s'analyse en une exécution, il s'agit donc d'un crime de guerre.
Le rapport de TRAIL et PRO Juventute, dont je vous conseille la lecture pourvu que l'anglais ne vous rebute pas trop, se termine par des recommandations, notamment, il serait apprécié que les scénaristes ne concoctent pas des histoires qui permettent des violations impunies du droit international humanitaire. Le but est d'éviter que le joueur puisse imaginer que, dans certaines situations, la fin justifie les moyens ou que les guerres permettent de perpétrer n'importe quelle atrocité. Le joueur ignore qu'il se comporte comme un criminel de guerre et que les criminels de guerre sont poursuivis dans la vraie vie et jugés pour leurs actes.
Je vais vous dire maintenant mon sentiment: A force de nous présenter le réalisme d'un jeu de guerre comme un argument de vente, à force de nous promettre que tel ou tel jeu nous garantit les vraies sensations de la guerre, (alors que bon, l'article de la Grande Manette nous l'a démontré, c'est aussi vrai que de dire que Phoenix Wright vous fera découvrir les sensations réelles d'une audience au Tribunal) on met tout le monde mal à l'aise.
Lorsqu'on joue à un GTA, on peut être une ignoble crapule, mais le joueur vit dans un monde qui le considèrera alors comme un hostile et il doit affronter la police. Le sentiment de commettre un acte illégal est réprouvé par la société est bien présent. Alors qu'à l'inverse, dans nos récents jeux militaires qui se veulent réalistes, le joueur qui se comporte comme un criminel de guerre est félicité par ses supérieurs, sans jamais devoir assumer les conséquences de son acte, ni même avoir conscience du caractère illégal de ses actes.

D'un autre côté, un jeu doit rester un jeu, pas vrai. Alors, quelle solution ? Je pense que, lorsqu'un jeu de guerre se vend comme étant réaliste, il pourrait alors intégrer un mode - IHL Compliant - ou comment réussir la partie tout en respectant les règles du droit humanitaire. Cela renforcerait la difficulté et ça informerait le joueur sur la réalité des conflits modernes.
Sur ce, je retourne à Stalker Call of Pripryat; la chasse aux bloodsuckers n'est pas encore illégale.

Liste des jeux testés
24, the Game
Army of Two
Battlefield Bad Company
Brothers in Arms, Hell’s Highway
Call of Duty 4 (Modern Warfare)
Call of Duty 5 (World at War)
Close Combat, First to Fight
Company of Heroes
Conflict Desert Storm
Far Cry 2
World in Conflict
Frontlines: Fuel of War
Ghost Recon Advanced Warfighter 2
Hour of Victory
Medal of Honour Airborne
Metal Gear Soldier 4
Soldier of Fortune
Tom Clancy Rainbow 6 Vegas




Voir la news (1 image, 0 vidéo )

[SAYA]

D'un autre côté, un jeu doit rester un jeu, pas vrai. Alors, quelle solution ? Je pense que, lorsqu'un jeu de guerre se vend comme étant réaliste, il pourrait alors intégrer un mode - IHL Compliant - ou comment réussir la partie tout en respectant les règles du droit humanitaire. Cela renforcerait la difficulté et ça informerait le joueur sur la réalité des conflits modernes.

Je partage entière la conclusion de cette excellente news (et une de +) Mais le hic c'est que ça couperait l'herbe sous le pied des détracteurs de JV et je doute fort qu'introduire le respect du droit humanitaire - si souvent bafoué IRL - ne soit bien vu... peut être même par ces mêmes détracteurs ! A qui vendrait-on les bombes et autres armes hein ?

[half]

Hahaha c'est genial, meme les pixels ont des droits !

[CorranCarpenter]

Je n'ai pas encore lu (pas le temps, faut que j'emmène la voiture au garage) les 2 torchons (papiers-chiottes ?) publiés par ces 2 organismes. Mais d'après ce que vous dites Maître, le seul fait que les devs introduisent une partie de scénario qui va à l'encontre du droit international humanitaire irait contre les recommandations de ces organismes (qui je pense, en même temps qu'ils ont vu la vierge, ont espéré que ça deviendrait un jour une loi...). De ce fait, votre solution, qui est tout à fait louable car montrant une volonté de faire quelques concessions, serait accueillie par ces même organismes comme une non-solution.
Ils veulent des jeux bisounours et Cie. ils s'en foutent de savoir que dans tel ou tel jeu, un militaire qui en tue un autre qui se rend finisse devant une cour martiale. Ou du moins c'est de cette façon que je comprends votre transcription de leurs demandes. Encore une fois, je n'ai pas lu les textes originaux, mais si ça se confirme, je demande à ce qu'ils fassent les mêmes revendications pour les films.

Bon, je peux pas rester discuter, faut que je me sauve. Mais, comme dirait l'autre : I'll be back...

[BigDams]

Moi qui suis perclus d'humanisme, avant de zigouiller un civil, un otage ou un prisonnier, je prends soin de bien crier: "Oh mon dieu, il fonce droit sur nous !". On n'est pas des bêtes.

[Yank31]

Avec les achievements "Convention de genève", toi aussi découvre le droit en t' (les) éclatant !

Je vote pour.

[GdabZ]

La phrase qui m'a fait tiquer :

Le but est d'éviter que le joueur puisse imaginer que, dans certaines situations, la fin justifie les moyens ou que les guerres permettent de perpétrer n'importe quelle atrocité.

L'idée c'est donc moins de rendre les jeux plus pacifiques que de dédramatiser la guerre quoi. Ben oui, faudrait pas faire toute une histoire de la guerre, c'est pas si atroce. Il ne s'y passe jamais rien de déplacé et les gens s'y tuent avec civilité dans le plus strict respect des conventions !

[Grand_Maître_B]

La phrase qui m'a fait tiquer :


L'idée c'est donc moins de rendre les jeux plus pacifiques que de dédramatiser la guerre quoi. Ben oui, faudrait pas faire toute une histoire de la guerre, c'est pas si atroce. Il ne s'y passe jamais rien de déplacé et les gens s'y tuent avec civilité dans le plus strict respect des conventions !

Hum, non ce n'est pas tout à fait ça. Le fait que, en temps de guerre, il se passe des atrocités est une évidence. Mais ces atrocités ne sont pas louées, elles sont au contraire punies. Prend comme analogie le meurtre ou le vol. Évidemment que tous les jours, ces actes sont commis. Il n'empêche que le droit les sanctionne.

Le message de ces associations est de dire: un jeu qui se veut réaliste ne doit pas faire l'impasse sur le fait qu'un criminel de guerre est recherché et puni par les lois/tribunaux internationaux.

Imagine que dans GTA, tu tues une petite vieille devant un flic; et le flic approche et te félicite. Tu te dirais que chez Rockstar ça tourne pas rond, c'est n'importe quoi.

Dans les jeux de guerre, le joueur se comporte comme un criminel de guerre et ses supérieurs le félicitent. Les 2 associations se disent pareil, ça tourne pas rond.

---------- Post ajouté à 09h08 ----------

Moi qui suis perclus d'humanisme, avant de zigouiller un civil, un otage ou un prisonnier, je prends soin de bien crier: "Oh mon dieu, il fonce droit sur nous !". On n'est pas des bêtes.

Parker & Stone sont des génies, je me tue à le répéter. Ils ont tout compris au droit en général.

[Thuwe]

Bah suffit de faire en sorte que le dernier niveau des jeux de guerre (si le héros n'est pas tué à la fin) le joueur est traqué par les agents d'interpol et autres chasseurs de prime et doit s'enfuir avec partout des affiches de sa tête barrée d'un beau WANTED et que s'il s'en sort la cinématique de fin le montre devant vivre à jamais comme un paria ayant tout perdu ! Ainsi la morale est sauve !

Et le fait est, dans la réalité, que c'est le gagnant d'une guerre qui décide de ce qui est conforme ou non. On en est où des procès contre les Etats-Unis pour les tortures de Guantanamo ?

[scritche]

Tiens, je me rend compte que pour accrocher à la prose du Maître, il me faut les paragraphes lire en sens inversé. J'ai du mal digérer l'écrevisse d'hier soir.

[Orphyss]

Faudrait sortir une loi alors sur les droits des personnages virtuels et des intelligences artificielles ...

[KaMy]

Je rejoins la pensée de CorranCarpenter, si on nous tannes autant avec les jeux vidéos quid du cinéma ou y'a exactement la même chose depuis des années et ou ça passe sans problème?

Cette chasse à la sorcière est de plus en plus débilitante, avec des associations qui nous pondent des demandes, des interdictions, des politiques ne connaissant rien au genre et se permettant de poser des des restrictions etc etc.

Alors oui c'est pas bien de mettre une balle dans la tête d'un mec qui se rend, mais y'a surement pas besoin de lancer une affaire devant un tribunal.


Et avec tout ça je me souvient encore de la vidéo d'un canard à propos des Sims 3, qui lui ne pose aucun problème à personne, et est conseillé comme achat de noël:



La belle moralité...

[deathscythe0666]

Moi, il y a aussi un truc qui me chagrine ... on parle de lois ou de traités signés en 1949 et plus tard, alors je ne vois déjà pas pourquoi il serait logique d'appliquer ces traités à des jeux antérieurs (seconde guerre mondiale, etc.).

D'autre part, la guerre est une saloperie, encore aujourd'hui, toutes les forces armées du monde abusent de leur pouvoir et l'information est généralement étouffée dans l'oeuf. De toute façon, il n'existe pas de guerre propre contrairement à ce qu'aimeraient nous faire croire les gouvernements (ce qui arrange bien les marchands d'armes).

Et pour en revenir à la news, qu'est-ce qui va poser problème avec ces jeux ? Ce sont des killerspiele ? Le problème ne viendrait-il pas plutôt de l'accès à des armes et encore plus de la déshumanisation de la société qui n'a à mon avis rien à voir avec la violence des jeux, mais plus celle des médias dits "intelligents" (le JT, etc. on repassera pour l'intelligence mais là n'est pas le sujet) et le fait de considérer les gens comme des ressources utilisables et jetables ...

Et puis m..., y'en a marre que, dans un monde où tout va de mal en pis, le seul soucis des politiciens et des assoc de balais dans le c... ne pensent qu'à des trucs débiles et même pas pertinents !
Qu'ils nous foutent la paix et nous laissent massacrer des bébés phoques numériques si ça nous chante :D

[bjone]

D'un autre coté si ça peut faire des jeux à la Deus Ex où tu pourrais aller jusqu'à finir en taule, exécuté, ou assassiné par ce que tu as fait les mauvais choix dans l'histoire ou tu t'es acoquiné avec les mauvaises personnes, ça serait une progression intéressante au niveau scénaristique.

(Un peu comme pour Mafia, avec des alternatives suivant ton comportement ou choix comme Deus Ex, Stalker...)

[ERISS]

Ouai mais si on joue Papon, faut-il pour autant devoir altérer l'Histoire et se faire condamner dans le jeu alors qu'il ne l'a pas été??
Ne tomberions-nous pas dans l'inverse: Le monde est Juste et tous les criminels sont punis.

[LaVaBo]

Un papon simulator, j'achète pas. Et j'ose espérer que je ne serais pas le seul...

Mais j'avais un peu la même idée. Un STR à la place de W Bush, avec ses ressources et ses méthodes, serait repéré direct par ces assos.

[Grand_Maître_B]

Pour ce qui concerne le cinéma, je pense que c'est faux. Le cinéma, quand il se veut traiter d'un sujet réaliste (pas Bad taste, donc) prend en considération le droit humanitaire.

A nouveau, c'est justement parce qu'il y a des actes inhumains commis pendant une guerre qu'il existe des conventions internationales qui les répriment. De même que c'est parce qu'il y a des vols et des meurtres en France qu'il y a un droit pénal français.

Le pb des jeux de guerre réalistes c'est que ces jeux font comme si le droit humanitaire n'existait pas alors qu'il est bien présent.

Pour nous aider dans cette réflexion commune, j'ai demandé à un très proche ami spécialiste de droit humanitaire de voir s'il ne peut pas demander à qqn de TRIAL ou de PRO Juventute d'intervenir parmi nous. On va voir si j'ai une réponse positive.

En attendant mon pote spécialiste en droit humanitaire (qui est d'ailleurs grand joueur principalement de RPG à la Dragon Age /Diablo) me dit:

"On doit pouvoir continuer à jouer à des jeux débiles "moi vois moi tue": ça défoule, pas de catharsis et on sait que c'est pour de faux. En revanche, lorsqu'un jeu prétend nous mettre en situation réelle et que l'on décide d'y jouer précisément pour cela, alors l'ensemble de la réalité doit être pris en compte, y compris le DIH.
Je songeais aussi à la vertu hautement pédagogique que pourrait avoir un jeu de guerre dans lequel chaque violation du DIH déclencherait un signal avec rappel de la règle et demade de confirmation de l'ordre illégal. Ainsi, le joueur serait placé dans une situation de choix éclairé et pourrait mesurer ce que signifie faire la guerre dans les règles. Il pourrait gagner sa guerre, ou remplir sa mission, et recevoir ensuite un rapport sur son comportement et les risques de poursuites encourues. Ainsi la partie ne serait vraiment gagnée que si le droit a été respecté. Le comportement de l'ennemi et des civils devrait aussi varier en fonction des antécédents criminels ou non du personnage, de façon à mesurer l'impact en temps réel de la violation des règles."

C'est un peu ce que dit bjone: ça pourrait faire de chouette variations scénaristiques.
Je pense que ce système couplé à un joli jeu en termes graphiques et jouabilité pourrait faire un must.

EDIT: Au fait et la Grande Manette ? Est-il parmi nous ? J'aimerais bien avoir son avis sur le droit humanitaire pendant un conflit.

[Narushima]

Faut arrêter de déconner : jeux vidéos ≠ réalité.
Pourquoi ne pas poursuivre en justice les acteurs qui commettent des crimes dans leurs films ?

[Grand_Maître_B]

Non c'est pas pareil. On parle ici de jeux vidéo qui se vendent comme étant réalistes.

[GdabZ]

Puis surtout on parle d'oeuvres fictionnelles : que le flic m'encourage à tuer des petites vieilles pourrait s'avérer vrai dans un monde différent du notre. Après tout Bradbury a bien imaginé des pompiers qui cramaient des livres, on est jamais à l'abri d'un glissement sémantique donnant toute une nouvelle palette de fonctions aux policiers...

Et pour les jeux tirant manifestement leur matière de la réalité, doit on oblitérer toute trace des horreurs de la guerre au prétexte qu'il existe des lois censées les prévenir ? Ce n'est pas parce qu'un acte est condamnable qu'il est condamné : pour un procès médiatique, combien de criminels de guerre se la coulent douce ?

Si on doit dépasser la fiction pour rentrer dans la pédagogie, je préfère un jeu qui montre que la violence gratuite est rarement punie et qui fait de la cruauté le quotidien de la guerre. Parce que c'est le cas.

[Narushima]

Non c'est pas pareil. On parle ici de jeux vidéo qui se vendent comme étant réalistes.

Et le législateur est trop idiot pour différencier la réalité du bla-bla marketing ? Ces jeux pourraient être présentés comme des alternatives au LSD, il n'en seront pas pour autant.

[Grand_Maître_B]

A nouveau, je ne défend pas spécialement le rapport de PRO et de TRIAL. Mais il ne s'agit pas du tout d'oblitérer les horreurs de la guerre. Mais dire qu'un commandant américain ou anglais ou d'un pays européen va sciemment donner l'ordre d'abattre d'une balle dans la tête un prisonnier de guerre ou demander que l'on démolisse spécifiquement une église en totale disproportion avec le but recherché et féliciter le soldat qui s'exécute, c'est irréaliste. Alors, soit on est dans un univers fictionnel à la Stalker ou à la Half Life 2, et c'est très bien, on fait ce qu'on veut par hypothèse, soit on est dans un jeu qui se vend comme étant réaliste, et on se demande pourquoi ne pas alors mettre en scène les règles de droit humanitaire qui s'appliquent.

Après, je ne dis pas que c'est bien. C'est un débat

---------- Post ajouté à 12h27 ----------

Et le législateur est trop idiot pour différencier la réalité du bla-bla marketing ? Ces jeux pourraient être présentés comme des alternatives au LSD, il n'en seront pas pour autant.

Tu te trompes, c'est tout aussi efficace. Achete vite Chasing the Dragon et tu verras.

[Earthworm Jim]

Waow. Woaw... Une de tes news les plus fascinantes à ce jour, cher GMB, et ce n'est pas rien
Le sujet est vraiment à la croisée de mes préoccupations. Je bouquine le rapport, merci beaucoup.

[atavus]

Ils peuvent s'occuper des droits des aliens dans Halo, çà leur donnera de l'avance sur les conflits futurs.
Non plus sérieusement, ils peuvent lâcher la grappe aux jeux-videos çà en devient barbant.

[bjone]

Faut arrêter de déconner : jeux vidéos ≠ réalité.
Pourquoi ne pas poursuivre en justice les acteurs qui commettent des crimes dans leurs films ?

Pour un Sam & Max ou un SuperMario, il y a suffisamment de décalage pour que ce ça n'aie aucun sens.
Pour les films, c'est une histoire, pour un jeu c'est dynamique, heu un truc complètement scripté, heu bin une histoire aussi :D

Mais pour tous les jeux prônant le réalisme, un peu de subtilité serait la bienvenue.

Dans IL2, tu peux imaginer intégrer des avions de la croix rouge, avec l'obligation de ne pas ouvrir le feu dessus, etc.... (bon on parlera pas de la possibilité de reproduire les missions où les anglais interceptaient près de l'irlande des avions des renseignements allemands qui avaient la livrée de la croix rouge :D, quoique si )

Dans un FPS militaire COD, Battlefield, tu peux imaginer une gestion des civils avec l'obligation de ne pas les blesser/tuer et d'organiser leur évacuation.

Néanmoins il faut que ce soit du cas par cas, il ne faut effectivement pas que ce soit une obligation (liberté artistique toussa).

Après pour les jeux intermédiaires comme TF2 où la gestion des blessures est blaireaumétrique par design dans le gameplay, ca me parait dur d'appliquer le DIH: la première chose qu'on vise c'est le Medic :D

Mais bon le problème dans tout ça, c'est que les jeux sont fait avec des budgets limités (économiquement & intellectuellement: dur de coder tout ce que l'on pourrait imaginer), donc il y a des pans de réalité qui passent à la trappe. ( enfin si on veut faire un jeu réaliste, après si on veut pas... :D )

[Neo_13]

Ouai mais si on joue Papon, faut-il pour autant devoir altérer l'Histoire et se faire condamner dans le jeu alors qu'il ne l'a pas été??
Ne tomberions-nous pas dans l'inverse: Le monde est Juste et tous les criminels sont punis.

Maurice Papon est condamné le 2 avril 1998 à une peine de dix ans de réclusion criminelle, d'interdiction des droits civiques, civils et de famille pour complicité de crimes contre l'humanité par la cour d'assises. Seules ont été retenues, pour quatre convois sur huit, des complicités d'arrestation et de séquestration.

Va falloir réviser ton histoire de france.

[Foxone]

En parlant de FC2, ils précisent qu'au vu du droit Pénal International, le mercenariat est strictement interdit ??

Cela dit, au risque de passer pour un "anti-américaniste" aigu, la plupart de ces jeux mettent en scenes des soldats américains dans le deuvoir américains selon les "conventions tacites" américaine.
Quand on voit le peut de respect qu'ont les Etats-Uniens vis-à-vis des instances internationales ...

[Earthworm Jim]

Mais bon le problème dans tout ça, c'est que les jeux sont fait avec des budgets limités (économiquement & intellectuellement: dur de coder tout ce que l'on pourrait imaginer), donc il y a des pans de réalité qui passent à la trappe. ( enfin si on veut faire un jeu réaliste, après si on veut pas... :D )

En fin de générique de film on a toujours cette petite phrase "aucun putain d'animal n'a été blessé pendant le tournage". Ca ne coûterait rien de rajouter que tel ou tel article de la Convention de Genève, de La Haye ou d'autres ont été violés. Ca me semble légèrement plus important que la bonne santé d'une bestiole. Les soldats de l'OTAN de demain sont les ados d'aujourd'hui, ça serait pas inutile de mentionner même de façon discrète que la guerre a ses règles. Hollywood et l'Etat fédéral américain devraient avoir un organisme pour ça.

[von_yaourt]

Soldier Of Fortune est contraire à une norme de jus cogens, je savais que ça se verrait un jour !

Allez, encore une recommandation qui finira aux oubliettes...

[FreeliteSC]

Pour la première fois, l'action d'un quelconque organisme contre les jeux vidéos me paraît légitime. C'est vraiment quelque chose qui mérite d'être approfondi, en détail parce que entre jeux réaliste, et jeux qui utilisent les violations des droits comme ressort dramatique ( je pense à deus Ex, mais c'est pas le seul, ni le plus approprié), il y a une différence.

Bref, un article très intéressant.