Et le pire, c'est la guerre 2

[Zepolak]

Ils peuvent s'occuper des droits des aliens dans Halo, çà leur donnera de l'avance sur les conflits futurs.
Non plus sérieusement, ils peuvent lâcher la grappe aux jeux-videos çà en devient barbant.

Je pense que tu es un peu trop sur la défensive sur cette question...

"Pour une fois", il me semble qu'il y a des propos fondés dans les recommandations, même si ça nous est servi par le regard approbateur de GMB, dans lequel j'ai toute confiance (donc forcément...)

[bjone]

En fin de générique de film on a toujours cette petite phrase "aucun putain d'animal n'a été blessé pendant le tournage". Ca ne coûterait rien de rajouter que tel ou tel article de la Convention de Genève, de La Haye ou d'autres ont été violés. Ca me semble légèrement plus important que la bonne santé d'une bestiole. Les soldats de l'OTAN de demain sont les ados d'aujourd'hui, ça serait pas inutile de mentionner même de façon discrète que la guerre a ses règles. Hollywood et l'Etat fédéral américain devraient avoir un organisme pour ça.

"Les soldats de l'OTAN de demain sont les ados d'aujourd'hui"
En même temps c'est pas garanti qu'un ado qui joue un à jeu barré fera un soldat sanguinaire

[Earthworm Jim]

Oops oui ma phrase est un peu ambigüe, mais loin de moi cette idée ce qui m'ennuie ici est le manque d'informations du grand public.

[fitfat]

Moi, la question que je me pose, c'est comment sait-on que, irl, le commandant ne donne-t-il pas de tel ordre ?

En revanche, indiquer que le jeu viole certaines règles en début de jeu me semble une bonne idée. On le fait bien pour les jeux de courses voir certains jeux de shoot (comme Postal 2).

[Rhusehus]

Excellent article ! Par je n'ai pas trouver Company of Heroes dans le rapport, surement une erreur.

[LaVaBo]

C'est un peu ce que dit bjone: ça pourrait faire de chouette variations scénaristiques.
Je pense que ce système couplé à un joli jeu en termes graphiques et jouabilité pourrait faire un must.

Ca me rappelle Swat4. Dans ce jeu, on joue un groupe d'intervention de la police donc, et on peut tuer les civils, ou tuer les suspects sans sommation. Mais on perd des points (et la victoire est valable ou pas selon le nombre de points).

Donc on doit respecter un minimum (c'est les SWAT en même temps) la loi, sous peine de sanction. Mais au contraire de figer le gameplay dans un carcan tout rigide, je trouvais que ça apportait du challenge et du panache d'être obligé de hurler "PUT THE WEAPON DOWN !!" avant de tirer.

Par contre, ça ne va pas dans le sens du jeu vidéo mainstream d'aujourd'hui, ou il n'y a plus de sanction, pour pas frustrer les gamins de 10 ans qui jouent à Call of Duty (par exemple, mais il a tellement de collègues...)

[teurg14]

Le rapport sus-nommé pointe le fait que dans World in Conflict il est utilisé des cluster-bombs interdites par la Convention on Cluster Munitions de May 2008. Hors le jeu est censé se passer dans des années 80 uchroniques... y'a t'il prescription virtuelle rétroactive ?

---------- Post ajouté à 15h59 ----------

Excellent article ! Par je n'ai pas trouver Company of Heroes dans le rapport, surement une erreur.

+1 Il est cité dans les annexes à la fin du document...

... attendez mes frères ! j'entrevois la lumière ! Ce document a été pondu sous Mac ! (et sous word en plus...) tout s'explique !

[Grand_Maître_B]

Oui de la même manière le rapport parle de Metal Gear Soldier, or c'est Metal Gear Solid (si je ne m'abuse, je n'ai pas de playstation à la maison).

Mais bon, faut pas trop leur en vouloir non plus. Les mecs qui utilisent un mac ne sont pas des gamerz, c'est connu.

[deathscythe0666]

Je ne suis toujours pas plus convaincu que ça vaille la peine. Le gros problème, c'est pas qu'on vende un jeu comme étant réaliste : le parallèle du joueur d'aujourd'hui qui est le soldat de demain m'a fait sourire. Rien n'est réaliste dans ces jeux : on meurt, on recharge ou on respawne, le recul des armes, la peur de se prendre une balle, etc.

Rappel : ce sont des JEUX. Après, des abrutis incapables de faire la différence entre un jeu et la réalité, le problème vient pas du jeu mais du gars, et là, on peut faire des choses sans pour autant transformer chaque jeu en prise de tête intégrale pour le joueur.

Quelques idées proposées sont intéressantes, mais est-ce qu'il est légitime de vouloir niveler tous les jeux avec ce type de système ? Qu'un ou deux jeux en fassent un élément de gameplay un peu original, pourquoi pas.

Qui plus est, une fois qu'on aura cédé à cette exigence, qui vous dit que les abrutis pourfendeurs du jeu vidéo vont se contenter de ça ? À votre place, je me méfierais et je ferais un minimum attention. Perso, j'aurais bien trop peur de lendemains où tous les jeux se ressembleront avec leur côté cul-cul bien pensant ...

Je ne suis pas favorable à des jeux où le but est de tuer ou torturer ou ce que vous voulez, ça me parait juste inintéressant. Mais de là à vouloir amalgamer des contenus de jeux et des problèmes de comportement des joueurs (ou présumés joueurs d'ailleurs), il y a un énoooooooorme saut logique à faire.

[CorranCarpenter]

Non c'est pas pareil. On parle ici de jeux vidéo qui se vendent comme étant réalistes.

Bon, alors là il va falloir définir "réaliste". Que les devs/editeurs disent que leur jeu est réaliste, soit. Je ne suis pas tenu d'y croire (et dans tous les cas, je fais bien...). Je crois que big Manette ne me contredira pas sur le sujet, surtout suite à son dossier sur Arma 2. Faisant moi-même partie de la Grande Muette, quand j'entends dire/vois écrit "jeu vidéo", "militaire" et "réaliste" dans la même phrase, je me permets de me gausser.

Ce qui me gêne un peu plus, c'est qu'en faisant un pas en arrière en disant : "Oui, on avoue, le réalisme de certains jeux pourrait obliger les développeurs à repenser certains aspects du scénario afin de respecter les règles du DIH", on apporte un peu (beaucoup) d'eau au moulin des ces assoc de mes deux qui essaient de faire interdire des sois-disant "killerspiele". Je ne vais pas revenir sur pourquoi il faut arrêter de faire un procès aux jeux-vidéo, ce n'est pas le sujet (pas directement en tout cas, et puis sinon ça va encore me mettre en boule pour le reste de la journée). Je dirais juste qu'il y a beaucoup de gens qui ne savent pas se concentrer sur les problèmes réels, qui sont eux à l'origine de bien des maux.

Maintenant je suis d'accord avec certains d'entre vous au sujet du gain scénaristique potentiel. Sans éliminer complètement la possibilité d'être une grosse salope sans humanité dans un jeu ou on nous fournit toute une pléthore de gadgets meurtriers, le fait d'ajouter au jeu un impact, sur le scénario, de nos décisions ne me déplaît pas... Je dirais même que ce n'est pas nouveau (les RPG, entre autre, utilisent ça depuis longtemps). Ce que je dénonce ici, c'est l'utilisation sans scrupules du manque d'imagination/manque de temps/manque d'originalité/manque de compétence dont font montre certains développeurs dans le but faire croire aux masses que des jeux peuvent transformer nos chères têtes blondes en meurtriers sanguinaires... ça marche peut-être (malheureusement) avec la ménagère de moins de 50 piges, mais faudrait voir à pas me prendre pour un lapin de 6 semaines.

Enfin, et pour finir, (parce que je commence à en avoir marre de taper sur ce pauvre clavier), la guerre, c'est pas la convention de Genève. Il y en aura toujours pour essayer de vous le faire croire, mais non, c'est pas ça. Donc si vous voulez vraiment faire un jeux-vidéo militaire réaliste (*se gausse*), si le mec peut pas décider de flinguer un ennemi d'une balle dans la tête en plein milieu d'une fusillade, bah oubliez ce mot : "réaliste"... Non vraiment, faut l'oublier...

P.S. : Eh, Deathscythe, j'ai l'impression qu'on a écrit la même chose en même temps, mais que moi, il m'a fallu quatre fois plus de mots pour l'exprimer...

[Grand_Maître_B]

Je comprends ta position, elle se défend. En revanche, dire que les jeux deviendraient cul-cul bien pensants parce qu'une dimension légale est introduite, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas être cul-cul bien pensant que de savoir/dire que, dans un jeu militaire qui se vend comme étant réaliste, le joueur soldat est confronté à des règles internationales.

---------- Post ajouté à 16h22 ----------

Bon, alors là il va falloir définir "réaliste". Que les devs/editeurs disent que leur jeu est réaliste, soit. Je ne suis pas tenu d'y croire (et dans tous les cas, je fais bien...). Je crois que big Manette ne me contredira pas sur le sujet, surtout suite à son dossier sur Arma 2. Faisant moi-même partie de la Grande Muette, quand j'entends dire/vois écrit "jeu vidéo", "militaire" et "réaliste" dans la même phrase, je me permets de me gausser.

Ce qui me gêne un peu plus, c'est qu'en faisant un pas en arrière en disant : "Oui, on avoue, le réalisme de certains jeux pourrait obliger les développeurs à repenser certains aspects du scénario afin de respecter les règles du DIH", on apporte un peu (beaucoup) d'eau au moulin des ces assoc de mes deux qui essaient de faire interdire des sois-disant "killerspiele". Je ne vais pas revenir sur pourquoi il faut arrêter de faire un procès aux jeux-vidéo, ce n'est pas le sujet (pas directement en tout cas, et puis sinon ça va encore me mettre en boule pour le reste de la journée). Je dirais juste qu'il y a beaucoup de gens qui ne savent pas se concentrer sur les problèmes réels, qui sont eux à l'origine de bien des maux.

Maintenant je suis d'accord avec certains d'entre vous au sujet du gain scénaristique potentiel. Sans éliminer complètement la possibilité d'être une grosse salope sans humanité dans un jeu ou on nous fournit toute une pléthore de gadgets meurtriers, le fait d'ajouter au jeu un impact sur le scnérios de nos décisions ne me déplaît pas... Je dirais même que ce n'est pas nouveau (les RPG, entre autre, utilisent ça depuis longtemps). Ce que je dénonce ici, c'est l'utilisation sans scrupules du manque d'imagination/manque de temps/manque d'originalité/manque de compétence dont font montre certains développeurs dans le but faire croire aux masses que des jeux peuvent transformer nos chères têtes blondes en meurtriers sanguinaires... ça marche peut-être (malheureusement) avec la ménagère de moins de 50 piges, mais faudrait voir à pas me prendre pour un lapin de 6 semaines.

Enfin, et pour finir, (parce que je commence à en avoir marre de taper sur ce pauvre clavier), la guerre, c'est pas la convention de Genève. Il y en aura toujours pour essayer de vous le faire croire, mais non, c'est pas ça. Donc si vous voulez vraiment faire un jeux-vidéo militaire réaliste (*se gausse*), si le mec peut pas décider de flinguer un ennemi d'une balle dans la tête en plein milieu d'une fusillade, bah oubliez ce mot : "réaliste"... Non vraiment, faut l'oublier...

P.S. : Eh, Deathscythe, j'ai l'impression qu'on a écrit la même chose en même temps, mais que moi, il m'a fallu quatre fois plus de mots pour l'exprimer...

C'est un autre point de vue intéressant. Peut être en effet qu'accepter l'ingérence, et je pèse mon mot, du droit humanitaire dans un jeu c'est la porte ouverte à la pression d'associations qui prétendent que le jeu vidéo rend fou, ce qui est une immense connerie, et je le dis d'autant plus volontiers que même la justice américaine est de mon côté, comme vous avez pu le lire dans mon article sur la violence et les jeux vidéo.

En revanche, pardon d'insister, mais ça m'apparaît important, dire que la convention de genève ne sert à rien est totalement faux. Elle est appliquée. Cela ne veut pas dire que les criminels de guerre n'existent pas, mais qu'ils sont punis. De même que, dire que le droit pénal français ne sert à rien parce qu'il y a des meurtres/vols tous les jours qui sont commis en France, n'a pas de sens, d'un point de vue juridique en tous les cas.

[CorranCarpenter]

En revanche, pardon d'insister, mais ça m'apparaît important, dire que la convention de genève ne sert à rien est totalement faux.

Et pardon de vous reprendre Maître, je n'ai jamais osé dire qu'elle ne sert à rien mais juste qu'elle n'est pas toujours appliquée à la lettre. D'où l'erreur de vouloir qu'elle soit appliquée à la lettre dans un jeu soi-disant "réaliste".

[LeChuck]

Personnellement je suis partagé sur l'idé, mais pour une fois qu'on a affaire à une critique construite et faite avec retenue et pas une stupide hystérie devant les "killerspiele", je pense que ça vaut la peine de s'y intéresser, et de ne pas se rendre coupable des mêmes amalgammes qu'on reproche à ceux qui rendent Mario responsable de la prise d'orages de Neuilly...

C'est pour cela que j'aimerais clarifier 2-3 points :

Ils veulent des jeux bisounours et Cie. ils s'en foutent de savoir que dans tel ou tel jeu, si un militaire en tue un autre qui se rend finisse devant une cour martiale.

Pas vraiment :

The goal is not to prohibit the games, to make them less violent or to turn them into IHL or
IHRL training tools. The message we want to send to developers and distributors of video
games, particularly those portraying armed conflict scenarios, is that they should also portray
the rules that apply to such conflicts in real life, namely IHRL and IHL.

Moi, il y a aussi un truc qui me chagrine ... on parle de lois ou de traités signés en 1949 et plus tard, alors je ne vois déjà pas pourquoi il serait logique d'appliquer ces traités à des jeux antérieurs (seconde guerre mondiale, etc.).

Non, pour chaque jeu ils prennent les traités existant à l'èpoque dans laquelle se déroule le jeu, par exemple pour Brother in Arms:

However, other regulations, e.g. in the Hague
Conventions of 1907 for the protection of cultural property, did exist, prohibiting the attack
of such buildings as long as they are not used for military purposes.

Et pour WiC (uchronie) :

The game seems to take place in a scenario of an international armed
conflict during the Cold War period

Donc je crois qu'ils ont pris les règles en vigueur dans les années 80.

Maintenant quand on dit que l'ado gamer d'aujourd'hui est le soldat de demain, c'est peut être un peu fort, mais le contraire est certainement juste : le soldat de demain aura très probablement joué à des jeux vidéos (quel ado n'y joue pas?). Et ce n'est pas par hasard que l'US Army a lancé le jeu du même nom... Et quand on voit certaines scènes de guerre en Iraq ou Afghanistan par exemple, on se dit que certans mecs se croient un peu trop dans un jeu vidéo.

Finalement, un point sur lequel je suis complètement d'acord avec le rapport, c'est que quand le joueur est OBLIGE de commetre des violations du DIH pour avancer dans le jeu, c'est inadmissible. Exemple avec le jeu 24 tiré de la série ou le "héros" Jack Bauer (donc le joueur) doit torturer un prisonnier, lui tirer une balle dans le bide refuser d'appeller un médecin, afin de lui faire avouer ou se trouve la bombe... Le tout au travers d'un "mini-jeu" :

The role of the player is to "break down" the alleged
terrorist through the interrogation. In order to do so, the player must influence the stress level
of the alleged terrorist by using techniques labelled “aggressive,” “coax” or “calm.” The game shows a chart with the stress level of the terrorist and the goal is to force and maintain
their stress level so it falls within the "Cooperation Zone". Once the suspect has the "ideal
stress wavelength", the player can use the coaxing questioning to make him talk. At this
moment, the "Break" option appears. In this so called “mini-game,” Agent Bauer severely
injures the suspect by shooting him in the abdomen and banging his head on a table. The
detainee, clearly injured and in serious pain, asks his interrogator to call an ambulance in
repeated occasions because he is bleeding. The interrogator refuses to do so and explains to
the detainee that he will not bring in a doctor until he talks. The interrogator continues
questioning the detainee. After some time, seemingly influenced by the pain inflicted upon
him, the need for a doctor due to the firearm injury, and a final threat by Agent Jack Bauer
who pulls out his gun and puts it against the suspect's head telling him it is “his last
opportunity to talk,” the detainee reveals the code required to reach the snipers that are to
shoot the Vice-President

(désolé je ne traduis pas...)

Personnellement cette description me fait un peu gerber...

Sur ce, je retourne bosser !

[CorranCarpenter]

Tu sors ma phrase de son contexte (les bisounours), je n'avais pas encore lu (et je n'en avais pas le temps ce matin) les textes originaux et me basais seulement sur la transcription de GMB (je le dis dans ma phrase suivante que tu n'as pas liée à celle-ci).
Retrospectivement, je suis d'accord pour approuver comme toi le ton moins extrémiste de ces associations. Reste à voir comment s'en serviront Familles de France et Cie...

[magicganja]

Sachant qu'une balle dans la tête s'analyse en une exécution, il s'agit donc d'un crime de guerre.

Et si on te demande de lui tirer dans les roustons, c'est pas un crime de guerre??

[Grand_Maître_B]

Non, c'est juste un crime contre le savoir vivre ou plutôt, le savoir mourir.

@Corrancarpenter. Ok, impec. Dans ce cas je partage ton opinion. Il ne faut pas que l'introduction des règles du droit humanitaire, si jamais introduction il y a, devienne une contrainte pour le joueur. Il faudrait que ce soit une option offerte et il ne faut pas non plus qu'il ait le sentiment que la règle internationale est toute puissante et qu'elle écrase systématiquement les gros méchants criminels de guerre, alors que dans la réalité ce n'est effectivement pas le cas.

[elkage]

J'ai un soucis sur l'orientation du débat.
Pourquoi parler d'intégrer des messages ou pas sur le respect des droits?
Est ce que le débat ne devrait pas s'arrêter à dire qu'un plan marketing qui vend ces jeux comme réaliste alors qu'on exige du joueur un comportement qui n'existerait pas sur un vrai terrain militaire (qu'il soit conforme ou pas à la convention de genève, juste conforme ou pas à la réalité d'un champs de bataille) est une publicité mensongère?

On peut juste dire, à la vue de ces rapports, que ces jeux ne sont pas réalistes.
Je crois qu'on peut attaquer pour publicité mensongère, non?
Et un jeu qui se présente comme une "simulation réaliste" doit effectivement répondre aux critiques sur sa crédibilité.

[Grand_Maître_B]

Oui effectivement, autre orientation du débat: les jeux vidéo militaires qui se prétendent réalistes mentent puisque le droit humanitaire n'est pas pris en compte. Peut être que les associations TRIAL et PRO devraient faire un procès exemple à l'éditeur d'un de ces jeux, ça ferait du bruit !

[Pangloss]

Personnellement j'ai un peu de mal à accepter qu'on nous dise que le jeu vidéo ne respecte pas la convention de Genève mais qu'a coté de ça on puisse regarder Jack Bauer a une heure de grande écoute sur une des premières chaines française. Et ce dans une joyeuse indifférence de la part d'à peu près tout le monde.
Et je dit Jack Bauer pour 24 heures chrono, mais je ne pense pas qu'il soit utile de dérouler des exemples : on en connais tous des tonnes. Et je parle de la France mais la série n'a pas été interdite en Allemagne...

Merde on a même droit à des classiques au cinéma qui ne respectent pas grand chose du droit humanitaire, encore moins la convention de Genève.... Ajoutons à cela le syndrome pointé plus haut du "mettons un pied dans la porte avant d'aller plus loin"...
Bah voila quoi. J'ai pas mal de noms d'oiseaux qui me viennent à l'esprit mais je vais me retenir. Manquerait plus que je me mette à leur niveau tiens...

[john]

Je serais pour une telle idée ... seulement si le "fameux" droit international humanitaire s'appliquait dans tous les pays du monde et était reconnu comme légitime par tous les pays. Ce qui est bien évidemment loin d'être le cas.

Les instances internationales n'ont souvent d'internationales que le nom et avec des pouvoirs accordés par les Etats très limités ainsi qu'une effectivité très limitée (petit exemple le Tribunal Pénal International pour le Rwanda)

Je pense que c'est une énorme erreur que de vouloir faire appliquer, respecter ce genre de règles dans un jeu alors même que chaque pays l'applique à sa manière (ou pas du tout même).

[LeChuck]

Concernant la comparaison entre les jeux et les films/séries : pour moi ce n'est pas la même chose de voir passivement la scène ou d'y participer activement, voir d'y être forcé pour avancer dans le jeu.

Il est clair que beaucoup de flims de guerre ou sur le cyclimse montrent l'atrocité de la guerre, mais d'un point de vue critique (Platoon me vient à l'esprit comme exemple pertinent), mais il est difficile de faire un jeu critiquant ces crimes tout en invitant le joueur à y prendre part...

Personnellement ma réaction n'a pas étét "wow trop cool!" en voyant la scène de débarquement dans le soldat Ryan, mais en la jouant dans le premier MoH c'était déjà nettement plus fun !

Sinon je suis bien d'accord qu'il y a des séries ou des flims qui ont bien plus d'audience que les jeux et qui montrent sans critique voir font l'apologie de ce genre d'actes... est-ce une raison pour ne pas critiquer certains jeux qui le font aussi ?

Je précise que je ne suis pas à fond pour l'initiative mais elle soulève des questions qui méritent d'y réfléchir...

[Nilsou]

Je suis d'accord avec grand Maitre B sur toute la ligne.

Quand un jeu se présente réaliste, qu'il ne récompense pas le joueur pour ses actes quand celui ci massacre un aéroport ou un village.

Je joue depuis que j'ai dix ans mais certain jeux me répugne presque dans la pensée qu'ils transmettent sur ce sujet...
Certains actes, scénarios sont vraiment affreux: affreux dans le sens ou les devs tentent de transmettent une valeur/morale/idée, qui est affreuse en elle-même.

Je pense aussi, comme GMB qu'il faudrait certaine limite dans ce genre de jeu..., je joue à FEAR (par exemple) et je vois commettre des atrocité, des types se faire écrabouiller, ça ne me choque pas, mais dans certains de ces jeux testé par les deux organisations, je peut tout à fait comprendre leurs répulsions...

Toutefois, une remarque m'a parut pertinente...

Ces organisations nous jugent, ou en tout cas, portent un jugement sur notre loisir, Soit.

Que ce jugements, que ces conseils, que ces recommandations sois justes. Soit.

Mais je m'interroge, vous foutez quoi là les mec? , vous êtes censé représenter la justice et la modération, et l'énergie que vous possédez vous la perdez pour.... juger du virtuel...

Quant est il, en effet, de Guantanamo.
Quant est il de toute les autres atrocités commise sous les caméras par la plus puissantes armée du monde?

Ils nous jugent, certes avec justesse, sur notre loisir, mais cela nous donnent aussi le droit de juger leur boulot, et des deux, je pense que c'est eux les plus moches dans l'histoire...

Alors si s'abattre sur les jeux est le seul moyen que vous ayez trouvé pour redorer votre blasons... c'est bien triste.

De l'énergie perdu pour de la pub, pour suivre le mouvement, alors que de vrais problèmes attendent ailleurs...

Qu'ils accusent ouvertement les USA de crimes de guerre, j'aimerais bien voir si ils auront le même courage que lorsque qu'ils s'attaquent à des éditeurs de jeu.

Et cela vaut pour tout le reste: Qu'au prochain massacre dans une école les journalistes américains accusent les fabricants d'armes et la politique de leur gouvernement avec la même vigueur qu'ils mettent à attaquer les studios de jeu et nous seront peut être à même de prendre en compte leurs paroles.

D'ici là... tout ce bla bla ne vaut rien... du vent.

C'est juste mon avis.

[ERISS]

Va falloir réviser ton histoire de france.

Oups, me suis peut-être trompé de gus.
Sinon, être nommé préfet, continuer son Sim-colabo en envoyant des algériens dans la Seine plutôt que de Juifs à Aushwitz, faire 3 ans de prison et en sortir fringant, on peut dire qu'il a bien géré son score.

[SAYA]

l

La guerre est une saloperie.... De toute façon, il n'existe pas de guerre propre

Si les peuples en étaient conscients au lieu de suivent aveuglément, ces "saloperies" n'existeraient pas... mais ça c'est sûrement pas pour demain, s'approprier le bien de l'autre à n'importe quel prix ça existe depuis le début des temps.

Et pour en revenir à la news, qu'est-ce qui va poser problème avec ces jeux ? Ce sont des killerspiele ? Le problème ne viendrait-il pas plutôt de l'accès à des armes et encore plus de la déshumanisation de la société qui n'a à mon avis rien à voir avec la violence des jeux, mais plus celle des médias dits "intelligents" (le JT, etc. on repassera pour l'intelligence mais là n'est pas le sujet) et le fait de considérer les gens comme des ressources utilisables et jetables ...

Et puis m..., y'en a marre que, dans un monde où tout va de mal en pis, le seul soucis des politiciens et des assoc de balais dans le c... ne pensent qu'à des trucs débiles et même pas pertinents !
Qu'ils nous foutent la paix et nous laissent massacrer des bébés phoques numériques si ça nous chante :D

Tu vois, c'est pour ça, pour ne pas baisser les bras, qu'il y en a qui dise NON et qui se battent pour que les lois existent et punissent les criminels (de guerre ou tout court). Et heureusement, qu'il y a des lois pour juger ceux qui sont auteurs de génocides... ceux là lorsqu'ils sont devant leurs Juges sont bcp moins courageux pour les affronter et ils se réclament de leur "mauvaise santé" ou de leur "grand âge" : ont-ils eu cette pitié, ceux qui ont envoyés des milliers de gens dans les camps , non bébés, femmes vieillards.. rien ne les a arrêtés ! Et ne parlons pas du Rwanda, par exemple. , Alors oui oui oui il faut que la loi interviennent et qu'il y ait un rappel à la loi dans les jeux ne me choquent pas.

[Grand_Maître_B]

Je te répondrais bien sur certains des points que tu avances, et qui sont intéressants, mais je ne suis pas certain que tu aies envie de débattre réellement de tes opinions, vu le ton bien vénère que tu emploies. Note que c'est ton droit, hein, je ne te critique pas pour ça.

[Neo_13]

Oups, me suis peut-être trompé de gus.
Sinon, être nommé préfet, continuer son Sim-colabo en envoyant des algériens dans la Seine plutôt que de Juifs à Aushwitz, faire 3 ans de prison et en sortir fringant, on peut dire qu'il a bien géré son score.

Il a été condamné. PRO, TRIAL, le droit et la loi ne demandent rien de plus.

TES jugements de morale, comme les miens, ne doivent avoir aucun poids dans la décision de culpabilité ou non. On appelle ça la justice.

Et la peine... Ben c'est le procès qui gère, pas la foule dehors. Ca évite le lynchage.

---------- Post ajouté à 15h57 ----------

Je te répondrais bien sur certains des points que tu avances, et qui sont intéressants, mais je ne suis pas certain que tu aies envie de débattre réellement de tes opinions, vu le ton bien vénère que tu emploies. Note que c'est ton droit, hein, je ne te critique pas pour ça.

Et je relance...

Soit on se détend, soit on se tait.

EDIT : En fait, c'est complètement hors sujet. Du coup, disparu le message de haine sans intérêt dans le débat sur le respect des conventions internationales DANS LE JV.

Accessoirement, c'est pas parce qu'il y a des milliers d'assassins dans le monde que ça m'excuse d'en devenir un... Donc si on pouvait limiter les "ouais mais de toutes façons dans la vraie vie" : d'abord, c'est pas l'objet, ensuite, c'est pas une excuse, et enfin, c'est contre productif : on passe notre temps à dire "c'est qu'un jeu" et à la première sollicitation, on compare à la vie réelle. Un peu de cohérence, que diable.

[La_Grande_Manette]

Tout d'abord, merci au wifi, qui m'a bouffé mon super post de 3 km de long. Rien ne vaut un bon câble, rontudju.

Ensuite, joli débat, merci à GMB de le lancer.

Je vais vite revenir sur l'humanitaire.

C'est une des missions principales des militaires français en territoire étranger. De façon générale, le courant passe souvent mieux avec nous qu'avec d'autres pays, plus repliés sur eux-même. Les raisons sont multiples, et je ne les développerai pas ici.

En tout cas, lors de nos formations, nous avons droit à un bon paquet d'heures de cours sur le "droit des conflits armés". Nous ne faisons donc jamais dans le flou. Et si on serait bien incapables d'en traiter avec GMB qui maîtrise surement mieux, on sait "comment faire au mieux".

Ce droit des conflits armés tire entre autres ses références dans le traité de genève, les droits de l'homme etc. C'est apporter une dimension humaine dans un conflit qui par défintion est inhumain. C'est donc forcément louable, mais les forces en présence ont parfois des impératifs différents ... et les ROE (règles d'engagement) sont de temps à autres en contradiction avec. Bref, "errare humanum est" ... et bien entendu, le droit, dans toutes ses formes, disparaît dès que nos bon vieux conflits de quartier de l'ancienne époque prennent des proportions internationales ...

Pour en revenir aux jeux, il y avait un STR français (peacemaker je crois, Conflict zone en fait) qui était sorti et mettait ce côté en avant. Autant le côté humanitaire est passionnant IRL, bien que complexe, autant dans un jeu, j'imagine ça peut être très chiant. Mais pourquoi pas, et peacemaker avait l'air réussi.

Ca soulève à nouveau la question du réalisme, et vu que j'ai évacué tout réalisme per se des jeux dans mon Pensum du cpc n°201... il me semble alors très clair que les allégations des assoces dont tu parles marchent sur la tête.

Certes, la plus grande frange de joueurs des jeux vidéo est ado, jeune adulte, auquel il est plus facile de faire gober tout un tas de choses. Mais à ce moment là, c'est le procès de Madame Bovary qui recommence...

Attention, je ne compare pas la littérature aux jeux vidéo (perso, le jeu moyen vaut bien le bouquin moyen sortant en ce moment), ni même au cinoche. Mais il serait peut-être temps de considérer ça soit comme un divertissement pur, soit comme un art. Quand on voit les films, on ne peut pas dire que tout soit de l'art.

Bref, un immense merci à GMB qui recolle des morceaux bien égarés et nous fait prendre conscience que, comme dans bien des cas, rien de ce qui est écrit n'est très clair et, tiens donc, ne reflète pas la réalité. Tout a un train de retard en somme.

PS : non, je n'ai pas d'actions chez GMB.

[chaosdémon]

Comment comptent t'ils faire pour que le droit humanitaire soit imposé au jeu?

De plus cela ne risque t'il pas d'avoir un effet négatif?
En effet,les gens n'aiment pas qu'on leur impose des idées ou du politiquement correct et sont capables de penser tout l'inverse.Si les jeux videos repondent ca peut étre mal pris (surtout que le public est plutôt ados et etudiants ,l'age ou l'on est le plus extremiste).
N'oublions pas que le role premier du jeu video c'est se défouler et de libérer de la réalité.

Une dernière chose ,je n'ai pas compris pourquoi company of heroes figure dans la liste (il n'y a pas de civil,pas de torture).

[Yank31]

Je ne comprends pas la quasi totalité des réactions sur ce topic qui se révoltent à l'idée de se voir imposer encore du droit dans un jeu vidéo, comme si le joueur allait être poursuivi pour crime de guerre ou quoi...

C'est pas du tout ça, c'est simplement que les assos constatent que le droit international humanitaire est totalement ignoré, voir même directement violé dans des jeux vidéos qui se réclament pourtant réalistes.

Dans un jeu clairement fantasmatique (Doom, Necrovision) la question ne se pose même pas. Mais dans un jeu réaliste, je trouve personnellement que ce serait un plus, une manière ludique de s'éduquer à l'existence et au contenu du droit international humanitaire. Apprendre en s'amusant, quoi de mieux ?

Je rejoins totalement l'ami de GMB qui dit ça :

[...] la vertu hautement pédagogique que pourrait avoir un jeu de guerre dans lequel chaque violation du DIH déclencherait un signal avec rappel de la règle et demande de confirmation de l'ordre illégal [...]

Si bien que, une fois nos esprits éclairés des contours de ce droit, nous serions-nous (enkuler de rire) aussi choqués par des scènes violant manifestement un droit que nous ne connaissions pas jusqu'alors.

Imagine que dans GTA, tu tues une petite vieille devant un flic; et le flic approche et te félicite. Tu te dirais que chez Rockstar ça tourne pas rond, c'est n'importe quoi.

Dans les jeux de guerre, le joueur se comporte comme un criminel de guerre et ses supérieurs le félicitent. Les 2 associations se disent pareil, ça tourne pas rond.

A tous les révoltés de ce topic, envisagez donc la question sous l'angle suivant : ne serait-il pas merveilleux que vos futurs rejetons se voient imposer des LAN sur CoD 2015 en guise d'éducation civique ? Hein ?

[hellsing]

Je ne comprends pas la quasi totalité des réactions sur ce topic qui se révoltent à l'idée de se voir imposer encore du droit dans un jeu vidéo, comme si le joueur allait être poursuivi pour crime de guerre ou quoi...

C'est pas du tout ça, c'est simplement que les assos constatent que le droit international humanitaire est totalement ignoré, voir même directement violé dans des jeux vidéos qui se réclament pourtant réalistes.

Dans un jeu clairement fantasmatique (Doom, Necrovision) la question ne se pose même pas. Mais dans un jeu réaliste, je trouve personnellement que ce serait un plus, une manière ludique de s'éduquer à l'existence et au contenu du droit international humanitaire. Apprendre en s'amusant, quoi de mieux ?

Je rejoins totalement l'ami de GMB qui dit ça :



Si bien que, une fois nos esprits éclairés des contours de ce droit, nous serions-nous (enkuler de rire) aussi choqués par des scènes violant manifestement un droit que nous ne connaissions pas jusqu'alors.



A tous les révoltés de ce topic, envisagez donc la question sous l'angle suivant : ne serait-il pas merveilleux que vos futurs rejetons se voient imposer des LAN sur CoD 2015 en guise d'éducation civique ? Hein ?

Je suis assez d'accord, mais parler de jeux réaliste est déjà faux.
Confer le test de ARMA2 par exemple.
Quand on aura des jeux vraiment réaliste, alors ok.
Pour l'instant à part apporter un plus au niveau gameplay (genre dans wic impossible de raser une ville avec 5 bombes A), je doute de l'effet moral.

Mais ce genre de mesure pourrait aussi se contourner super facilement :
toujours dans l'exemple de wic, plutôt que de dire que ça se déroule durant la guerre froide, il suffirait de dire que ça se passe sur une autre planete ou autre fantaisie du genre.

Dans tous les cas que les règles ne soient pas respectées actuellement, je ne suis pas sur que cela soit génant:
les joueurs qui deviennent militaire, on doit leur apprendre ça à l'armée (enfin je suppose)
les autres, ben ils en ont rien à foutre de toute façon, ils ont une probabilité infime de commettre ce genre de crime.

Ca reviendrait à devoir appliquer tous les traité internationnaux dans les jeux vidéos (limitations du nombre de têtes nucléaires, embargos etc)

L'idée de base n'est pas forcement idioté, mais les dérives qu'une telle loie engendrerait sont trop lourde pour ce qui n'est à la base qu'un simple divertissement.

Avec trop de règles ce ne sera plus un divertissement, mais un outil de politicien, et les éditeurs ils veulent vendre un max (pas 4 jeux à ministres...).