Celui qui vit par l'ip périra par l'ip

[ZeTuc]

Après l'arroseur arrosé, l'enculeur........

[kSamus]

C'est un peu n'importe quoi ce raisonnement en effet.

A la fac, on nous apprend bien à faire du spoofing dans les cours de sécurité.
En effet, il faut bien savoir frauder pour fabriquer des contre-mesures.

Le spoofing a rien de compliqué en soit.

Ceci dit, le mec il est vraiment bête de faire ça de son bureau ou de chez lui. Le moindre abruti penserait quand même à aller dans un cyber café.

Ceci dit, nous avons bien surpris un élève de la fac faire la même démarche face à nos professeurs à partir d'une adresse anonyme créé d'un cyber-café au Japon pendant son stage de fin d'étude... au Japon.

[GPif]

Je sais plus qui a dit que 30% des ips sur internet était falsifiée. Pas encourageant cette histoire, c'est les hackers du monde entier qui vont se marrer.

[la_bosse]

Sinon, on peut aller dans un cyber cafe... meme pas besoin de VPN... T'es pas tres fut fut Pierre.

[captain_torche]

Bah à ce que j'ai compris, il est allé dans un cyber pour envoyer le message, mais pas pour crééer la boîte mail.

[Seboss]

Désolé mais l'analyse de l'expert que nous rapporte ici GMB, c'est juste du grand n'importe quoi. Comme l'ont très bien dit d'autres avant moi, le nombre de paramètres possibles (proxy, ordinateur source utilisable par un tiers etc...) rendent toute conclusion ferme impossible, à moins qu'on ait pas l'ensemble des infos.
La présomption d'innocence en prend pour son grade dans cette affaire.

EDIT: en lisant le compte-rendu complet sur legalis.net, je ne vois nulle part l'IP d'origine du message diffamatoire. Cela veut donc dire que l'expert conclue sur le fait que Pierre a créé et utilisé un jour cette adresse poubelle. Mais si j'achète une voiture, que je la conduis un jour, et qu'un autre jour cette voiture tue quelqu'un lors d'un accident de la route sans qu'aucune preuve ne soit faite que c'était moi le conducteur à cet instant, je suis condamné pour homicide ?

[Storm]

J'ai peur de mal comprendre...

Je crée une boite "TOTO@yahoo" avec l'IP X, dans une plage d'IP définie
J'envoie un mail méchant de l'adresse "TOTO@yahoo" avec l'IP Y
Je reçois un mail sur ma boite "SERIEUX", je répond avec l'IP X

...déjà, là, relier "TOTO" à "SERIEUX", c'est faisable.
Mais si ya une IP fixe pour la boite, paf! si ya un serveur entre le poste et yahoo, paf!
Par paf! comprendre "ya pas de lien possible entre moi et l'IP Y"

Donc, comment rendre un jugement là dessus...??
C'est technique, comme chose... déjà que j'ai du mal à assimiler les différences entre groupe de travail et domaine...

/me retourne potasser les autres articles de DocTB

[nuées]

Sinon, on peut aller dans un cyber cafe... meme pas besoin de VPN... T'es pas tres fut fut Pierre.

ouais bin justement, entrons pas dans ce petit jeu ^^
si ça se trouve le pierre il a réellement rien fait , mais c'est un gros lourd que tous le monde à été bien content de voir virer comme une daube.

et comme l'accusation repose principalement sur une adresse IP appartenant à son pc (ancien ?) du boulot et une tournure de phrase lui étant propre, j'imagine que le moindre crevard de ses ancien "collègues", à trés bien pu prendre son pc, l'adresse IP qui va avec et imiter une tournure de phrase aussi. c'est pour le coup immonde mais bien malin...

gaffe à vos collègues ils vous surveillent
la pause café n'aura plus jamais la même saveur maintenant

[elkage]

Et quoi qu'il en soit, même s'il paraît fortement probable que Pierre M. soit le coupable de ces mails, "fortement probable" est insuffisant en droit, si je ne me trompe ? Grand Maître B, qu'en dis-tu ?

Je trouve que ça soulève une question intéressante.
On parle toujours du sacro-saint droit de la défense.
Y-a-t'il une notion en droit du droit de la victime?

[Hot_Steph]

J'ai l'impression dans toute cette histoire que le mec c'est fait aussi "enculer" par son avocat pas très malin. Dès qu'il s'agit d'informatique, alors la présomption d'innoncence n'existe plus sous prétexte que les magistrats n'y connaissent rien ? Y'a pas eu de contre-expertise ?

Il avait peut-être même pas d'avocat, si ça se trouve... :/

[rOut]

Bah si, elle existe. Par contre, comme à chaque fois que le jugement fait appel à un "expert", le jugement peut être largement biaisé par les compétences ou l'avis de l'expert en question. Là, les conclusions de l'expert disent clairement qu'il est très peu probable que Pierre soit innocent. Le raisonnement qui ammène à ces conclusions est foireux mais ça les magistrats n'y connaissent effectivement rien et ne peuvent pas le savoir.

Pour le droit de la victime, pourquoi pas, mais vaut-il mieux laisser une victime insatisfaite ou condamner un innocent ?

[sticky-fingers]

Dès qu'il s'agit d'informatique, alors la présomption d'innoncence n'existe plus sous prétexte que les magistrats n'y connaissent rien ?

Tu perds la présomption à partir du moment où ton ip est captée.
C'est comme si ta voiture se fait flasher : en tant que titulaire de la carte grise, tu deviens présumé coupable et reçoit la note ... à preuve du contraire.
Et comme tu peux te faire voler ta bagnole ou ton ip

[rOut]

Heu sauf que t'es pas forcément propriétaire de ton IP...

C'est plutôt comme si t'empruntais la bagnole d'un pote, si tu te fais flasher, il va falloir prouver que c'était bien toi dans la bagnole.

[sticky-fingers]

Tu chipottes

Moi ce qui me fait rire, si c'est vraiment le cas, c'est ce passage :

L'expert judiciaire poursuit en précisant que les numéros IP étant attribués par L’IANA (Internet Assigned Numbers Agency), deux ordinateurs ne peuvent pas avoir la même adresse IP.

On m'aurait menti

Sans déconner

[deeeg]

voui, le mec est débile aussi... pour faire ce genre que conneries on se connecte depuis n'importe quel cyber-café à 1€ le quart d'heure à l'autre bout de son bled...

[rOut]

Tu chipottes

Moi ce qui me fait rire, si c'est vraiment le cas, c'est ce passage :

On m'aurait menti

Sans déconner

Ouais, surtout que tous les ordinateurs du monde ont l'IP 127.0.0.1.

[sticky-fingers]

L'expert connait-il le NAT ?

[rOut]

Tiens, pour savoir, c'est (bien ?) payé le travail d'expert pour la cour de justice ?

Ca vaut peut être le coup de les impressionner

[sticky-fingers]

Généralement, l'expert est mal payé et roule en R5

[LaVaBo]

et comme l'accusation repose principalement sur une adresse IP appartenant à son pc (ancien ?) du boulot

Je suis pas allé me renseigner sur le net, mais uniquement en lisant l'article de GMB, il n'est écrit nulle part que l'IP correspond à un PC de son ancien boulot, ce que plusieurs d'entre vous ont semblé prendre comme hypothèse ?

[rOut]

Bah c'est une hypothèse oui. Si c'est son PC perso, c'est encore plus difficile à prouver vu qu'en général, les IP perso sont allouées dynamiquement par le FAI. Et ça ne résoud pas le fait que le mail diffammant ai été envoyé avec une IP différente de celle utilisée pour la création du compte et la réponse.

Ensuite, dans la mesure ou la plage d'IP appartient à Verizon, il faudrait que Pierre ai Verizon pour FAI, ce qui est assez peu courant en France il me semble (et il semblerait que ce soit une affaire francaise non ?).

Enfin, tout ça pour dire que c'est effectivement une hypothèse pour expliquer que le détournement est encore plus simple au sein d'une entreprise, mais même sans cette hypothèse, c'est toujours faisable.

[elkage]

Pour le droit de la victime, pourquoi pas, mais vaut-il mieux laisser une victime insatisfaite ou condamner un innocent ?

Je dis juste qu'il est étonnant qu'il n'y ait pas de compromis. On ne parle toujours qu'exclusivement du droit de la défense.

Faut-il relâcher 99% des coupables de peur de condamner un innocent?
Pourquoi une "très forte présomption, car c'est vraiment l'explication la plus probable" ne suffirait-elle pas?
(c'est vraiment une question, je ne sais pas si ça n'est pas réellement suffisant pour condamner)

[Lapinaute]

Joli le titre chapeau

M. X s'est quand même fait grillé a cause de son style d'écriture.

Sinon, on peut aller dans un cyber cafe...

Oui si tu payes en cash et que tu portes un sombrero.

[Grand_Maître_B]

Ah je suis sûr que GMB jubilait derrière son ordi a chaque fois qu'il a écrit "lenculeurencule", je vois ça d'ici.



"mmmh ça va être une bonne news pour cpc ça"

Toi tu me connais bien

Effectivement, déjà, c'est juste pour les IP publiques, ceci dit, c'est bien le cas ici. Par contre, la remarque concernant le proxy, plus haut dans les posts, est très pertinente. D'autre part, techniquement il est également possible de falsifier une IP.

Et quoi qu'il en soit, même s'il paraît fortement probable que Pierre M. soit le coupable de ces mails, "fortement probable" est insuffisant en droit, si je ne me trompe ? Grand Maître B, qu'en dis-tu ?

Tiens, pour savoir, c'est (bien ?) payé le travail d'expert pour la cour de justice ?

Ca vaut peut être le coup de les impressionner

Oui en général c'est bien payé. En fait, ça dépend si tu es souvent nommé ou pas. Et pour ça, faut bien travailler (rendre ses rapports à l'heure, être clair etc....). Mais un expert souvent nommé gagne bien sans vie, sans être milliardaire non plus, mais c'est bien payé.

Je dis juste qu'il est étonnant qu'il n'y ait pas de compromis. On ne parle toujours qu'exclusivement du droit de la défense.

Faut-il relâcher 99% des coupables de peur de condamner un innocent?
Pourquoi une "très forte présomption, car c'est vraiment l'explication la plus probable" ne suffirait-elle pas?
(c'est vraiment une question, je ne sais pas si ça n'est pas réellement suffisant pour condamner)

Intéressante ta question. Si tu veux, pose la dans le topic "la justice et le droit". J'aurais des choses à répondre à ce sujet.



Sinon je note qu'il ressort de la plupart des explications techniques que c'est bien ce que je pensais: l'adresse ip est très fragile comme mode de preuve. Après, comme certains l'ont souligné, ne pas oublier qu'il s'agissait d'un faisceau d'indices (façon de s'exprimer, ancien collègue etc....). Mais si ça se trouve, Pierre n'a en réalité jamais envoyé cet email...

[zabuza]

La victime a envoyé un mail anodin à une autre boîte aux lettres électronique, bien officielle celle-ci, de Pierre M. Ce dernier a gentiment répondu quelques banalités.

Pas con et ultra utile ;D
Un moyen comme un autre : accusé reception
Tu met une image.php ( qui affiche un truc useless ) et tu enregistre les ips qui chargent l'image.
Et hop, powned le yahoo user!

[rOut]

Sauf quand le webmail dégage les images, comme tout bon client mail qui se respecte

[Manu]

Malheureusement c'est loin d'être vrai : http://www.internetactu.net/2009/09/...s-se-trompent/

Un bon article pour tout ceux qui pensent que la série "les experts" a un quelconque ancrage dans la réalité.

Hum, je suis désolé de revenir sur quelque chose qui est un peu hors sujet mais tout de même, cet article (celui du lien hein, pas celui de GMB ) m'a filé des boutons.

Le chercheur à l'origine de l'alerte sur la possibilité de falsification de l'ADN a écrit un abstract rudement gonflé. Balancer que se procurer un thermocycleur pour PCR est à la portée de tout le monde c'est pousser le bouchon un peu loin. Sans parler du coût des réactifs. En plus c'est un peu beaucoup pour faire de la pub à son labo...
Enfin bref, spoofer l'ADN c'est peut-être techniquement possible, mais c'est nettement plus compliqué et coûteux que, comme l'ont très bien fait remarquer d'autres canards, balancer des poils de cul et des mégots du voisin sur la scène de crime.

Ces histoires d'IP me préoccupent nettement plus, surtout avec l'hadopi banane récemment votée. :\

[SAYA]

Ces histoires d'IP me préoccupent nettement plus, surtout avec l'hadopi banane récemment votée.

Mouais surtout quand tu lis

Tu met une image.php ( qui affiche un truc useless ) et tu enregistre les ips qui chargent l'image.
Et hop, powned le yahoo user!

Tant pis pour toi t'es juste un "négligent caractérisé" t'as pas sécurisé ta ligne.
Prendre ses risques pour DL c'est un choix... piquer l'adresse IP c'est manquer de courage pour les assumer.

[Yank31]

C'est un peu n'importe quoi ce raisonnement en effet.

La présomption d'innocence en prend pour son grade dans cette affaire.

Attendez moi... j'avais envie de venir aussi mais voyez vous ça va trop vite n'allez pas si vite...

Il vous manque à mon avis une pièce maîtresse pour vous permettre de bien apprécier le raisonnement de la Cour. Monsieur Pierre M., une fois que le rapport (pourtant contestable) a été rendu, n'a plus donné signe de vie. Il ne l'a pas contesté, il n'a pas produit de conclusions, il n'a pas comparu à l'audience, ni n'y a même pas dépêché ni son avocat ni son avoué.

Mettez vous maintenant à la place de la Cour. Vous êtes en présence d'une personne qui subitement, après un rapport accablant (certes contestable) abandonne toute défense. Il ne fait même pas l'effort de venir personnellement s'expliquer à l'audience (ça agace) et n'y est pas représenté. Un tel mutisme, s'il ne constitue pas un aveu judiciaire, n'en révèle pas moins un acquiescement tacite de Pierre M. aux prétentions adverses.

Ce sont à mon avis ce revirement soudain dans la défense et cette attitude d'abandon, couplés aux autres indices que sont les similarités de style et d'IP, qui ont motivé la décision des juges, et non pas la seule démonstration sur l'IP.

Démonstration qui, dans ces circonstances, a pris dans le texte de la décision une importance qu'elle ne mérite pas.

Edit : j'avais point lu tout bien.

Edit 2 : joli le titre

[Neo_13]

Je trouve que ça soulève une question intéressante.
On parle toujours du sacro-saint droit de la défense.
Y-a-t'il une notion en droit du droit de la victime?

Non.

Le droit est TRES clair : le doute profite à l'accusé. Point.

Note qu'une ministre incompétente de la justice a eu un prix busiris pour avoir dit cette connerie alors tu serais presque excusable d'écouter la merde que nous servent les médias à longueur de temps (dans une très grande majorité).

La justice établie d'abord l'infraction, ensuite la culpabilité, ensuite la réparation à la victime et à la société.