Hadopi 2: Une pilule rouge pour tout comprendre

[Wobak]

Il parle de spoofing d'IP. Suivez un peu.

[mr-le-loup]

Elle est sécurisée puisque le mouchard recommandé par Hadopi est installé

[LaVaBo]

C'est assez technique et je ne sais pas si c'est le bon endroit pour la poser ni même si la réponse existe mais bon, heu question :

J'ai deux PC derrière un routeur.
L'un sur lequel est installé le mouchard et l'autre sans ce même mouchard.

Je télécharge avec celui sans mouchard, comment vont-ils faire pour me choper sachant que leur mouchard est installé sur l'autre machine avec laquelle je joue ?
Lorsqu'on va essayer de me reprocher quelque chose je répondrai simplement "ben heu nan, on a du hacker mon ip vérifiez avec le mouchard".

Si le PC du mouchard n'était pas allumé, déjà taybaysé.

Sinon, on pourrait imaginer que le mouchard fait une détection des machines sur le LAN... Donc qu'il écrit qu'il y a des machines sans mouchard sur le LAN, donc que t'es un sale fourbe qui veut entuber le gouvernement, la Justice avec un grannnd 'J' et pascal nègre, qui ne mérite pas de majuscule.

[captain_torche]

En tout cas, c'est un souci qui avait déjà été levé par la Quadrature, si je ne m'abuse.
mais on ne peut pas se prononcer tant qu'on ne connaît pas les caractéristiques du logiciel.

[fitfat]

LaVaBo>Suffit de mettre un routeur derrière la box en mode routeur. Après, tu branche ton pc avec le mouchard sur la box et les autres PC qui téléchargent derrière le routeur. Le deuxième routeur bloque le PC mouchard qui ne voit donc pas les autres machine sur le réseau.

[Wobak]

Nan mais y'a plus simple hein, t'empêches de broadcaster sur le réseau sur le port du logiciel HADOPI.

Et puis si les gens qui codent le mouchard sont des vrais informaticiens, y'aura des failles entendues. Je ne vois pas un mec intègre coder quelque chose qui pourrait le choper d'une manière ou d'une autre :espoir:

[captain_torche]

Mais surtout, le logiciel est toujours d'actualité ? Je croyais qu'il avait été abandonné.

[Grand_Maître_B]

Oui il est abandonné. PATIENCE !! Vous allez voir que Hadopi II c'est complexe sur certains points, mais là, c'est simple. Le CC a censuré le mouchard dans Hadopi I et Hadopi II ne le réintroduit pas.

[Yank31]

Attends, la loi n'entre en vigueur, me semble-t-il qu'en janvier 2010. Le gouvernement a tout le temps d'ajouter l'alinéa qui va bien. Une loi déclarée inconstitutionnelle ne peut pas être revotée. Mais une loi dont un alinéa d'un article est inconstitutionnel, non pas sur le principe, mais parce qu'il manque des précisions, peut très bien être complétée.

Vindiou... ce qui ouvre une énième panoplie de questionnements...

Bon. Je ne trouve aucun site complet et sérieux sur le contrôle de constitutionnalité, quelqu'un peut m'aider?

[LaVaBo]

Le CC a censuré le mouchard dans Hadopi I et Hadopi II ne le réintroduit pas.

Contrairement à pas mal de choses dans notre fondement.

[Neo_13]

Flic avec jumelles = HADOPI ? Sa parole contre la tienne, il est assermenté, pas toi, tu perds.

Sauf qu'il est donc entendu qu'il a chopé ton IP... Cool. Mais ça n'a rien d'une preuve. Parce que rien, sauf une connexion directe (pas de routeur, de switch... Seul le hub est ok) ne peut certifier que tu es bien la source où le destinataire d'un paquet vers ton ip. Pour être clair : que tu es bien le seul avec cette IP.

Et si t'es connecté directement avec HADOPI, déjà, c'est qu'il a coupé le cable FT et est soit chez toi, soit dans le DSLAM, et du coup, tu vas pas DL grand chose.

Donc oui, il est assermenté et a chopé ton ip... Et ?

Quant à vos délires MAC, même en imaginant que ce soit vrai (ce qui n'est pas le cas : personne n'a la liste d'un identifiant quelconque d'unpropriétaire de périph réseau et d'une MAC) C'est toujours pas une preuve, les MAC n'étant unique EN THEORIE que sur le même réseau (rattaché au même routeur, i mean) et en plus ce n'est qu'une théorie... N'importe quel tuto de crack de wifi (pour renforcer la sécurité du sien, pas pour pirater le voisins hein) commencent par spoofer silencieusement le mac...

[fitfat]

GMB>Alors là, tu me souffles. Avec ce qu'ils nous bassinent toutes les 10 minutes avec ce sujet depuis le début, y a même pas une vague labélisation des "outils de sécurisation de sa ligne" par l'HADOPI ?

Ah, au fait, ça sert à rien de nous demander de patienter, hein, on en tiendra pas compte :D

[Monsieur Cacao]

Oui il est abandonné. PATIENCE !! Vous allez voir que Hadopi II c'est complexe sur certains points, mais là, c'est simple. Le CC a censuré le mouchard dans Hadopi I et Hadopi II ne le réintroduit pas.

Mais y'a pourtant toujours le défaut de sécurisation de puni.

J'comprends plus rien là .

Si y'a pas le "mouchard", comment peuvent-ils nous emmerder avec ce ddéfaut là ? Sachant qu'il n'existe aucune manière de sécuriser à 100% pour des trucs comme la CIA ou la NASA, comment ils font les péquenauds dans leur ferme hein ?

[Grand_Maître_B]

Bon, in a nutshell, ce qui est puni aujourd'hui, c'est la "négligence caractérisée" du proprio de la ligne, mais personne ne sait ce que c'est, une "négligence caractérisée". Le Conseil avait déclaré l'utilisation obligatoire des mouchards filtrants inconstitutionnelle.

Après, sur tout ce que je vous dis, n'oubliez pas que le décret d'application de la loi peut changer des choses. Par exemple pour la question de savoir si Hadopi qui peut envoyer des recommandations et non pas qui doit le faire, va concrètement le faire ou pas, j'ai eu l'occasion de le dire, le décret à venir pourra se prononcer à se sujet. Mais sur les mouchards filtrants, je ne le pense pas. Hadopi I a été censurée sur ce point, Hadopi II n'y change rien

[Monsieur Cacao]

Bon ca devient de plus en plus bordélique.
Vivement le véritable article décortiquant tout ça.

[SAYA]

Il parle de spoofing d'IP. Suivez un peu

.

Pour tous ceux qui comme moi ne suivent pas vraiment :

http://www.commentcamarche.net/conte...-spoofing.php3

Je ne vous dis pas que ce sera la panacée mais au moins on est un peu moins "neuneu":-)

[Ithilsul]

Bon, in a nutshell, ce qui est puni aujourd'hui, c'est la "négligence caractérisée" du proprio de la ligne, mais personne ne sait ce que c'est, une "négligence caractérisée". Le Conseil avait déclaré l'utilisation obligatoire des mouchards filtrants inconstitutionnelle.

Je crois qu'on est en train d'énerver notre G_M_B par notre impatience...
La négligence caractérisée est effectivement très floue, mais en gros, de ce que j'ai compris (et j'ai eu droit à des mauvaises surprises ces temps-ci), on se rapproche plus de la démonstration de non-culpabilité de la part de l'internaute : "voyez, j'avais une clé WEP sur mon Wi-Fi, donc j'ai fait de mon mieux". Quant à savoir comment le prouver à part sa bonne foi.... (ce qui sera d'ailleurs difficile à utiliser comme argument venant d'un présumé pirate...).

[Neo_13]

OK, Saya, un jour, faut vraiment qu tu aies un cours, puisque ça t'intéresse.

[fitfat]

GMB>A trop nous faire mariner, tu vas finir par rater ta recette. On est plus qu'à point, là

[Lapinaute]

Bientôt le péplum,
http://www.inlibroveritas.net/la-bataille-hadopi.html

[SAYA]

OK, Saya, un jour, faut vraiment qu tu aies un cours, puisque ça t'intéresse.

Tu ne peux pas t'imaginer les bleus au cerveau que je me fais... mais tout doucement je commence à comprendre et j'aime bien quand il y a des schémas, mes neurones enregistrent mieux. En tous cas, je note la proposition

[Tilt]

Merci de ne pas faire de politique ici. Il y a un topic pour cela : http://forum.canardpc.com/forumdispl...prefixid=f14_4

[sergent degueulisulfurik]

C'est long la pub....

[Ithilsul]

Merci à tous les Français qui ont voté UMP et Sarko ces dernières années, pour qu'on ai cette belle loi. Belle victoire pour vous, vous devez être content maintenant. Et surtout continuez comme ça.

Je suis dégouté la France serait un très beau pays si il n'y avait pas autant de fachos.

J'ai déjà vu ça dans un autre post.... Copié/collé ?

Edit: presque !