Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Pant4gruel]

https://www.contrepoints.org/2019/08...griculture-bio

C'est une lecture très orienté du rapport pour faire du clic ou c'est proche de la vérité?

La réalité, c'est que si on veut nourrir la planète, certains pays doivent produire et même beaucoup pour que certains pays et pas des moindres puissent se nourrir. (Egypte, Japon, GB, etc.)
Donc, on aura besoin pour longtemps encore d'une agriculture vouée à l'export avec les rendements les plus hauts possibles.

[cailloux]

A mon point de vue: c'est proche de la vérité. Le bio et le circuit court a des avantages indéniables en santé, social, et en autonomie alimentaire, mais toutes choses égales par ailleurs, il ne nous sauveras en aucun cas du réchauffement climatique et ne fait pas partie de la solution (plutôt du problème)

Je pensais qu'on pouvait faire de l'agriculture bio (ou même pas bio en fait) avec beaucoup de rendement si on y fait travailler des personnes à la place des tracteurs : rangs plus serrés, meilleure sélection des produits à récolter, si on complexifie les interactions en mélangeant les espèces.

[Anonyme2016]

Le problème avant tout c'est pas bio ou pas bio. Le problème c'est surtout la viande .

[Tankodesantniki]

Je pensais qu'on pouvait faire de l'agriculture bio (ou même pas bio en fait) avec beaucoup de rendement si on y fait travailler des personnes à la place des tracteurs : rangs plus serrés, meilleure sélection des produits à récolter, si on complexifie les interactions en mélangeant les espèces.

Oui, alors là, on ne parle plus de "bio", mais de changements plus drastiques et complexes (On a eu des discussions sympa là dessus dans ce topic ) Ou tu vas donc tâcher d'amener une part non-négligeable de la population d'un pays dans les champs. C't'un autre ordre de grandeur en terme de changements de société.

Pour le bio "seul", d'autres articles ont la même conclusion:

https://reporterre.net/Climat-l-agri...-est-la-source

Qu’est-ce qui émet le plus, du maïs conventionnel élevé en grandes cultures, ou une petite ferme maraîchère bio ? Pour l’Ademe, les résultats ne sont pas évidents : « Aujourd’hui, il n’existe pas de différence systématique entre les différents systèmes de production, observe Thomas Eglin. Le bio a un rendement plus faible en général. A surface donnée, il peut être moins émetteur, mais rapporté au kilo produit, on se retrouve souvent dans les mêmes ordres de grandeur que le système conventionnel. » Mais « cela n’enlève pas au bio son intérêt environnemental, notamment d’être à zéro pesticide de synthèse ».

[Anonyme2016]

cela n’enlève pas au bio son intérêt environnemental, notamment d’être à zéro pesticide de synthèse

C'est quand même de la fumisterie ça .

[Darkath]

https://www.contrepoints.org/2019/08...griculture-bio

C'est une lecture très orienté du rapport pour faire du clic ou c'est proche de la vérité?

Contrepoints est un site libertarien à tendance climatosceptique en ce qui concerne l'environnement.
Ils ne nient pas pour autant le changement climatique, mais plutôt essaye de minimiser ses conséquences ou l'impact de l'homme sur ce dernier quand ils le peuvent.

Après généralement ils ne font pas dans la fake news, plutôt du cherry picking.

Ils vont toujours te dire que le GIEC exaggère ou nage en pleine science fiction, sauf si ça les arrange.



A prendre avec des pincettes donc, et lire d'autres articles sur le même rapport pour se faire une idée.

[Groufac]

https://www.contrepoints.org/2019/08...griculture-bio

C'est une lecture très orienté du rapport pour faire du clic ou c'est proche de la vérité?

C'est pas inintéressant mais c'est tout à fait orienté.
L'auteur choisi des exemples très particuliers (qui ne sont pas bidonné) pour défendre sa thèse.

Explications (je viens de me taper toutes les sources ):
La "pomme de Nouvelle Zélande" serait moins émettrice en CO2 que celle produite au Royaume-Uni.
Si l'on consulte l'étude, pour obtenir ce résultat ils comparent:
- une pomme "fraîche" produite en NZ avant d'être expédiée et vendue au UK
- Une pomme britannique produite localement ... qui a passé 6 mois en chambre froide.
Pourquoi, parce que l'étude regarde la diff entre une pomme consommée hors saison avec un pomme importée de NZ (où les saison sont inversées). Et malgré tout la diff entre les deux est "que" de 30% de CO2 en mois.

Cet exemple est donc vrai, mais absolument pas représentatif de ce que proposent les écolos quand ils parlent de localisme.
On pourrait aussi dire que c'est moins émetteur en CO2 d'importer de l'ananas que de le faire pousser en Bretagne, c'est évident mais c'est pas la solution proposée! C'est le même soucis que quand on veut consommer des tomates en hiver, évidemment que c'est une mauvaise idée.
Quand on parle de consommer local, c'est aussi consommer ce qui pousse sur place et en saison, pas faire pousser localement des produits exotiques ou inadaptés, en mobilisant des cultures sous serres ou à l'inverse climatisées.

Sur l'exemple de l'agneau qui consomme moins d'énergie au global si on le produit en NZ plutôt qu'en Allemagne.
Bon déjà il choisit une étude de 2006 qui concluait plutôt par une défense de la production régionale (à quelques réserve près)!

Ce que montre l'étude, c'est que pour l'agneau, si l'entreprise régionale est trop petite, la consommation d'énergie par kg de viande explose. Par contre, dès qu'on atteint une taille critique (l'auteur parle de l'échelle des coopératives), le gain est énorme et que les montés en échelle supérieures ne font plus gagner grand chose sur ce point énergétique.

En parallèle, il souligne que la production de cette viande est moins consommatrice en NZ ... parce que les mouton broutent dans des pâturages, alors qu'en Allemagne ont les nourrit à la main avec de la bouffe extérieure.

Le problème est donc de nouveau le même: si l'on veut produire local, il faut produire au maximum ce qui correspond au territoire à la période considérée.

Sinon sur Europacity vs CARMA, le mec disqualifie le projet agricole bio en disant que ça émet du CO2 (combien?), mais passe sous silence tous les impacts du parc de loisirs en face. Donc ça m'a pas beaucoup donné envie de creuser j'avoue.

[Nilsou]

Bravo pour le taf !

[Parasol]

Il est toujours bon de savoir ce que le milieu social proche des décideurs pense de la situation.
Sylvie Brunel, économiste et géographe à la Sorbonne, femme d'Eric Besson, nous donne un aperçu.

A propos d'un ancien bassin minier : "aujourd'hui [...] on peut admirer l'ensemble des activités qui sont nées autour de cette rivière : la biodiversité, les oiseaux..."



(Attention, vos oreilles vont saigner)

- Les ONGs ne font que profiter financièrement de la situation.
- La collapsologie est une religion.
- Manger bio ça change rien pour la santé et ça profite aux "bio aggresseurs", vive les engrais.
- Les pauvres polluent parce qu'ils "braconnent", et, quand on est riche, "on a envie de vivre dans un bel environnement" (contrairement aux pauvres, évidemment).
- Il ne faut pas "classer" les gens, on est tous des gentils en faveur de la "transition écologique", les classes sociales n'existent pas...

[Nasma]

- Manger bio ça change rien pour la santé

Ce point se discute.

[Herman Speed]

Ce point se discute.

En effet, cela se discute.

BIO WTF:

Crise des œufs belges :

Œufs contaminés à la dioxine: l’Afsca bloque la production d’une ferme limbourgeoise
L’Agence pour la sécurité de la chaîne alimentaire enquête sur une exploitation limbourgeoise et ses 8.200 poules qui ont été contaminées, en tout ou en partie, par de la dioxine et du PCB.

https://www.lesoir.be/239584/article...-limbourgeoise

Crise de certification douteuse :

De la fausse viande bio aurait été vendue en Belgique

Un transformateur néerlandais et des dizaines d’entreprises soupçonnés de fraude.
Ce n’est pas le premier scandale qui frappe le secteur de la viande. Veviba est assurément l’exemple le plus frappant depuis la tromperie consistant à utiliser de la viande de cheval dans les plats préparés. Cette fois, c’est le bio qui est dans la ligne de mire des enquêteurs.

https://www.lalibre.be/belgique/soci...ad5857664a508c

Pas plus de vitamines, minéraux ou protéines dans les produits bios

Les produits bios sont-ils plus riches en vitamines, minéraux ou protéines ? Aucune étude ne tranche la question définitivement. Ils ne contiendraient pas plus de vitamines ou de minéraux que les autres (sauf pour la vitamine C), mais ils "seraient" de meilleure qualité.

En revanche, l'azote des engrais chimiques permettrait aux produits traditionnels de contenir plus de protéines.

[Nilsou]

Pas plus de vitamines, minéraux ou protéines dans les produits bios

Les produits bios sont-ils plus riches en vitamines, minéraux ou protéines ? Aucune étude ne tranche la question définitivement. Ils ne contiendraient pas plus de vitamines ou de minéraux que les autres (sauf pour la vitamine C), mais ils "seraient" de meilleure qualité.

En revanche, l'azote des engrais chimiques permettrait aux produits traditionnels de contenir plus de protéines.

Cette façon de présenter la chose comme une nouvelle pour disqualifier le bio est géniale
Alors que ça fait régulièrement partie des FAQ et autres des assocs écolo (le bio est il meilleure nutritionnellement ? Non) . Bref, le bio a jamais soutenu posséder plus de vitamines donc ... (tu tape vitamine + bio sur google tout les premiers résultats disent unanimement que c'est faux sauf pour certaines vitamines précises, mais que pour les minéraux c'est faux tout court)

Faut pas confondre le bio (qui est souvent tout aussi intensif et stressant pour la plantes que le conventionnel) et ce que défendent les écolo sur la permaculture et d'autres modes de cultures qui changent tout au niveau de la croissance des fruits légumes et cie etc...

Idem pour la "qualité", faut arrêter de fumer, aucun partisan du bio ne défends une qualité intrinsèquement meilleure nutritionnellement. Les points toujours défendu c'est : de meilleures conditions globale pour l'environnement, un meilleur modèle pour l'agriculteur, et l'aspect santé (dans le sens ou le non bio présente un risque). Ni plus ni moins.

Comme les trucs présentés par Groufac juste au dessus donc, c'est une façon d'attaquer le truc en faisant du hors sujet et en enfonçant des portes ouvertes ...

[Parasol]

Aucune étude ne tranche la question définitivement. Ils ne contiendraient pas plus de vitamines ou de minéraux que les autres (sauf pour la vitamine C), mais ils "seraient" de meilleure qualité.

Il y a eu des études à ce sujet pourtant...

http://organic-center.org/reportfiles/YieldsReport.pdf

"Government data from both America and the United Kingdom have shown that the concentration of a range of essential nutrients in the food supply has declined in the last few decades, with doubledigit percentage declines of iron, zinc, calcium, selenium and other essential nutrients across a wide range of common foods. As a consequence, the same-size serving of sweet corn or potatoes, or a slice of whole wheat bread, delivers less iron, zinc and calcium."

Bref, l'agriculture agro-industrielle a été dévastateur pour la qualité nutritive des aliments, on le sait.

[znokiss]

En effet, cela se discute.

BIO WTF:

C'est assez génial, ta super argumentation en citant 2-3 articles qui vont dans ton sens, on peut le faire avec tout :

- Le nucléaire ? Cela se discute ! Nuke WTF (insert here various article)
- La politique ? Ça se discute (articles sur les derniers scandales et problèmes de corruption)
- Le réchauffement climatique ? WTF ! (insert random article sur le refroidissement de l'Europe en cas d'arrêt du Gulf Stream)

Etc etc..

[Parasol]

97% de la communauté scientifique est d'accord sur un réchauffement climatique provoqué par l'impact de l'activité humaine, les 3% restants c'est pour les corrompus (comme Claude Allègre).

[Nilsou]

Ce point se discute.

Comme on a déjà eu le débat sur le topic : ça se discute, mais si tu cherche de véritable base scientifique à la discussion c'est compliqué comme :

- Le taux de pesticides et autres est relativement stable dans la population et pas forcement corrélé à la nourriture bio seules. Car :

-- Les produits chimiques naviguent dans l'air (ce qui assure en moyenne un taux assez constant dans une région sans parler de l'alimentation.
-- Les produits chimiques circulent dans l'eau et donc les eaux sont presque toute polluée avec moult truc dont des anciens pesticides et cie qui sont aujourd'hui interdit car on est certains de leur danger pour la santé. (la plupart des eaux française contiennent des quantités très limite d'atrazine, un ancien produit agricole bannie aujourd'hui partout sur le globe car mis en relation avec des malformations débilitante chez les enfants et différents cancers) dont au delà du débat sur les autres pesticides, ça part déjà mal. Cette pollution quasi partout fait qu'une personne mangeant bio mais utilisant l'eau courante peut avoir des taux de produits élevé dans le sang selon le captage utilisé pour les eaux.
-- Les produits chimiques dans le sang dépendent des habitudes autres : lors d'un test sur un bon gros groupes de français en live il a été mis en évidence que celui qui avait le plus haut taux de glypho dans le sang (largement au dela de ce qui est considéré comme dangereux) était un mangeur bio Mais aussi un fan de bière, et le houblon est l'un des truc les plus traités donc comme il ne buvait pas des bières bio voila voila ...

-> Tout ceci empêche de faire des études de population propre car il y a trop de facteur parasite.

En gros c'est le mode de vie pris dans son ensemble qui va jouer, et énormément le lieu de vie.

Mais ça ne disqualifie en rien le bio car la plupart des partisans du bio achètent pour promouvoir un autre mode de culture qui éviterait ceci à l'avenir en réduisant drastiquement les intrants en agricultures.

Il y a eu des études à ce sujet pourtant...

http://organic-center.org/reportfiles/YieldsReport.pdf

"Government data from both America and the United Kingdom have shown that the concentration of a range of essential nutrients in the food supply has declined in the last few decades, with doubledigit percentage declines of iron, zinc, calcium, selenium and other essential nutrients across a wide range of common foods. As a consequence, the same-size serving of sweet corn or potatoes, or a slice of whole wheat bread, delivers less iron, zinc and calcium."

Bref, l'agriculture agro-industrielle a été dévastateur pour la qualité nutritive des aliments, on le sait.

Oui mais là ou il n'a pas tort, et ou c'est de l'enfonçage de porte-ouverte, c'est que comme la majorité des conversion au bio reste dans la même gamme de stress industrielle, avec les même variétés sélectionnée etc... ben ça change rien entre une fruit bio et non bio. C'est tout un mode de culture qui fait ça.

[Herman Speed]

Cette façon de présenter la chose comme une nouvelle pour disqualifier le bio est géniale
Alors que ça fait régulièrement partie des FAQ et autres des assocs écolo (le bio est il meilleure nutritionnellement ? Non) . Bref, le bio a jamais soutenu posséder plus de vitamines donc ... (tu tape vitamine + bio sur google tout les premiers résultats disent unanimement que c'est faux sauf pour certaines vitamines précises, mais que pour les minéraux c'est faux tout court)

Faut pas confondre le bio (qui est souvent tout aussi intensif et stressant pour la plantes que le conventionnel) et ce que défendent les écolo sur la permaculture et d'autres modes de cultures qui changent tout au niveau de la croissance des fruits légumes et cie etc...

Idem pour la "qualité", faut arrêter de fumer, aucun partisan du bio ne défends une qualité intrinsèquement meilleure nutritionnellement. Les points toujours défendu c'est : de meilleures conditions globale pour l'environnement, un meilleur modèle pour l'agriculteur, et l'aspect santé (dans le sens ou le non bio présente un risque). Ni plus ni moins.

Comme les trucs présentés par Groufac juste au dessus donc, c'est une façon d'attaquer le truc en faisant du hors sujet et en enfonçant des portes ouvertes ...

C'est ballot, tout vient d'une source non anti-écologiste.

https://www.futura-sciences.com/plan...rs-sante-4091/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Futura_(portail_web)

- - - Mise à jour - - -

C'est assez génial, ta super argumentation en citant 2-3 articles qui vont dans ton sens, on peut le faire avec tout :

- Le nucléaire ? Cela se discute ! Nuke WTF (insert here various article)
- La politique ? Ça se discute (articles sur les derniers scandales et problèmes de corruption)
- Le réchauffement climatique ? WTF ! (insert random article sur le refroidissement de l'Europe en cas d'arrêt du Gulf Stream)

Etc etc..

J'ai pris des écarts à la moyenne pour signaler que tout n'est pas parfait dans le label bio. Et que la doxa, de c'est meilleur pour la santé, ne se vérifie pas toujours.

[Tankodesantniki]

Mais aussi un fan de bière, et le houblon est l'un des truc les plus traités donc comme il ne buvait pas des bières bio voila voila ...

L'orge. Le houblon c'est pour l'amertume et aromatiser. genre 100g de houblon ou moins pour 20 litres de moût de malt d'orge. (1/200e)

[Anonyme221030]

J'avais lu un article qui disait en substance qu'il n'y avait pas de preuve irréfutable que le bio était meilleur pour la santé, mais qu'en revanche c'était le cas pour une consommation locale et de saison. Impossible de me souvenir où c'était, c'est une position établie ou pas du tout?

[Parasol]

J'avais lu un article qui disait en substance qu'il n'y avait pas de preuve irréfutable que le bio était meilleur pour la santé, mais qu'en revanche c'était le cas pour une consommation locale et de saison. Impossible de me souvenir où c'était, c'est une position établie ou pas du tout?

Personnellement ce qui m'interroge c'est que des gens ont besoin de voir des études pour s'en convaincre.

[Anonyme899]

-> Tout ceci empêche de faire des études de population propre car il y a trop de facteur parasite.

Je veux bien croire que tu n'aimes pas la Poste mais ils ne sont pas responsables de tous les maux de la Terre.

[Herman Speed]

Et pour le Bio, c'est comme toute production alimentaire, parfois il y a de la merde. Piqure de rappel : 2011.

Graines germées: la première crise de l'agriculture biologique.

http://www.slate.fr/story/39309/bact...ees-allemandes

L'Allemagne a annoncé que des graines germées produites en Allemagne sont à l'origine de la contamination qui a fait 331 morts.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...4323_3244.html

[Anonyme221030]

L'Allemagne a annoncé que des graines germées produites en Allemagne sont à l'origine de la contamination qui a fait 331 morts.

Le corps de l'article parle de 31 puis 33 morts. Ça reste une grosse crise alimentaire cela dit.

[Parasol]

S'appuyer sur des personnes mortes d'une épidémie de E.coli pour nous dire que le "bio" c'est pas si bien... je reste sans voix, félicitations.

[Anonyme899]

S'appuyer sur des personnes mortes d'une épidémie de E.coli pour nous dire que le "bio" c'est pas si bien... je reste sans voix, félicitations.

Socrate est mort d'une cigüe parfaitement bio.

[Herman Speed]

Le corps de l'article parle de 31 puis 33 morts. Ça reste une grosse crise alimentaire cela dit.

Oui c'est 36 morts en Europe (Une à l'export, grâce à la consommation locale) et 3228 intoxications en Allemagne avec diverses complications.

La cause, la bactérie E. Coli.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli

- - - Mise à jour - - -

S'appuyer sur des personnes mortes d'une épidémie de E.coli pour nous dire que le "bio" c'est pas si bien... je reste sans voix, félicitations.

Danke.

[Parasol]

Socrate est mort d'une cigüe parfaitement bio.

Ces salops de lobbyistes du bio, déjà à cette époque ils faisaient des ravages, des vrais nazis.

[cosmicsoap]

M'enfin, manger bio c'est quand même avoir un peu plus de chances de bouffer moins de produits chimiques, globalement on ne peut pas dire que c'est rien.

Après c'est loin d'être parfait parce qu'en effet il y a bio et bio, et qu'il y a du bio bien industrialisé (coucou les ogm) et bien dégueu qui font que la qualité nutritionnelle n'est plus au rendez-vous contrairement à l'apparence des produits.
Par ex. pour certains fruits on mesure uiquement la quantité de sucres pour voir si c'est ok ou pas, les vitamines et autres sels minéraux on s'en tamponne, pour le lait je crois qu'il y a une question de gras, etc.

La meilleure façon de bouffer bio c'est d'avoir son jardin, ou d'avoir un producteur à proximité (circuit court) qui fait pousser tout ça en plein terre avec des variétés pas trop modifiées. Là t'as une chance que ça soit meilleur pour la santé. Par contre, il faut cuisiner en fonction de ce que tu as et aimer le choux en hiver...

[Chernyfox]

aimer le choux en hiver...

La saucisse de Morteau est ton amie pour ça

[SAï]

-- Les produits chimiques dans le sang dépendent des habitudes autres : lors d'un test sur un bon gros groupes de français en live il a été mis en évidence que celui qui avait le plus haut taux de glypho dans le sang (largement au dela de ce qui est considéré comme dangereux) était un mangeur bio Mais aussi un fan de bière, et le houblon est l'un des truc les plus traités donc comme il ne buvait pas des bières bio voila voila ...

Intéressant, tu peux partager lien vers cette étude stp ?