Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[pseudoridicule]

C'est assez bizarre comme définition, parce que je ne vois pas trop en quoi ça s'oppose. A moins que l'on définisse le facteur humain comme du ressentit, mais sinon le facteur humain est difficilement sécable des données techniques/économiques.

Attention, il y a écrit "prévaloir". Le facteur humain n'est pas exclut ou ignoré. Il est juste jugé moins important que les facteurs techniques ou économiques. En gros, les progrès techniques et les retombées economiques sont plus importants que les femmes et hommes les permettant.

[Neo_13]

Te gênes pas pour être pertinent et balance les bons chiffres. Désolé de donner ce que j'ai plutôt que de critiquer.

Nous sommes en ce moment à peine au prix du litre de 2012 alors que le SMIC a augmenté (Gilles & John si vous nous lisez ...).

Ca ressemble à une critique.

Et je me fous des 2, de fait, juste le tableau, malgré son bel emballage, n'est pas la réponse à l'autre équipe ou la preuve de leur erreur. Preuve que je n'ai pas, d'ailleurs, ni dans un sens ni dans l'autre, mais que j'aimerai avoir, juste parce que je suis un connard de scientifique adepte d'une certaine logique dans les réponses.

[Groufac]

C'est assez bizarre comme définition, parce que je ne vois pas trop en quoi ça s'oppose. A moins que l'on définisse le facteur humain comme du ressentit, mais sinon le facteur humain est difficilement sécable des données techniques/économiques.

Je pense que ça doit en faire parti aussi

[Laya]

Attention, il y a écrit "prévaloir". Le facteur humain n'est pas exclut ou ignoré. Il est juste jugé moins important que les facteurs techniques ou économiques. En gros, les progrès techniques et les retombées economiques sont plus importants que les femmes et hommes les permettant.

Ok mais du coup j'ai l'impression que c'est un peu un contresens du but de l'économie et de la technique (d'être technocrate). A priori tu développes l'économie et la technique pour l'humain, et pas le contraire, bien que je puisse imaginer des personnes ayant pour simple but de maximiser un indice, c'est rater un peu le truc de base .

[Groufac]

Ok mais du coup j'ai l'impression que c'est un peu un contresens du but de l'économie et de la technique. A priori tu développes l'économie et la technique pour l'humain, et pas le contraire, bien que je puisse imaginer des personnes ayant pour simple but de maximiser un indice, c'est rater un peu le truc de base .

Tu veux dire que ce genre de pensée pourrait aboutir à des contestations humaines et sociales importantes parce qu'elle serait perçue comme contre productive et contraire à l’intérêt commun?
Je peine à le croire.

[Janer]

Ok mais du coup j'ai l'impression que c'est un peu un contresens du but de l'économie et de la technique (d'être technocrate). A priori tu développes l'économie et la technique pour l'humain, et pas le contraire, bien que je puisse imaginer des personnes ayant pour simple but de maximiser un indice, c'est rater un peu le truc de base .

Bah c'est exactement ce que je voulais dire par "quand il n'y a pas de vision d'ensemble et qu'on est en auto-pilote", si chacun essaye d'optimiser des indices dans son coin mais que les indices n'ont pas de sens, c'est la merde, c'est le rôle du politique de choisir les directions qui vont dans l'intérêt général.

[pseudoridicule]

Ok mais du coup j'ai l'impression que c'est un peu un contresens du but de l'économie et de la technique (d'être technocrate). A priori tu développes l'économie et la technique pour l'humain, et pas le contraire, bien que je puisse imaginer des personnes ayant pour simple but de maximiser un indice, c'est rater un peu le truc de base .

Quel truc de base? Mettre l'humain avant tout? eheh
Welcome to the real world...

[Tremex]

Pour le pétrole, pas de soucis, il en reste pour longtemps : dès que le Vénézuela se déclare en faillite, on rachète les pétroles lourds de l'Orénoque pour une poignée de clopinettes à Maduro et c'est reparti pour un tour.

Les problèmes vont être un coût d'extraction plus élevé, dont retour sur investissement décroissant, et surtout le réchauffement qui nous fichera dans la merde bien avant, au rythme actuel.

D'ailleurs, concernant le pétrole, une belle émission ici : https://www.arte.tv/fr/videos/080944...an-de-petrole/

Pour les pauvres qui sont plus écolos, ne pas oublier le sketch de Groland : https://www.dailymotion.com/video/x5lp0j

[Laya]

Pour le pétrole, pas de soucis, il en reste pour longtemps : dès que les USA auront envahis le Venezuela, on rachète les pétroles lourds de l'Orénoque pour une poignée de clopinettes à Trump et c'est reparti pour un tour.

Correction.

[Anonyme899]

Pour le pétrole, pas de soucis, il en reste pour longtemps : dès que les Saoudiens auront rempli leur caisses avec les dollars des Chinois, on laisse le Vénézuela et les pétroles lourds de l'Orénoque en sous-investissement et c'est reparti pour un tour avec les sables bitumineux de l'Alberta.

Correction.

Refixed.

re-refixed.
En attendant, faut bien du goudron pour rouler en voiture confortablement.

[Laya]

Refixed.

On remarquera comment historiquement les états unis ont libéré la plupart des pays d'Amérique latine, on remarquera aussi comment l'ONU condamne les restrictions des états unis faites au Venezuela qui auront pr effet de renforcer la crise humanitaire, et enfin on remarquera que les états unis ont besoin de pétrole lourd pour leur production de pétrole si bonne pour l'environnement.
Coïncidence ?

[pseudoridicule]

On remarquera surtout les préoccupations environnementales du régime de Maduro, qui pour lutter contre le réchauffement climatique a volontairement mis fin à l'exploitation pétrolière de son pays, et a énergiquement placé ce dernier sur une trajectoire vertigineuse de transition écologique, en sortant massivement de l'économie carbonée en appliquant des principes innovants : baisse (arrêt ?) de la consommation électrique, gestion rigoureuse de l'eau (y compris l'eau de boisson), bannissement des biens non-produits localement (dont les médicaments) et même décroissance contrôlée (maitrisée) de la population.

Un visionnaire.

Comme Kim Jong Un, il fait bien plus pour la planète que n'importe quel dirigeant occidental.

[Laya]

On remarquera surtout les préoccupations environnementales du régime de Maduro, qui pour lutter contre le réchauffement climatique a volontairement mis fin à l'exploitation pétrolière de son pays, et a énergiquement placé ce dernier sur une trajectoire vertigineuse de transition écologique, en sortant massivement de l'économie carbonée en appliquant des principes innovants : baisse (arrêt ?) de la consommation électrique, gestion rigoureuse de l'eau (y compris l'eau de boisson), bannissement des biens non-produits localement (dont les médicaments) et même décroissance contrôlée (maitrisée) de la population.

Un visionnaire.

Tu peux pas vraiment reprocher ce que personne n'a fait à un seul dirigeant/parti.

D'autant quand il semble que le fait d'avoir une ressource naturelle abondante soit en moyenne plus un frein au développement qu'une bénédiction.
https://www.nber.org/papers/w5398.pdf

[Anonyme32145]

Le topic du réchauffement climatique et du troll international.

[Laya]

.

[pseudoridicule]

Le topic du réchauffement climatique et du troll international.

Qui dit que c'était du troll?

[Laya]

La Corée du nord pollue objectivement peu mais c'est le lot de toute façon de la plupart des pays relativement pauvre. Je pense que personne ici ne défend ce genre de société.

[Arteis]

La Corée du nord pollue objectivement peu mais c'est le lot de toute façon de la plupart des pays qui ne sont pas en voie de développement. Je pense que personne ici ne défend ce genre de société.

[Laya]

Comme le confirme la situation norvégienne.

L'économie c'est pas des math, un contre exemple ne suffit pas à invalider, tu peux regarder le papier que j'ai linké il s'appuie sur bien plus de pays.

[pseudoridicule]

La Corée du nord pollue objectivement peu mais c'est le lot de toute façon de la plupart des pays relativement pauvre. Je pense que personne ici ne défend ce genre de société.

Bof. Si on veut contraindre les gens à moins polluer, on doit forcément les priver de liberté et de certains droits considérés comme fondamentaux (e.g., bouffer jusqu'à s'en exploser la panse). On devra donc passer par des sociétés moins libres et plus sévères. Tu pollues, tu payes avec un peu plus que ton porte-feuille. Nos enfants nous remercieront.
Ou bien on continue et on détruit la planète.

[Laya]

Bof. Si on veut contraindre les gens à moins polluer, on doit forcément les priver de liberté et de certains droits considérés comme fondamentaux (e.g., bouffer jusqu'à s'en exploser la panse). On devra donc passer par des sociétés moins libres et plus sévères. Tu pollues, tu payes avec un peu plus que ton porte-feuille. Nos enfants nous remercieront.
Ou bien on continue et on détruit la planète.

Il y a une petite différence entre ne pas pouvoir acheter tous les produits possible/ être limité dans sa consommation et avoir un régime non démocratique avec aucun contre pouvoir en autarcie.
Demain tu m'interdis d'avoir un smartphone j'aurais pas l'impression de vivre en Corée du nord, et les libertaires qui pourraient effleurer l'idée se mettent le doigt dans l’œil.

[Anonyme899]

Bof. Si on veut contraindre les gens à moins polluer, on doit forcément les priver de liberté et de certains droits considérés comme fondamentaux (e.g., bouffer jusqu'à s'en exploser la panse). On devra donc passer par des sociétés moins libres et plus sévères. Tu pollues, tu payes avec un peu plus que ton porte-feuille. Nos enfants nous remercieront.
Ou bien on continue et on détruit la planète.

La famine de longue durée résout 99% des problèmes écologiques sans qu'on ait besoin de toucher un seul droit fondamental.
#venezuela4cl1m4t3ch4ng3

[Laya]

C'est évident qu'interdire les smartphones n'a rien de liberticide. On voit bien que dans tous les pays qui connaissent de gros troubles comme des soulèvements ou des révolutions, couper l'accès à Internet ou aux systèmes de messagerie instantanées n'est pas DU tout un moyen utilisé pour réprimer.

C'est moins liberticide que de condamner les prochaines génération à n'avoir rien de tout ça.

[pseudoridicule]

C'est évident qu'interdire les smartphones n'a rien de liberticide. On voit bien que dans tous les pays qui connaissent de gros troubles comme des soulèvements ou des révolutions, couper l'accès à Internet ou aux systèmes de messagerie instantanées n'est pas DU tout un moyen utilisé pour réprimer.

Eheh

Non mais mon raisonnement (sous forme de syllogisme, car je suis un flemmard doublé d'un demeuré) est le suivant: les experts crient à la fin du monde. Si un changement de paradigme social n'a pas lieu dans une avenir proche, les générations futures vont en chier grave. Et ça sera totalement de notre faute.
Manifestement, les habitants de cette planète (et notamment ceux vivant dans des pays développés) ne sont pas prêts à changer drastiquement leurs modes de vie.
Donc, le seul moyen est la contrainte et la force. Peu importe le coût, car il restera de toute façon moins élevé que si on ne fait rien.

Mais en vrai, je ne suis pas prêt à changer moi-même, donc ce scénario me ferait bien chier... Je dis juste que Kim et Maduro sont en effets des visionnaire, même s'ils n'en ont pas forcément conscience.

[Molina]

Eheh

Non mais mon raisonnement (sous forme de syllogisme, car je suis un flemmard doublé d'un demeuré) est le suivant: les experts crient à la fin du monde. Si un changement de paradigme social n'a pas lieu dans une avenir proche, les générations futures vont en chier grave. Et ça sera totalement de notre faute.
Manifestement, les habitants de cette planète (et notamment ceux vivant dans des pays développés) ne sont pas prêts à changer drastiquement leurs modes de vie.
Donc, le seul moyen est la contrainte et la force. Peu importe le coût, car il restera de toute façon moins élevé que si on ne fait rien.

Mais en vrai, je ne suis pas prêt à changer moi-même, donc ce scénario me ferait bien chier... Je dis juste que Kim et Maduro sont en effets des visionnaire, même s'ils n'en ont pas forcément conscience.

On a pas besoin de devenir une dictature non plus. Même dans une démocratie libérale, y'a des lois "liberticides".

[Enyss]

Je l'ai déjà lu et on en a déjà parlé. Y a pas qu'un contre-exemple. Et la théorie de la "malédiction des ressources naturelles" est largement critiquable. Dans ses méthodes et dans ses conclusions :

https://www.cairn.info/revue-francai...-page-207.htm#

Intéressant qu'en 2012 (date de publication de cet article), le Vénézuéla était encore considéré comme un pays ne souffrant pas de cette "malédiction des ressources".

[Anonyme899]

C'est moins liberticide que de condamner les prochaines génération à n'avoir rien de tout ça.

Ils font comment les gamins sans tinder?
Tu vas traumatiser des millions d'adolescents.

[pseudoridicule]

On a pas besoin de devenir une dictature non plus. Même dans une démocratie libérale, y'a des lois "liberticides".

Des lois liberticides, il y en a plein oui. Mais si on veut réussir un changement de modèle radical et rapide, le nombre de ces lois deviendrait sans doute vite incompatible avec ce qu'on appelle une démocratie libérale...
Ou bien on continue de regarder le voisin en espérant qu'il ait une super idée pour sauver la situation. Mais on se connait, cela n'arrivera pas...
D'où l'intérêt de regarder le voisin que personne n'approche, car il pue et raconte que des conneries. Un peu comme-ci on donnait les rênes du pouvoir à un mec comme moi. Solution!

[fycjibe]

Vu que ca pare pas mal de catastrophe, de collapse et de fin brutal de changement de vie sur ce topis, y'a un topic des preppers ?

[Herman Speed]

Petit troll d'indignation :

Après la peste rouge, la peste brune, la peste noire, voilà que certains sont prêts à se jeter dans une dictature Verte !

Changez rien ! C'est formidable.