Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

**Mastaba** · 17/12/2019, 10h45

Et avec des tomates nucléaires?

**Anonyme899** · 17/12/2019, 10h49

Envoyé par Tremex

Le calcul du kiwi n'est pas suspect, "Le Canard enchaîné" a publié des données similaire avec les tomates : 950 g CO2/kg de tomates sous serre chauffée hors saison en France, contre environ 20 g dans un champ en pleine saison. Donc les importer du Maroc ou d'Espagne est bien moins polluant qu'une production locale, même en tenant compte du poids lourd. Il suffit juste de vouloir manger des tomates hors saison, ce qui est un autre problème de consommation.

Et quand la tomate espagnole pousse sous serre c'est toujours moins émetteur?

**Pinkipou** · 17/12/2019, 11h04

Ils sont bizarres tes nuages. :con:

**pseudoridicule** · 17/12/2019, 11h05

Envoyé par Pinkipou

Ils sont bizarres tes nuages. :con:

On appelle ça des stratoserrus. Très fréquents dans les pays tropicaux comme la Hollande.

**Pinkipou** · 17/12/2019, 11h17

Ah d'accord, je connaissais pas. :concon:

**Daedaal** · 17/12/2019, 11h38

Le top 3 de la tomate mondiale : Chine, Inde et USA
En Europe c'est Italie puis Espagne.

C'était pas la question, mais c'est ma réponse.

**Pant4gruel** · 17/12/2019, 16h08

Et pour compléter, l'essentiel des tomates constituant les ketchup proviennent de Chine. Ce que les fabricants omettent de signaler... ça serait pas très écolo-friendly.

**Anonyme221030** · 17/12/2019, 18h12

Envoyé par Dsmii

Pour les intéressés, voici l'article scientifique sur lequel S&V se base, accessible dans son intégralité sans avoir à payer également :
https://www.mdpi.com/2071-1050/11/15/4004/htm

Merci pour le lien.

Ce qui n'est pas clair dans cette étude c'est si les "long supply chains" prennent en compte les biens exportés à l'étranger (les fameux kiwis de Nouvelle-Zélande) ou si elle se borne à comparer un produit X consommé localement vs nationalement. Je n'ai pas pas trouvé les données brutes, elles sont intégrées quelque part?
Après il y a des chiffres qui me semblent un peu étonnants. Par exemple: le fait que les consommateurs émettent plus de CO2 pour acheter leur bouffe dans des marchés (qui sont par définitions tenus dans des zones urbaines denses où les gens accèdent à pieds ou en transports en commun) que dans des hypermarchés (hors des villes, accessibles uniquement par véhicules motorisés).
Bref je suis pas sûr que cette étude permette à elle seule d'apporter une conclusion définitive sur la question...

Sinon si on sort du seul périmètre "CO2", un autre avantage des circuits courts en plus de ceux que l'article cite c'est celui des qualités gustatives et nutritionnelles des produits (pour les fruits et légumes), et ce n'est pourtant pas rien.

**madgic** · 17/12/2019, 20h44

dans des marchés (qui sont par définitions tenus dans des zones urbaines denses où les gens accèdent à pieds ou en transports en commun)

Moi par marchés, je vois surtout les marchés de villages et de petites villes.

Sinon j'était entrain de rattraper les récaps du steam et ils ont parlés, pour réduire notre consommation de viande, de ne pas en manger 1 jour par semaine. Ca réduit déjà de 1/7 la consommation de viande et même Maxildan (pour ceux qui connaissent) était pour. Donc je je me demande si proposer un objectif moindre, par rapport à celui de devenir végétarien par exemple, auraient au final plus d'impact car beaucoup plus de gens le feraient. Et quand ça sera bien entré dans les mœurs, pourquoi pas proposer un deuxième jour, etc...

**Nasma** · 17/12/2019, 21h33

Les mesurettes ont en effet plus de chance de passer que le changement nécessaire.

**Mastaba** · 18/12/2019, 04h39

Envoyé par madgicsysteme

Moi par marchés, je vois surtout les marchés de villages et de petites villes.

Sinon j'était entrain de rattraper les récaps du steam et ils ont parlés, pour réduire notre consommation de viande, de ne pas en manger 1 jour par semaine. Ca réduit déjà de 1/7 la consommation de viande et même Maxildan (pour ceux qui connaissent) était pour. Donc je je me demande si proposer un objectif moindre, par rapport à celui de devenir végétarien par exemple, auraient au final plus d'impact car beaucoup plus de gens le feraient. Et quand ça sera bien entré dans les mœurs, pourquoi pas proposer un deuxième jour, etc...

Dans les Dessous des Cartes sur l'alimentation ils disaient que réduire de moitié la quantité de viande (soit en gros le niveau de consommation des années 60) suffirait pour rester sous la barre des 2°C.

**gatsu** · 18/12/2019, 08h07

Envoyé par madgicsysteme

Moi par marchés, je vois surtout les marchés de villages et de petites villes.

Sinon j'était entrain de rattraper les récaps du steam et ils ont parlés, pour réduire notre consommation de viande, de ne pas en manger 1 jour par semaine. Ca réduit déjà de 1/7 la consommation de viande et même Maxildan (pour ceux qui connaissent) était pour. Donc je je me demande si proposer un objectif moindre, par rapport à celui de devenir végétarien par exemple, auraient au final plus d'impact car beaucoup plus de gens le feraient. Et quand ça sera bien entré dans les mœurs, pourquoi pas proposer un deuxième jour, etc...

Si j'en crois le graphique ce n'est pas uniquement la viande qu'il faut supprimer mais toutes les sources animales vu que l'action permettant de limiter l'émission de C02 est "plant based diet" donc c'est plus "ne pas manger de produits issus de sources animales" que "ne pas manger de viande".

**Pant4gruel** · 18/12/2019, 09h21

Déjà que les lobby de la viande sont vent debout contre le 1 repas végétarien par semaine dans les cantines scolaires...

Vous voulez la révolution ou quoi?

**Anonyme899** · 18/12/2019, 09h22

Envoyé par gatsu

il faut supprimer mais toutes les sources animales

Et du coup on fait comment pour canard PC? On l'appelle Seitan PC?

**Mastaba** · 18/12/2019, 09h25

Sheitan PC

**Daedaal** · 18/12/2019, 09h48

Tofu, avec un nom pareil en 6 mois ils sont morts.

**Praetor** · 18/12/2019, 10h11

Envoyé par Pant4gruel

Déjà que les lobby de la viande sont vent debout contre le 1 repas végétarien par semaine dans les cantines scolaires...

Vous voulez la révolution ou quoi?

Ca c'est très con, il y a des plats végé très bien. Il m'arrive de prendre le plat végé à la cantine alors que je suis carnivore. Donc de temps en temps du végé dans les écoles ça ne me choque pas du tout. Et si ça permettait de faire des économies pour, soyons fous, proposer de la viande de meilleure qualité les autres jours au lieu de blocs de gras dégueux, ce serait encore mieux.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Flefounet

Et du coup on fait comment pour canard PC? On l'appelle Seitan PC?

Tofu PC
Impossible Canard PC
Quorn PC
Canard de Soja PC

Il y a plein de possibilités

**pseudoridicule** · 18/12/2019, 10h31

Envoyé par Praetor

Ca c'est très con, il y a des plats végé très bien. Il m'arrive de prendre le plat végé à la cantine alors que je suis carnivore.

Tu ne manges que de la viande? Pas une bonne idée ça. Suffit de voir comment Lemmy Kilmister a fini...

**Parasol** · 19/12/2019, 10h55

**Anonyme221030** · 19/12/2019, 11h07

Faudrait croiser ce graphique avec celui des revenus et/ou patrimoine, voir s'il y a une corrélation. Là en l'état à part le fait que les émissions sont mal réparties, on n'apprend pas grand chose.

**BoZoin** · 19/12/2019, 11h12

Envoyé par Helifyl

Faudrait croiser ce graphique avec celui des revenus et/ou patrimoine, voir s'il y a une corrélation. Là en l'état à part le fait que les émissions sont mal réparties, on n'apprend pas grand chose.

https://twitter.com/HuetSylvestre/st...11994680868864

**gatsu** · 19/12/2019, 12h23

Envoyé par Parasol

https://nitter.net/pic/https%3A%2F%2...%3Fname%3Dorig

Comment ils font pour calculer ton empreinte carbone ?

**pseudoridicule** · 19/12/2019, 12h28

Envoyé par Parasol

https://nitter.net/pic/https%3A%2F%2...%3Fname%3Dorig

The debate is over.

Riche écolo est donc un oxymore, sauf dans de rares exceptions.

**Daedaal** · 19/12/2019, 12h54

Envoyé par pseudoridicule

The debate is over.

Riche écolo est donc un oxymore, sauf dans de rares exceptions.

Par transitivité simple, "riche" (quoi que ça veuille dire) est donc une insulte.
T'es nouveau ici ? Je te présente ~~Ande~~Parasol.

**Souly** · 19/12/2019, 12h56

Envoyé par pseudoridicule

The debate is over.

Riche écolo est donc un oxymore, sauf dans de rares exceptions.

Vu que la moustache du dernier décile recouvre largement la moustache du premier, non.
Faut apprendre à lire un graphique

À la louche, le 1/4 des gros pollueurs du premier décile polluent plus que le 1/4 des écolos du dernier décile.

M'enfin de toute façon, dans une société de consommation, c'est assez tautologique : l'argent, hors derniers quantiles, est dépensé en biens de consommation, et c'est directement corrélé à la consommation de CO2.
Faut être riche et planquer sa thune sous le matelas, en fait.

Il est quand même remarquable de trouver des gens dans le premier décile qui polluent autant que les gros pollueurs du dernier décile, alors qu'ils ont a minima un niveau de vie 7 fois moins élevé (< 8400 € contre > 57 000 €). Il faut claquer toute sa thune en charbon et l'utiliser pour démarrer des feux de forêt, je vois que ça.

**Anonyme221030** · 19/12/2019, 13h00

Envoyé par BoZoin

https://twitter.com/HuetSylvestre/st...11994680868864

https://pbs.twimg.com/media/EMArAoNX...g&name=900x900

Ça enfonce une porte ouverte mais ce graphique a le mérite d'exister.

Ça met en perspective le mépris voire l'hostilité que se ramassent les classes populaires (de la part des classes les plus aisées) quand elles s'indignent face aux taxes sur le carburant

Et sinon ça ne fait que renforcer la position qui appelle à taxer plus les gros revenus, fortunes et entreprises. Et non pas le contraire comme on fait depuis maintenant 30 ans

**pseudoridicule** · 19/12/2019, 13h11

Envoyé par Souly

À la louche, le 1/4 des gros pollueurs du premier décile polluent plus que le 1/4 des écolos du dernier décile.

Heu… T'as pas l'air d'etre 'achement plus doué que moi en lecture de graphique…

**gatsu** · 19/12/2019, 13h17

Envoyé par Helifyl

Et sinon ça ne fait que renforcer la position qui appelle à taxer plus les gros revenus, fortunes et entreprises. Et non pas le contraire comme on fait depuis maintenant 30 ans

Oui et non vu que le graphique montre qu'il y a une relative corrélation entre revenus et émission de C02, et que plus on pauvre moins on pollue, si on accentue le mouvement de concentration des richesses et qu'il y a de plus en plus de pauvres pour une frange très minoritaire de très très riche, il y aura mécaniquement moins de pollution (il y aurait tout le monde dans les déciles 1 et 2 et quelques personnes dans le décile 10).

**Playford** · 19/12/2019, 13h20

Envoyé par pseudoridicule

Heu… T'as pas l'air d'etre 'achement plus doué que moi en lecture de graphique…

Bin si. Le trait sous le rectangle du dernier décile représente le 1/4 inférieur de celui-ci et il est dessous (donc émet moins de CO²) le trait au dessus du rectangle du premier décile qui représente le 1/4 supérieur de ce dernier.

**pseudoridicule** · 19/12/2019, 13h26

Envoyé par Playford

Bin si. Le trait sous le rectangle du dernier décile représente le 1/4 inférieur de celui-ci et il est dessous (donc émet moins de CO²) le trait au dessus du rectangle du premier décile qui représente le 1/4 supérieur de ce dernier.

Mais les quartiles des premiers et derniers déciles ne se chevauchent pas, si?
D'ou les segments représentent 25% de la population dans chaque décile?

Discussion: Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

Outils de la discussion

Règles de messages