Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Anonyme2016]

Pant4gruel, les paysans n'ont jamais aussi bien vécu qu'actuellement. Agriculteur, ça a toujours été majoritairement un boulot ingrat de crève la faim.

Avant c'était surtout quasiment le seul boulot .

[Nevrast]

Bienvenue dans la réalité.

Marrant, c'est mon métier et j'avais jamais remarqué. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

[Molina]

Marrant, c'est mon métier et j'avais jamais remarqué. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

[SNOC XUA TROM]

Marrant, c'est mon métier et j'avais jamais remarqué. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Tu fais quoi comme culture ?
Tu as quoi comme matos ?

[LeLiquid]

Tu fais quoi comme culture ?
Tu as quoi comme matos ?

C'est le topic de je sais plus quoi ici. Pas celui des ploucs. Alors tu te calmes et tu reviens au sujet initial.

[Parasol]

Marrant, c'est mon métier et j'avais jamais remarqué. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Marrant, j'ai bossé plus d'une fois en tant que cueilleur dans ma jeunesse, vigne, melons, haricots, potirons... mais merci de m'avoir ouvert les yeux.

[Nevrast]

Viticulteur dans les Cotes du Rhône. Pas mal de matériel différent, du très moderne au très ancien pour les très vieilles parcelles :



Après avoir fait des chars pendant la WW1, l'usine était passée au tracteur à chenilles

[Anonyme899]

Sauf qu'une société avec 30% de la population dans les champs ne peut pas dégager autant d’excédents qu'une population avec 3% de la population dans les champs. Entre les deux situations, tu as perdu la capacité de production de 27% des travailleurs

On claque bien une fortune en crédit ou en loyer.

[Anonyme2016]

Plus ton pays est développé (=plus il a accès a l'energie) moins t'as de gens dans les champs.
Vérifiable partout, tout le temps.

[FericJaggar]

Mais si tu augmentes les parcelles de blé (par exemple)

Est-ce que les du blé sur les marchés internationaux ne vont pas s'effondrer ?
Puisque celui-ci sera plus abondants.

Le fait que tout le monde mange à sa faim est à mon sens plus important que le cours des matières premières. En plus je ne spécule pas, je me sens encore moins concerné.

[Pant4gruel]

Marrant, c'est mon métier et j'avais jamais remarqué. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Aucun mépris dans mon propos mais plutôt une vision désenchantée:
-La grande distribution a très largement façonnée l'agriculture au détriment des agriculteurs et de leurs produits (quand on tire les prix vers le bas, même le meilleur des producteurs finit par faire moins bien.)
-Les traités (type CETA, Mercosur, etc) vont vraisemblablement affectés et/ou bouleverser des secteurs entiers.
-l'agriculteur qui est souvent le dernier soucis des pouvoirs publiques et de la grand distribution.

[Anonyme2016]

Rien que réduire drastiquement l'élevage comme l'a dit Helifyl permettrait de libérer pas mal de terre avec moins de pollution. Je ne compte pas dans mon département de ploucs le nombre de champs de maïs qu'on a dans l'unique but de nourrir le bétail. Avec les hectolitres d'eau pour arroser le tout, y compris par temps très sec.

Ben c'est pas compliqué, 80% des surfaces cultivées servent a donner a bouffer aux animaux.

[FericJaggar]

Marrant, j'ai bossé plus d'une fois en tant que cueilleur dans ma jeunesse, vigne, melons, haricots, potirons... mais merci de m'avoir ouvert les yeux.

Pareil, avec à chaque fois des salaires de ministre Mais on connait rien au monde agricole parce qu'on est pas nous-même chef d'exploitation, c'est bien connu...

[Neo_13]

Plus ton pays est développé (=plus il a accès a l'energie) moins t'as de gens dans les champs.
Vérifiable partout, tout le temps.

Et malgré cela, plus il produit.

[SNOC XUA TROM]

Le fait que tout le monde mange à sa faim est à mon sens plus important que le cours des matières premières. En plus je ne spécule pas, je me sens encore moins concerné.

Oué mais le paysans, tu le paie comment ?

[Anonyme2016]

Et malgré cela, plus il produit.

Ben oui. Si on s'industrialise, c'est bien parce que c'est plus rentable que le travail manuel humain, et pas qu'un peu.

[FericJaggar]

Oué mais le paysans, tu le paie comment ?

Bah en lui achetant ses produits, et pas forcément du blé. Pourquoi on remplacerait tous les prés par du blé, d'ailleurs, y a plein d'autres cultures vivrières. Comme on fait dans ma commune depuis des lustres sur les marchés des producteurs locaux. Pas besoin de l'envoyer à l'autre bout du monde ou de l'importer. Forcément ça implique de ne pas manger de l'ananas à chaque repas ou des tomates en plein hiver, un gros challenge.

[Playford]

Des trois données que j'ai écrite, c'est la seule sur laquelle vous vous attardez en occultant les deux autres. D'ailleurs j'ai hésité à la noter (j'ai même hésité à poster) mais bref c'est fait.

L'idée de mon post initial n'a jamais été de dire qu'il faut récupérer la bouffe gaspillée pour la donner a ceux qui n'y ont pas accès. C'était plutôt de faire remarquer qu'on produit en pure perte UN PUTAIN DE TIERS de nos ressources alimentaires.
Pour produire à perte 1,3 milliard de tonnes de nourriture, on produit et consomme à perte plein de produits pas glop pour la santé, on consomme également à perte une quantité d'énergie X (j'ai pas les chiffres) on produit pleins de gaz et microparticules dans les transport de cette bouffe perdue, etc., etc.

Un coup de frein en amont, c'est l'idée de mon message. Après si vous me certifiez que 1/3 de la bouffe mondiale (et tout ce qui s'y greffe) c'est peanuts et que la gaspiller c'est pas grave, AMEN !

Nan mais je ne dit pas que c'est pas grave, je dis juste que même si on ne gaspille pas, ça ne permettra pas de nourrir tout le monde à long terme.
Après c'est sur qu'avec le gaspillage en plus, ça sera peut être plutôt à moyen terme.

Maintenant quand tu dis que

si on parvenait à freiner l'agriculture intensive de manière à ne pas produire en pure perte 1/3 des aliments mondiaux

Je ne suis pas entièrement d'accord. Le problème c'est pas qu'on produit trop, c'est que la répartition de la production n'est pas bonne.

Avec une agriculture non intensive, on aurait peut être moins sur les étalage donc moins à gaspiller mais du'ne part on gaspillerait quand même et d'autre part ça ne serait pas forcement profitable pour ceux qui n'ont à l'heure actuelle déjà pas de quoi répondre à leurs besoins.

[FericJaggar]

Nan mais je ne dit pas que c'est pas grave, je dis juste que même si on ne gaspille pas, ça ne permettra pas de nourrir tout le monde à long terme.
Après c'est sur qu'avec le gaspillage en plus, ça sera peut être plutôt à moyen terme.

Maintenant quand tu dis que
Je ne suis pas entièrement d'accord. Le problème c'est pas qu'on produit trop, c'est que la répartition de la production n'est pas bonne.

Avec une agriculture non intensive, on aurait peut être moins sur les étalage donc moins à gaspiller mais du'ne part on gaspillerait quand même et d'autre part ça ne serait pas forcement profitable pour ceux qui n'ont à l'heure actuelle déjà pas de quoi répondre à leurs besoins.

D'un autre côté si on avait pas des produits qui vont trois fois le tour de la terre (genre la sauce tomate et les histoires de "jus noir"), on aurait probablement moins de gaspillage.
Un exemple m'avait frappé : l'année de la coupe du monde en Allemagne/Suisse, l'Egypte connaissait une pénurie de bouffe, mais les pommes de terre étaient envoyé là-bas pour fabriquer des tonnes de frites pour les supporters. C'est là que tu te rends compte qu'un truc ne tourne pas rond.

[Anonyme899]

Plus ton pays est développé (=plus il a accès a l'energie) moins t'as de gens dans les champs.
Vérifiable partout, tout le temps.

Nope. rien à voir avec l'énergie.

Il y a de moins en moins de marin sur les navires.
Un destroyer moderne comme le Zumvalt c'est 150 marins. Il y a 70 ans on en mettait 800 dessus. Et garanti que le Zumvalt consomme moins de fuel qu'un bon gros destroyer des années 40.

C'est donc le nombre de missile qui joue.

[cosmicsoap]

Après c'est sur qu'avec le gasAvec une agriculture non intensive, on aurait peut être moins sur les étalage donc moins à gaspiller mais du'ne part on gaspillerait quand même et d'autre part ça ne serait pas forcement profitable pour ceux qui n'ont à l'heure actuelle déjà pas de quoi répondre à leurs besoins.

En fait il y a aussi pas mal de cultures vivrières qui ont étés remplacé par du café, du coton, etc. Des trucs qui se mangent pas en fait...

[FericJaggar]

En fait il y a aussi pas mal de cultures vivrières qui ont étés remplacé par du café, du coton, etc. Des trucs qui se mangent pas en fait...

Le délicieux huile de palme

[Pant4gruel]

Tiens j'avais pas vu que Janco venait de poster 8 Cours des Mines de 2019, d'environ de 2h30 chacun.

Ses cours sont très instructifs et toujours très documentés.
Je regrette que parmi ses détracteurs (en gros ceux qui l'accuse de répandre la peur), aucun ne prend le temps ou ne soit capable de répondre point par point aux éléments qu'il expose et qui l'amènent à ces conclusions.

[Anonyme2016]

Nope. rien à voir avec l'énergie.

[Enyss]

En fait il y a aussi pas mal de cultures vivrières qui ont étés remplacé par du café, du coton, etc. Des trucs qui se mangent pas en fait...

Ne pas oublier que rester à la culture vivrière, c'est l'assurance de rester pauvre (vraiment pauvre)

[Big Bear]

Si je me goure pas, le Glyphosate est classé 2A, cad cancérigène probable pour l'homme. Il n'y a pas affirmation qu'il n'y a aucun doute, vu le classement qui exprime clairement que c'est un cancérigène probable.

Par ailleurs, comme dit plus haut, il faut plusieurs mutations précises pour déclencher un cancer et vu tout les cancérigènes dans notre environnement, un cancer est rarement déclenché par une seule cause.

Après, la dangerosité du produit en soi, aux doses rencontrées par les citoyens, c'est une autre histoire. Même un classement en catégorie 1, cad cancérigène certain n'entraine pas une interdiction dans nos sociétés. Et pour le glyphosate, les expériences menées semblent constater qu'il faille de grosses doses en injection pour constater l'effet cancérigène probable.

Mais si les sujets de test sont déjà sous l'effet du glyphosate depuis plusieurs dizaine d'années, car tout le monde l'est, est-ce que des doses supplémentaires vont changer grand chose à la probabilité ?

[Anonyme221030]

Oui c'est vrai il y a cette possibilité j'avais oublié. On en avait déjà parlé avec Nilsou, c'est utiliser une méthode intensive en labeur humain (méthode du jardin), qui peut encore mieux marcher si chacun a son lopin de terre avec des outils et des centres agronomes collectifs pour la formation/recherche. Mais tu penses qu'on peut rendre du territoire à la nature et réparer la biodiversité comme ça, on a un peu de marge ? Et c'est quoi les conséquences macro-économiques d'un tiers de la population qui retourne à la terre ? (C'est une vrai question, et avant que tu me sautes dessus avec un homme de paille, j'ai pas dit que c'est une question plus inéquiétante que l'environnement...)

Rendre du territoire à la nature: oui car les rendements seront meilleurs. De plus les surfaces exploitées seraient moins "toxiques" pour la biodiversité: elles hébergeraient plus d'insectes, de petite faune, etc.

Concernant l'aspect économique, ce modèle s'inscrirait dans une trajectoire décroissante où l'alimentation redeviendrait une part conséquente des dépenses des ménages (et pas 10% comme aujourd'hui). De ce fait le "travail de la terre" redeviendrait une voie professionnelle envisageable pour une grande partie de la population. Est-ce que ça va plaire au plus grand nombre? Bien sûr que non. Est-ce que le plus grand nombre préfère l'alternative qui commence à se dessiner? Non plus, mais comme on peut encore faire l'autruche (mais pour combien de temps?) c'est la voie la plus facile jusque là.

[Neo_13]

Mais si les sujets de test sont déjà sous l'effet du glyphosate depuis plusieurs dizaine d'années, car tout le monde l'est, est-ce que des doses supplémentaires vont changer grand chose à la probabilité ?

Seule la dose fait le poison.

[Nevrast]

Aucun mépris dans mon propos mais plutôt une vision désenchantée:
-La grande distribution a très largement façonnée l'agriculture au détriment des agriculteurs et de leurs produits (quand on tire les prix vers le bas, même le meilleur des producteurs finit par faire moins bien.)
-Les traités (type CETA, Mercosur, etc) vont vraisemblablement affectés et/ou bouleverser des secteurs entiers.
-l'agriculteur qui est souvent le dernier soucis des pouvoirs publiques et de la grand distribution.

Non mais la situation est morose, je dis pas le contraire : baisse du nombre total d'agriculteurs (qui va encore grandement accélérer vu la pyramide d'age), revenus moyen extrêmement faible.

Mais faut aussi relativiser, la France reste la plus grande agriculture d'Europe, le pays est autosuffisant alimentairement (on produit assez de calories pour nourrir la population). Le tout avec un niveau de qualité qui n'en déplaise à ce topic reste dans les meilleurs du monde.


Pour le CETA je suis pas le plus objectif vu que je vais largement en profiter . Mais faut quand même rappeler que c'est pas à sens unique, l'agroalimentaire ( industrie laitière et alcools ) Français va largement en profiter pour exporter plus facilement vers le Canada. C'est peut être pas compatible avec une réduction des émissions carbone, mais économiquement je vois plutôt ça être positif.

Et pour le rôle des pouvoirs public il est quand même colossal, faut pas oublier que 40% du budget total de l'UE part dans la PAC.

[Anonyme899]

https://tof.cx/images/2019/08/13/650...7ba4e42d46.jpg

Tu fais un contre-raisonnement.