Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Lotto]

Enfin, on va dire que c'est culturel, la France a bien construit une église en 1873 (a décidé de construire) pour se faire pardonner ses péchés.

Alors même que la IIIe avait commencé, si ce n'est pas malheureux. Et à cause de cette église, on a dû se taper Amélie Poulain.

Par contre avec le gouvernement qui ajourne la taxe carbone, on fait plus trop figure de pays qui se charge plus que les autres...

[Neo_13]

Alors même que la IIIe avait commencé, si ce n'est pas malheureux. Et à cause de cette église, on a dû se taper Amélie Poulain.

Par contre avec le gouvernement qui ajourne la taxe carbone, on fait plus trop figure de pays qui se charge plus que les autres...

Ben on a essayé... C'est bien la première fois qu'on recule. Et puis c'était à mon avis la seule solution pour s'en sortir avec la tête haute pour notre gouvernement qui ne soit pas inconstitutionnelle.

[OMar92]

Alors même que la IIIe avait commencé, si ce n'est pas malheureux.

La séparation de l'église et de l'état date du début du XXème siècle, ce n'est donc pas incongru...

---------- Post ajouté à 15h24 ----------

Ben on a essayé... C'est bien la première fois qu'on recule. Et puis c'était à mon avis la seule solution pour s'en sortir avec la tête haute pour notre gouvernement qui ne soit pas inconstitutionnelle.

Elle a bon dos l'Europe...

Quoi? Mais non c'est pas un sujet politique...

[mescalin]

Enfin bon vu la façon dont y voulaient l'appliquer la fameuse taxe carbone, ça fais doucement rigoler. Un peu comme leur "taxe ecologique" sur le hifi etc... on pénalise pas le constructeur, on pénalise le consommateur.

[Lotto]

La séparation de l'église et de l'état date du début du XXème siècle, ce n'est donc pas incongru...

Oui mais la IIIe est caractérisée par son anticléricalisme, dans l'ensemble. C'était une blague hein.

Ce n'est pas la faute de l'Europe, je ne suis pas d'accord. C'est simplement du pur populisme sarkozien (discours face aux agriculteurs, tout ça).

[OMar92]

Oui mais la IIIe est caractérisée par son anticléricalisme, dans l'ensemble. C'était une blague hein.

Au début de la III, c'était peut-être plus ambigu, notamment avec un président comme Mac Mahon qui était légitimiste...

Ce n'est pas la faute de l'Europe, je ne suis pas d'accord. C'est simplement du pur populisme sarkozien (discours face aux agriculteurs, tout ça).

En ce qui concerne l'Europe, ce que je voulais dire, c'est surtout que les politiciens nous disent : "Ouais mais vous comprenez, on peut pas faire ce qu'on veut, c'est à cause de l'Europe", et après on s'étonne que les Français aient une mauvaise image de l'Europe (tout du moins une vision constamment négative).
Mais je sais bien que c'est trop leur demander que de prendre leurs responsabilités plutôt que se défausser dessus.

Quant à Sarkozy : populiste? No, I can't believe it!

[Kass Kroute]

(...) et après on s'étonne que les Français aient une mauvaise image de l'Europe (tout du moins une vision constamment négative).

Pas qu'eux !

Quand Obama prétexte un agenda chargé pour esquiver le sommet Europe-US à Madrid fin Avril, c'est diplomatiquement correct. En réalité, Washington en a ras le bol de devoir palabrer avec autant d'interlocuteurs.
Suivant le sujet, faut aller voir le Conseil, la Commission ou carrément les vingt-sept pays un par un

L'UE me fait penser à ce que Charles de Gaulle disait de l'ONU : un "machin"

[Neo_13]

C'est simplement du pur populisme sarkozien.

Et moi, je pense que c'est l'instauration de la taxe carbone qui était du populisme sarkozien.

[Kudjat]

pas mieux
comme déjà dit, le nombre de déchets nucléaires qu'on enterre ou qu'on envoie en russie détruire les cours d'eau et la vie de plusieurs familles rurales par la même occasion, ou tout simplement que l'on enterre n'importe ou, créant par la même occasion des bombes à retardement

hum, là tu mèles la science théorique avec ce qui est fait par certains. Si tu te rendais compte que les panneaux solaires étaient jetés dans les rivières une fois HS, libérant des tonnes de produits toxiques dans les eaux, tu ne dirais pas que les panneaux solaires c'est le mal et qu'il faut absolument les proscrire de la planète?

[Neo_13]

En plus, on n'enterre pas (encore) les déchets, et il est formellement interdit de les envoyer dans un autre pays pour stockage s'ils n'en sont pas issus. Et vu que les déchets nucléaires se voient sans même ouvrir le camion, ça doit être le truc le plus difficile à faire passer par une douane.

Les russes, par contre, ont moins de soins pour leurs propres produits nucléaires (pas que les déchets, les réacteurs complets aussi), mais ils n'ont pas besoin de nous pour les foutre n'importe où chez eux ou dans l'océan. Mais bon, il n'ont pas plus de soin pour les déchets mercurés de l'extraction minière etc... C'est pas réservé au nucléaire.

[mescalin]

Bah je sais pas si t'as vu le docu qu'était passé sur france2 l'année dernière, mais, en gros, ils suivaient un convois de déchets envoyé en "traitement" en russie, et les déchets de déchets traités (qui représentaient une énorme majorité du total) étaient stockés sur place, à l'air libre et y restaient. Donc ils contournaient cette interdiction les doigts dans le zen. Et que ça se renvoie la balle entre Areva et EDF pour cette histoire.

edit : tiens hop http://www.arte.tv/fr/2766888.html



re-edit :

En plus, on n'enterre pas (encore) les déchets,

J'en rajoute une couche mais, à La Hague ils font quoi alors ? ils "stockent en sous-sol" ?

[AtomicBondage]

En plus, on n'enterre pas (encore) les déchets, et il est formellement interdit de les envoyer dans un autre pays pour stockage s'ils n'en sont pas issus. Et vu que les déchets nucléaires se voient sans même ouvrir le camion, ça doit être le truc le plus difficile à faire passer par une douane.

Ah, c'est pour ça qu'il y en a des centaines de tonnes au fond de la Manche et au large de la Somalie ?

[Neo_13]

Ah, c'est pour ça qu'il y en a des centaines de tonnes au fond de la Manche et au large de la Somalie ?

on n'enterre pas (encore) les déchets

[SAYA]

Et pourtant certains y réfléchissent et ça fait froid dans le dos :

"Entre 1969 et 2009, quatre centrales nucléaires ont été construites sur le sol helvétique. Ces entreprises sont contraintes par la loi de gérer entièrement leurs déchets. Ce matériel hautement ou faiblement radioactif est stocké à l'entrepôt intermédiaire de Zwilag à Würenlingen en attendant de trouver la meilleure solution de stockage possible. Une solution qui se trouve peut-être dans l'enfouissement profond de ces déchets dans les couches géologiques d'argiles à opalinus. "

http://www.bfe.admin.ch/energie/0058...fr&msg-id=1035

[Lotto]

Au début de la III, c'était peut-être plus ambigu, notamment avec un président comme Mac Mahon qui était légitimiste...



En ce qui concerne l'Europe, ce que je voulais dire, c'est surtout que les politiciens nous disent : "Ouais mais vous comprenez, on peut pas faire ce qu'on veut, c'est à cause de l'Europe", et après on s'étonne que les Français aient une mauvaise image de l'Europe (tout du moins une vision constamment négative).
Mais je sais bien que c'est trop leur demander que de prendre leurs responsabilités plutôt que se défausser dessus.

Quant à Sarkozy : populiste? No, I can't believe it!

Je sais pour la IIIe, c'était une BLAAAAAAAAAGUE. Elle est elle-même fondée sur la volonté d'un retour à l'Ancien régime, et le grand paradoxe de ce régime est justement qu'il dure alors qu'il ne repose sur rien (3 pauvres lois).

Par rapport aux politiques qui accusent l'Europe, c'est un gros scandale. Les institutions européennes sont bien plus complexes, surtout qu'il y a le Conseil de l'Union (ou des ministres) qui est un organe législatif à part entière. En plus, maintenant avec Lisbonne les Parlements nationaux peuvent remettre en cause les propositions de la Commission. Bref, les politiques nationaux prennent part entière à la législation européenne, ils ne peuvent don pas accuser l'Europe de faire sa cuisine dans son coin !

Et moi, je pense que c'est l'instauration de la taxe carbone qui était du populisme sarkozien.

Ben non, la taxe faisait chier tout le monde, ce n'était pas populiste. OK c'était cool pour l'électorat bobo mais bon c'est 1% de la population... Ensuite, si tu vois ça comme populiste parce que la mesure était faible, je suis d'accord, mais ça peut être établi progressivement, en douceur. On commence petit et on affirme la mesure au cours du temps.
Là où je suis dégouté, c'est quand je vois l'amateurisme du législateur. Se faire basher par le Conseil Constitutionnel, ça fait mal quand même.

[Neo_13]

Et pourtant certains y réfléchissent et ça fait froid dans le dos :

"Entre 1969 et 2009, quatre centrales nucléaires ont été construites sur le sol helvétique. Ces entreprises sont contraintes par la loi de gérer entièrement leurs déchets. Ce matériel hautement ou faiblement radioactif est stocké à l'entrepôt intermédiaire de Zwilag à Würenlingen en attendant de trouver la meilleure solution de stockage possible. Une solution qui se trouve peut-être dans l'enfouissement profond de ces déchets dans les couches géologiques d'argiles à opalinus. "

http://www.bfe.admin.ch/energie/0058...fr&msg-id=1035

Ah ça, oui, c'est une piste de réflexion. Notamment parce que l'argile est étanche et stable quand on choisit bien l'endroit sur plus de 10 000 000 années.J'aime pas cette méthode parce que les déchets pouraient être plus utiles ailleurs.

---------- Post ajouté à 08h47 ----------

Ben non, la taxe faisait chier tout le monde, ce n'était pas populiste. OK c'était cool pour l'électorat bobo mais bon c'est 1% de la population... Ensuite, si tu vois ça comme populiste parce que la mesure était faible, je suis d'accord, mais ça peut être établi progressivement, en douceur. On commence petit et on affirme la mesure au cours du temps.
Là où je suis dégouté, c'est quand je vois l'amateurisme du législateur. Se faire basher par le Conseil Constitutionnel, ça fait mal quand même.

Non, je pense que c'était du populisme pour faire style "moi je m'occupe de l'environnement" ce qui est méga porteur, il suffit de voir les urnes.

Après, histoire de pas fâcher les gens, tout en faisant écolo, il suffisait de lui foutre une empreinte faible dans le porte monnaie. Sauf que ce coup, ça a capoté (ça avait marché pour les caisses, par exemple). Mais faire marche arrière, c'est passer pour un mou et briser la pierre angulaire du sarkozysme "Moi je fais". Sauf qu'impossible de faire un truc constitutionnel et en plus les gens ralent. Et là paf, l'europe fournit l'alibi béton.

[Pangloss]

Bah pour une fois que l'Europe nous évite une taxe de plus, on serait bête de se plaindre.
Finalement, on paye déjà 50% de ce qu'on gagne en taxe et impôt divers, y'a quand même moyen de trouver un peu pour faire de l'écologie là dedans sans venir nous ponctionner un peu plus non?

[Lotto]

Non, je pense que c'était du populisme pour faire style "moi je m'occupe de l'environnement" ce qui est méga porteur, il suffit de voir les urnes.

Après, histoire de pas fâcher les gens, tout en faisant écolo, il suffisait de lui foutre une empreinte faible dans le porte monnaie. Sauf que ce coup, ça a capoté (ça avait marché pour les caisses, par exemple). Mais faire marche arrière, c'est passer pour un mou et briser la pierre angulaire du sarkozysme "Moi je fais". Sauf qu'impossible de faire un truc constitutionnel et en plus les gens ralent. Et là paf, l'europe fournit l'alibi béton.

Au contraire, l'empreinte faible est nécessaire au départ (cf la Suède ou je ne sais quel pays scandinave qui a commencé très bas et qui a aujourd'hui une taxe forte). Ensuite, il est possible de faire un truc constitutionnel, il suffit juste de travailler vraiment sur le projet. C'est un des trucs qui m'horripile dans le sarkozysme, le tout action. Le fait est qu'un projet solide et construit demande du temps. A tout faire en deux semaines les mecs ne lisent même plus la Constitution en élaborant les projets de loi. Pour l'alibi de l'Europe, ça ne tient pas vu que la Suède (ou autre je ne sais plus) a sa taxe.
Pour ce qui est du populisme dès le départ, je ne sais pas du tout. D'un côté il est tentant de penser que nos dirigeants fondent leur politique entièrement sur la communication, sans avoir de conviction et dans un seul but électoral, d'un autre je n'arrive pas vraiment à accepter le fait qu'ils n'ont pas un certain idéal, une certaine volonté d'améliorer la situation du pays.
Enfin bon, je saurai quand je serai président

[Lotto]

Bah pour une fois que l'Europe nous évite une taxe de plus, on serait bête de se plaindre.
Finalement, on paye déjà 50% de ce qu'on gagne en taxe et impôt divers, y'a quand même moyen de trouver un peu pour faire de l'écologie là dedans sans venir nous ponctionner un peu plus non?

Ben le but de la taxe (et d'ailleurs ce n'est pas une taxe, mais une contribution) est de pousser les gens à faire des efforts afin de ne pas trop payer, non ? Elle est pondérée en fonction de ton impact sur l'environnement. Tu impactes, tu paies. C'est une façon de matérialiser les dommages que tu fais par un biais sensible directement. Tout le monde se fout que la Micronésie va être submergée, par contre ça fait chier de vider sa bourse.

[sissi]

Ben le but de la taxe (et d'ailleurs ce n'est pas une taxe, mais une contribution) est de pousser les gens à faire des efforts afin de ne pas trop payer, non ? Elle est pondérée en fonction de ton impact sur l'environnement. Tu impactes, tu paies. C'est une façon de matérialiser les dommages que tu fais par un biais sensible directement. Tout le monde se fout que la Micronésie va être submergée, par contre ça fait chier de vider sa bourse.

Parce que tu crois que vider nos bourses aura de l'impact sur la non-disparition eventuelle de la Micronesie ? Je pensais plus que des puissances industrielles comme la Chine, l'UE, les Youesse et autres Japon avaient un rôle primordial à jouer... Payer alors qu'en trois couos de cuillère à pot, l'industrie chinoise peut effacer cette avancée, ou est l'interêt ?Payer, alors que déja beaucoup de personnes ont du mal, payer pour croire que la génération future aura un avenir et une planète moins crade, c'est un brin utopique. Surtout dans un monde hyper consomateur ou il faut vendre coute que couts
Le hic comme d'hab', ce seront encore ceux qui auront le moins de moyen qui seront impactés. Est ce normal ? Dix millions de personnes auront beau faire un effort, sept milliard d'autre voudront leurs part du consumérisme outrancier dont nous jouissions actuellement.

Perso, je vois ca comme une truanderie, genre les gars, la planète osef, mais on va taxer sous couvert de bonne cause.

[Kudjat]

Ben le but de la taxe (et d'ailleurs ce n'est pas une taxe, mais une contribution) est de pousser les gens à faire des efforts afin de ne pas trop payer, non ?

Vu le niveau de pouvoir d'achat des français (et surement d'autres européens), les efforts ils sont déjà en train de les faire: ça s'appelle joindre les deux bouts. Automatiquement, on limite ou regroupe ses déplacements, on achète pas (trop) de conneries qui ne nous servent pas, etc... Pour beaucoup, les privations se font jusqu'au niveau de l'alimentation, parce que pas la thune pour manger équilibré. Rajouter une couche de taxe sous prétexte écolo-gnahgnah, c'est encore plus foutre les gens dans la merde, on dépasse le cadre de l'"incitation". Comme ils ont de moins en moins de marge pour faire des économies, qu'ils ne peuvent pas se restreindre plus dans leur déplacement, l'argent qu'ils perdent avec cette n-ième taxe, ils vont le récupérer en bouffant de plus en plus de la merde. D'un autre coté, le gars qui a les moyens de se payer un 4x4, ce n'est pas 2 ou 3 euros de plus sur son plein qui va l'empêcher de rouler.

Une bonne mesure pour limiter les déplacements en voiture, ce serait de faire en sorte que les gens aient moins besoin de se déplacer: favoriser le télétravail en accordant des réductions d'impôts aux entreprises qui l'acceptent par exemple. Je pense que ça reviendrait moins cher que de rendre les transports en commun utilisables partout, ce qui n'est absolument pas le cas. Généraliser la possibilité d'effectuer les démarches administratives sur le net (ce qui se fait, est c'est très bien). Accorder une prime aux ménages qui achètent un lave-linge européen au lieu d'un lave-linge heden "made in china" classé Z en éco d'energie, au lieu de taxer l'inverse.

[Kudjat]

Perso, je vois ca comme une truanderie, genre les gars, la planète osef, mais on va taxer sous couvert de bonne cause.

Exact, cette taxe est double-banco:

• pouvoir faire passer une taxe supplémentaire avec un prétexte "noble" qui est super fashion, en faisant croire aux gueux que "c'est pour votre bien, vous pouvez-nous remercier" au moment où ces gueux se font racketer plus de la moitié de leur salaire pour payer on-sait-pas-quoi
• faire croire qu'on se soucie de l'écologie parce que tous les autres partis le font, et que comme le sujet est à la mode, ça représente des voix en plus qu'il faut surtout pas lacher aux autres

[OMar92]

Une recherche sous Google équivaut à la consommation d'une ampoule pendant 1 heure... (ils précisent pas si c'est une ampoule à basse consommation )...

(Et évidement, j'ai du faire une recherche Google pour trouver ça )

[sissi]

Oui mais le télétravail, est ce mieux ? Le chauffage l'hiver, la clim' l'été, la télé à coté etc...
Au final, le serpent se mord la queue. Les biocarburants basés sur la canne à sucre ravagent l'amazonie par exemple (avec le soja aussi), l'énergie dépensé pour construire un panneau voltaïque équivaut à ce qu'il produira sur dix ans, les véhicules électrique et leurs batteries etc etc

A part l'éradication de l'espèce humaine, je vois pas trop de solution viable.

[Grosnours]

Une recherche sous Google équivaut à la consommation d'une ampoule pendant 1 heure... (ils précisent pas si c'est une ampoule à basse consommation )...

(Et évidement, j'ai du faire une recherche Google pour trouver ça )

Ou comment on publie tout et n'importe quoi avec des métriques discutables et une méthodologie inexistante, tout cela pour ajouter à la culpabilisation ambiante.

Non seulement le calcul est faux car son principe de base repose sur rien, mais en plus on néglige de déduire le cout économisé par une telle recherche (bonne chance pour le calculer d'ailleurs).

EDIT : j'édite car l'article (maintenant que je l'ai lu ) vaut bien mieux que mon commentaire lapidaire, le mouvement de réduction de la dépense énergétique des datacenters, serveurs et de l'info en général (Green IT) est en train de devenir, et c'est tant mieux, une préoccupation de fond et un élément standard de la gestion info.
Contrairement au équivalent carbone à la mords-moi-le-nœud qu'on nous balance de temps en temps, c'est quelque chose d'important et qui peut avoir un grand impact.

[Neo_13]

A part l'éradication de l'espèce humaine, je vois pas trop de solution viable.

Sans aller jusque là. 3 bombes atomiques de très forte puissance règleraient le problème sans trop d'effet sur la planète (ça fait un moment que les bombes de forte puissance n'irradient plus des masses de déchets puants).

Bon par contre, le coté humaniste, il est un peu affaibli par la démarche, et puis les cibles l'ont aussi, la bombe, pas dans des puissances comparables, mais à cette échelle...

---------- Post ajouté à 11h03 ----------

En plus avec la masse de poussière soulevé, on règle le réchauffement planétaire pour bien 3-4 ans (on ne fait pas un hiver nucléaire avec 3 bombes).

[sissi]

Exact, cette taxe est double-banco:

• pouvoir faire passer une taxe supplémentaire avec un prétexte "noble" qui est super fashion, en faisant croire aux gueux que "c'est pour votre bien, vous pouvez-nous remercier" au moment où ces gueux se font racketer plus de la moitié de leur salaire pour payer on-sait-pas-quoi
• faire croire qu'on se soucie de l'écologie parce que tous les autres partis le font, et que comme le sujet est à la mode, ça représente des voix en plus qu'il faut surtout pas lacher aux autres

Surtout quand tu vois que le conseil constitutionnel juge la taxe injuste envers le peuple et trop laxiste vis à vis des industriels. Quand on sait que la droite et l'ump et le patronnat (du moins pour les plus puissants et les plus riches)sont copain comme cochon, y'a qu'un pas que je franchis allégrement.
Et ca fait vendre encore plus de truc écolo fabriqué en chine dans une usine merdique.

[OMar92]

Ou comment on publie tout et n'importe quoi avec des métriques discutables et une méthodologie inexistante, tout cela pour ajouter à la culpabilisation ambiante.

Le fait est que cette affirmation (celle du lien) ne repose sur aucune explication mathématique.
C'est sur que même si on considère la consommation des serveurs Google et qu'on divise par le nombre de recherche, on arrive à un certain chiffre, mais qui n'a aucune correspondance avec le fait de faire une recherche : ce n'est pas parce que je n'ai pas fait une recherche que j'aurais fait économiser la consommation d'une ampoule...

C'est sur que si quelqu'un (de compétent), s'est amusé à faire ce calcul, le fait de le présenter comme ça augmente la culpabilisation du lecteur, quand bien même ce serait techniquement faux.

Considérons que je n'ai rien dis et que j'ai cité cet exemple afin de mettre en avant ce phénomène...

[mescalin]

Sinon, on pourrait dors et déjà commencer a vivre dans d'immense complexes sous-terrains autonomes et ne rejetant rien en attendant que ça se tasse !

Complexe Alpha, nous voila !

[sissi]

Si déja on pouvait réduire certains éclairage inutile, comme les panneaux de pub, divers monuments dont on se tape qu'il soit éclairés la nuit...