Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Marty]

Tu dis des trucs interressants, mais ce passage te decredibilise un peu.... affirmer que le nucléaire est une energie renouvelable est une connerie sans nom.... sans uranium, dont l'extraction est une catastrophe ecologique à elle seule), bah ta centrale tu peux la laisser pourrir sur place
Quand à l'hydraulique, oui c'est renouvelable, mais bon voilà quoi, ca se contente juste de tuer le cours d'eau/fleuve sur lequel il est installé, rien de grave
Bref même si je suis d'accord avec le fond de ta pensée, ce genre de remarque est un peu d e trop, et j'ai pas trop compris l'intérêt de la pique envers les activistes anti nucléaires, ni le rapport avec le sujet

Je suis d'accord avec toi. C'était l'un des points du discours de Neo_13 qui ne me plaisait pas.

[Super_Castor]

Envoyé par Kimuji
Maintenant qu'il y ait réchauffement ou pas, réfléchir sur une industrie plus propre et une maitrise raisonnée de l'énergie et de nouveaux moyens moins gourmands en matière première pour la produire je pense que ça ne peut pas faire de mal.

Dans mes bras !

Si la psychose que certains dénoncent pouvait au minimum servir à ça on aurait pas tout perdu...

[mescalin]

Ah oui bien sur, mais ya quand même des abus et un buisness derrière qu'il faut dénoncer.

[Kimuji]

Tu dis des trucs intéressants, mais ce passage te decredibilise un peu.... affirmer que le nucléaire est une energie renouvelable est une connerie sans nom.... sans uranium, dont l'extraction est une catastrophe ecologique à elle seule), bah ta centrale tu peux la laisser pourrir sur place

Pour la catastrophe écologique liée à l'extraction je n'ai pas de données, par contre le travail dans les mines africaines exploitées par notre Areva national se fait dans des conditions scandaleuses: aucune protection médicale digne de ce nom pour les ouvriers (ils ramassent quand même de l'uranium les gars hein) et une paie minable. Donc catastrophe écologique, peut être, mais sanitaire et sociale oui complètement.

Sinon il faut arrêter avec la chimère de la maitrise des déchets, on est encore très loin de savoir quoi faire des déchets les plus dangereux. On a pour l'instant aucune vraie solution solide sous le coude, tout ce qu'ont à proposer les acteurs du milieu ce sont des projets dont on est absolument pas certains de la pérennité, un facteur pourtant déterminant étant donné la durée de vie énorme de ces déchets.

Le nucléaire j'y suis pas radicalement opposé (du moins pas à court/moyen terme) mais à une seule condition: il va falloir que les divers acteurs du secteur se rachètent une transparence, une crédibilité et adoptent enfin un attitude à la hauteur des responsabilités qui leur sont confiées. La gestion des déchets est plus qu'obscure, elle est même mal faite selon des professionnels du milieu (et qui ne sont pas des anti-nucléaires, mais ces gens là aiment le travail bien fait), les conditions d'extractions de la matière première sont hautement discutables. Sous prétexte de ne pas faire peur à la population la communication est tronquée, on ment par omission. En finir avec le nucléaire? Peut-être, enfin à long terme oui, mais en finir avec du nucléaire géré comme il l'est actuellement là c'est oui tout de suite.

[Neo_13]

Tu dis des trucs interressants, mais ce passage te decredibilise un peu.... affirmer que le nucléaire est une energie renouvelable est une connerie sans nom.... sans uranium, dont l'extraction est une catastrophe ecologique à elle seule), bah ta centrale tu peux la laisser pourrir sur place
Quand à l'hydraulique, oui c'est renouvelable, mais bon voilà quoi, ca se contente juste de tuer le cours d'eau/fleuve sur lequel il est installé, rien de grave
Bref même si je suis d'accord avec le fond de ta pensée, ce genre de remarque est un peu d e trop, et j'ai pas trop compris l'intérêt de la pique envers les activistes anti nucléaires, ni le rapport avec le sujet

Explication de texte :

Notamment, les voitures rejettent moins de 20% du CO2 en France, l'électricité, merci au nucléaire et à l'hydraulique (ce dernier faisant d'edf le premier producteur européen d'électricité renouvelable, contrairement à une croyance connue héritée des activistes antinucléaires)

Ce dernier mentionnent donc le dernier élément cité, c'est à dire l'hydraulique.

Je vais retourner dans la position antérieure, d'où je n'aurais pas du sortir. Le silence. Rien que parce que vu qu'on ne parle pas la même langue, manifestement, c'est même pas la peine qu'on aille plus loin.

Au fait, renouvelable n'est pas un synonyme d'écologique. Le nucléaire est écologique, ne rejetant que très peu de déchets terminaux, et pas de gaz autre que l'eau. L'hydraulique est renouvelable. 2 problématiques distinctes.

Parait que je prend les gens de haut quand je dis "les mots ont un sens". Pourtant c'est le cas.

Attention au friendly fire entre vous quand vous serez en train de m'assassiner pour ce message.

[Kimuji]

Au fait, renouvelable n'est pas un synonyme d'écologique. Le nucléaire est écologique, ne rejetant que très peu de déchets terminaux, et pas de gaz autre que l'eau.

Non il jette simplement des matières radioactives dont on sait pas quoi foutre et qu'on fait semblant de gérer de manière responsable.

[Neo_13]

Non il jette simplement des matières radioactives dont la télé prétend qu'on en sait pas quoi foutre on sait pas quoi foutre et qu'on fait semblant de gérer de manière responsable en attendant que la conso de l'accélérateur ait baissé ou qu'une nouvelle techno apparaisse.

Le tout pour un volume de déchets hors conteneur extrêmement faible.

[Kimuji]

Forcément si tu gobes les communiqués officiels d'Areva. C'est surement celui qui s'occupe des déchets qui a le discours le plus indépendant et le plus impartial sur son propre travail...

[Marty]

Le tout pour un volume de déchets hors conteneur extrêmement toxique.

[Kimuji]

En fait Neo tu résumes parfaitement ce que je reproche au nucléaire actuel. La minimisation systématique des contraintes liée à cette activité, la négation perpétuelle des difficultés techniques aux quelles ils se heurtent et pour lesquelles ils n'ont pas de solution solide.

Encore une fois le nucléaire on y est, on ne peut pas en sortir comme l'a fait l'Allemagne (en multipliant les centrales thermiques polluantes). Il faudra surement en sortir à plus ou moins longue échéance, mais pour ce qui est du présent le nucléaire doit faire le ménage dans ses pratiques, ses méthodes et sa communication.

[Pangloss]

En fait Neo tu résumes parfaitement ce que je reproche au nucléaire actuel. La minimisation systématique des contraintes liée à cette activité, la négation perpétuelle des difficultés techniques aux quelles ils se heurtent et pour lesquelles ils n'ont pas de solution solide.

Encore une fois le nucléaire on y est, on ne peut pas en sortir comme l'a fait l'Allemagne (en multipliant les centrales thermiques polluantes). Il faudra surement en sortir à plus ou moins longue échéance, mais pour ce qui est du présent le nucléaire doit faire le ménage dans ses pratiques, ses méthodes et sa communication.

Marrant, personne ne veux des éoliennes parce que ça fait du bruit, le solaire marche trop mal, les centrales au charbon polluent et le nucléaire ca fait peur. Et EDF cay le mal.

Peut être que vous êtes motivés pour vivre à la lampe à pétrole habillés de pagne, mais perso non. Voila voila.

[Kimuji]

On peut débattre, ou bien s'envoyer les images caricaturales récurrentes si ça amuse plus les gens.

Et puis le jour où on aura claqué autant de fric dans les autres énergies que ce qu'on claque dans le nucléaire on pourra dire qu'elles sont inefficaces, d'ici là... Ceci dit je ne suis pas contre qu'on claque du fric dans le nucléaire, de toute façon on a pas le choix parce que la sécurisation des sites et la gestion des déchets ça coute très cher et c'est indispensable.

[Pangloss]

On peut débattre, ou bien s'envoyer les images caricaturales récurrentes si ça amuse plus les gens.

Et puis le jour où on aura claqué autant de fric dans les autres énergies que ce qu'on claque dans le nucléaire on pourra dire qu'elles sont inefficaces, d'ici là... Ceci dit je ne suis pas contre qu'on claque du fric dans le nucléaire, de toute façon on a pas le choix parce que la sécurisation des sites et la gestion des déchets ça coute très cher et c'est indispensable.

Mais la encore, pourquoi personne n'agit intelligemment? Je vois des "débats" sur internet, des andouilles s'enchainer à des rails de train et racketter les entreprises qui polluent sans les faire arrêter, mais je vois si peu de vrais actions politique...
Et pas à la nicolas hulot et consort avec sa grande opération comm "sauvez la nature et achetez mon DVD". Pourquoi y'a rien qui est fait sur le plan politique? C'est la que ca peut avoir un impact.

[Super_Castor]

Mais la encore, pourquoi personne n'agit intelligemment? Je vois des "débats" sur internet, des andouilles s'enchainer à des rails de train et racketter les entreprises qui polluent sans les faire arrêter, mais je vois si peu de vrais actions politique...
Et pas à la nicolas hulot et consort avec sa grande opération comm "sauvez la nature et achetez mon DVD". Pourquoi y'a rien qui est fait sur le plan politique? C'est la que ca peut avoir un impact.

Certainement parce-que c'est économiquement pas viable d'opérer un virage écologique majeur, autant déplacer une montagne...

Malheureusement y'a une urgence, qui ne sera prise en compte qu'une fois qu'elle nous pètera à la gueule avec des conséquences catastrophiques irréversibles, demain quoi...

[Super_Castor]

C'est à la mode aussi de critiquer les Nicolas Hulot et autre Yann Arthus Bertrand, leur reprocher de faire de la thune c'est pas très sport.
Ok c'est pas des anges mais on va pas leur demander d'avoir une vie d'ascèse pour être crédibles. S'ils veulent avoir une couverture médiatique et donc une portée minimale... Ben y faut des sous.

C'est vrai que les écolos ont un peu une image d'herbivores inoffensifs, utopistes et un peu stupides. Du coup on aime bien taper dessus parce-que c'est facile.

Je ne les aime pas particulièrement mais ils ont au moins le mérite d'ouvrir leur bouche dans un environnement pas particulièrement favorable. (Mais de plus en plus je l'accorde).
Je ne crois pas que le profit soit leur principale motivation, en ce cas ils auraient choisi un autre boulot.

[Pangloss]

Certainement parce-que c'est économiquement pas viable d'opérer un virage écologique majeur, autant déplacer une montagne...

Malheureusement y'a une urgence, qui ne sera prise en compte qu'une fois qu'elle nous pètera à la gueule avec des conséquences catastrophiques irréversibles, demain quoi...

Mais attend une seconde, c'est vital comme sujet on est tous d'accord la dessus. Mais quand on demande pourquoi rien est fait on nous dit que c'est trop dur? Parce que ca coute trop cher? Parce que y'a pas de volonté politique?

Mais ils servent a quoi greenpeace et tout leur potos alors? Si ils sont pas la pour faire ça, je vois pas leur intérêt là. Parce qu'encore une fois, capitaliser sur la peur du nucléaire et alerter sur le réchauffement climatique, c'est bien mais c'est fait. On nous en parle tout les jour aux 20 heures : "le nucléaire c'est caca et on va tous mourrir d'une grand coup de soleil".

Et maintenant? Ils comptent se rendre utile en parlant aux bonnes personne? (Aux hasards, les députés? maires? Sénateurs? Ils servent a ça en fait, pas juste passer a la télé et rammasser du pognon) Donner des pistes d'action? Construire des choses? Embaucher des ingénieurs?
Parce que les pleureuses qui refont le monde au café du commerce, y'en a déja quoi. Pas que je soit mieux remarque, mais je donne pas de leçon de vie sur l'avenir du monde.

[dam42c]

Pour la catastrophe écologique liée à l'extraction je n'ai pas de données, par contre le travail dans les mines africaines exploitées par notre Areva national se fait dans des conditions scandaleuses: aucune protection médicale digne de ce nom pour les ouvriers (ils ramassent quand même de l'uranium les gars hein) et une paie minable. Donc catastrophe écologique, peut être, mais sanitaire et sociale oui complètement.

Sinon il faut arrêter avec la chimère de la maitrise des déchets, on est encore très loin de savoir quoi faire des déchets les plus dangereux. On a pour l'instant aucune vraie solution solide sous le coude, tout ce qu'ont à proposer les acteurs du milieu ce sont des projets dont on est absolument pas certains de la pérennité, un facteur pourtant déterminant étant donné la durée de vie énorme de ces déchets.

Le nucléaire j'y suis pas radicalement opposé (du moins pas à court/moyen terme) mais à une seule condition: il va falloir que les divers acteurs du secteur se rachètent une transparence, une crédibilité et adoptent enfin un attitude à la hauteur des responsabilités qui leur sont confiées. La gestion des déchets est plus qu'obscure, elle est même mal faite selon des professionnels du milieu (et qui ne sont pas des anti-nucléaires, mais ces gens là aiment le travail bien fait), les conditions d'extractions de la matière première sont hautement discutables. Sous prétexte de ne pas faire peur à la population la communication est tronquée, on ment par omission. En finir avec le nucléaire? Peut-être, enfin à long terme oui, mais en finir avec du nucléaire géré comme il l'est actuellement là c'est oui tout de suite.

pas mieux
Concernant l'impact environemental:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium (paragraphe de fin)
@Neo 13: ok pour l'explication de texte "ce dernier" m'avait échappé, autant pour moi.
Maintenant: tu n'as pas besoin de me répondre sur ce ton dédaigneux, si mes interrogations/critiques/contre arguments/avis opposés t'emmerdent, ben n'y répond pas et la provocation gratuite, pour un modo ca le fait moyen
Ensuite: encore une fois prétendre que le nucléaire est ecologique, encore une fois ca me pique les yeux.... comme déjà dit, le nombre de déchets nucléaires qu'on enterre ou qu'on envoie en russie détruire les cours d'eau et la vie de plusieurs familles rurales par la même occasion, ou tout simplement que l'on enterre n'importe ou, créant par la même occasion des bombes à retardement, si tu appelles ca écologique, à part de la provocation matinée d'un zeste mauvaise foi je sais pas ce que c'est
Maintenant oui je suis partisan d'un retrait progressif et en douceur du nucléaire via sations solaires, stations photovoltaïques, éolien offshore les solutions ne manquent pas, et ne demandent qu' a progresser techniquement....
Et encore une fois je suis relativement d'accord avec le reste de ta reflexion....

[Kimuji]

Et maintenant? Ils comptent se rendre utile en parlant aux bonnes personne? (Aux hasards, les députés? maires? Sénateurs? Ils servent a ça en fait, pas juste passer a la télé et rammasser du pognon) Donner des pistes d'action? Construire des choses? Embaucher des ingénieurs?
Parce que les pleureuses qui refont le monde au café du commerce, y'en a déja quoi. Pas que je soit mieux remarque, mais je donne pas de leçon de vie sur l'avenir du monde.

C'est le systèmes des lobbies qui est à l'œuvre, tous font pression sur les politique, il ne faut pas croire que chacun ne fait que râler dans son coin. Les élus, ainsi que les députés européens sont très sollicités par tout un tas de divers associations et mouvements. Ce qui en sort est souvent dépendant de la puissance du levier ou du moyen de pression.

Quant à dire que les écolos n'ont pas investi la sphère politique, les Verts on aime, un peu, beaucoup ou pas du tout mais dans tous les cas difficile de nier leur présence dans ce milieu.

[SAï]

Ca serait bien un docu qui s'intéresse aux deux camps.

C'est pas un docu mais t'as Laurent Cabrol en guest

[cailloux]

C'est pas un docu mais t'as Laurent Cabrol en guest

Cette émission poutre, et ce monsieur Vincent Courtillot il en impose par son calme et la clarté de son discourt.

[El Gringo]

Je vais retourner dans la position antérieure, d'où je n'aurais pas du sortir. Le silence.

Je t'ai bien niqué !
Sinon je suis d'accord avec toi sur pas mal d'idées, beaucoup moins sur une partie de tes raisonnements/démonstrations...

Rien que parce que vu qu'on ne parle pas la même langue, manifestement, c'est même pas la peine qu'on aille plus loin. (...)
Parait que je prend les gens de haut quand je dis "les mots ont un sens". Pourtant c'est le cas.
Attention au friendly fire entre vous quand vous serez en train de m'assassiner pour ce message.

... et réactions.

[ERISS]

Le tout pour un volume de déchets hors conteneur extrêmement faible.

C'est Secret-Défense.
A Valence d'où je me suis fait virer, il y a un Master GéDéRa (Gestion des Déchets Radioactifs).
Si j'ai bien compris, selon les docs/pubs autorisés (trafiqués?) que les étudiants et profs ramenaient, il y a 3 zones de profondeur d'enfouissement des déchets.
La zone la moins profonde me semble pouvoir être mise à jour, exp(l)osée, par un tir d'artillerie. Surtout si c'est avec des munitions fabriquées avec ces déchets...
D'ailleurs, j'ai demandé: Dans leurs cours, il n'y a aucune mention de la fabrication de munitions comme traitement des déchets nucléaires!!...

C'est peut être pour ça que je me suis fait virer en fait? je me demande.. (il avait été question que je prenne leur secrétariat lol).
--------------------------------

A Grenoble, mi-décembre il commence à faire froid. Je me demande si il y aura bien un hivers.., comme il raccourci tous les ans.

[Kimuji]

Un bon petit hiver nucléaire? Ok elle était facile celle là (mais fallout inside).

Sinon pour les déchets j'avais vu une séquence très intéressante dans le documentaire sur la hague qui est passé y'a un ou deux mois sur France 3. On y voyait une petite réunion du staff technique sur le suivi du petit centre de stockage de déchets accolé au complexe de retraitement. Le chef de chantier lors des travaux de construction de l'enceinte en béton sensée isoler les déchets enfouis essayait d'attirer l'attention sur le fait que des tassements de terrain étaient en train de fissurer la structure et donc de menacer son effet protecteur. Il disait lui même que les travaux auraient du être fait avec plus de rigueur et il demandait lui même de pouvoir les reprendre pour reconsolider l'ensemble. Mais pour sa hiérarchie, que nenni... "c'est pas grave, c'est pas gênant", et il s'est vu prié d'arrêter de les embêter avec ce genre de "détail". Le gars n'est pas un écolo, il est pour le nucléaire mais comme il dit, il aime le travail bien fait mais ils ont merdé sur le bétonnage et il aurait bien aimé voir une attitude responsable de la part des décideurs. Du boulot mal fait, ils sont au courant mais ils n'en ont rien à foutre... La classe.

[Aghora]

Cette émission poutre, et ce monsieur Vincent Courtillot il en impose par son calme et la clarté de son discourt.

Hum...il a des références douteuses parfois.

Climato-sceptiques : Fred Singer, l’étrange référence de Vincent Courtillot
14 décembre 2009 22:32

Invité le 3 décembre sur le plateau de « Ce soir ou jamais » par Frédéric Taddeï pour représenter les climato-sceptiques qui doutent de la responsabilité des émissions de CO2 dues à l’homme dans le changement climatique, le géologue Vincent Courtillot a mentionné à l’appui de ses thèses Fred Singer, qu’il a présenté comme un scientifique sceptique, ayant participé à la rédaction du rapport du GIEC, et qui à ce titre se serait vu décerner le Nobel de la Paix 2007, attribué à Al Gore et au GIEC. Problèmes. Fred Singer est depuis de nombreuses années l’une des figures centrales des réseaux lobbyistes au service des industries polluantes, et sa participation aux travaux du GIEC, on ne peut plus anecdotique, ne lui permet décemment pas de se prévaloir de la récompense attribuée par l’Académie Nobel. Dossier.

[cailloux]

Hum...il a des références douteuses parfois.

Vouaip mais bon, dans cette émission il parle de ce bonhomme super rapidement et parle plutôt de ses propres travaux. En plus son discourt n'est pas de dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, il ne dit même pas que ce n'est pas la faute de l'homme, il dit juste que les travaux du GIEC sont très très incertains et que prendre des décisions à partir d'un truc aussi peu fiable c'est ptet du temps perdu.

En plus moi ce que j'aime c'est qu'il s'énerve pas et qu'il essaye pas d'infantiliser.

[Kass Kroute]

"La taxe carbone sera européenne ou ne sera pas !" (Nouvel'Obs)

Ben ça sera pas avant longtemps alors...
Mettre les vingt-sept d'accord là-dessus, bonne chance !

Sans rire, comment faire ?

• Un prix fixe de la tonne de CO2 pour toute la zone ? Mais alors se pose la question des inégalités de revenus des citoyens des divers pays.
• Un prix variable et alors, comme avec les différences de fiscalité, on assistera à des délocalisations parce que "Polluer là bas, c'est moins cher !".

Enfin... La bonne nouvelle, c'est que je vais pouvoir continuer à organiser des soirées "Cassoulet" avec les potes de l'Amicale des Flatulents Anonymes sans raquer

[Lotto]

Voici un article intéressant paru dans The Economist de cette semaine. Vous comprendrez que vu la longueur, j'ai vraiment la flemme de traduire.
Je n'ai que parcouru le topic, je me suis dit que ça pourrait intéresser. Notez que l'on peut se passer des graphes mentionnés.

FOR anyone who thinks that climate science must be unimpeachable to be useful, the past few months have been a depressing time. A large stash of e-mails from and to investigators at the Climatic Research Unit of the University of East Anglia provided more than enough evidence for concern about the way some climate science is done. That the picture they painted, when seen in the round—or as much of the round as the incomplete selection available allows—was not as alarming as the most damning quotes taken out of context is little comfort. They offered plenty of grounds for both shame and blame.

At about the same time, glaciologists pointed out that a statement concerning Himalayan glaciers in the most recent report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was wrong. This led to the discovery of other poorly worded or poorly sourced claims made by the IPCC, which seeks to create a scientific consensus for the world’s politicians, and to more general worries about the panel’s partiality, transparency and leadership. Taken together, and buttressed by previous criticisms, these two revelations have raised levels of scepticism about the consensus on climate change to new heights.

Increased antsiness about action on climate change can also be traced to the recession, the unedifying spectacle of last December’s climate-change summit in Copenhagen, the political realities of the American Senate and an abnormally cold winter in much of the northern hemisphere. The new doubts about the science, though, are clearly also a part of that story. Should they be?

In any complex scientific picture of the world there will be gaps, misperceptions and mistakes. Whether your impression is dominated by the whole or the holes will depend on your attitude to the project at hand. You might say that some see a jigsaw where others see a house of cards. Jigsaw types have in mind an overall picture and are open to bits being taken out, moved around or abandoned should they not fit. Those who see houses of cards think that if any piece is removed, the whole lot falls down. When it comes to climate, academic scientists are jigsaw types, dissenters from their view house-of-cards-ists.

The defenders of the consensus tend to stress the general consilience of their efforts—the way that data, theory and modelling back each other up. Doubters see this as a thoroughgoing version of “confirmation bias”, the tendency people have to select the evidence that agrees with their original outlook. But although there is undoubtedly some degree of that (the errors in the IPCC, such as they are, all make the problem look worse, not better) there is still genuine power to the way different arguments and datasets in climate science tend to reinforce each other.

The doubters tend to focus on specific bits of empirical evidence, not on the whole picture. This is worthwhile—facts do need to be well grounded—but it can make the doubts seem more fundamental than they are. People often assume that data are simple, graspable and trustworthy, whereas theory is complex, recondite and slippery, and so give the former priority. In the case of climate change, as in much of science, the reverse is at least as fair a picture. Data are vexatious; theory is quite straightforward. Constructing a set of data that tells you about the temperature of the Earth over time is much harder than putting together the basic theoretical story of how the temperature should be changing, given what else is known about the universe in general.
Absorb and reflect

The most relevant part of that universal what-else is the requirement laid down by thermodynamics that, for a planet at a constant temperature, the amount of energy absorbed as sunlight and the amount emitted back to space in the longer wavelengths of the infra-red must be the same. In the case of the Earth, the amount of sunlight absorbed is 239 watts per square metre. According to the laws of thermodynamics, a simple body emitting energy at that rate should have a temperature of about –18ºC. You do not need a comprehensive set of surface-temperature data to notice that this is not the average temperature at which humanity goes about its business. The discrepancy is due to greenhouse gases in the atmosphere, which absorb and re-emit infra-red radiation, and thus keep the lower atmosphere, and the surface, warm (see the diagram below). The radiation that gets out to the cosmos comes mostly from above the bulk of the greenhouse gases, where the air temperature is indeed around –18ºC.

Adding to those greenhouse gases in the atmosphere makes it harder still for the energy to get out. As a result, the surface and the lower atmosphere warm up. This changes the average temperature, the way energy moves from the planet’s surface to the atmosphere above it and the way that energy flows from equator to poles, thus changing the patterns of the weather.

No one doubts that carbon dioxide is a greenhouse gas, good at absorbing infra-red radiation. It is also well established that human activity is putting more of it into the atmosphere than natural processes can currently remove. Measurements made since the 1950s show the level of carbon dioxide rising year on year, from 316 parts per million (ppm) in 1959 to 387ppm in 2009. Less direct records show that the rise began about 1750, and that the level was stable at around 280ppm for about 10,000 years before that. This fits with human history: in the middle of the 18th century people started to burn fossil fuels in order to power industrial machinery. Analysis of carbon isotopes, among other things, shows that the carbon dioxide from industry accounts for most of the build-up in the atmosphere.

The serious disagreements start when discussion turns to the level of warming associated with that rise in carbon dioxide. For various reasons, scientists would not expect temperatures simply to rise in step with the carbon dioxide (and other greenhouse gases). The climate is a noisy thing, with ups and downs of its own that can make trends hard to detect. What’s more, the oceans can absorb a great deal of heat—and there is evidence that they have done so—and in storing heat away, they add inertia to the system. This means that the atmosphere will warm more slowly than a given level of greenhouse gas would lead you to expect.

There are three records of land-surface temperature put together from thermometer readings in common use by climatologists, one of which is compiled at the Climatic Research Unit of e-mail infamy. They all show warming, and, within academia, their reliability is widely accepted. Various industrious bloggers are not so convinced. They think that adjustments made to the raw data introduce a warming bias. They also think the effects of urbanisation have confused the data because towns, which are sources of heat, have grown up near weather stations. Anthony Watts, a retired weather forecaster who blogs on climate, has set up a site, surfacestations.org

, where volunteers can help record the actual sites of weather instruments used to provide climate data, showing whether they are situated close to asphalt or affected by sources of bias.

Those who compile the data are aware of this urban heat-island effect, and try in various ways to compensate for it. Their efforts may be insufficient, but various lines of evidence suggest that any errors it is inserting are not too bad. The heat-island effect is likely to be strongest on still nights, for example, yet trends from data recorded on still nights are not that different from those from windy ones. And the temperature of waters at the surface of the seas shows similar trends to that on land over the past century, as does the record of air temperature over the oceans as measured at night (see chart 1).

A recent analysis by Matthew Menne and his colleagues at America’s National Oceanic and Atmospheric Administration, published in the Journal of Geophysical Research, argued that trends calculated from climate stations that surfacestation.org

found to be poorly sited and from those it found well sited were more or less indistinguishable. Mr Watts has problems with that analysis, and promises a thorough study of the project’s findings later.

There is undoubtedly room for improvement in the surface-temperature record—not least because, at the moment, it provides only monthly mean temperatures, and there are other things people would like to know about. (When worrying about future heatwaves, for example, hot days and nights, not hot months, are the figures of most interest.) In February Britain’s Met (ie, meteorological) Office called for the creation of a new set of temperature databases compiled in rigorously transparent ways and open to analysis and interpretation by all and sundry. Such an initiative would serve science well, help restore the credibility of land-surface records, and demonstrate an openness on the part of climate science which has not always been evident in the past.
Simplify and amplify

For many, the facts that an increase in carbon dioxide should produce warming, and that warming is observed in a number of different indicators and measurements, add up to a primafacie case for accepting that greenhouse gases are warming the Earth and that the higher levels of greenhouse gases that business as usual would bring over the course of this century would warm it a lot further.

The warming caused by a given increase in carbon dioxide can be calculated on the basis of laboratory measurements which show how much infra-red radiation at which specific wavelengths carbon dioxide molecules absorb. This sort of work shows that if you double the carbon dioxide level you get about 1ºC of warming. So the shift from the pre-industrial 280ppm to 560ppm, a level which on current trends might be reached around 2070, makes the world a degree warmer. If the level were to double again, to 1,100ppm, which seems unlikely, you would get another degree.

The amount of warming expected for a doubling of carbon dioxide has become known as the “climate sensitivity”—and a climate sensitivity of one degree would be small enough to end most climate-related worries. But carbon dioxide’s direct effect is not the only thing to worry about. Several types of feedback can amplify its effect. The most important involve water vapour, which is now quite well understood, and clouds, which are not. It is on these areas that academic doubters tend to focus.

As carbon dioxide warms the air it also moistens it, and because water vapour is a powerful greenhouse gas, that will provide further warming. Other things people do—such as clearing land for farms, and irrigating them—also change water vapour levels, and these can be significant on a regional level. But the effects are not as large.

Climate doubters raise various questions about water vapour, some trivial, some serious. A trivial one is to argue that because water vapour is such a powerful greenhouse gas, carbon dioxide is unimportant. But this ignores the fact that the level of water vapour depends on temperature. A higher level of carbon dioxide, by contrast, governs temperature, and can endure for centuries.

A more serious doubting point has to do with the manner of the moistening. In the 1990s Richard Lindzen, a professor of meteorology at the Massachusetts Institute of Technology, pointed out that there were ways in which moistening might not greatly enhance warming. The subsequent two decades have seen much observational and theoretical work aimed at this problem. New satellites can now track water vapour in the atmosphere far better than before (see chart 2). As a result preliminary estimates based on simplifications have been shown to be reasonably robust, with water-vapour feedbacks increasing the warming to be expected from a doubling of carbon dioxide from 1ºC without water vapour to about 1.7ºC. Dr Lindzen agrees that for parts of the atmosphere without clouds this is probably about right.

This moistening offers a helpful way to see what sort of climate change is going on. When water vapour condenses into cloud droplets it gives up energy and warms the surrounding air. This means that in a world where greenhouse warming is wetting the atmosphere, the lower parts of the atmosphere should warm at a greater rate than the surface, most notably in the tropics. At the same time, in an effect that does not depend on water vapour, an increase in carbon dioxide will cause the upper stratosphere to cool. This pattern of warming down below and cooling up on top is expected from greenhouse warming, but would not be expected if something other than the greenhouse effect was warming the world: a hotter sun would heat the stratosphere more, not less.

During the 1990s this was a point on which doubters laid considerable weight, because satellite measurements did not show the warming in the lower atmosphere that theory would predict. Over the past ten years, though, this picture has changed. To begin with, only one team was turning data from the relevant instruments that have flown on weather satellites since the 1970s into a temperature record resolved by altitude. Now others have joined them, and identified errors in the way that the calculations (which are complex and depend on a number of finicky details) were carried out. Though different teams still get different amounts and rates of warming in the lower atmosphere, there is no longer any denying that warming is seen. Stratospheric cooling is complicated by the effects of ozone depletion, but those do not seem large enough to account for the degree of cooling that has been seen there, further strengthening the case for warming by the greenhouse effect and not some other form of climate perturbation.

On top of the effect of water vapour, though, the clouds that form from it provide a further and greater source of uncertainty. On the one hand, the droplets of water of which these are made also have a strong greenhouse effect. On the other, water vapour is transparent, whereas clouds reflect light. In particular, they reflect sunlight back into space, stopping it from being absorbed by the Earth. Clouds can thus have a marked cooling effect and also a marked warming effect. Which will grow more in a greenhouse world?
Model maze

It is at this point that detailed computer models of the climate need to be called into play. These models slice the atmosphere and oceans into stacks of three-dimensional cells. The state of the air (temperature, pressure, etc) within each cell is continuously updated on the basis of what its state used to be, what is going on in adjacent cells and the greenhousing and other properties of its contents.

These models are phenomenally complex. They are also gross oversimplifications. The size of the cells stops them from explicitly capturing processes that take place at scales smaller than a hundred kilometres or so, which includes the processes that create clouds.

Despite their limitations, climate models do capture various aspects of the real world’s climate: seasons, trade winds, monsoons and the like. They also put clouds in the places where they are seen. When used to explore the effect of an increase in atmospheric greenhouse gases on the climate these models, which have been developed by different teams, all predict more warming than greenhouse gases and water-vapour feedback can supply unaided. The models assessed for the IPCC’s fourth report had sensitivities ranging from 2.1ºC to 4.4ºC. The IPCC estimated that if clouds were not included, the range would be more like 1.7ºC to 2.1ºC. So in all the models clouds amplify warming, and in some the amplification is large.

However, there are so far no compelling data on how clouds are affecting warming in fact, as opposed to in models. Ray Pierrehumbert, a climate scientist at the University of Chicago who generally has a strong way with sceptics, is happy to agree that there might be processes by which clouds rein in, rather than exaggerate, greenhouse-warming effects, but adds that, so far, few have been suggested in any way that makes sense.

Dr Lindzen and a colleague suggested a plausible mechanism in 2001. They proposed that tropical clouds in an atmosphere with more greenhouse gas might dry out neighbouring parts of the sky, making them more transparent to outgoing infra-red. The evidence Dr Lindzen brought to bear in support of this was criticised in ways convincing enough to discourage other scientists from taking the idea further. A subsequent paper by Dr Lindzen on observations that would be compatible with his ideas about low sensitivity has also suffered significant criticisms, and he accepts many of them. But having taken them on board has not, he thinks, invalidated his line of research.

Arguments based on past climates also suggest that sensitivity is unlikely to be low. Much of the cooling during the ice ages was maintained by the presence of a large northern hemisphere ice cap reflecting away a lot of sunlight, but carbon dioxide levels were lower, too. To account for all of the cooling, especially in the southern hemisphere, is most easily done with a sensitivity of temperature to carbon dioxide higher than Dr Lindzen would have it.

Before the ice age, the Earth had a little more carbon dioxide and was a good bit warmer than today—which suggests a fairly high sensitivity. More recently, the dip in global temperatures after the eruption of Mt Pinatubo in the Philippines in 1991, which inserted a layer of sunlight-diffusing sulphur particles into the stratosphere, also bolsters the case for a sensitivity near the centre of the model range—although sensitivity to a transient event and the warming that follows a slow doubling of carbon dioxide are not exactly the same sort of thing.
Logs and blogs

Moving into data from the past, though, brings the argument to one of the areas that blog-based doubters have chosen as a preferred battleground: the temperature record of the past millennium, as construed from natural records that are both sensitive to temperature and capable of precise dating. Tree rings are the obvious, and most controversial, example. Their best known use has been in a reconstruction of temperatures over the past millennium published in Nature in 1998 and widely known as the hockey stick, because it was mostly flat but had a blade sticking up at the 20th-century end. Stephen McIntyre, a retired Canadian mining consultant, was struck by the very clear message of this graph and delved into the science behind it, a process that left him and followers of his blog, Climate Audit, intensely sceptical about its value.

In 2006 a review by America’s National Research Council endorsed points Mr McIntyre and his colleagues made on some methods used to make the hockey stick, and on doubts over a specific set of tree rings. Despite this it sided with the hockey stick’s overall conclusion, which did little to stem the criticism. The fact that tree-ring records do not capture recent warming adds to the scepticism about the value of such records.

For many of Mr McIntyre’s fans (though it is not, he says, his central concern) the important thing about this work is that the hockey stick seemed to abolish the “medieval warm period”. This is a time when temperatures are held to have been as high as or higher than today’s—a warmth associated with the Norse settlement of Greenland and vineyards in England. Many climate scientists suspect this phenomenon was given undue prominence by climatologists of earlier generations with an unduly Eurocentric view of the world. There is evidence for cooling at the time in parts of the Pacific.

Doubters for the most part are big fans of the medieval warm period, and see in the climate scientists’ arguments an attempt to rewrite history so as to maximise the drama of today’s warming and minimise the possibility that natural variation might explain the 20th-century record. The possibility of more climatic variability, though, does not, in itself, mean that greenhouse warming is not happening too. And if the medieval warmth were due to some external factor, such as a slightly brighter sun, that would suggest that the climate was indeed quite sensitive.

Looking at the more recent record, logged as it has been by thermometers, you might hope it could shed light on which of the climate models is closest to being right, and thus what the sensitivity actually is. Unfortunately, other confounding factors make this difficult. Greenhouse gases are not the only climatically active ingredients that industry, farming and land clearance add to the atmosphere. There are also aerosols—particles of pollution floating in the wind. Some aerosols cool the atmosphere. Other, sootier, ones warm it. The aggregate effect, globally, is thought to be a cooling, possibly a quite strong one. But the overall history of aerosols, which are mostly short-lived, is nothing like as well known as that of greenhouse gases, and it is unlikely that any of the models are properly capturing their chemistry or their effects on clouds.

Taking aerosols into account, climate models do a pretty good job of emulating the climate trends of the 20th century. This seems odd, since the models have different sensitivities. In practice, it appears that the way the aerosols are dealt with in the models and the sensitivity of those models tend to go hand in hand; sensitive models also have strong cooling aerosol effects.

Reto Knutti of ETH Zurich, an expert on climate sensitivity, sees this as evidence that, consciously or unconsciously, aerosols are used as counterweights to sensitivity to ensure that the trends look right. This is not evidence of dishonesty, and it is not necessarily a bad thing. Since the models need to be able to capture the 20th century, putting them together in such a way that they end up doing so makes sense. But it does mean that looking at how well various models match the 20th century does not give a good indication of the climate’s actual sensitivity to greenhouse gas.

Adding the uncertainties about sensitivity to uncertainties about how much greenhouse gas will be emitted, the IPCC expects the temperature to have increased by 1.1ºC to 6.4ºC over the course of the 21st century. That low figure would sit fairly well with the sort of picture that doubters think science is ignoring or covering up. In this account, the climate has natural fluctuations larger in scale and longer in duration (such as that of the medieval warm period) than climate science normally allows, and the Earth’s recent warming is caused mostly by such a fluctuation, the effects of which have been exaggerated by a contaminated surface-temperature record. Greenhouse warming has been comparatively minor, this argument would continue, because the Earth’s sensitivity to increased levels of carbon dioxide is lower than that seen in models, which have an inbuilt bias towards high sensitivities. As a result subsequent warming, even if emissions continue full bore, will be muted too.

It seems unlikely that the errors, misprisions and sloppiness in a number of different types of climate science might all favour such a minimised effect. That said, the doubters tend to assume that climate scientists are not acting in good faith, and so are happy to believe exactly that. Climategate and the IPCC’s problems have reinforced this position.

Using the IPCC’s assessment of probabilities, the sensitivity to a doubling of carbon dioxide of less than 1.5ºC in such a scenario has perhaps one chance in ten of being correct. But if the IPCC were underestimating things by a factor of five or so, that would still leave only a 50:50 chance of such a desirable outcome. The fact that the uncertainties allow you to construct a relatively benign future does not allow you to ignore futures in which climate change is large, and in some of which it is very dangerous indeed. The doubters are right that uncertainties are rife in climate science. They are wrong when they present that as a reason for inaction.

[SAï]

Sinon en donnant directement le lien original, ça marche aussi : on a les graphiques en plus et le pavé en moins.

Et j'y vais aussi de mon petit article, pour les francophones.

[Lotto]

Shit, je pensais que l'on devait être abonné pour choper le truc en entier. Pardon.

[Neo_13]

Sinon en donnant directement le lien original, ça marche aussi : on a les graphiques en plus et le pavé en moins.

Et j'y vais aussi de mon petit article, pour les francophones.

Le vrai soucis, c'est que les deux "camps" alignent des chiffres manipulés.

Et que la France est l'un des pays développés au monde qui produit le moins de CO2 (on sait pourquoi, mais dans la problématique du climat, c'est good), et c'est elle qui cherche à se charger toujours plus.

Enfin, on va dire que c'est culturel, la France a bien construit une église en 1873 (a décidé de construire) pour se faire pardonner ses péchés.