Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 252 sur 269 PremièrePremière ... 152202242244245246247248249250251252253254255256257258259260262 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 7 531 à 7 560 sur 8046
  1. #7531
    Citation Envoyé par Groufac Voir le message
    Le biogaz c'est bien mais la ressource est pas énorme de mémoire. Faudrait surtout que les agriculteurs puissent l'utiliser pour leur propre conso d'énergie, ça autonomiserait l'agriculture et ça serait pas mal.
    Certain le font: le methaniseur est alimenté par des déchets d'élevage, et il alimente l'élevage en énergie. Le surplus est injecté dans le réseau.

    J'ai entendu l'autre jour lors d'une près au taff qu'en Allemagne ça plante des champs pour pouvoir produire du biogaz dans servir à la bouffe, s'ils font ça c'est nimp.
    C'est ce qu'il se passe ici: sur une partie de sa surface un agri fait 2 cultures par an uniquement pour alimenter son methaniseur. Il injecte le gaz dans le réseau et récupère le digestat pour fertiliser ses parcelles.

    Mais encore une fois je ne vois pas le problème de faire des cultures pour une utilisation autre qu'alimentaire. Les stocks débordent donc autant que ca serve.

  2. #7532
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    Effectivement, tu as raison. Je ne me suis pas renseigné avant de causer, je balance vraiment ça dans le vent. Le pire, c'est que je suis pas le dernier pour critiquer ça. Bref, du coup j'ai fais des recherches vite fais:

    Consommation de SP 95: 3.6Mio de m3
    Surface en betteraves: 485 000ha
    Production d’éthanol/ ha de betteraves: 7.5m3 (source un peu pourri, je trouve pas mieux...)
    Production théorique d’éthanol: 3.6Mio de m3.

    Donc on produit suffisamment de betteraves aujourd'hui pour faire roulé tout le parc de voiture essence avec du E100. Bon ca suppose plus de sucre et plus d'alcool pour les autres filières industrielle.

    Sachant que la surface agricole utile est de 29Mio d'ha, ça représente 1.6% de la surface consacré au bioéthanol.

    Ca me semble peu, je me demande si y'a pas une couille.
    Il faut voir aussi que le diesel représente la plus grosse par de consommation de carburant avec 39.4Mio de m3.
    En imaginant que demain, toutes les voitures diesel roulent au bioéthanol, en prenant une consommation constante pour pas se prendre le choux il faudrait 45Mio m3/7.5m3/ha: 6 000 000 ha. Soit 20% de la SAU. Ca commence a faire beaucoup. Mais il en reste 80% pour la bouffe quand même.

    Bon la j'ai fais ça un peu à l'arrache, ça vaut surement pas grand chose. Par contre si toi tu as des études ou des source, envoie, ça m’intéresse!
    Le souci c'est l'efficacité globale par rapport aux produits pétroliers. T'as besoin d'engrais, de pesticides et de carburants. Pour l'instant c'est sujet à controverse mais il semblerait que ce ne soit pas rentable énergétiquement même avec l'huile de colza qui a le meilleur rendement. Du style on sort en réalité l'équivalent de 0.95l d'équivalent diesel en diester pour 1l d'équivalent diesel utilisé en tout. Si tu consommes plus de fuel pour en faire que ce qu'on en produit, ca marche pas au final. Mais c'est sujet encore à controverse.

    L'effet de bord c'est que la production de l'éthanol ou de l'huile génére un sous-produit d'exploitation qui n'a pour seul et unique débouché commercial l'élevage. Donc plus tu sponsorises le bioéthanol ou le diester, plus tu sponsorises l'élevage industriel. C'est pour ça qu'au Brésil il y a autant d'élevage. Dans les années 70 les types se sont retrouvés rapidement avec des terrils de pulpe de canne à sucre qui pourrissait au soleil.
    Idée: donner de la nourriture à pas cher aux éleveurs. Ca fait de la viande moins chère et ca permet de mieux rentabiliser (donc baisser le prix) de l'éthanol produit.

    C'est pour ça aussi qu'on donne énormément de tourteaux de soja (ou colza etc..) aux élevages. C'est du la production des huiles. On ne fait pas pousser de soja spécifiquement pour l'élevage (très peu). On fait pousser du soja/colza pour faire des huiles (consommation ou carburant) et les tourteaux se retrouvent sur le marché.

  3. #7533
    Citation Envoyé par Félire Voir le message
    Tu parles de ça ?

    Il est énorme lui.

  4. #7534
    Citation Envoyé par Félire Voir le message
    Tu parles de ça ?

    La ils l'ont juste invité pour se foutre de sa gueule.

    Et ils se tapent un 4 non. personne en regardant cette séquence ne se dit que son idée est réalisable et aucun des jurys ne le soutien.

    Ah je l'ai retrouvé.

    https://www.metacafe.com/watch/85456...nteur_2012_m6/

  5. #7535
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    La ils l'ont juste invité pour se foutre de sa gueule.

    Et ils se tapent un 4 non. personne en regardant cette séquence ne se dit que son idée est réalisable et aucun des jurys ne le soutien.

    Ah je l'ai retrouvé.

    https://www.metacafe.com/watch/85456...nteur_2012_m6/

    Le lobby

    Du coup, on a eu la réaction du brave jury quand des mecs lui ont expliqués que c'était du caca ?

  6. #7536
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    Le lobby

    Du coup, on a eu la réaction du brave jury quand des mecs lui ont expliqués que c'était du caca ?
    Non.

    Ils se sont juste contenté de ne plus en parler lors des demi et de la final.

    Donc on a eu un candidat qui a passé les qualifications avec un 4/4 oui du jury professionel, un 10/11 des amateurs, des qualificatifs comme "inventeur du sicéle", va changé la vie des habitants du monde" ...
    Qui sans une explication disparait avant la phase suivante.

    Si tu as les base de connaissance en physique tu comprends pourquoi.
    Si non et que le méchant lobby pétrolier est bien la dans ton esprit, tu comprends pourquoi son invention n'est pas passé a la phase suivante...

    La méthode honnête aurait été d'expliquer aux gens pourquoi il n'était plus la en leur expliquant les bases de la physique et pas juste de compté sur l'amnésie du public.
    Dernière modification par Nasma ; 17/11/2019 à 13h18.

  7. #7537
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    La ils l'ont juste invité pour se foutre de sa gueule.

    Et ils se tapent un 4 non. personne en regardant cette séquence ne se dit que son idée est réalisable et aucun des jurys ne le soutien.
    Non mais la séquence a été coupée, ou y'avait juste un type qui disait "mon invention consiste à faire flotter n'importe quoi", sans rien pour l'appuyer? C'était quoi le principe de l'émission à part de se moquer des hurluberlus?

  8. #7538
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    et pas juste de conté


    Le fromage ça s' écrit avec un m
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  9. #7539
    Citation Envoyé par Shosuro Phil Voir le message
    Non mais la séquence a été coupée, ou y'avait juste un type qui disait "mon invention consiste à faire flotter n'importe quoi", sans rien pour l'appuyer? C'était quoi le principe de l'émission à part de se moquer des hurluberlus?
    Toi tu connais pas la TV réalité...

  10. #7540
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bonne nouvelle: l'inventeur du siècle, il était étudiant en économie, pas en physique ou en sciences de l'ingénieur. J'aurais détesté devoir avouer que c'était un de mes étudiants...

    Les membres du jury, ils étaient sélectionnés sur quelle base de compétences?

  11. #7541
    Citation Envoyé par Shosuro Phil Voir le message
    Bonne nouvelle: l'inventeur du siècle, il était étudiant en économie, pas en physique ou en sciences de l'ingénieur. J'aurais détesté devoir avouer que c'était un de mes étudiants...

    Les membres du jury, ils étaient sélectionnés sur quelle base de compétences?
    Avoir une bonne tête ? On parle d'audience mec, tu crois encore qu'une émission de divertissement à la TV puisse avoir un intérêt ?

  12. #7542
    Dans la 3 éme vidéo de la session 3 on a du lourd aussi.

    Pourquoi n'utilisons nous pas plus le moteur pantone ...

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone

    Le moteur pantone est homologué est permet de réduire énormément la consommation et l'émission de gaz a effet de serre.
    Dernière modification par Nasma ; 17/11/2019 à 14h44.

  13. #7543
    Session #3 Convention citoyenne pour le climat - part 4

    Voyons voire les conclusions de la semaine.

    L'escouade :
    -Faire évoluer la constitution... (j'hésite entre vaste programme et ça va nous aidé a diminuer de 40% nos émitions de co2 avant 2030?)
    -flécher ou vont les sous et sortir les dépenses "climat" de la régle des 3%. ( au début de la convention Manu ou Edouard avait dit en régle que toute nouvelle dépense devais étre financé et que ça devait étre neutre niveau budget, un peux hors de leur mission)
    -Communiquer ...( pas sure que ça aide car les infos sont déja largement diffusé et ceux qui ne savent pas sont ceux qui ne veulent pas savoir et une communication oficielle pourait même étre contre productif a base de "leur mensonge sont tellement pas crédible qu'ils sont obligé de faire une campagne de pub pour laver le cerveau des gens")
    -Protéger les milieux naturels et la biodiversité (Hors sujet)
    -l'énergie comment diminuer voire se débarrasser des énergies fossiles(c'est le théme de la convention bon c'est juste béte que c'est un des 2 points du groupe ou il n'y as pas consensus. Le but de la convention est quand même de diminuer les émissions de gaz a effet de serre et la seul proposition qui en parle ne fais pas consensus, vous inquiétez pas ça va bien se passer)
    -étudier toutes les autres pistes ...(comme l'extermination de 4/5 éme de l'humanité pour garantir le niveau de vie des survivants? quoi c'est pas ça "toutes les autres pistes"? Juste aprés un intervenant pour dire que les autres piste inclus la démographie j'avais peux ét re pas tord dans ma bétise ...)

    Se nourrir :
    -On s'en bat pas les couilles de votre protocole on a préférer faire un top 5.
    -réformer la pac pour développer l'agro écologie, la permaculture et tous ses systèmes annexes (Hors sujet)
    -Renforcer l'information ( cf ma remarque plus haut)
    -Développer de nouvelle pratique agricole : l'agro écologie, la permaculture ...
    -Education et sensibilisation de tous a une alimentation respectueuse de l'écologie (nan il se répète pas)
    -Lutte contre le gaspillage alimentaire ( vu le niveau des autres sujets on va dire que celui la est bien)

    Produire, travailler :
    -Bilan carbone dans les entreprises avec bonus si baisse d'une année sur l'autre.
    -rendre obligatoire le recyclage du plastique.
    -Accompagner transformation.
    -Financement des mesures : par incitation fiscale, banque du climat (aucune idée de ce que c'est) et détourner l'argent du livret a (donc dire adieu a la construction de logement sociaux mais bon on est pas en manque ça va), un emprunt (qu'elle idée original)
    -écoconceptions
    -Augmenter robustesse produit (c'est cool mais que va faire la convention pour y arriver?)
    -réparabilité, vis accessible, plus de collage (écris le projet de loi je me ferait un plaisir de te dire comment il sera contourner)
    -Mise a disposition des piéces détachés durant une certaine période (il y a pas déja une loi qui impose une durée minimum?)
    -Ecocontribution ... Mais avec contrôle ...
    -Un label (il manquais un truc a la con dans ce groupe)

    Consommer :
    -augmenter la durée de vie des produits : interdire obsolescence programmé (bonne chance pour la définir et la prouver), filière de réparation et acheter des services a la place des biens ...
    -Information et communication ( c'est une idée fixe)
    -baisser le prix des produits "écolo" sans augmenter le prix des produits "polluants"... (et pour tout discours de miss univers tu as oublié la paix dans le monde et la fin des maladies)
    -Interdictions des pubs des produits "polluants" ( pas facile a définir non plus)
    -Un observatoire usine a gaz ... mais qui peut sanctionner ... (dans ce cas c'est une autorité de contrôle pas un observatoire )
    -Des spots de pub au heure de grande écoute...
    -Tva progressive au KM ...
    -Limité la consommation d'énergie (Bravo c'est juste reformuler la question de base sans donné de piste)
    -des réseaux de chaleurs (oui il as pas dit exactement ça)

    Se loger :
    -financer et simplifier la rénovation
    -Limité l'étalement urbain (bonne idée)
    -rendre obligatoire la réhabilitation et oposser celle la a la construction neuve (je vois pas pourquoi les opposé)

    Se déplacer :
    -34 propositions ...
    -Modifier l'utilisation de la voiture individuel (je vois du jaune fuyez pauvre fou)
    -réduire et optimiser le transport (c'est jolie dit comme ça mais par définition les gens le font déja a la base pour une raison simple, ils veulent réduire les couts, donc je vois pas ce que vous ajouterez)
    -Agir sur la réglementation des véhicules (on n'y avais pas pensé, et vous allez encore vous faire des amis chez les jaunes)
    - compenser avec des puits de carbone naturel.

  14. #7544
    Le bon sens populaire en action.
    Le travail n'épouvante que les âmes faibles.

  15. #7545
    ils ont pas mis "supprimer les centrales nucléaires" !!??

    Ca a buggué où ????

  16. #7546
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    au début de la convention Manu ou Edouard avait dit en régle que toute nouvelle dépense devais étre financé et que ça devait étre neutre niveau budget, un peux hors de leur mission.
    Ils ont un mandat pour proposer de nouveaux impôts dans ce cas? Parce que sinon ce n'était pas la peine de réunir ces gens et leur faire perdre leur temps: il n'y aura pas de transition "neutre niveau budget", c'est même pas la peine d'en discuter en fait.

    De là à penser que ce n'était - à nouveau - qu'une consultation bidon pour faire "démocratique" il n'y a qu'un pas et il est tentant de le franchir
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  17. #7547
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Ils ont un mandat pour proposer de nouveaux impôts dans ce cas? Parce que sinon ce n'était pas la peine de réunir ces gens et leur faire perdre leur temps: il n'y aura pas de transition "neutre niveau budget", c'est même pas la peine d'en discuter en fait.

    De là à penser que ce n'était - à nouveau - qu'une consultation bidon pour faire "démocratique" il n'y a qu'un pas et il est tentant de le franchir
    https://www.gouvernement.fr/partage/...pour-le-climat
    https://www.gouvernement.fr/partage/...oyenne-pour-le

    Excuse moi mauvaise mémoire.

    Par ailleurs, vous pourrez évidemment proposer de mobiliser l’argent public. Mais comme il n’y a pas de finance magique, il nous faudra indiquer si ces nouvelles priorités sont financées par la dette, par l’impôt ou par des économies.
    Donc ils ont en effet le droit de proposé de la dette.

  18. #7548
    Elle est vraiment débile cette condition. Les gens qui discutent de ça ils ont aucun levier pour choisir un moyen de financement plutôt qu'un autre. C'est vraiment pas à eux de faire cet arbitrage, ils sont pas responsables du gouvernement dans son ensemble. En plus le choix donné est absurde tellement il est large, c'est même pas un choix qu'on leur propose, c'est une espèce de catégorie qui ne veut rien dire (financé par les impôts, mais les impôts de qui ? De tout le monde ? Des plus riches ? De ceux qui ont l'impact le plus négatif sur l'environnement ? Je suppose d'ailleurs que dans ce libellé impôt il doit y'avoir les taxes et les redevances vu que c'est pas un outil qui est proposé). Ca sent le truc qui a été mis pour que personne soit d'accord sur quoi choisir et pouvoir ainsi se dédouaner.

  19. #7549
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Elle est vraiment débile cette condition. Les gens qui discutent de ça ils ont aucun levier pour choisir un moyen de financement plutôt qu'un autre. C'est vraiment pas à eux de faire cet arbitrage, ils sont pas responsables du gouvernement dans son ensemble. En plus le choix donné est absurde tellement il est large, c'est même pas un choix qu'on leur propose, c'est une espèce de catégorie qui ne veut rien dire (financé par les impôts, mais les impôts de qui ? De tout le monde ? Des plus riches ? De ceux qui ont l'impact le plus négatif sur l'environnement ? Je suppose d'ailleurs que dans ce libellé impôt il doit y'avoir les taxes et les redevances vu que c'est pas un outil qui est proposé). Ca sent le truc qui a été mis pour que personne soit d'accord sur quoi choisir et pouvoir ainsi se dédouaner.
    Donc d'un côté on leur demande de faire un choix de financement qui devrait être fait par le gouvernement (dette, impôt ou "économie" aka réallocation de budget), mais de l'autre il faudrait qu'ils puissent dire si on relève la TVA de 0,5 points ou la CSG de 0,34 points pour les revenus compris entre 2351e et 2578e, pour un couple sans enfant ?

    Je comprends pas ta critique. Si les gens ne sont pas capables de dire si pour eux le financement doit se faire par l'emprunt (aka l'impôt de leurs enfants) l'impôt quelque soit sa forme (aka leurs impôts à eux) ou à budget constant, ils sont mûrs pour faire ministre d'État de la transition écologique.
    Le travail n'épouvante que les âmes faibles.

  20. #7550
    Je pointe du doigt le fait que ce qu'on leur demande est impossible. Soit tu demandes un choix global et ça n'a aucun sens ("augmenter les impôts" ça ne veut rien dire, "faire des économies" non plus). Soit tu demandes un choix précis et c'est impossible de le faire parce que :
    1° Dans l'absolu y'a trop de monde pour faire un choix.
    2° Dans le relatif, comment tu veux demander à des gens lambda de saisir la complexité d'un budget et de proposer des trucs dont ils ont même aucune idée de l'existence ?

    Faut simplement pas leur demander de choisir comment ce sera financé. Si les propositions sont intéressantes, c'est le gouvernement qui décide comment les financer pour les appliquer. Là on leur demande plus que ce qu'on demande au législatif quand il dépose un texte qui est lui contraignant. Quand un parlement décide de refaire la route 156, dans le package on leur demande pas comment financer la rénovation. Ca c'est l’exécutif qui s'en occupe. Et ensuite il est jugé sur un budget global regardé point par point.

    Edit : et la question prend apparemment même pas en compte que tu peux faire un peu des 3 pour financer des trucs...
    Dernière modification par Bah ; 18/11/2019 à 11h55.
    Citation Envoyé par Flad Voir le message
    Moi j'y compris rien.

  21. #7551
    Citation Envoyé par Bah Voir le message
    Je pointe du doigt le fait que ce qu'on leur demande est impossible. Soit tu demandes un choix global et ça n'a aucun sens ("augmenter les impôts" ça ne veut rien dire, "faire des économies" non plus). Soit tu demandes un choix précis et c'est impossible de le faire parce que :
    1° Dans l'absolu y'a trop de monde pour faire un choix.
    2° Dans le relatif, comment tu veux demander à des gens lambda de saisir la complexité d'un budget et de proposer des trucs dont ils ont même aucune idée de l'existence ?

    Faut simplement pas leur demander de choisir comment ce sera financé. Si les propositions sont intéressantes, c'est le gouvernement qui décide comment les financer pour les appliquer. Là on leur demande plus que ce qu'on demande au législatif quand il dépose un texte qui est lui contraignant. Quand un parlement décide de refaire la route 156, dans le package on leur demande pas comment financer la rénovation. Ca c'est l’exécutif qui s'en occupe. Et ensuite il est jugé sur un budget global regardé point par point.

    Edit : et la question prend apparemment même pas en compte que tu peux faire un peu des 3 pour financer des trucs...
    Je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que le choix est suffisamment général pour qu'on puisse s'exprimer (impôts, dette ou à budget constant), et que le fait de poser la question est une bonne chose.

    Ça n'a pas de sens de proposer des choses sans dire comment on les finance.

    Et le Parlement vote quand même le budget.
    Le travail n'épouvante que les âmes faibles.

  22. #7552
    Tu peux pas proposer un financement quand tu n'as aucune estimation d'impact et de coût, c'est absurde. Et tu ne peux pas demander de choisir une catégorie qui n'a aucun sens. Quelle sera la situation de la dette lorsque le truc préconisé sera mis en place ? Est-ce qu'on n'aura pas déjà utilisé ce ressort de l'augmentation pour d'autres trucs avant ? Ca va représenter combien d'augmentation de la dette ? C'est bien pour ça qu'un budget d'Etat c'est global. C'est pas : "je dépense un peu moins dans les loisirs comme ça je compense la hausse de mon loyer". L’exécutif ficelle le budget, le parlement l'accepte éventuellement en l'amendant. Dans tous les cas un budget c'est un processus qui se gère dans sa globalité en prenant en compte tous les facteurs au moment où on le fait. Y'a des moments ou faire de la dette c'est mieux que faire des économies et d'autres où c'est l'inverse. Vraiment, je vois pas le sens que ça peut avoir.
    Citation Envoyé par Flad Voir le message
    Moi j'y compris rien.

  23. #7553
    Petit retour en arrière : le coup du moteur magnétique c'était déjà là :



    Avec méchants lobbies pétroliers qui ne font rien qu'à embêter les inventeurs de génie.


    Pour la convention citoyenne : quel niveau en écologie/ingénierie/physique... ont les participants ? Ils peuvent proposer des solutions "de bon sens", mais argumentées, c'est autre chose. Et puis s'il faut toucher au niveau de vie, ou au prix de l'essence, par exemple... En Iran ils veulent passer de 0,10 à 0,15 €/l de carburant (me semble-t-il) et c'est l'émeute .

  24. #7554
    Citation Envoyé par Tremex Voir le message
    Pour la convention citoyenne : quel niveau en écologie/ingénierie/physique... ont les participants ? Ils peuvent proposer des solutions "de bon sens", mais argumentées, c'est autre chose. Et puis s'il faut toucher au niveau de vie, ou au prix de l'essence, par exemple... En Iran ils veulent passer de 0,10 à 0,15 €/l de carburant (me semble-t-il) et c'est l'émeute .
    Pas de prérequis, c'est un peu le principe. Mais des dossiers d'info si je me souviens bien.
    Perso, je trouve la question du financement cruciale. Les grandes décisions à budget illimité sont toujours des vœux pieux, et ça c'est bon il suffit de consulter n'importe quel programme électoral pour en avoir des tonnes.
    J'aimerais d'ailleurs qu'elle soit encore plus clairement présente, ne serais-ce que pour éviter le syndrome NIMBY (not in my backyard, les éoliennes c'est l'avenir il en faut partout mais pas dans mon jardin...).
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  25. #7555
    Oui, enfin c'est bien gentil d'en être à "comment" quand tu ne sais pas "quoi".

    Là par exemple "-Modifier l'utilisation de la voiture individuel (je vois du jaune fuyez pauvre fou)", ça veut dire quoi (à part que c'est très con comme truc) ?

    Soit tu vas au bout et tu supprimes la "voiture individuelle" honnie, soit tu proposes quelque chose (pas moins de 5 km de déplacement et pas plus de 10 avec une personne seule ???) et dans les deux cas tu peux établir le budget qui va en face et ensuite te poser la question de comment tu le finance.

    Question subsidiaire on paye une fortune des hauts fonctionnaires pour penser la France, et là on fait une assemblée qui te sort des trucs tarte à la crème, c'est quoi le but exact ? Juste une "Georges Clemenceau", ou il y a un truc plus profond ?
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  26. #7556
    Pendant ce temps à Matignon.

    - Le parc éolien de Trifoullis- la-Bite on doit le financer en augmentant la dette.
    - Zut on voulait contracter un peu de dette pour augmenter le budget de la santé.
    - Pas grave, on augmentera les impôts pour le budget de la santé.
    - Pas con !
    - On pourrait même faire des économies dans l'éducation nationale pour racheter un peu de dette l'an prochain.
    - On a vraiment bien fait de leur demander comment financer leurs propositions.

    C'est fictif évidemment hein, faudra déjà que les propositions soient mises en œuvre...

  27. #7557
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Question subsidiaire on paye une fortune des hauts fonctionnaires pour penser la France, et là on fait une assemblée qui te sort des trucs tarte à la crème, c'est quoi le but exact ? Juste une "Georges Clemenceau", ou il y a un truc plus profond ?
    Les gens : "On en a marre des solutions des énarques déconnectés de la réalité ! On veut de la démocratie directe ! On veut pouvoir proposer nos solutions !"

  28. #7558
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Les gens : "On en a marre des solutions des énarques déconnectés de la réalité ! On veut de la démocratie directe ! On veut pouvoir proposer nos solutions !"
    Je suis d'accord avec toi, donc juste une "Georges Clemenceau" ...
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  29. #7559
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Les gens : "On en a marre des solutions des énarques déconnectés de la réalité ! On veut de la démocratie directe ! On veut pouvoir proposer nos solutions !"
    C'est une parodie de démocratie directe. Une assemblée sans mandat, purement consultative et qui se tient dans un cadre aux contours volontairement flous.
    Le but de toute cette séquence c'est uniquement de pouvoir dire après coup "regardez on vous a demandé votre avis, fermez vos gueules maintenant s'il vous plait". Et en prime si les propositions qui sortent sont particulièrement bidons, ça permettra de ressortir cette "consultation" plus tard comme exemple imparable que les gens sont trop cons et qu'il faut laisser les politiques faire leur boulot.

    Enfin je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à expliquer ce que toute personne avec un minimum d'honnêteté intellectuelle peut observer...
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  30. #7560
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    C'est une parodie de démocratie directe. Une assemblée sans mandat, purement consultative et qui se tient dans un cadre aux contours volontairement flous.
    Le but de toute cette séquence c'est uniquement de pouvoir dire après coup "regardez on vous a demandé votre avis, fermez vos gueules maintenant s'il vous plait". Et en prime si les propositions qui sortent sont particulièrement bidons, ça permettra de ressortir cette "consultation" plus tard comme exemple imparable que les gens sont trop cons et qu'il faut laisser les politiques faire leur boulot.

    Enfin je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à expliquer ce que toute personne avec un minimum d'honnêteté intellectuelle peut observer...
    L'honnêteté intellectuelle c'est aussi d'admettre qu'heureusement que ces gens n'ont pas de pouvoir de décision, sinon on se réchaufferait au feu de bois sous des huttes d'ici 2 ans.
    Citation Envoyé par TheProjectHate Voir le message
    Merci de RELIRE Phenixy.

Page 252 sur 269 PremièrePremière ... 152202242244245246247248249250251252253254255256257258259260262 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •