Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[El Gringo]

Avec ou sans les points qui gênent ?
[EDIT] Finalement, je ne donne pas de points dans la polémiques, j'ai la flemme d'une énième joute qui n'amène jamais à rien[/EDIT]

Quand même, si tous les mecs du forum se concentrent très fort au même moment, je suis sûr qu'on avoir un petit impact sur le climat (ou dans nos slips au moins). Ironie mise à part c'est dommage que tu évites le débat (sur ce point en tout cas), je pense pas que beaucoup de personnes changeront d'avis au cours de celui-ci mais c'est toujours intéressant de voir les arguments des deux côtés.

Sinon je sais plus si c'est toi qui avançait l'argument du supertanker qui polluait autant que toutes les voitures de la planète réunies pour justifier l'absence d'efforts (c'était dans le topic des woatures en tout cas), mais je déteste cette défense : c'est comme dire que voter ça sert à rien parce qu'une voix est dérisoire, c'est au final qu'on fait les comptes en additionnant tout.
C'est comme l'argument de l'héritage judéo-chrétien qui pousserait les hommes à s'autoflagéler à l'aide d'un nouveau sujet tendance, je considère cela comme de l'anticonformisme très agaçant (même s'il y a peut-être une part de vérité, mais je suis un peu con aussi).

[pseudoridicule]

Non mais, il y a écolo et écolo.
Le bon écolo, il se préoccupe des problèmes avérés et actuels. Ceux qui menacent les gens qui vivent maintenant.
Le mauvais écolo se préoccupe de problèmes peut être pas si avérés que cela, qui menacent une hypothétique génération future et surtout : à la mode.

C'est trop ça en fait.

[pseudoridicule]

C'est comme l'argument de l'héritage judéo-chrétien qui pousserait les hommes à s'autoflagéler à l'aide d'un nouveau sujet tendance, je considère cela comme de l'anticonformisme très agaçant (même s'il y a peut-être une part de vérité, mais je suis un peu con aussi).

Certes. On peut tout justifier.
On fait tout le temps le parallèle entre la pollution et le réchauffement. Je crois que c'est une erreur, dans le sens où s'il s'avère un jour qu'un groupe de chercheurs prouve finalement qu'il n'a pas lieu, tout le monde va baisser les bras en disant "on a eut chaud quand même". Tout le monde sera rassuré et l'écologie en prendra pour son grade pendant longtemps.

Je me méfie quoi...

[Neo_13]

Quand même, si tous les mecs du forum se concentrent très fort au même moment, je suis sûr qu'on avoir un petit impact sur le climat (ou dans nos slips au moins). Ironie mise à part c'est dommage que tu évites le débat (sur ce point en tout cas), je pense pas que beaucoup de personnes changeront d'avis au cours de celui-ci mais c'est toujours intéressant de voir les arguments des deux côtés.

Sinon je sais plus si c'est toi qui avançait l'argument du supertanker qui polluait autant que toutes les voitures de la planète réunies pour justifier l'absence d'efforts (c'était dans le topic des woatures en tout cas), mais je déteste cette défense : c'est comme dire que voter ça sert à rien parce qu'une voix est dérisoire, c'est au final qu'on fait les comptes en additionnant tout.
C'est comme l'argument de l'héritage judéo-chrétien qui pousserait les hommes à s'autoflagéler à l'aide d'un nouveau sujet tendance, je considère cela comme de l'anticonformisme très agaçant (même s'il y a peut-être une part de vérité, mais je suis un peu con aussi).

OK, mais parce que c'est toi qui demande

- Je ne crois pas que les alarmistes soient honnêtes, mais alors pas du tout de chez pas du tout. Pour être clair, et j'en ai déjà parlé ici, on a pleins de sources sérieuses qui montrent que la décennies qui vient de s'écouler était plus froide que celle d'avant. On a aussi des sources polémiques (entres autres les mails "piratés") qui montrent qu'au 17e on a eu une période nettement plus chaude qu'aujourd'hui. La glace fond, au nord et au sud, c'est vrai. Si je fous un glaçon de chaque coté de ma cuisine, et qu'ils fondent, ça veut pas dire qu'au milieu de ma cuisine il fait plus chaud. Ce servir de points ponctuels (la banquise, surtout si ya des ours polaires maigrichons) pour appuyer une thèse, ça porte un nom : propagande.
- Je ne crois pas que les négationnistes soient honnêtes, juste parce que "même pas vrai d'abord", c'est pas un argument et qu'effectivement la banquise fond sans qu'on sache vraiment l'expliquer. Même si c'est insuffisant pour prouver un réchauffement dû à l'homme, ça montre une couille. Du coup, il apparait 2 nécessités : montrer si c'est un réchauffement ou "juste" un dérèglement climatique (pourquoi pas une modification des vents, on sait l'importance des vents dans le climat, à cause des éoliennes... Principe de précaution avec lequel on nous (ME) casse les couilles : Où est la démonstration que les 5MW pris au vent et transformer en électricité, par éolienne, ne manque pas au vent pour assurer le climat comme avant ?) et montrer que c'est du à l'homme (la coïncidence temporelle est toujours possible) et par "du à l'homme", j'entend "du à l'activité technologique et industrielle humaine", par ce que si c'est "juste" lié au fait qu'on est 6-7-8 Milliards alors qu'on était des centaines de fois moins avant, je crois pas que qui que ce soit soit pour un génocide de masse pour la survie de ceux qui restent.
- Les supertanker et super porte container pollue effectivement plus que les bagnoles, mais je ne parlais pas du CO2 qui nous préoccupe ici. Et je ne remets pas en cause l'effort sur les bagnoles, juste je regrette que, le principe judéo chrétien qu'il faut expier nos fautes permettant que ça passe comme une lettre à la poste pas en grève, on tape TOUJOURS sur les particuliers. C'est vrai que les multinationales du transport s'en battent les steaks des ours polaires maigrichons. Mais encore une fois, pour le CO2, c'est autre chose. Notamment, les voitures rejettent moins de 20% du CO2 en France, l'électricité, merci au nucléaire et à l'hydraulique (ce dernier faisant d'edf le premier producteur européen d'électricité renouvelable, contrairement à une croyance connue héritée des activistes antinucléaires), c'est anecdotique. Et bien, c'est QUAND MEME UNIQUEMENT sur les 2 là qu'on tape. Et quand on OBLIGE les particuliers à acheter des ampoules à économie d'énergie (dont le rendement écolo pour l'ampoule de mon salon est bon, pour celle de mes chiottes, il est TRES mauvais), on oublie que la consommation électrique d'éclairage des ménage est un pourcentage, réel mais pas très élevé, de celle de l'éclairage urbain (charité bien ordonnée...)
- Et effectivement, c'est une règle pour moi : je ne suis pas bon parce que je suis meilleur que les autres. Et être le moins mauvais ne m'excuse pas d'être une burne. Mais faudrait voir à ce que les moins bons que moi n'insiste pas trop à me foutre sur la gueule et se sortent les doigts du fion pour faire au moins aussi bien. Les bagnoles ont divisées leurs rejets de CO2 par 2 à 3 en 15ans, les rejets des autres trucs par beaucoup plus. Et l'industrie ?

Après et tant que je suis lancé, je ne crois pas que le réchauffement la modification du climat actuel détruira la planète et la vie. Au pire, notre civilisation va prendre un coup, mais la vie continuera, et l'humanité aussi. Même si une bande de 1500km en afrique va devenir inhabitable, qu'on va se frapper ouragan, tempetes, cyclones, ... bref la merde, le Japon est là pour démontrer qu'on en vit quand même pas mal (ils ont l'activité sismique, eux, en plus). Alors oui, ça va peut etre diviser par 10 la population humaine terrestre, déclencher des guerres de territoire partout, notamment entre le sud et ses milliers d'hommes mal équipés et mal entrainés, et le nord avec ses armées colossalement équipés..., faire disparatire pleins d'espece, mais à la fin, la vie continue, pleins d'espece apparaitront. Ne jamais oublier que +95% des espèces ayant un jour été présentes sur terre ont disparu avant que les grands singes commencent à marcher debout.

S'alarmer, c'est juste le début de la psychose. Et la psychose ne résout pas les problèmes, par contre, elle en crée d'autres, en plus. Aussi longtemps que le débat sera politique et social, il n'en sortira rien, c'est juste un autre argument électoral.

On a pas inventé l'ampoule en cherchant à améliorer la bougie. De même, l'une des avancées les plus prometteuses en matière de photovoltaïque vient de la science fondamentale financé par la recherche nucléaire MILITAIRE. Il faut arrêter de penser que nos scientifiques sont juste là pour se branler la nouille et que c'est en cherchant des solutions qu'on les trouve. Ca c'est le métier des ingénieurs. Les chercheurs cherchent et à partir de ce qu'ils trouvent, les ingénieurs en font des produits, chacun son taff. Les trouvailles arrivent par accident. Dire "on ne va plus chercher que des trucs pour l'écologie" c'est s'assurer qu'on ne trouvera rien. On n'a pas inventé la voiture en améliorant le cheval.

Ensuite, et ERISS l'a une nouvelle fois démontré, les gens ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas, ca fait 1 gros siècle que plus personne de non initié ne comprend plus rien à la science. Alors Greenpeace a dit (et pas que Greenpeace) que les nanotechnologies, c'est le mal. Noter que la sainte inquisition le penserait aussi, si on lui demandait son avis. Alors pour faire une petite piqure de rappel, et je vais m'arrêter là dessus, sans attaquer les déchets nucléaires (qui sont un faux problème, extrêmement temporaire) et l'amiante (dont JE pense qu'elle va revenir en force dans... Une 30aine d'année), faisant abstraction du fait que les "antiscienceettechniques" jugent un désastre en fonction de la science ACTUELLE :

Ni la science, ni la technologie ne sont mal, sauf pour les dogmatiques (religieux ou pas, mais surtout religieux). C'est ce qu'on en fait qui peut craindre. Depuis qu'on a ouvert la boite de pandore et appris le feu, on ne peut plus faire marche arrière. On est CONDAMNE à savoir.

[pseudoridicule]

...

+1000

[Lt Anderson]

Deux avis de scientifiques russes sur la question.

Personne ne profiterait d'un changement de climat

Les économies d'énergie et le rétablissement des forêts sont des mesures-clés dans la lutte contre le changement climatique et pour la diminution des risques liés au réchauffement global, estime Viktor Danilov-Danilian, un chercheur russe bien connu, dont les propos sont rapportés sur le site rian.ru. Des modifications climatiques ne seraient utiles à personne, a-t-il souligné lors d'un chat mené de front avec Alexeï Kokorine, responsable du programme climatique russe du WWF.

"La meilleure chose que l'homme puisse faire pour diminuer les risques liés au réchauffement global et contrecarrer les changements climatiques est de réaliser des économies d'énergie et de replanter les forêts, a déclaré Viktor Danilov-Danilian, membre correspondant de l'Académie des sciences russe, à la veille de la conférence de Copenhague. Il s'exprimait dans le cadre d'un chat organisé par RIA Novosti, après la loi adoptée en Russie sur les économies d'énergie et l'efficacité énergétique.

Le chercheur s'est félicité de l'adoption de cette loi. Elle implique, par exemple, le retrait progressif de la vente des ampoules à incandescence (à compter du 1er janvier 2011, pour celles de 100 watts et plus, de 2013 pour celles de 75 watts et plus, et de 2014 pour celles de 25 watts et plus). "Toute économie d'énergie, au final, débouche sur une baisse des rejets de gaz carbonique dans l'atmosphère, favorise la diminution de sa concentration dans l'atmosphère et, par voie de conséquence, la diminution aussi de l'effet de serre et le ralentissement du réchauffement, estime Viktor Danilov-Danilian."

Pour Alexeï Kokorine, il existe un lien direct entre la diminution des conséquences négatives de la modification du climat et les économies d'énergie. "Le lien est des plus directs entre l'utilisation de technologies économes en énergie et la diminution des conséquences du changement climatique. Et non pas tant les conséquences du changement climatique que la modification du climat en tant que telle, a-t-il dit. Cette modification est provoquée actuellement, pour l'essentiel, par les rejets de gaz à effet de serre, principalement le CO2. Or, la principale source d'émission du CO2 est la combustion des combustibles fossiles."

Un changement climatique ne serait utile à personne, a souligné lors de ce chat Viktor Danilov-Danilian. Selon lui, des prévisions faisant état d'une montée du niveau de la mer d'ici la fin du siècle d'au moins 1,40 m semblent très plausibles. Sans parler d'autres grosses conséquences climatiques que l'humanité peut en quelque sorte s'infliger à elle-même. C'est la raison pour laquelle les dépenses que les analystes, même les plus audacieux, proposent pour faire barrage à ces changements apparaissent comme infimes, comparées aux possibles pertes que pourraient entraîner les changements climatiques, écologiques et autres, estime le chercheur.

Pour Alexeï Kokorine, l'hypothèse la plus plausible est une montée de l'océan mondial de l'ordre de "seulement un mètre". Mais pour bien des pays et villes côtières, ce serait déjà beaucoup. D'autant plus que cette élévation du niveau des eaux ne manquerait pas de s'accompagner d'un accroissement des tempêtes, vents et autres inondations.

Par ailleurs, deux degrés représentent pour Alexeï Kokorine la limite au-delà de laquelle le déficit en eau douce risque de nettement s'aggraver. Une élévation de la température moyenne de deux degrés signifierait déjà une pénurie d'eau pour un demi-milliard d'habitants de notre planète, mais une augmentation de trois degrés et demi toucherait carrément 3,5 milliards d'entre eux (sur les 9 milliards que pourrait compter la Terre au milieu du XXIe siècle).

Gaz à effet de serre : dérèglement oui, réchauffement non, selon un chercheur russe

L'accumulation de CO2 dans l'atmosphère peut conduire à des variations climatiques marquées, mais en aucun cas à un réchauffement de la planète. Telle est, brièvement résumée, l'opinion défendue par un chercheur russe, le professeur Oleg Sorokhtine (*), dont l'opinion est rapportée sur le site ng.ru. Les lois régissant l'effet de serre, estime-t-il, ne peuvent en aucun cas s'appliquer à l'atmosphère.

Les gaz ressemblant au gaz carbonique (CO2) et susceptibles d'être réchauffés par le rayonnement infrarouge ont été baptisés gaz à effet de serre, bien que cette appellation soit totalement inappropriée, explique Oleg Sorokhtine. Dans une serre, il fait chaud non pas parce que le verre ne laisse pas passer le rayonnement infrarouge et que la serre s'emplit elle-même de gaz à effet de serre, mais parce que celle-ci constitue un système fermé, coupé par le verre de l'air extérieur. L'atmosphère, en revanche, forme un système totalement ouvert allant jusqu'au cosmos. C'est la raison pour laquelle les lois applicables à des serres de jardin ne sauraient lui être appliquées.

Il n'en demeure pas moins que le principal argument des écologistes réside dans le réchauffement du climat observé ces dernières années, lié à l'accumulation simultanée dans l'atmosphère du gaz carbonique produit par l'homme. C'est pourquoi cette hypothèse des gaz de serre est considérée comme évidente, pratiquement sans preuves ni vérifications. Ce point de vue, regrette Oleg Sorokhtine, est l'opinion qui prévaut dans tous les grands forums internationaux. Il a été totalement confirmé par les décisions prises lors des conférences écologiques internationales de Rio de Janeiro (1992) et Kyoto (1997).

Si l'on en croit ces prévisions, poursuit le chercheur, d'ici 2100 le réchauffement climatique pourrait être de l'ordre de 2,5 à 5 °, et la fonte des glaciers polaires induite par celui-ci pourrait engendrer une élévation du niveau des océans de 0,6 à 1 m. Sans compter bien d'autres prévisions catastrophiques pour la nature découlant de ce réchauffement (extension des déserts, disparition de la merzlota, érosion des sols, etc.).

Bien des spécialistes des sciences physiques défendent un autre point de vue. Ainsi, la théorie du climat de la Terre élaborée à l'Institut d'océanologie de l'Académie des sciences russe montre que la température de la troposphère (la couche inférieure de l'atmosphère terrestre), de même que celle de la surface du globe, dépendent non pas d'un, mais de plusieurs facteurs.

Il importe de noter que cette théorie fournit des données chiffrées et permet de mesurer l'influence sur le climat de chacun des facteurs énumérés, pris ensemble ou séparément. Il s'avère que le processus dominant, celui qui régit les transferts de chaleur et la répartition de la température dans la troposphère, est la convection des masses d'air.

Qui plus est, cette théorie a permis de déterminer et de vérifier d'après des données géologiques l'évolution du climat terrestre tout au long des quatre derniers milliards d'années. Il s'avère que durant cette période, dans un contexte de luminosité croissante du Soleil, il s'est produit un refroidissement régulier du climat, la température étant passée d'environ +70 ° à l'époque archéenne à +15 ° (température annuelle actuelle moyenne à la surface du globe). Le principal facteur de ce refroidissement a été la baisse de la pression atmosphérique, qui est passée de 4 à 5 atmosphères à l'époque archéenne à 1 atmosphère aujourd'hui. Ce refroidissement continuera de se produire à l'avenir.

Cette théorie montre clairement que l'accumulation du gaz carbonique dans l'atmosphère ne conduit en aucune manière à un réchauffement du climat. Bien au contraire, à des concentrations élevées, elle ne fait que favoriser son refroidissement. Comment cela s'explique-t-il ? En absorbant le rayonnement infrarouge, l'air chaud se dilate, devient plus léger et s'élève rapidement vers les couches supérieures de l'atmosphère. Il est alors remplacé par de l'air froid qui descend de la stratosphère. Si bien que la température au sol de l'air ne bouge pratiquement pas, ou baisse même légèrement.

A la différence de ce que fait l'approche classique, il faut tenir compte du fait que sur les planètes ayant une atmosphère dense (une pression de plus de 0,2 atmosphère), le principal mécanisme de transfert de chaleur à partir de leur surface est le transfert par convection de masses d'air dans la troposphère.

Les calculs montrent que l'apport de la composante convection dans le transfert de chaleur est de 66,5 %, celui des processus de condensation de 25 % et celui des gaz à effet de serre de seulement 8,5 %.

Dans une troposphère ayant une teneur élevée en gaz carbonique, les échanges de masse de gaz atmosphériques par convection doivent s'accélérer sensiblement. C'est pourquoi il n'est pas exclu que l'intensification des processus synoptiques (mais pas l'élévation de la température) observée ces dernières années dans la troposphère puisse être liée précisément à l'accumulation en son sein du gaz carbonique produit par l'homme.

Il s'avère donc, conclut Oleg Sorokhtine, que les idées communément admises sur le réchauffement du climat de la Terre en raison de l'accumulation dans l'atmosphère du CO2 produit par l'homme relèvent du mythe. Ce qui est beaucoup plus réaliste, c'est d'envisager que l'accumulation de gaz carbonique puisse conduire, toutes choses égales par ailleurs, à un refroidissement du climat et à un certain renforcement de l'activité synoptique dans la troposphère de la Terre.

Quant au réchauffement climatique de ces dernières années, il revêt, à l'évidence, une origine naturelle. Le professeur Sorokhtine en veut notamment pour preuve les travaux menés aux Etats-Unis par une équipe de chercheurs sous la direction de A. Robinson. Ces travaux ont montré qu'il existait une corrélation assez marquée, au cours des 120 dernières années, entre les variations de température dans l'Arctique et l'activité solaire, alors qu'il n'y a pratiquement pas de lien avec l'accumulation de CO2 produit par l'homme.

Ces travaux, ajoute enfin le chercheur russe, ont démontré sans équivoque que la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère terrestre n'influe aucunement sur le climat de la Terre. Bien plus : si l'on tient compte des cycles d'environ 60 ans de l'activité solaire, et du fait que le dernier cycle d'oscillation a débuté approximativement en 1970, on peut s'attendre, dans les 20 ou 30 prochaines années, à de nouveaux refroidissements climatiques.

(*) Le professeur Oleg Sorokhtine, géologue-physicien et docteur ès sciences physiques et mathématiques, est chef du Laboratoire de géodynamique théorique de l'Institut océanographique Chirchov, relevant de l'Académie des sciences russe. Cette opinion du professeur Sorokhtine est tirée de la livraison du 02/12/2009 de la Nezavissimaïa Gazeta.

Source : RIA Novosti

Edit : et +1000 pour Neo.

[ERISS]

, je ne crois pas que le réchauffement la modification du climat actuel détruira la planète et la vie. Au pire, notre civilisation va prendre un coup, mais la vie continuera, et l'humanité aussi. Même si une bande de 1500km en afrique va devenir inhabitable, qu'on va se frapper ouragan, tempetes, cyclones, ... bref la merde, le Japon est là pour démontrer qu'on en vit quand même pas mal (ils ont l'activité sismique, eux, en plus). Alors oui, ça va peut etre diviser par 10 la population humaine terrestre, déclencher des guerres de territoire partout, notamment entre le sud et ses milliers d'hommes mal équipés et mal entrainés, et le nord avec ses armées colossalement équipés..., faire disparatire pleins d'espece, mais à la fin, la vie continue, pleins d'espece apparaitront. Ne jamais oublier que +95% des espèces ayant un jour été présentes sur terre ont disparu avant que les grands singes commencent à marcher debout.

S'alarmer, c'est juste le début de la psychose. Et la psychose ne résout pas les problèmes,

MER IL ET FOU! "Ca ne détruira pas toute la civilisation humaine donc il n'y a pas de quoi s'alarmer." Ca sera un détail de l'Histoire?

les déchets nucléaires (qui sont un faux problème, extrêmement temporaire)

Temporaire pour une échelle non humaine ou folle.

[Pangloss]

Pavé

J'aime ce que tu dis . Tu le dit comme moi mais en mieux!

[Neo_13]

MER IL ET FOU! "Ca ne détruira pas toute la civilisation humaine donc il n'y a pas de quoi s'alarmer." Ca sera un détail de l'Histoire?

On en créera un autre. Et puis la prochaine guerre mondiale fera plus de dégats en moins de temps. Faut apprendre à relativiser.

Temporaire pour une échelle non humaine ou folle.

Ben tu vois, indépendamment des techno ACTUELLES qui permettraient rapidement et facilement de régler le problème, en coutant quelques MWh ( moins de 0,1% de ce que CES déchets ont produits) et du fait que les quantités soient faibles, et tenant compte du fait que j'ai fait quelques secondes d'études de physique ya longtemps, je n'ai AUCUNE idée de ce que sera la techno de retraitement dans 20piges.

Alors je redis. On peut résoudre le problème en moins de 5ans, en récupérant des déchets à durée de vie "humaine" uniquement avec des méthode et des technos actuelles. Et personne ne peut rien présumer de comment ça va évoluer. Quand on ne règle pas un problème majeur juste pour une question coût, c'est qu'il n'est pas si majeur.

---------- Post ajouté à 11h33 ----------

Tiens, ça vient de tomber dans ma boite mail :

La prochaine conférence débat organisée par le comité environnement des ingénieurs et scientifiques de France sur le changement climatique aura lieu le mardi 15 décembre au CNAM, 2 rue Conté (métro Arts et Métiers), dans l'amphi Gaston Planté de 14h30 à 16h30. Laurent Bopp du Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, fera une présentation sur le thème des modèles couplés atmosphère-océans.

Des fois que ça intéresse des gens ici.
Par contre, ce sera vraisemblablement pour un public très averti en physique et en mathématique de haut vol, vu le profil de Laurent.

[Neo_13]

Je suis tombé là dessus par hasard, à l'instant... Et j'aime bien, et puis ça s'applique ici :

"Le destin est sévère ; soyons-lui indulgent : ce qui est noir n'est peut-être qu'obscur"

[Aghora]

J'aurais aussi beaucoup de choses à dire qui ne vont pas dans le sens de Neo13 mais je n'ai pas trop le temps (quand je dis "beaucoup " c'est beaucoup oui). Et il a tendance a prendre de haut les personnes pas d'accord avec lui.

Je voulais en revanche vous faire partager l'article suivant

http://sciences.blogs.liberation.fr/...8gre-ment.html

Alors OK ce journaliste penche en faveur de l'hypothèse "dominante", il ne l'a jamais caché et...bref il dit bien son point de vue.
Mais du côté des faits en revanche, ça vaut son pesant de cacahouète : C. Allègre est soit un ignorant, soit un menteur. Ca je peux confirmer qu'il dit des énormités.
J'appelle ça un gros epic fail moi. Je ne crois pas que le sieur Allègre soit le meilleur défenseur des climato-sceptiques.

PS pour Gringo : tu as dit qu'il était intéressant d'avoir les deux points de vue, voilà sur ce blog le point de vue de l'opinion des "dominants" sur l'opinion des "sceptiques".

[pseudoridicule]

Et il a tendance a prendre de haut les personnes pas d'accord avec lui.

Tout le monde a tendance à faire ça autour de ce sujet, hein?

[ERISS]

On en créera un autre. Et puis la prochaine guerre mondiale fera plus de dégats en moins de temps. Faut apprendre à relativiser.

Pour ma part, je suis pour éviter les deux. Et si c'est inévitable, que ça arrive le plus tard possible. En fait ouai t'es fou, reprends un peu d'espoir et ça ira mieux.

, je n'ai AUCUNE idée de ce que sera la techno de retraitement dans 20piges.

On peut résoudre le problème en moins de 5ans, en récupérant des déchets à durée de vie "humaine" uniquement avec des méthode et des technos actuelles. Et personne ne peut rien présumer de comment ça va évoluer. Quand on ne règle pas un problème majeur juste pour une question coût, c'est qu'il n'est pas si majeur.

Forcément, ceux qui ont les moyens d'éviter ce problème s'en débarrassent chez les plus pauvres (par exemple les bombes sales qu'ont fait exploser les américains en Europe de l'Est, et non c'est pas AlQaeda donc on dit rien). Ca n'empêche pas que ça reste un problème majeur.

[Llyd]

Un nuage d'humour dans votre débat msieurs-dames ?



J'aime bien l'idée, mais c'est mon coté misanthrope .

[pseudoridicule]

J'appelle ça un gros epic fail moi. Je ne crois pas que le sieur Allègre soit le meilleur défenseur des climato-sceptiques.

Allègre est ce que vous appelez un négationniste. Le mec n'a plus de vie scientifique et de crédibilité depuis des plombes, donc on va éviter de le mentionner à outrance... Lors de la dernière MetSoc (Meteoritical Society Annual Meeting), il devait venir faire une présentation. Il a meme pas eut les couilles de venir et a annulé au dernier moment, de peur de se faire détruire par ses congénères.

[Mr.Vimaire]

Ben déjà si on pouvait arrêter d'accélérer le phénomène ça serait pas mal... Et si y'a moyen de l'accélérer, je vois pas pourquoi l'inverse serait si absurde (je parle théorie là, mais je devrais peut-être pas).

Mais ca existe, des gars qui pensent pouvoir refroidir la Terre pour quelques millions de dollars.

J'ai posté ici mais ca n'a eu l'air d'intéresser personne...

[Marty]

Je suis d'accord avec certaines choses que dis Neo_13 mais je suis aussi en désaccord avec certaines visions. Tout d'abord le clivage alarmistes/négationnistes, pourquoi ?

Je suis aussi en désaccord avec certains points de ce paragraphe :

Après et tant que je suis lancé, je ne crois pas que le réchauffement la modification du climat actuel détruira la planète et la vie. Au pire, notre civilisation va prendre un coup, mais la vie continuera, et l'humanité aussi. Même si une bande de 1500km en afrique va devenir inhabitable, qu'on va se frapper ouragan, tempetes, cyclones, ... bref la merde, le Japon est là pour démontrer qu'on en vit quand même pas mal (ils ont l'activité sismique, eux, en plus). Alors oui, ça va peut etre diviser par 10 la population humaine terrestre, déclencher des guerres de territoire partout, notamment entre le sud et ses milliers d'hommes mal équipés et mal entrainés, et le nord avec ses armées colossalement équipés..., faire disparatire pleins d'espece, mais à la fin, la vie continue, pleins d'espece apparaitront. Ne jamais oublier que +95% des espèces ayant un jour été présentes sur terre ont disparu avant que les grands singes commencent à marcher debout.

Certes, la vie continuera d'exister après une extinction massive. La terre ne peut devenir aussi facilement stérile. Mais pour ce qui est de la civilisation humaine, je ne m'avancerais pas plus que sur l'évolution des techniques de retraitement des déchets nucléaire dans 20 ans. On ne sait pas si l'on peut y survivre.

Actuellement, je ne me considère ni comme un alarmiste, ni comme un négationniste. Pourtant, j'ai qu'une envie : conserver la biodiversité. Ce qui me révolte, c'est que l'homme est, de mon avis, à l'origine d'une future grande extinction. Et s'il passe au travers, il se retrouvera dans un environnement pauvre, trop peut-être. Un environnement qu'en plus il ne connait pas (notre environnement actuel est entièrement issue de quelques lignées qui ont coévoluées depuis la dernière grande extinction) et qu'il ne supportera pas forcement ; entrainant surement, s'il survie, sa propre évolution.

Travailler sur la conservation des habitats, des espèces et des gènes permettra de ralentir le changement futur. Ralentir le changement peut permettre deux choses : trouver des solutions et faire vivre des générations futures dans un monde aussi diversifié et fonctionnel que le nôtre. Et ceci n'est pas utopique je pense. Si le changement global n'implique pas une extinction massive, mon travail n'aura pas était vain mais je suis pessimiste à ce sujet.

Je n'aime pas qu'on stigmatise forcement le débat sur des alarmistes (Greepeace et compagnie) et négationnistes (Allègre et compagnie) car entre les deux, je pense qu'il existe des gens qui travail simplement pour conserver le monde dans son évolution naturelle. Et si cela ne vous plait pas, c'est quand même étrange, car c'est là que vous vivez non ?

J'ai du mal à mettre des mots sur ce sujet mais j'avais envie de réagir... J'ai peut-être aussi pas bien compris le message de Neo_13.

[Super_Castor]

Je vais certainement passer pour un bisounours un peu niais mais j'ai envie de réagir.

Vraiment je ne parviens pas à comprendre pourquoi certains s'obstinent à nier ou relativiser l'impact catastrophique des activités humaines sur l'environnement.

Sous prétexte de développement, d'une course effrénée au profit et à l'industrialisation, la raison, la conscience, est mise en touche.

Imaginez l'impact économique qu'aurait un bouleversement radical de notre mode de vie si l'on adoptait une consommation responsable...
Exit les hautes technologies confortables mais pas forcément indispensables, les bagnoles qui tracent sa mère par exemple (250ch pour des autoroutes limitées à 130 Kmh, à part faire bander les Jacky et engendrer de la thune l'intérêt m'échappe) Et un tas d'autres trucs qui font partie de nos belles vies d'enfants gatés.
Je ne vais pas à l'encontre du progrès scientifique et technologique, simplement je trouve aberrant d'utiliser nos ressources à des futilités égoïstes. C'est sur que faire des concessions et renoncer à certains petits plaisirs ça déplait à la populace...

Maintenant comme je disais plus haut, freiner la machine dans laquelle on est embarquée (et qui s'est emballée hein, y'a pu de freins) c'est clairement se tirer une balle dans le pied. Avec l'émergence des nouveaux pays industrialisés (l'Asie quoi), ça fait flipper les gouvernements de perdre en compétitivité. On ne peut pas leur reprocher de vouloir accéder au même train de vie que nous, les chinois...

Bon c'est pas d'un retour à l'age de pierre que viendra le salut, c'est inconcevable. On a atteint le point de non retour, maintenant faut faire avec et tenter de limiter la casse ; un putain de défi en vérité et à l'échelle mondiale

Heureusement (presque) une vague de prise de conscience émerge petit à petit, du fait de certains écologistes médiatisés que je ne nommerais pas, tout le monde les connais, mais aussi certains dérèglements et "anomalies" climatiques qui font déjà de nombreuses victimes (je sais les cyclones existaient déjà avant, c'est leur intensité et leur fréquences qui augmente, la secheresse pareil, la banquise, machin tout ça) et qui sont bien visibles.

Mais non ! Tout ça c'est des conneries on nous manipule ! Enfin c'est pas sur, enfin on sait pas trop... On verra bien...

Du coup, il apparait 2 nécessités : montrer si c'est un réchauffement ou "juste" un dérèglement climatique .

Franchement peu importe, l'un ou l'autre comme tu dis y'a une couille, et une grosse.

pourquoi pas une modification des vents, on sait l'importance des vents dans le climat, à cause des éoliennes...[...]Où est la démonstration que les 5MW pris au vent et transformer en électricité, par éolienne, ne manque pas au vent pour assurer le climat comme avant ?

Oulah, les éoliennes qui modifient le climat, on aura tout vu... (eh oui l'année prochaine aura 366 jours, cay les éoliennes) J'ai pas les chiffres du parc éolien mondial, mais je crois pouvoir affirmer qu'elle n'ont pas plus d'impact sur la modification du climat qu'une flatulence dans un stade aurait sur l'ambiance festive et bon enfant...
Même si le flux perd en puissance il n'est pas stoppé net, et au vu de la quantité d'éoliennes installées faut pas exagérer. Et on parle de dizaines de mètres grand max hein, c'est pas des montagnes... Le jour où les toits de tous les immeubles de toutes les villes seront équipées ok et encore, c'est bien plus complexe...

"du à l'homme", j'entend "du à l'activité technologique et industrielle humaine", par ce que si c'est "juste" lié au fait qu'on est 6-7-8 Milliards alors qu'on était des centaines de fois moins avant

L'un ou l'autre (je dirais les deux mon général) là aussi y'a une couille, et une velue.

je crois pas que qui que ce soit soit pour un génocide de masse pour la survie de ceux qui restent.

La dessus on est d'accord, mais c'est pas l'unique solution, heureusement !

Tout ça pour dire que même si les alarmistes se plantent, même à 90%, le bon sens voudrait qu'on prenne en compte leur point de vue, et qu'on réagisse. Si dans les 10% qui restent il y'a par exemple des millions de réfugiés climatiques, parce-que "merde y'a plus d'eau comment on fait ?".
Si des vies sont en jeu, je crois que le principe de précaution s'applique, même si ça pète les couilles de certains...
Peut-être que nous ne sommes pas les uniques responsables, que tout cela est naturel (c'est vrai après tout nous faisons partie d'un tout) mais comme je disais dans un autre post, on à la chance d'avoir conscience de notre existence et de pouvoir changer de comportement, d'arrêter d'être égoïstes et surtout irresponsables.

Je terminerais par une note un peu bisounours, j'avais prévenu.
Au delà de tout ça, mon point de vue c'est que la Terre c'est un peu notre mère à tous, c'est pas très classe de salir la moquette sans nettoyer et de piller le frigo sans jamais faire les courses, c'est même un putain de manque de respect.

[pseudoridicule]

Je terminerais par une note un peu bisounours, j'avais prévenu.
Au delà de tout ça, mon point de vue c'est que la Terre c'est un peu notre mère à tous, c'est pas très classe de salir la moquette sans nettoyer et de piller le frigo sans jamais faire les courses, c'est même un putain de manque de respect.

Les animaux font ça depuis la nuit des temps, hein?
Sinon, t'es complètement utopiste oui... Je ne comprends pas ceux qui disent "je suis prêt à lâcher mon confort moderne", tout en continuant à poster sur un forum...
Provoquer une psychose collective (car c'est bien ce qui est en train de se produire), ça n'a jamais produit l'effet escompté. L'histoire nous a pourtant démontré ça pas mal de fois...
Bref, une prise de conscience est nécessaire, mais tout faire courant partout et en hurlant à la mort, je sais pas si c'est la bonne idée.

[Anonyme871]

"je suis prêt à lâcher mon confort moderne", tout en continuant à poster sur un forum...

ca n'a rien à voir, l'internet c'est devenu un besoin fondamental

[Kami93]

Je vais certainement passer pour un bisounours un peu niais
Je terminerais par une note un peu bisounours, j'avais prévenu.
.

Super_Bisounours.

[pseudoridicule]

ca n'a rien à voir, l'internet c'est devenu un besoin fondamental

Ah ouais c'est vrai. Au temps pour moi.

[Super_Castor]

Les animaux font ça depuis la nuit des temps, hein?

Donc :

on à la chance d'avoir conscience de notre existence et de pouvoir changer de comportement

Sinon, t'es complètement utopiste oui... Je ne comprends pas ceux qui disent "je suis prêt à lâcher mon confort moderne", tout en continuant à poster sur un forum...

Donc

Bon c'est pas d'un retour à l'age de pierre que viendra le salut, c'est inconcevable. On a atteint le point de non retour, maintenant faut faire avec et tenter de limiter la casse

Perso j'agis comme je peux mais j'ai pas de pouvoir de décision, dans les choix politiques par exemple.

Provoquer une psychose collective (car c'est bien ce qui est en train de se produire), ça n'a jamais produit l'effet escompté. L'histoire nous a pourtant démontré ça pas mal de fois...
Bref, une prise de conscience est nécessaire, mais tout faire courant partout et en hurlant à la mort, je sais pas si c'est la bonne idée.

Ben oui mais si là psychose dont tu parles (je partage pas) permet la prise de conscience dont tu parles, c'est déjà un pas en avant...

Edit : Les médias sont l'outil indispensable de la communication, l'internet, même si ça n'est pas un besoin fondamental nous permet au moins de débattre sur ce sujet, donc voilà...

[pseudoridicule]

Ben oui mais si là psychose dont tu parles (je partage pas) permet la prise de conscience dont tu parles, c'est déjà un pas en avant...

Oui, j'aimerais bien une prise de conscience collective, mais pas comme ça. Ca commence un peu trop à faire penser à un inquisition ce qui se passe en ce moment et je trouve ça terriblement malsain. Et c'est marrant de voir qu'à chaque fois, on trouve de bonne raisons pour cautionner ce type de comportement de masse absurde. Concrètement, ceux qui se sont le mieux emparé de cette théorie jusqu'à maintenant, ce sont les agences de pub...

[Super_Castor]

Oui, j'aimerais bien une prise de conscience collective, mais pas comme ça. Ca commence un peu trop à faire penser à un inquisition ce qui se passe en ce moment et je trouve ça terriblement malsain. Et c'est marrant de voir qu'à chaque fois, on trouve de bonne raisons pour cautionner ce type de comportement de masse absurde.

Franchement je vois pas de quoi tu parles, sans signal d'alarme personne va se bouger le cul, les extrémistes écolos sont pas légion, pas bien violents non plus...

Quel comportement de masse ? Explique stp.

[Marty]

Les animaux font ça depuis la nuit des temps, hein?

Oui car l'homme est un animal mais c'est bien le seul à faire ca. Tous les autres êtres vivants sont limités par le milieu. Or l'homme grâce à la technologie et à son intelligence à pu passer outre ces limitations. Pour ce faire, il exploite de manière non durable l'environnement.

[pseudoridicule]

Franchement je vois pas de quoi tu parles, sans signal d'alarme personne va se bouger le cul, les extrémistes écolos sont pas légion, pas bien violents non plus...

Quel comportement de masse ? Explique stp.

Ouais, je comprends. Je suis un peu parano, c'tout.
Le truc qui me met mal à l'aise, c'est de voir tout le monde s'emballer pour une théorie scientifique très jeune et pas encore très bien démontrée.
Alors que ça serait bien plus intelligent d'éduquer les gens sur le vrai problème qu'est la pollution par exemple (c'est très très vaste), au lieu de taper sur les doigts et dire "t'es qu'un connard, t'as vu ce que t'as fait?". Mais ce genre d'éducation, on aurait du y penser il y a très longtemps, en prodiguant une vrai culture scientifique à tout le monde.
C'pas simple comme problème et je suis fatigué.

[ERISS]

Alors que ça serait bien plus intelligent d'éduquer les gens sur le vrai problème qu'est la pollution par exemple .
Mais ce genre d'éducation, on aurait du y penser il y a très longtemps, en prodiguant une vrai culture scientifique à tout le monde.

Ca s'appelle l'écologie, ça date d'il y a presque 150 ans (cf Elisée Reclus par exemple, bien qu'il soit contre ce mot), et ça a fait marrer quasiment tout le monde jusqu'à il y a 10 ans. C'est un peu tard de s'y mettre, mais c'est mieux que rien.

Les déboires d'une récupération avortée

Comment faire alors pour récupérer les idées de quelqu'un que l'on voudrait bien voir proches mais qui sont manifestement opposées ? Outre les approximations, dont on a vu quelques exemples, le plus simple est d'affubler rétrospectivement à l'auteur un vocabulaire contemporain que celui-ci ne connaissait bien évidemment pas mais qui, ayant des implications et des connotations précises, permet de tirer insidieusement les choses à soi. Premier terme de ce vocabulaire récupérateur : l'écologie. John Clark sait, bien sûr, que Reclus n'utilisait pas le mot. Il tente néanmoins de dire que si le mot n'était pas employé, la chose existait déjà. Manœuvre a priori bien inoffensive, voire bien naïve, si John Clark n'omettait de nous signaler que Reclus connaissait Ernst Haeckel, le créateur du vocable "écologie", et … qu'il combattait ses idées. Ce n'est donc pas un hasard si Reclus n'utilisa jamais le terme d'écologie. Evoquant parfois le naturalisme, en le critiquant, ou la mésologie, il préférait parler de géographie sociale, plaçant la société humaine et l'environnement naturel dans un champ d'interrelations réciproques, sans déifier l'homme ou la nature, sans leur attribuer un sens linéaire de l'histoire. Autres éléments du vocabulaire récupérateur, des mots comme holisme, biocentrisme, ou biorégionalisme que Clark utilise à propos de Reclus. Le holisme, qui est un terme récent d'origine anglo-saxonne, est une conception globale des faits ainsi qu'un refus d'explication unilatérale de leur causalité. Mais c'est aussi un fourre-tout qui véhicule des principes organicistes et naturalistes ambigus. La notion holistique de "communauté organique" peut ainsi trouver de dangereuses applications sur le terrain socio-politique (ségrégation ethnique, division de la classe ouvrière, conservatisme naturel et social…). En fait, l'analyse reclusienne qui mélange histoire, sociologie (ces deux termes étant utilisés par Reclus), anthropologie ou géopolitique (ceux-là ne le sont pas), est bien "synthétique", comme le remarquent les géographes Marie-Claire Robic ou David Stoddart, ou encore "globale", comme l'écrit Béatrice Giblin avec une légitime prudence. La qualifier d'"holistique", comme le fait John Clark, est donc inutile ou abusif, et revient à brouiller les pistes en employant anachroniquement un vocable à la fois connoté et discutable. Quant au biorégionalisme, John Clark atteint probablement le summum de la confusion et de l'incompréhension, non seulement de l'œuvre de Reclus mais aussi de certaines notions a priori connues, quand il parle des "frontières naturelles". Pour Clark, en effet, "s'il n'est pas étonnant que Reclus soit hostile aux créations territoriales de l'Etat, il est surprenant qu'il ait rejeté la notion significative de frontières "naturelles", concept fondamental d'un point de vue biorégional". La position de Reclus n'est absolument pas surprenante mais tout à fait claire. La nature étant en définitive un milieu changeant, la population un espace mouvant, les frontières sont donc des obstacles totalement artificiels. C'est d'ailleurs à partir de la question du peuplement, et donc de la liberté de circuler et d'habiter librement, que Reclus aborde la question des frontières y compris "naturelles", et qu'il en dresse un féroce réquisitoire dans "L'Homme et la Terre".

[Kimuji]

Ce problème du réchauffement/dérèglement (on appelle ça comme on veut) met quelque chose en lumière: la population est complètement coupée de la sphère scientifique. Plus rien n'est réellement vérifiable par le citoyen moyen qui en est réduit à choisir à qui faire confiance. Il est possible de trouver des scientifiques pour défendre n'importe quelle théorie, alors qui croire?

On peut toujours dire que les gens n'ont qu'à aller se cultiver, s'intéresser de plus près à la recherche. On dit aussi que les gens devraient plus s'intéresser à la politique et participer à la vie de la société. Mais en fait quand est-ce qu'ils ont le temps de s'occuper de tout ça ces gens qui doivent travailler plus pour gagner plus?

Au final on se retrouve avec une masse à qui divers groupes influents répètent: faites nous confiance on s'occupe de tout pour vous.

Sinon le cas Allègre... pas besoin de savoir ce qu'il soutient ou réfute pour savoir que c'est bidon. Il s'était appuyé sur un tout petit morceau de courbe pour dire que la température baissait alors que prise dans son ensemble la courbe montrait une très forte augmentation. Quand on lui a mit le nez dans sa conneries (bien trop grosse pour être une simple erreur, ça sentait plutôt la malhonnêteté manifeste), il a rétorqué que la courbe de toute façon était fausse... Oooook alors le gars il s'appuie sur bout de courbe pour caser ce qu'il a à dire et après quand on démasque sa supercherie il dit que de toute façon elle est fausse. Ça inspire vachement confiance.
Ensuite ce qui est drôle c'est qu'au début il rejetait totalement l'idée de modification du climat et que maintenant il ne la rejette plus mais il dit que c'est pas la faute de l'activité humaine. Encore une fois c'est un revirement assez foireux. Enfin bref Allègre est bien plus un politicien qu'un scientifique.

Maintenant qu'il y ait réchauffement ou pas, réfléchir sur une industrie plus propre et une maitrise raisonnée de l'énergie et de nouveaux moyens moins gourmands en matière première pour la produire je pense que ça ne peut pas faire de mal.

Ca s'appelle l'écologie, ça date d'il y a presque 150 ans (cf Elisée Reclus par exemple, bien qu'il soit contre ce mot), et ça a fait marrer quasiment tout le monde jusqu'à il y a 10 ans. C'est un peu tard de s'y mettre, mais c'est mieux que rien.

Là je te suis totalement, ça me fait beaucoup rire de voir les scientifiques qui récusent l'évolution brutale du climat utiliser comme ligne de défense que les théories à contre courants partent toujours d'une minorité. Sauf que jusqu'à maintenant c'était l'écologie qui était à contre courant, et que ces "climato-sceptiques" jusqu'à maintenant faisaient parti de la majorité qui trouvaient que l'écologie était une branche fantaisiste de la science. Un peu comme si les anti-Darwiniens essayaient de s'acheter une crédibilité en disant que le créationnisme est la théorie minoritaire progressiste qui doit faire face aux partisans frileux et conservateurs de la théorie de l'évolution par mutations spontanées et aléatoires.

[dam42c]

OK, mais parce que c'est toi qui demande

- Je ne crois pas que les alarmistes soient honnêtes, mais alors pas du tout de chez pas du tout. Pour être clair, et j'en ai déjà parlé ici, on a pleins de sources sérieuses qui montrent que la décennies qui vient de s'écouler était plus froide que celle d'avant. On a aussi des sources polémiques (entres autres les mails "piratés") qui montrent qu'au 17e on a eu une période nettement plus chaude qu'aujourd'hui. La glace fond, au nord et au sud, c'est vrai. Si je fous un glaçon de chaque coté de ma cuisine, et qu'ils fondent, ça veut pas dire qu'au milieu de ma cuisine il fait plus chaud. Ce servir de points ponctuels (la banquise, surtout si ya des ours polaires maigrichons) pour appuyer une thèse, ça porte un nom : propagande.
- Je ne crois pas que les négationnistes soient honnêtes, juste parce que "même pas vrai d'abord", c'est pas un argument et qu'effectivement la banquise fond sans qu'on sache vraiment l'expliquer. Même si c'est insuffisant pour prouver un réchauffement dû à l'homme, ça montre une couille. Du coup, il apparait 2 nécessités : montrer si c'est un réchauffement ou "juste" un dérèglement climatique (pourquoi pas une modification des vents, on sait l'importance des vents dans le climat, à cause des éoliennes... Principe de précaution avec lequel on nous (ME) casse les couilles : Où est la démonstration que les 5MW pris au vent et transformer en électricité, par éolienne, ne manque pas au vent pour assurer le climat comme avant ?) et montrer que c'est du à l'homme (la coïncidence temporelle est toujours possible) et par "du à l'homme", j'entend "du à l'activité technologique et industrielle humaine", par ce que si c'est "juste" lié au fait qu'on est 6-7-8 Milliards alors qu'on était des centaines de fois moins avant, je crois pas que qui que ce soit soit pour un génocide de masse pour la survie de ceux qui restent.
- Les supertanker et super porte container pollue effectivement plus que les bagnoles, mais je ne parlais pas du CO2 qui nous préoccupe ici. Et je ne remets pas en cause l'effort sur les bagnoles, juste je regrette que, le principe judéo chrétien qu'il faut expier nos fautes permettant que ça passe comme une lettre à la poste pas en grève, on tape TOUJOURS sur les particuliers. C'est vrai que les multinationales du transport s'en battent les steaks des ours polaires maigrichons. Mais encore une fois, pour le CO2, c'est autre chose. Notamment, les voitures rejettent moins de 20% du CO2 en France, l'électricité, merci au nucléaire et à l'hydraulique (ce dernier faisant d'edf le premier producteur européen d'électricité renouvelable, contrairement à une croyance connue héritée des activistes antinucléaires), c'est anecdotique. Et bien, c'est QUAND MEME UNIQUEMENT sur les 2 là qu'on tape. Et quand on OBLIGE les particuliers à acheter des ampoules à économie d'énergie (dont le rendement écolo pour l'ampoule de mon salon est bon, pour celle de mes chiottes, il est TRES mauvais), on oublie que la consommation électrique d'éclairage des ménage est un pourcentage, réel mais pas très élevé, de celle de l'éclairage urbain (charité bien ordonnée...)
- Et effectivement, c'est une règle pour moi : je ne suis pas bon parce que je suis meilleur que les autres. Et être le moins mauvais ne m'excuse pas d'être une burne. Mais faudrait voir à ce que les moins bons que moi n'insiste pas trop à me foutre sur la gueule et se sortent les doigts du fion pour faire au moins aussi bien. Les bagnoles ont divisées leurs rejets de CO2 par 2 à 3 en 15ans, les rejets des autres trucs par beaucoup plus. Et l'industrie ?

Après et tant que je suis lancé, je ne crois pas que le réchauffement la modification du climat actuel détruira la planète et la vie. Au pire, notre civilisation va prendre un coup, mais la vie continuera, et l'humanité aussi. Même si une bande de 1500km en afrique va devenir inhabitable, qu'on va se frapper ouragan, tempetes, cyclones, ... bref la merde, le Japon est là pour démontrer qu'on en vit quand même pas mal (ils ont l'activité sismique, eux, en plus). Alors oui, ça va peut etre diviser par 10 la population humaine terrestre, déclencher des guerres de territoire partout, notamment entre le sud et ses milliers d'hommes mal équipés et mal entrainés, et le nord avec ses armées colossalement équipés..., faire disparatire pleins d'espece, mais à la fin, la vie continue, pleins d'espece apparaitront. Ne jamais oublier que +95% des espèces ayant un jour été présentes sur terre ont disparu avant que les grands singes commencent à marcher debout.

S'alarmer, c'est juste le début de la psychose. Et la psychose ne résout pas les problèmes, par contre, elle en crée d'autres, en plus. Aussi longtemps que le débat sera politique et social, il n'en sortira rien, c'est juste un autre argument électoral.

On a pas inventé l'ampoule en cherchant à améliorer la bougie. De même, l'une des avancées les plus prometteuses en matière de photovoltaïque vient de la science fondamentale financé par la recherche nucléaire MILITAIRE. Il faut arrêter de penser que nos scientifiques sont juste là pour se branler la nouille et que c'est en cherchant des solutions qu'on les trouve. Ca c'est le métier des ingénieurs. Les chercheurs cherchent et à partir de ce qu'ils trouvent, les ingénieurs en font des produits, chacun son taff. Les trouvailles arrivent par accident. Dire "on ne va plus chercher que des trucs pour l'écologie" c'est s'assurer qu'on ne trouvera rien. On n'a pas inventé la voiture en améliorant le cheval.

Ensuite, et ERISS l'a une nouvelle fois démontré, les gens ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas, ca fait 1 gros siècle que plus personne de non initié ne comprend plus rien à la science. Alors Greenpeace a dit (et pas que Greenpeace) que les nanotechnologies, c'est le mal. Noter que la sainte inquisition le penserait aussi, si on lui demandait son avis. Alors pour faire une petite piqure de rappel, et je vais m'arrêter là dessus, sans attaquer les déchets nucléaires (qui sont un faux problème, extrêmement temporaire) et l'amiante (dont JE pense qu'elle va revenir en force dans... Une 30aine d'année), faisant abstraction du fait que les "antiscienceettechniques" jugent un désastre en fonction de la science ACTUELLE :

Ni la science, ni la technologie ne sont mal, sauf pour les dogmatiques (religieux ou pas, mais surtout religieux). C'est ce qu'on en fait qui peut craindre. Depuis qu'on a ouvert la boite de pandore et appris le feu, on ne peut plus faire marche arrière. On est CONDAMNE à savoir.

Tu dis des trucs interressants, mais ce passage te decredibilise un peu.... affirmer que le nucléaire est une energie renouvelable est une connerie sans nom.... sans uranium, dont l'extraction est une catastrophe ecologique à elle seule), bah ta centrale tu peux la laisser pourrir sur place
Quand à l'hydraulique, oui c'est renouvelable, mais bon voilà quoi, ca se contente juste de tuer le cours d'eau/fleuve sur lequel il est installé, rien de grave
Bref même si je suis d'accord avec le fond de ta pensée, ce genre de remarque est un peu d e trop, et j'ai pas trop compris l'intérêt de la pique envers les activistes anti nucléaires, ni le rapport avec le sujet