Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Jeremy]

C'est important pour avoir des crédits.

Le problème est que comme pour la formation des planètes, les modèles créés doivent avant tout valider le réchauffement. Le fait qu'appliqués au demi-siècle passé ils sortent de la merde, on s'en fout.

[Serra]

Euh, je croyais que la principale théorie sur la formation du sys. Solaire c'est qu'après l'apparition de la nébuleuse et les débuts de notre étoile, les éléments gravitant s'étaient agglutinés les uns aux autres, formant des blocs de plus en plus massifs qui, encore plus tard, donnèrent les planètes et leurs satellites, etc.

On m'aurait menti ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Formati...3%A8me_solaire

[pseudoridicule]

Euh, je croyais que la principale théorie sur la formation du sys. Solaire c'est qu'après l'apparition de la nébuleuse et les débuts de notre étoile, les éléments gravitant s'étaient agglutinés les uns aux autres, formant des blocs de plus en plus massifs qui, encore plus tard, donnèrent les planètes et leurs satellites, etc.

On m'aurait menti ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Formati...3%A8me_solaire

Non non on t'as pas menti. Juste que c'est vieux comme théorie ça (déjà oui), donc pour le grand public ignare (comme moi). Les mecs ont pondu des trucs beaucoup plus complexe depuis le temps et une nouvelle théorie veut qu'il y ait condensation d'un disque de gaz et non plus accrétion toute bête du à des collisions entre planétésimaux. Mais bon, c'est HS ça quand même. Et je serais bien incapable d'expliquer vu que je dormais pendant les présentations... Pis bon y'a un truc qu'on comprend toujours pas. Comment cette putain d'accrétion a bien pu commencer. Par quelles regles physique? Ca on sait pas et c'est pourtant assez important.

---------- Post ajouté à 15h12 ----------

Le problème est que comme pour la formation des planètes, les modèles créés doivent avant tout valider le réchauffement. Le fait qu'appliqués au demi-siècle passé ils sortent de la merde, on s'en fout.

Exact. Les mecs font des modèles très très simplifiés du système atmosphérique et donc climatique qui fonctionne bien sur le long terme (pas besoin d'être super précis), mais qui part en sucette dès qu'on commence à observer les tendances à petit échelle...

[SAï]

/ thread

PS :

Personnalités ou organismes niant l'effet de serre comme cause du réchauffement ou contestant son origine humaine

* George W. Bush, président des États-Unis
* Marcel Leroux, climatologue
* Claude Allègre, géochimiste
* Institut économique Molinari, think tank libéral
* Laurent Cabrol, journaliste

[pseudoridicule]

/ thread

Déjà la première phrase elle met dans le bain... Vive Wikipedia...

[weedkiller]

http://www.youtube.com/watch?v=H-cCnWlo93g

De toute facon, on va tous mourir à causes des fanatiques .

(Ben quoi, c'est vendredi les trolls sortent de leurs cavernes)

[Ash_Crow]

Déjà la première phrase elle met dans le bain... Vive Wikipedia...

Bah, déjà, un article de WP dont le titre commence par "Controverses sur [...]", ça sent le roussi et le sujet poubelle créé uniquement pour débarrasser l'article principal des boulets.

[Chartreuse]

Petite mise à jour puisque je travaille sur le sujet en ce moment :
En décembre 2009 sera lancé par l'ESA, le Cryosat-2, un satellite dont le but sera de mesurer avec une précision de 2 mm en Antarctique et 2 cm en Arctique, les variations de volume de glace.
Il s'agit de la 2è mission, Cryosat-1 s'étant crashé lamentablement en 2006 après quelques secondes de vol (crashé au pôle Nord, ça ne s'invente pas...)

Selon l'ESA il s'agit d'avoir une idée plus précise de l'état de la glace aux pôles, puisque beaucoup avancent que le glace disparait, alors que d'autres font état de nombreux bateaux qui restent inhabituellement coincés dans la glace pendant des semaines, ce qui impliquerait une recrudescence du volume de glace.

Le satellite sera présenté en septembre et décollera deux mois plus tard, en attendant des scientifiques font des mesures de glace témoin qui seront mesurées par la suite par Cryosat-2 afin de s'assurer de sa précision, en comparant les deux résultats.

En espérant qu'il arrivera en orbite cette fois (700 km, 88° de latitude pour rester aux pôles) ! Il ne permettra surement pas de trancher avec exactitude sur les conditions polaires, mais apportera surement des éléments de réponse intéressants.

[salinoc]

J'ai des questions aux experts. Y'a-t-il des explications à des faits qui semblent contredire la théorie que le réchauffement climatique serait dramatique et sans précédent ? Je pense à :

-le fait que les glaciers européens étaient plus fondus il y a 1 ou 2 siècles qu'aujourd'hui, même après le réchauffement récent,

-le fait que l'hémisphère Nord était plus chaud qu'aujourd'hui lors des deux périodes chaudes du moyen-âge (je rapelle qu'à l'époque, on faisait pousser de la vigne dans le Nord de la France, sans parler du Groënland qui était une terre "verte" lors de sa découverte vers 980).

[U4duS]

Bon bah voilà, on va donc pouvoir discuter ici.

Moi se qui me gène c'est que c'ets un sujet à la mode donc les politique surfe dessus pour se faire bien voir mais en fait il s(en foute de la planète etc...

[Sidus Preclarum]

Je rapelle qu'à l'époque, on faisait pousser de la vigne dans le Nord de la France,

Et... Alors?
On faisait aussi pousser de la vigne en Angleterre.
Et on y en fait encore plus pousser de nos jours, et encore plus au nord...

sans parler du Groënland qui était une terre "verte" lors de sa découverte vers 980).

Non.

[salinoc]

Non.

Merci pour cette réponse claire, argumentée et sourcée
Non mais sans rire, develloppe, ça m'intéresse. Je dis ça serieusement, hein.

[Sidus Preclarum]

Ben le Groenland était aussi vert que la bière leader price est une «bière de luxe », quoi... T'as moins de mal à attirer des colons avec « le pays vert » qu'avec « le pays un peu vert mais pas trop quand même et où tu te pelles les miches », surtout quand tu vas chercher tes colons au « pays de la glace »

M'enfin, c'est ce que j'avais compris quand je m'étais intéressé au sujet y'a un ou deux ans...

[AtomicBondage]

Et il parait, toujours d'après les premiers explorateurs, qu'en Amérique, il suffit de se baisser pour ramasser des rubis, des topazes grosses comme un oeuf de caille.

Sinon, vous vous rendez compte de tout le CO2 que ce topic a réjété par sa seule existence ? (plus de requêtes sur les serveurs, plus de connexions, plus d'ordinateurs allumés tards, plus d'esprits qui s'échauffent, etc...)

[Nilsou]

Bon, pour avoir suivis le truc de très prés (je suis assez calé la dessus sans me vanter) et pour avoir subis de long exposé sur le sujet voila mon point de vue :

Le réchauffement climatique est bien réel et vraiment grave au long terme MAIS l'être humain y est pour une part faible mais toutefois NON NÉGLIGEABLE.

Le réchauffement est en effet cyclique mais l'être humain l'accélère indéniablement.

Plusieurs problèmes :

Si le réchauffement continu sois :

-De façon cyclique il atteindra un pic et redescendra plusieurs centaine/millier/millions d'année plus tard (je ne me souviens plus de l'ordre de grandeur du cycle climatique)

-Sois il atteindra un point de non retour déclenchant une sorte de réaction en chaine climatique qui causera beaucoup de dégât , on entend notamment parler d'un point de non retour qui causerais une libération massive de gaz toxique des océans et nous tueraient tous (réalité ou mythe?)...

Mais d'autres type de point de non retour tout aussi meurtrier existe certainement dans un équilibre tel que l'est l'écosystème terrien.


Alors ce point de non retour sera peut être causé uniquement par le cycle climatique mais les quelques pourcent qu'ajoutent les activités de l'Homme pourraient très bien être le déclencheur qui fera passer une situation cyclique avec un pic de dégât supportable a une réaction en chaine qui causera des effets très meurtriers.

Donc par principe de précaution je pense qu'il vaut mieux arrêter de rejeter des gaz a effet de serre, même si ce n'est que quelque pourcent du réchauffement climatique global au pire.

Autre raison d'arrêter :

Il n'y a pas que le réchauffement climatique: la pollution intense des villes provoquent un nombre croissant de maladie, parfois mortelle et cela va en s'empirant.

Il y a d'autre phénomène qui sont déclenché par l'émission de certain gaz a effet de serre :

-Pluie acide entrainant destruction d'écosystème locaux,

-Trou dans la couche d'ozone(ça c'est vraiment l'être humain qui en ai la cause : ça a été prouvé avec certitude et si ça continue ce sera un problème au moins aussi important que le réchauffement climatique, parce que sans ozone : on grillera...).

Tout ça mène a une conclusion : Mieux vaut changer de comportement par principe de précaution.

J'en profite pour glisser un petit mot sur les autres forme d'énergie :

Tchernobyl et la peur du nucléaire laisse beaucoup de préjugé mais je précise quand même quelque chose : le nucléaire est NON POLLUANT.

Oui ça choque dit comme ça mais : vous croyez qu'on le trouve ou le "carburant" qui fait fonctionner les usine nucleaire?

Et bien c'est de l'uranium... Déjà radioactif ala ou on le trouve (dans les mine d'uranium...

Alors je résume : on prend un matériaux déjà radioactif, on lui fait subir une réaction, on rejette des déchets (en quantité inférieur/égal aux carburant consommé) qui sont ELLES AUSSI radioactive : pour les stocké sous terre.

On prend donc une quantité x de materiel mortelle a l'état naturelle dans des endroit connu et inconnu (un type dans une grotte peut se faire irradier si il se balade dans une grotte non exploré contenant du minerais d'uranium en grosse quantité : probabilité très très faible : mais ça montre que même a l'état naturelle il y a un mini risque) pour le stocker dans du béton dans des cuves dans encore du béton qui sera stocké dans une zone interdite .... Difficile de faire mieux alors que la cuve elle même n'est pas radioactive...

Alors la : faut vraiment le vouloir pour être irradié... Faudrait que vous creusiez 200 mètres de terre puis que vous attaquiez les 5 mètres de bétons armé avec le signe radioactif et des attentions en toute les langues , puis ouvrir la cuve en métal prévu pour résister plusieurs millier d'année (bonne chance) puis attaquer le béton qu'elle contient jusqu'à arrivé aux tonneaux contenant la matière radioactive...

Alors la peur du nucléaire ... Le nucléaire ne pollue que dalle, bien moins que votre voiture dans tout les cas, même en prenant Tchernobyl en compte.

Par contre le nucléaire est limité aussi en carburant, il faut voir ça comme une énergie de transition.

Autre précision : si vous faite péter deux bombes atomique sur une centrale atomique française : aucun carburant/déchet radioactif ne sortira( l'usine sera détruite mais elle est prévu pour s'effondrer totalement sur elle même en cas de fusion du cœur du réacteur en dernier ressort)...

Les usines nucléaire française (nouveau modèle en tout cas) sont a l'épreuve de TOUT (bon il y a toujours une faille quelque part, rien n'est parfait, mais les meilleur ingé ne l'ont pas vu).

Bref: et petite gueulante: Les gens veulent de l'électricité : on leur offre le fuel : ils gueulent "c'est polluant ect..." , ils ont raison ok...

On fait des effort (qui coutent cher aux états) : on inventent le nucléaire : tchernobyl,fear... Les gens gueulent... OK la peur est compréhensible.

On fait encore plus d'effort: on leur offre les éoliennes et les barrages : les gens continue a gueuler : c'est moche........

MAIS LOL! Faut arrêter un jour!

(certaine région sont obligé de revenir a la centrale au fuel ou de ne pas passer a autre chose parce que l'opinion public ne veut pas de ces trucs moche... Par contre le fuel ça rassure... C'est complètement aberrant)

Voila voila c'est tout.

(C'est mon avis perso tout ça, ça n'engage que moi/je précise que je ne suis pas un "écolo")

Edit: désolé pour les fautes d'orthographe.

[chenoir]

La solution de toutes manières c'est l'énergie solaire.

Je sais plus qui lancé l'idée de transformer une partie du Sahara en parc de panneaux solaires, mais il me semble que ca serait une solution totalement viable de fournir de l'énergie aux divers états du monde entier.

[Nilsou]

Et il parait, toujours d'après les premiers explorateurs, qu'en Amérique, il suffit de se baisser pour ramasser des rubis, des topazes grosses comme un oeuf de caille.

Sinon, vous vous rendez compte de tout le CO2 que ce topic a réjété par sa seule existence ? (plus de requêtes sur les serveurs, plus de connexions, plus d'ordinateurs allumés tards, plus d'esprits qui s'échauffent, etc...)

Strictement aucun, tu marche au nucleaire ^^

[Nilsou]

La solution de toutes manières c'est l'énergie solaire.

Je sais plus qui lancé l'idée de transformer une partie du Sahara en parc de panneaux solaires, mais il me semble que ca serait une solution totalement viable de fournir de l'énergie aux divers états du monde entier.

Le problème c'est que les panneau solaires sont une fausse bonne idée: il faut énormément de surface pour produire une énergie viable , et c'est extrêmement cher a produire, un panneau solaire de quelque mettre carré produira vraiment peu d'électricité.

L'énergie solaire est souvent cité car c'est l'énergie du moindre emmerdement : c'est pas moche et ça pollue pas, mais il faut changer les panneau régulièrement (ça coute très cher) et ça fournis peu d'energie...

Un ordre d'idée : 17000 panneau solaire alimenterons une ville de 8000 habitant : la surface requise pour les panneau étant presque égale a la surface qu'occupe la ville(8000 habitant c'est petit)

Alors qu'une grosse éolienne fait pareil.... Beaucoup moins cher , n'a besoin que de très peu d'entretien... Tourne souvent si elle est posté au bonne endroit. Mais dans les mentalité une éolienne c'est le mal, c'est moche...

De plus l'état ne fais aucun effort ou très peu sur l'eolien, contrairement aux allemand et aux danois... Les français ont peur des eoliennes autant au niveau mentalité que politique et c'est bien dommages.


Pour une habitation par contre c'est plus difficile de choisir, vu qu'on ne peut pas choisir l'emplacement de la maison le mieux est d'avoir un mix des deux en cas de panne de vent ou de panne de soleil ^^ mais en choisissant préférentiellement une éolienne de forte puissance(pour un particulier j'entends) et des panneau voltaïque en énergie d'appoint. (par contre le chauffage de l'eau au solaire a un rendement beaucoup plus haut que les panneau voltaïque et fournira de l'eau chaude 90% du temps avec possibilité de rétablir l'électricité en cas de "panne" de soleil, tout le monde devrait en être équipé a mon sens, ça ne coute vraiment pas très cher et vous amortirez en a peine 1 ou 2 an)

L'autre bonne énergie de masse mais aussi mal vu en raison de sa "mocheté" c'est les barrages.

[znokiss]

Bon, ouille. Même si on dérive un poil du sujet principal, j'ai quelques interrogations à propos du post de Nilsou :

Alors la : faut vraiment le vouloir pour être irradié... Faudrait que vous creusiez 200 mètres de terre puis que vous attaquiez les 5 mètres de bétons armé avec le signe radioactif et des attentions en toute les langues , puis ouvrir la cuve en métal prévu pour résister plusieurs millier d'année (bonne chance) puis attaquer le béton qu'elle contient jusqu'à arrivé aux tonneaux contenant la matière radioactive...

Alors la peur du nucléaire ... Le nucléaire ne pollue que dalle, bien moins que votre voiture dans tout les cas, même en prenant Tchernobyl en compte.

Je veux pas être méchant, mais "le nucléaire ne pollue pas", c'est quand même un quart de poil naif, non ? Je m'explique :

Le combustible radioactif dont tu parle, que nous extrayons de la terre, c'est de l'uranium 238, contenant en petit quantité son isotope, l'uranium 235, celui justement utilisé pour la fission.
Le type qui se balade dans ta grotte en uranium peut en effet avoir quelques problèmes puisque cet élément a une radioactivité de 25 Bq/mg. Rien de bien méchant, mais faut faire gaffe.

Ensuite, les déchets radioactifs qu'on rebalance dans la terre, dans des futs sous enceinte bétonnées et tout, c'est constitué de plein de choses, déchets divers, etc.. Mais en partie de plutonium 239. D'accord, on a sorti un élément radioactif de terre, on lui a fait subir quantité de réactions et transformations diverses, mais notre ami plutonium a une activité spécifique de 2 300 000 Bq/mg.
Pour info, la radioactivité, c'est en gros (sans rentrer dans les détails : désintégration = rayonnement) le rayonnements émis par le bidule. Si ton pote dans la grotte peut avoir un petit risque avec l'uranium, il va par contre bien en baver avec le plutonium, qui se fixe à 90% dans le corps humain lors de l'absorbtion. En effet, 50 millièmes de milligrammes représentent une dose mortelle, que tu l'avale ou le respire. On est donc en sortie de centrale avec une matière moult fois plus dangeureuse pour l'homme que l'uranium qui y entre.

Mais ouf alors, heureusement, on l'enterre bien profond. Quelle chance. Seulement, la demi-vie du plutonium atteint 24 000 ans. C'est à dire qu'au bout de cette prédiode, la masse de plutonium aura dimminué de moitié. Et il peut s'en passer des choses, en 24 000 ans.

puis que vous attaquiez les 5 mètres de bétons armé avec le signe radioactif et des attentions en toute les langues , puis ouvrir la cuve en métal prévu pour résister plusieurs millier d'année (bonne chance)

Une cuve en métal ne tient pas aussi longtemps (à moins qu'elle soit en or..). Et même si les sites de stockage des déchets sont bien étudiés, qui peut prévoir l'activité sismise qui peut se passer dans 24000 ans ?!?

Tout ça pour dire que "le nucléaire ne pollue pas", c'est quand même bien de la rigolade. Alors certes, dans 24 000 ans, on sera ptet tous mort, ptet tous sur mars (t'imagine, y'a 20 ans, y'avait pas d'internet...). Mais si on pense un poil aux générations futures.. Genre dans 1000 ans... Ben perso (et je parle pour moi, hein), ça me fait bien réfléchir.

Je suis méga hors sujet, là, mais ça peut dévier, dans le sens où le réchauffement climatique peut être méchant pour nous autres bébêtes humaines... Et que ça peut être pareil pour le plutonium.

Les usines nucléaire française (nouveau modèle en tout cas) sont a l'épreuve de TOUT (bon il y a toujours une faille quelque part, rien n'est parfait, mais les meilleur ingé ne l'ont pas vu).

Je dois aller bouffer, mais j'avoue que j'ai souri.

[ElGato]

Y'a un topic de l'énergie, déterrez-le. Le nucléaire a pas grand-chose à voir avec le réchauffement climatique.

[AtomicBondage]

Le nucléaire a pas grand-chose à voir avec le réchauffement climatique.

Oh, si ça se réchauffe trop, un bon petit hiver nucléaire...

[znokiss]

Y'a un topic de l'énergie, déterrez-le. Le nucléaire a pas grand-chose à voir avec le réchauffement climatique.

Oui, pardon. Je vais chercher ça.

[joob]

Ca rigole bien ici. Pas besoin d'être un scientifique pour voir clair, le truc qui m'ennuie le plus la-dedans c'est cette manipulation qui consiste à prôner "l'écologie", "proteger la planète" placardé partout, du bourrage de crâne pour demeurés, de la propagande médiatique sophistiquée et indémontrable par qui que ce soit et utilisé par des gros nazes de politico-financiers. Dans 50 ans on en rigolera encore en se gelant les miches et en dissertant sur tout un tas de conneries dont tout le monde ne sait rien mais donne son avis quand-même.

[AtomicBondage]

Mouais, ça sera plus facile d'empêcher le refroidissement de la planète que l'inverse.

Au besoin, s'il fait vraiment froid on brûlera les vieux (ça sera de leur faute, de toute façon).

[Nilsou]

Ca rigole bien ici. Pas besoin d'être un scientifique pour voir clair, le truc qui m'ennuie le plus la-dedans c'est cette manipulation qui consiste à prôner "l'écologie", "proteger la planète" placardé partout, du bourrage de crâne pour demeurés, de la propagande médiatique sophistiquée et indémontrable par qui que ce soit et utilisé par des gros nazes de politico-financiers. Dans 50 ans on en rigolera encore en se gelant les miches et en dissertant sur tout un tas de conneries dont tout le monde ne sait rien mais donne son avis quand-même.

En même temps c'est un peu facile de dire ça.... "c'est du bourrage de crane politico-truc donc je n'ai rien a faire et ça tombe bien..." ça fais un peu justification de la flemme.

Et c'est stupide.. Les gouvernements perdent des sommes immense a faire ces campagne de pub, a faire respecter les accords écologique... Tu crois que c'est pourquoi que les USA ont refusé de signer les accords de kyoto...Parce que selon eux, c'est de l'argent pour rien, vu qu'ils n'y gagnent rien...

Mais bon inutile de discuter : Vu que tu dit "de la propagande médiatique sophistiquée et indémontrable" c'est donc que tu conteste les données en elle même (et même leur existence) et je ne sais pas a quoi ça sert de tenter de te raisonner... Si tu ne crois pas en la science et dans les résultats qu'elle apporte...

On est quand même un peu au-delà du "c'est encore une manœuvre politique de plus"

Concernant le nucléaire... La réflexion faites précédemment est en effet justifié, j'admets qu'en 24000 ans on ne peut pas trop savoir ce qu'il peut se passer... Mais arrêtons de gueuler sur "les éoliennes c'est moche" ou "les barrages ça dénature le paysage" et après on pourra légitiment dire qu'on ne veut plus du nucléaire.

[Nilsou]

Je dois aller bouffer, mais j'avoue que j'ai souri.

Lol, je te promet que le dernier modèle de centrale nucléaire française qui va venir remplacer les anciens modèles est un véritable modèle de bunker... Aussi improbable que cela puisse paraitre, ils ont vraiment réussis a faire une usine extrêmement sure..

---------- Post ajouté à 16h41 ----------

Y'a un topic de l'énergie, déterrez-le. Le nucléaire a pas grand-chose à voir avec le réchauffement climatique.

C'est vrais que c'est un peu hors sujet.... Mais ça fait un peu partie d'un tout... Difficile de ne parler que d'une facette en disant le réchauffement climatique c'est mal sans tenter d'apporter des solutions.

[AtomicBondage]

Aussi improbable que cela puisse paraitre, ils ont vraiment réussis a faire une usine extrêmement sure...

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...de-ligne_8961/

On parle quand même d'entreprises/administrations habituées à la désinformation et aux coups bas illégaux (l'affaire d'espionnage de greenpeace par EDF).

[Jeremy]

En même temps c'est un peu facile de dire ça.... "c'est du bourrage de crane politico-truc donc je n'ai rien a faire et ça tombe bien..." ça fais un peu justification de la flemme.

Et c'est stupide.. Les gouvernements perdent des sommes immense a faire ces campagne de pub, a faire respecter les accords écologique... Tu crois que c'est pourquoi que les USA ont refusé de signer les accords de kyoto...Parce que selon eux, c'est de l'argent pour rien, vu qu'ils n'y gagnent rien...

Mais bon inutile de discuter : Vu que tu dit "de la propagande médiatique sophistiquée et indémontrable" c'est donc que tu conteste les données en elle même (et même leur existence) et je ne sais pas a quoi ça sert de tenter de te raisonner... Si tu ne crois pas en la science et dans les résultats qu'elle apporte...

On est quand même un peu au-delà du "c'est encore une manœuvre politique de plus"

Concernant le nucléaire... La réflexion faites précédemment est en effet justifié, j'admets qu'en 24000 ans on ne peut pas trop savoir ce qu'il peut se passer... Mais arrêtons de gueuler sur "les éoliennes c'est moche" ou "les barrages ça dénature le paysage" et après on pourra légitiment dire qu'on ne veut plus du nucléaire.

Par contre, investir dans les tickets carbone c'est fashion et ça fait gagner beaucoup de thunes à certains. Al Gore le premier.

[Jeremy]

Venu du topic du GCDJ :

GCDJ: le gouvernement, et plus principalement celui qui a validé le principe de la taxe carbone tel quel, ainsi que ceux qui ont décidé de la communication à son sujet.

"La taxe carbone sera de 17€/tonne de CO2 et sera en partie compensée par une réduction des impôts sur le revenu".

Bon, outre le prix de la tonne (j'y reviendrai), c'est plutôt la compensation par une baisse de l'impôt sur le revenu qui m'énerve. Quel est le rapport entre le salaire et la pollution? Pourquoi l'un compense l'autre?
Pour les retraités et les petits revenus non imposables, en quoi ça va les aider à équilibrer?
A l'inverse (attention clichés), le traider du coin avec son scooter 3 roues sans permis moto consommant 5L/100 et l'aidant à effectuer ses 3km quotidiens de ville séparant son appart de son boulot, il va être bien content de savoir que sa réduction d'impôt est compensée par les taxes de centaines, voire milliers de personnes.

Edit: chèque vert pour les non-imposables.... J'ai hâte de voir les critères...

Alors taxer les émissions de CO2, oui, pourquoi pas. Mais toutes, pas seulement celles des particuliers, mais aussi, et surtout, celles des entreprises. Et tant qu'à faire, pourquoi ne pas mettre un montant qui ait vraiment un impact (les 32€/tonnes annoncés étaient jugés comme faibles comparés aux besoins de dissuasion)? Enfin, ne serait-il pas plus judicieux de taxer les particuliers non pas tout de suite alors qu'aucune alternative de transport individuel propre, ni de remplacement de chauffage n'existe, mais d'annoncer cette taxe pour dans 3-5ans, le temps que les industriels proposent des solutions et que les particuliers puissent changer de véhicule/chauffage/d'isoler leur logement?

Sur la partie remise d'impôts, c'est ce qui me fait toujours marrer avec ces trucs : on dirait que le politicien ne connaît que deux catégories de gens, les imposés et les RMIstes. C'est con qu'une grande partie des gens soient en fait entre les deux et sont ceux qui se font baiser à tous les niveaux (remise d'impôts osef, bourses pour les gosses souvent limite etc.).

En ce qui concerne la taxe elle-même ma question est simple : pourquoi ? Même sans remettre en cause les thèses CO2-réchauffistes, la France est l'un des pays occidentaux les moins utilisateurs de pétrole par habitant, déjà l'un des plus taxés sur tout les carburants et autres énergies autres qu'électriques et plus simplement l'un des plus taxés tout court.

Le CO2 est de nouveau une excuse pour permettre à ce monstre dépensier qu'est l'état de tenter de récupérer des thunes. Au lieu d'essayer dans dépenser moins.

[SAYA]

Le CO2 est de nouveau une excuse pour permettre à ce monstre dépensier qu'est l'état de tenter de récupérer des thunes

.

Je suis bien d'accord : c'est une excuse (comme pour le trou de la sécu - Au passage combien nous a coûté le malaise de notre Président au fait : a-t-il payé son forfait hospitalier).
Il faudrait peut être déjà commencer par :
Limiter déjà la circulation, (et toutes ces voitures avec un seul péquin à bord (et faire de vraies pistes cyclables pour permettre à chacun de circuler en toute sécurité, chercher à trouver une énergie plus naturelle donc moins polluante, ne plus construire de grosses cylindrées ou autre quatre quatre et j'en passe et des meilleures.
Mais surtout surtout que nos gouvernants (quels qu'ils soient, d'ailleurs) arrêtent de nous prendre pour des demeurés : on vous taxe... Mais vous inquiétez pas, on va vous le rendre....... Allez-y continuez à nous plumer, quand vous aurez mis la France d'en bas sur la paille, il faudra bien que vous résolviez réellement les problèmes.

Au lieu d'essayer dans dépenser moins

A commencer par les voyages éclairs de notre cher Nik et de sa "clique".

Pardon mais aujourd'hui j'ai un peu la hargne. J'en ai un peu marre de travailler pour en avoir de moins en moins.