Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Anonyme2016]

Je vois où tu veux en venir

[Enyss]

La semaine passée on a bouffé l'ensemble des ressources renouvelables de la Terre sur une année. On vit à crédit actuellement. J'entends ça à la radio et on rajoute que si tout le monde vivait comme un étasunien ou un australien il faudrait 5 planètes Terre. Pourquoi, ça n'effleure jamais personne qu'il faudrait diminuer restreindre la quantité de personnes sur terre? Chais pas 1 milliard d'être humain ça serait déjà quelque chose. En plus de chercher a consommer mieux et moins.

Malthus likes this.


Ceci dit, demande toi comment diviser par 7 la population sans dictature ou autres mesures radicales contraire aux droits de l'Homme

[Anonyme2016]

On modifie les droits de l'homme

[Aramchek]

Pourquoi, ça n'effleure jamais personne qu'il faudrait diminuer restreindre la quantité de personnes sur terre?

Peut être parce que c'est déjà le cas augmenter le niveau de vie diminue la natalité sauf que les gens consomment plus oupssss.

[Tankodesantniki]

La semaine passée on a bouffé l'ensemble des ressources renouvelables de la Terre sur une année. On vit à crédit actuellement. J'entends ça à la radio et on rajoute que si tout le monde vivait comme un étasunien ou un australien il faudrait 5 planètes Terre. Pourquoi, ça n'effleure jamais personne qu'il faudrait diminuer restreindre la quantité de personnes sur terre? Chais pas 1 milliard d'être humain ça serait déjà quelque chose. En plus de chercher a consommer mieux et moins.

Comme le fait remarquer le canard au dessus, diminuer le nombre de personnes sur Terre ne sert - a rien - .

Tout simplement car ceux qui restent consomment alors davantage.

C'est exactement la même chose avec les économies d'énergie, genre ampoules à économie d'énergie, ou voitures moins polluantes: ca sert - a rien - car tout le pétrole ou l'énergie ainsi "économisée" est immédiatement dépensée ailleurs, pour construire d'autres voitures, ou d'autres produits et biens.

Un pays qui décide de moins importer? 2 autres qui importerons davantage car ils ont besoin de croissance.

La seule et unique chose dans l'histoire de l'humanité qui a permis un réduction de la quantité d'énergie consommée sous une forme ou une autre, c'est la pénurie à la source. Type choc pétrolier.

Alors soit on organise la pénurie à la source, soit on la subit.

Mais chercher à diminuer le nombre de consommateurs ou augmenter le rendement de certains objets... ben ça sert à rien si le but est de piocher moins violemment dans les ressources.

Une solution alternative serait un modèle sans croissance et 100% renouvelable à l'échelle mondiale mais j'y crois pas trop.

La pénurie, c'est bien, c'est efficace, c'est éprouvé.

[Sharn]

On modifie les droits de l'homme

This. Entre la liberté ou la mort la plupart des gens choisissent très vite.

[Tankodesantniki]

This. Entre la liberté ou la mort la plupart des gens choisissent très vite.

D'accord, mais d'abord:

[Sharn]

On consomme de plus en plus et la population augmente. Et vu qu'on a pas d'exemple de population qui a diminué autrement que par la guerre ça va être difficile d'établir quelque chose. De toute façon on va regarder le Japon qui va perdre de la population dans les 50 prochaines années. Une seule solution: la vasectomie.

[Cyrop]

Faire comme la Chine de la belle époque, contrôle des naissances

[Laya]

Tu peux très bien diminuer la fécondité sans toucher aux droits de l"homme. L'Allemagne, le Japon respectent (vite fait) les droits de l'homme sans avoir un taux de remplacement assuré.

Et Malthus comme son opposé ont leurs limites.

[Molina]

On consomme de plus en plus et la population augmente. Et vu qu'on a pas d'exemple de population qui a diminué autrement que par la guerre ça va être difficile d'établir quelque chose. De toute façon on va regarder le Japon qui va perdre de la population dans les 50 prochaines années. Une seule solution: la vasectomie.

Ben euh si. Il y a actuellement l'allemagne. C'est pas pour rien que les mecs ont fait venir 1 million de migrants, c'était pas pour leur beaux yeux.
b

[Tankodesantniki]

Ben euh si. Il y a actuellement l'allemagne. C'est pas pour rien que les mecs ont fait venir 1 million de migrants, c'était pas pour leur beaux yeux.
b

On a dis, pas en dessous de la ceinture!

Blague à part, si on en est réduit à devoir faire venir du monde pour que l'économie continue de tourner, c'est bien que le modèle "moins de démographie" à l'allemande a un soucis quelque part...

[Molina]

Est-ce le fruit d'un choix politique ou plutôt d'une société patriarcale qui dénie aux femmes le droit d'avoir des enfants et une carrière ?

Ni l'un ni l'autre, c'est tout simplement l'accès à l'instruction qui fait baisser la fécondité

[Daedaal]

Est-ce le fruit d'un choix politique ou plutôt d'une société patriarcale qui dénie aux femmes le droit d'avoir des enfants et une carrière ?

Chut. Tu vas froisser Laya et d'autres gamins du topic.
Laisse les utopistes se tripoter la nouille sur une réalité fantasmée.

Je ne sais même plus pourquoi j'ai recherché ça, mais j'avais fait un post un peu didactique sur le nucléaire qui justifie ton rôle en afrique :

Attention : je dis pas qu'on a pas le choix et qu'il faudra encore faire avec le nucléaire pendant deux cents ans.

Mais le choix du tout-nucléaire fait sur les cinquante dernière années se justifie parfaitement. Les pays étrangers qui prétendent être plus propre sont de gros hypocrites qui nous achète du terawatt à la pelle...Et qui foutent des centrales au charbon (un désastre écologique à court et moyen terme) pour combler.
Et évidemment, le calcul "vaut-il mieux être dépendant de pays d'Afrique ou de nos voisins" a déjà été fait au moment de ce choix. On connait la réponse : on exploite les mines africaines. Là encore, économiquement, ça marche.


Et contrairement à ce qui est raconté, la recherche d'alternative se fait. Elle ne bénéficie pas d'autant de pognon, certes...Mais elle existe. Et dans les faits, il se trouve que bin non, on n'a pas trouvé aussi efficace, et même avec d'énormes budgets rien ne permet de penser qu'on aurait pu trouver mieux : sûrement pas dans l'éolien ou l'hydraulique, éventuellement dans le solaire (mais là y'a d'autre soucis qui se posent).
Peut-être la géothermie, mais perso j'y crois pas trop : il y a dans le monde actuellement 8,5 GW d'énergie générée de cette manière. Ça fait deux-trois centrales nucléaires...

Autrement dit, cracher sur le nucléaire aveuglément, c'est pas très malin et je chie dans la bouche du militant Greenpeace qui j'espère se prendra un train dans la gueule ces jours-ci.
Par contre je trouve que le boulot fait par la Criirad, par exemple, est excellent : ce sont de vrais scientifiques qui alertent très bien sur les dérives (fuites de centrale, réutilisation des déchets à faible radioactivité, etc.)

Juste quelques mots pour abonder dans ce sens :

Si on reprend la problématique à la base :
1. On ne peut pas stocker l'énergie électrique.
2. La demande d'électricité est extrêmement fluctuante (selon l'heure de la journée, la saison, le temps qu'il fait, l'activité économique, etc...).
3. L'électricité est utilisée partout, par tous et tout le temps.

Conséquence : il faut pouvoir moduler "en temps réel" la production d'électricité.

Donc les critères qu'on doit rechercher dans le choix d'une source d'électricité pourraient être "grossièrement" résumés ainsi :
- modularité (capable de produire en fonction de la demande)
- permanence (capable de produire suffisamment 24/24 et 365/365)
- longévité (exploite des ressources disponibles (quantité et accessibilité))
et pour faire bien, on y ajoutera un critère écolo
- faible impact environnemental


Examinons maintenant les solutions de production :


Énergie fossile traditionnelle (charbon, fuel, gaz, bois) :

C'est modulable
C'est permanent
Ça exploite des ressources qui ne seront pas renouvelées avant la disparition du stock existant
Ça rejette du CO2 et des particules

Énergie nucléaire

C'est modulable
C'est permanent
Ça exploite des ressources qui ne seront pas renouvelées avant la disparition du stock existant, mais ça réutilise une partie de ses propres déchets dans le cycle de production.
Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules, mais ça produit des déchets qui sont en partie valorisés dans le cycle de production énergétique.

Énergie hydraulique

C'est modulable
C'est permanent
Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie/géologie particulière

Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules, mais ça perturbe le flux des cours d'eau utilisés (lacs artificiels, etc...)


Énergie géothermique

C'est modulable
C'est permanent
Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie/géologie particulière

Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules

Énergie éolienne

C'est modulable
C'est extrêmement fluctuant (entre vent trop faible, vent trop fort et pas de vent du tout, une éolienne produit de l'électricité moins de 30-40% du temps)

Ça exploite une énergie renouvelable, mais qui demande une géographie particulière et un espace très conséquent (entre nucléaire et éolien, la surface nécessaire pour produire la même quantité d'énergie passe de 1 à 5000)

Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules mais ça modifie le paysage de manière importante


Énergie solaire

C'est modulable
C'est extrêmement fluctuant (en fonction de l'ensoleillement réel), et ça a tendance à produire plutôt de manière contra-cyclique par rapport aux besoins(production le jour et en été alors que la consommation est plus importante la nuit et en hiver)

Ça exploite une énergie renouvelable, mais les panneaux sont fabriqués à base -notamment- de métaux rares.

Ça ne rejette pas de CO2 ni de particules mais le recyclage des panneaux est très polluant


Bref, une fois les contraintes géographiques et géologiques prises en compte, le choix du nucléaire est loin d'être aberrant, voire même actuellement le choix de la raison...

En ce qui concerne les déchets, l'évolution de la technologie les rends de plus en plus exploitables pour produire encore de l'énergie. D'ailleurs c'est une des raisons qui ont poussé à l'émergence de structures de retraitement et de stockage...

Quant au traitement des centrales en fin de vie, on est effectivement typiquement face à une défaillance de l’État, qui aurait dû s'assurer que le producteur disposerait des moyens nécessaires au démantèlement des unités de production.

[Anonyme210226]

Ce mec et son projet est une imposture scientifique. Bon, ma source est unique, mais je la trouve beaucoup plus crédible que ce qu'on peut trouver ailleurs, et ils soulèvent de bonnes questions. Déjà en 2013 lors de l'annonce du projet.

Et sur le dispositif en lui même. Jusqu'à preuve du contraire, les animaux et végétaux marins ne produisent pas de déchets plastiques[référence nécessaire]. Pour filtrer au maximum les déchets, il faut les récupérer devant leurs usines de production, cad devant l'asie du sud est et absolument pas dans le courant nord pacifique. Il faut donc plutôt des dispositifs qui récupèrent les déchets à la source, et non pas penser que ces gigantesques installations vont nettoyer toutes seules les océans sans avoir aucun autre impact.

J'ai lu que le premier article, qui élude ostensiblement le problème des espèces animales et végétales qui se coinceront dans le méga-filet. Ils comptent installer des panneaux de déviation pour les poissons et les cétacés ?

[cailloux]

Chut. Tu vas froisser Laya et d'autres gamins du topic.
Laisse les utopistes se tripoter la nouille sur une réalité fantasmée.

Je ne sais même plus pourquoi j'ai recherché ça, mais j'avais fait un post un peu didactique sur le nucléaire qui justifie ton rôle en afrique :

Pour la modularité, quid du stockage via batterie ? c'est toujours pas possible malgré les progrès ?

[Grosnours]

Le stockage via batterie n'est qu'un parmi les nombreux modes de stockage d'énergie actuels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_d%27%C3%A9nergie, et pas forcément le plus adapté.

[Tankodesantniki]

Le stockage via batterie n'est qu'un parmi les nombreux modes de stockage d'énergie actuels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_d%27%C3%A9nergie, et pas forcément le plus adapté.

Stockage de calories

Vectra?

[SAï]

Pour les questions propres à l'énergie, je rappelle l'existence du thread dédié :
http://canardpc.com/forums/threads/5...lue-les-autres

[Tremex]

@ Sharn : c'est le "Global Overshoot Day" de son petit nom. Ça s'appelait "dépassement de potentiel biotique" ("carrying capacity") du temps de mes cours d'écologie. Ne concerne dans ses calculs que la productivité biologique de la planète (c'est déjà pas mal), le problème des ressources non-renouvelables est à ajouter à la facture...

@ Sharn -2 : sur le sujet du malthusianisme/"erlichianisme", un intéressant bouquin de Alan Weisman, "Compte à rebours", sous-titre : jusqu'où pourrons-nous être trop nombreux sur Terre ?

Et si vous aimez la SF, le fabuleux "Les monades urbaines" de Silverberg (pour changer de "Soleil Vert").

@cailloux : un petit graphique intéressant en bas de page ici : http://www.photovoltaique.info/Du-po...ronnement.html
Voir aussi le projet Desertec par xemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

@ cailloux - 2 : le problème des accumulateurs est leur faible "retour sur investissement énergétique" ("ROI"). Grosso modo, un accu de 1 MWh va peser (à 50 Wh/kg) 20 tonnes dont beaucoup de métal, chaque tonne de ce métal (plomb, lithium, nickel, ...) nécessitant des dizaines de MWh "d'énergie grise" pour sa production. Au final, on peut approcher le GWh d'énergie de construction, pour un accu qui va stocker 1 MWh à chacun de ses 2 000 cycles, donc 2 GWh. Le ROI sera donc de 2 seulement. Il faut donc améliorer la cyclabilité pour améliorer le ROI, car il est peu probable qu'on réduise la quantité d'énergie pour la fabrication (sauf à passer à des accus organiques, ou à flux ?).
Je crois que le ROI des barrages hydrauliques est plutôt de 20 voire 50 (barrage en béton "lourd" ou en en terre/gravats).

Des chercheurs du DOE ont calculé qu'en installant en puissance pic environ trois fois la demande énergétique prévue, il pourrait alors y avoir un effet de lissage de la production à l'échelle d'un pays (voire d'un continent) et on peut alors de passer de stockage intermédiaire. Reste à estimer ce qui coûte le plus cher, accus, centrales à gaz de secours ou panneaux/éoliennes.

Vu les performances atteintes par les cellules solaires à pérovskites en à peine 7 ans, il y a peut-être aussi une révolution à attendre par ici. Le coût du solaire PV est déjà inférieur à celui des énergies fossiles dans certains endroits (Inde par exemple, qui ne fera pas une transition "classique" vers une industrie énergétique lourde - ou partiellement).
Je ne suis pas sûr que les panneaux solaires chinois soient plus pourris que les autres. Seulement, ils en fabriquent trois fois plus (au moins) et bénéficient d'économies d'échelle, au moins 20-25 % sur le prix de revient (Loi de Verdoorn, cf un vieil article de "Physics Today" dont je n'ai pas les références en tête). C'est surtout le coût énergétique qui prime, peu la main d’œuvre (purifier et chauffer le silicium est très gourmand).

Attention, ceci ne concerne que l'électricité. Or elle n'est elle-même qu'une partie de notre consommation énergétique. Reste à gérer les transports et l'industrie chimique/du plastique entre autres. Ouch.

Un site pas inintéressant (est-il orienté, par contre ?) : https://www.manicore.com/

[Anonyme2016]

Et la longévité, l'entretien, les réparations...Je suis très circonspect pour l'instant du peu que j'en ai vu/lu...

[Cedski]

J'ai lu un ou deux articles sur le test de routes à panneaux solaires, soit disant un truc exclusif d'une boîte française. Y a un truc à exploiter ou la production de cet enrobé solaire coûte le prix de l'exploration spatiale ?

Le nettoyage régulier de la route va dé-compenser de combien la production énergétique de la route ? Va-t-on rester dans le positif ?

- - - Mise à jour - - -

@ Sharn : c'est le "Global Overshoot Day" de son petit nom. Ça s'appelait "dépassement de potentiel biotique" ("carrying capacity") du temps de mes cours d'écologie. Ne concerne dans ses calculs que la productivité biologique de la planète (c'est déjà pas mal), le problème des ressources non-renouvelables est à ajouter à la facture...

@ Sharn -2 : sur le sujet du malthusianisme/"erlichianisme", un intéressant bouquin de Alan Weisman, "Compte à rebours", sous-titre : jusqu'où pourrons-nous être trop nombreux sur Terre ?

Et si vous aimez la SF, le fabuleux "Les monades urbaines" de Silverberg (pour changer de "Soleil Vert").

@cailloux : un petit graphique intéressant en bas de page ici : http://www.photovoltaique.info/Du-po...ronnement.html
Voir aussi le projet Desertec par xemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

@ cailloux - 2 : le problème des accumulateurs est leur faible "retour sur investissement énergétique" ("ROI"). Grosso modo, un accu de 1 MWh va peser (à 50 Wh/kg) 20 tonnes dont beaucoup de métal, chaque tonne de ce métal (plomb, lithium, nickel, ...) nécessitant des dizaines de MWh "d'énergie grise" pour sa production. Au final, on peut approcher le GWh d'énergie de construction, pour un accu qui va stocker 1 MWh à chacun de ses 2 000 cycles, donc 2 GWh. Le ROI sera donc de 2 seulement. Il faut donc améliorer la cyclabilité pour améliorer le ROI, car il est peu probable qu'on réduise la quantité d'énergie pour la fabrication (sauf à passer à des accus organiques, ou à flux ?).
Je crois que le ROI des barrages hydrauliques est plutôt de 20 voire 50 (barrage en béton "lourd" ou en en terre/gravats).

Des chercheurs du DOE ont calculé qu'en installant en puissance pic environ trois fois la demande énergétique prévue, il pourrait alors y avoir un effet de lissage de la production à l'échelle d'un pays (voire d'un continent) et on peut alors de passer de stockage intermédiaire. Reste à estimer ce qui coûte le plus cher, accus, centrales à gaz de secours ou panneaux/éoliennes.

Vu les performances atteintes par les cellules solaires à pérovskites en à peine 7 ans, il y a peut-être aussi une révolution à attendre par ici. Le coût du solaire PV est déjà inférieur à celui des énergies fossiles dans certains endroits (Inde par exemple, qui ne fera pas une transition "classique" vers une industrie énergétique lourde - ou partiellement).
Je ne suis pas sûr que les panneaux solaires chinois soient plus pourris que les autres. Seulement, ils en fabriquent trois fois plus (au moins) et bénéficient d'économies d'échelle, au moins 20-25 % sur le prix de revient (Loi de Verdoorn, cf un vieil article de "Physics Today" dont je n'ai pas les références en tête). C'est surtout le coût énergétique qui prime, peu la main d’œuvre (purifier et chauffer le silicium est très gourmand).

Attention, ceci ne concerne que l'électricité. Or elle n'est elle-même qu'une partie de notre consommation énergétique. Reste à gérer les transports et l'industrie chimique/du plastique entre autres. Ouch.

Un site pas inintéressant (est-il orienté, par contre ?) : https://www.manicore.com/

Manicore c'est Jean-Marc Jancovici, après on aime ou on aime pas...
Perso je trouve ses démonstrations plutôt pertinentes, pourtant au début, je n'aimais pas...

[SAï]

Pour les questions propres à l'énergie, je rappelle l'existence du thread dédié :
http://canardpc.com/forums/threads/5...lue-les-autres

[Tremex]

Les routes solaires en question sont à base de panneaux en verre trempé, plus question d'enrobage. Léger souci concernant les poids lourds, d'ailleurs, c'est pourquoi les premiers essais ont concerné pistes cyclables et parkings. Si je me rappelle un peu ce qui est sorti dans Science & Vie, les concepteurs affirment que leur technique n'ajoute pas trop au prix du kilomètre de route moderne.
Mais mieux vaudrait commencer par les toits de zones commerciales et parking de supermarché, il y a de l'espace à revendre.

@ Saï : oui, j'ai bien vu, mais m'orienter vers un fil dont le dernier message datait de 2015 ... Je ne suis pas Frankenstein, moi, je ne ressuscite pas les morts ! Enfin bon, on va sortir les électrodes là-bas.

@ Cedski : si je cite le monsieur, c'est justement que je trouve aussi ses analyses intéressantes. Je l'avais découvert par son analyse du rapport Meadows, le rapport original étant étonnamment introuvable en version numérique (comme quoi Google ne fait pas tout). Mais il serait assez pro-nucléaire que ça ne m'étonnerait pas, c'est pour ça que j'aimerais bien connaître ses éventuels conflits d'intérêts. Et pas que lui d'ailleurs, les experts subjectifs ne manquant pas.

[Gobbopathe]

@ Cedski : si je cite le monsieur, c'est justement que je trouve aussi ses analyses intéressantes. Je l'avais découvert par son analyse du rapport Meadows, le rapport original étant étonnamment introuvable en version numérique (comme quoi Google ne fait pas tout). Mais il serait assez pro-nucléaire que ça ne m'étonnerait pas, c'est pour ça que j'aimerais bien connaître ses éventuels conflits d'intérêts. Et pas que lui d'ailleurs, les experts subjectifs ne manquant pas.

Il précise qu'il n'a jamais bossé pour le CEA, EDF, ou toute autre boîte en rapport. Désolé pas le temps de chercher cette déclaration. J'ai tendance à faire confiance à Jancovici aussi

[Laya]

Même s'il avait bossé pour une de ces boites ça n'aurait pas forcement été la mort, mais c'est vrai que c'est mieux sans.
Si je ne me trompe pas c'est un polytechnicien, il est donc plutôt calé en physique. Après il a son dada, et il est plutôt pro nucléaire, c'est un choix discutable mais il le défend bien.

[Tankodesantniki]

Perso, j'aime bien son style "conférence pour étudiants de retour de vacances" avec un débit de phrases choc et blagues pourries à la minute adapté pour maintenir éveillé ce genre d'auditoire. Ca me conviens bien

[cailloux]

@ Sharn : c'est le "Global Overshoot Day" de son petit nom. Ça s'appelait "dépassement de potentiel biotique" ("carrying capacity") du temps de mes cours d'écologie. Ne concerne dans ses calculs que la productivité biologique de la planète (c'est déjà pas mal), le problème des ressources non-renouvelables est à ajouter à la facture...

@ Sharn -2 : sur le sujet du malthusianisme/"erlichianisme", un intéressant bouquin de Alan Weisman, "Compte à rebours", sous-titre : jusqu'où pourrons-nous être trop nombreux sur Terre ?

Et si vous aimez la SF, le fabuleux "Les monades urbaines" de Silverberg (pour changer de "Soleil Vert").

@cailloux : un petit graphique intéressant en bas de page ici : http://www.photovoltaique.info/Du-po...ronnement.html
Voir aussi le projet Desertec par xemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

@ cailloux - 2 : le problème des accumulateurs est leur faible "retour sur investissement énergétique" ("ROI"). Grosso modo, un accu de 1 MWh va peser (à 50 Wh/kg) 20 tonnes dont beaucoup de métal, chaque tonne de ce métal (plomb, lithium, nickel, ...) nécessitant des dizaines de MWh "d'énergie grise" pour sa production. Au final, on peut approcher le GWh d'énergie de construction, pour un accu qui va stocker 1 MWh à chacun de ses 2 000 cycles, donc 2 GWh. Le ROI sera donc de 2 seulement. Il faut donc améliorer la cyclabilité pour améliorer le ROI, car il est peu probable qu'on réduise la quantité d'énergie pour la fabrication (sauf à passer à des accus organiques, ou à flux ?).
Je crois que le ROI des barrages hydrauliques est plutôt de 20 voire 50 (barrage en béton "lourd" ou en en terre/gravats).

Des chercheurs du DOE ont calculé qu'en installant en puissance pic environ trois fois la demande énergétique prévue, il pourrait alors y avoir un effet de lissage de la production à l'échelle d'un pays (voire d'un continent) et on peut alors de passer de stockage intermédiaire. Reste à estimer ce qui coûte le plus cher, accus, centrales à gaz de secours ou panneaux/éoliennes.

Vu les performances atteintes par les cellules solaires à pérovskites en à peine 7 ans, il y a peut-être aussi une révolution à attendre par ici. Le coût du solaire PV est déjà inférieur à celui des énergies fossiles dans certains endroits (Inde par exemple, qui ne fera pas une transition "classique" vers une industrie énergétique lourde - ou partiellement).
Je ne suis pas sûr que les panneaux solaires chinois soient plus pourris que les autres. Seulement, ils en fabriquent trois fois plus (au moins) et bénéficient d'économies d'échelle, au moins 20-25 % sur le prix de revient (Loi de Verdoorn, cf un vieil article de "Physics Today" dont je n'ai pas les références en tête). C'est surtout le coût énergétique qui prime, peu la main d’œuvre (purifier et chauffer le silicium est très gourmand).

Attention, ceci ne concerne que l'électricité. Or elle n'est elle-même qu'une partie de notre consommation énergétique. Reste à gérer les transports et l'industrie chimique/du plastique entre autres. Ouch.

Un site pas inintéressant (est-il orienté, par contre ?) : https://www.manicore.com/

Merci, il y a donc de vrai contrainte technique encore.

[FD_00]

Sur Jancovici :
https://www.youtube.com/playlist?lis...LBLuK-OhTTH4C7
Son cours aux Mines de Paris. Ca date de 2008, et y'en a pour 12h, mais ca reste pas mal d'actualité et les principes physiques a la base de réflexion restent les mêmes. Ca reste un truc absolument a voir pour toute personne souhaitant parler de changement climatique et d'energie

Plus court, et plus récent, son intervention a l'Assemblé Nationale, en 2013. Les premières minutes sont un bon résumé de sa pensé de base (il fait un tres bon executive summary)


Personnellement, j'aime beaucoup le bonhomme, mais a chacun de se faire son avis.

[edit]
son interventions aux Semaines Sociales est pas mal aussi :


Je sais que je ne link pas vraiment des videos courtes, mais sur des problèmes complexes les interventions types télévisuelles passent vraiment trop de chose a la trappe a mon gout.

[Anonyme32145]

Y'en a qui critiquent son côté pro-nucléaire et sa tendance à rejeter les scénarios alternatifs se passant de nucléaires comme le scénario Négawatt, souvent sans beaucoup d'arguments.

Cela dit, il a d'excellents arguments, un site web très riches et des capacités pédagogiques indéniables. Il faut quand même considérer ce qu'il dit avec un œil critique, comme pour toutes les autres sources d'informations sur un sujet comme celui-ci.

- - - Mise à jour - - -

Il avait fait une conférence fascinante sur le lien entre réchauffement climatique et désordre au moyen orient et en Syrie. Sa vidéo est vraiment intéressante (et récente) :