Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

**Tankodesantniki** · 13/01/2016, 21h37

Envoyé par Nilsou

Il me semble que la seule véritable raison delà baisse des prix du pétrole est que Daesh a zigouillé les prix en vendant à prix cassé des millions de barrils.
D’où leur sous, leur puissance, et le retard des occidentaux et autres pays à intervenir parce que ça profite à tout le monde (aux états qui achète du pétrole en tout cas), ça a complétement cassé les prix du pétrole. Oila oila.
La baisse des saoudien c'est juste pour continuer à vendre et tout le monde a du baisser pour suivre...maintenant que c'est ce prix là ils ne peuvent plus qu’espérer le remonter petit à petit ... puis le gaz de schiste americain ça n'aide pas, mais je ne pense pas que ce soit le problème principal, trop d'architecture existante qui mange du pétrole et pas du gaz pour que ce soit un véritable problème sur les ventes mondiales à moyens termes.

A 80-90 millions de barils consommés par jour dans le monde, Daech ne va rien révolutionner sur le marché avec seulement de l'ordre de 50.000 barils/j à prix discount. (à la louche 10 millions de barils par an sur 5 ans)

Sources: consensus première page google

Mais dans l'ordre d'idée, je pense que ce n'est pas aberrant de considérer que la prod de Daech en barils n'influence guère les cours.

**Cedski** · 13/01/2016, 21h50

Oui c'est une goutte d'eau, et encore...

**Bobbin** · 13/01/2016, 21h52

Envoyé par Nilsou

Par contre j'ai une vrai question scientifique sur cette histoire de viande.
Si on considère l’énergie apporté par la viande au corps humain (énorme), qu'on fait le rapport à ce que cette quantité d’énergie a couté comme ressource et qu'on fait le liens avec la même quantité de légume nécessaire puis qu'on regarde ce que ceux ci ont couté comme ressource pour pousser (hectare etc...=.
Ben c'est pas gagné que la viande perde...

Si, largement.

36g de protéines dans 100g de soja
26 a 40 g de protéines dans 100g de viande (suivant le type de viande)

Pour 1 kg de soja, il faut 1800 L d'eau, contre 4800 L (viande de porc) ou jusqu'a 15500 L (viande de boeuf)

Enfin, il faut utiliser 10 a 15 kg de végétaux (principalement du soja) pour faire 1 kg de viande de boeuf.

Le CO2

et les surfaces nécessaires

**Laya** · 13/01/2016, 22h17

Envoyé par Bobbin

Si, largement.

36g de protéines dans 100g de soja
26 a 40 g de protéines dans 100g de viande (suivant le type de viande)

Pour 1 kg de soja, il faut 1800 L d'eau, contre 4800 L (viande de porc) ou jusqu'a 15500 L (viande de boeuf)

Enfin, il faut utiliser 10 a 15 kg de végétaux (principalement du soja) pour faire 1 kg de viande de boeuf.

Le CO2 http://forum.canardpc.com/images/icons/icon2.png et les surfaces nécessaires http://forum.canardpc.com/images/icons/icon2.png

D'autant que si on raisonne en calorie il existe de nombreux produits non animale bien calorique. (amandes, cacahuètes,pattes, noisettes, pomme de terre, huiles, avocat, lentille, maïs,...)
Il y a de quoi être gros et végétariens.

**Tankodesantniki** · 13/01/2016, 23h15

Amandes grillées caramélisées, 600 calories/100g

**Enyss** · 14/01/2016, 00h18

Envoyé par Bobbin

Pour 1 kg de soja, il faut 1800 L d'eau, contre 4800 L (viande de porc) ou jusqu'a 15500 L (viande de boeuf)

Il serrait quand même bon de ne pas utiliser les chiffres de consommation d'eau et de nourriture des grands élevages californiens.

Une charolaise (ou tout autre vache à viande) qui passe les 2/3 de l'année dehors à manger majoritairement de l'herbe, elle est à moins de 15000L et ne bouffe pas que du soja.

Surtout que, si je ne m'abuse, ces chiffres sont en plus en gros calculés à base de "il faut x hectares pour nourrir une vache, il pleut y litres par hectare, donc c'est x*y litres d'eau".

Alors je dis chiche, transformons toute la terre en élevage de soja, ça serra beaucoup plus écologique que la polyculture de Normandie, qui mélange pâtures, champs, vergers et haies.

IL est de même évident que l'on va faire pousser du soja sur la lande écossaise plutôt qu'y faire manger des moutons.

Tout ça pour dire, il faut raison garder, et, truc fondamental en écologie, c'est que tout dépend du milieu dans lequel on se trouve

**Anonyme899** · 14/01/2016, 11h24

Envoyé par Tankodesantniki

A 80-90 millions de barils consommés par jour dans le monde, Daech ne va rien révolutionner sur le marché avec seulement de l'ordre de 50.000 barils/j à prix discount. (à la louche 10 millions de barils par an sur 5 ans)

Sources: consensus première page google

Mais dans l'ordre d'idée, je pense que ce n'est pas aberrant de considérer que la prod de Daech en barils n'influence guère les cours.

Sachant que la France produit 20 000 baril/jour, on se rend compte de l'insignifiance de la production de Daesh...

**Aghora** · 14/01/2016, 11h33

Envoyé par narakis

Un lien avec les chats qui ont dépassé les chiens comme animaux de compagnie préférés des français ?

Par exemple (sérieusement).

Il y avait un docu qui était passé sur Arte à ce sujet.

Mais on dérive...comme les icebergs sur nos océans (COMBO retour dans le sujet/poésie)

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 11h37

Envoyé par Bobbin

Moi c'est ça qui me dépasse. J'arrive pas à comprendre qu'on puisse s’en taper d’un truc qui va vraisemblablement causer la mort de milliards de personnes (+ les réfugiés climatiques, etc.) dans un délai assez court. Je trouve ça completèment inconcevable.

Beh je sais pas, c'est quoi le mieux: etre hypocrite et dire "oulala c'est mal il faut faire quelque chose", tout en continuant à surconsommer à mort, ou bien etre un connard qui décide de n'avoir rien à foutre du changement climatique? Perso, je ne sais pas lequel est le mieux... J'ai juste choisi de ne pas me mentir à moi-meme...

**Gobbopathe** · 14/01/2016, 11h40

Envoyé par Enyss

Il serrait quand même bon de ne pas utiliser les chiffres de consommation d'eau et de nourriture des grands élevages californiens.

Une charolaise (ou tout autre vache à viande) qui passe les 2/3 de l'année dehors à manger majoritairement de l'herbe, elle est à moins de 15000L et ne bouffe pas que du soja.

Surtout que, si je ne m'abuse, ces chiffres sont en plus en gros calculés à base de "il faut x hectares pour nourrir une vache, il pleut y litres par hectare, donc c'est x*y litres d'eau".

Alors je dis chiche, transformons toute la terre en élevage de soja, ça serra beaucoup plus écologique que la polyculture de Normandie, qui mélange pâtures, champs, vergers et haies.

IL est de même évident que l'on va faire pousser du soja sur la lande écossaise plutôt qu'y faire manger des moutons.

Tout ça pour dire, il faut raison garder, et, truc fondamental en écologie, c'est que tout dépend du milieu dans lequel on se trouve

Clairement pour les boeufs et ovins, comme tu l'écrivais avant, ils peuvent pâturer dans des prés qui ne seraient de toute façon pas propices à la culture de céréales.
Par contre les porcs et volailles ...

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 11h42

Envoyé par Enyss

Il serrait quand même bon de ne pas utiliser les chiffres de consommation d'eau et de nourriture des grands élevages californiens.

Une charolaise (ou tout autre vache à viande) qui passe les 2/3 de l'année dehors à manger majoritairement de l'herbe, elle est à moins de 15000L et ne bouffe pas que du soja.

Surtout que, si je ne m'abuse, ces chiffres sont en plus en gros calculés à base de "il faut x hectares pour nourrir une vache, il pleut y litres par hectare, donc c'est x*y litres d'eau".

Alors je dis chiche, transformons toute la terre en élevage de soja, ça serra beaucoup plus écologique que la polyculture de Normandie, qui mélange pâtures, champs, vergers et haies.

IL est de même évident que l'on va faire pousser du soja sur la lande écossaise plutôt qu'y faire manger des moutons.

Tout ça pour dire, il faut raison garder, et, truc fondamental en écologie, c'est que tout dépend du milieu dans lequel on se trouve

Beh ça dépend comment on consomme de la viande aussi. La charolaise peut fournir de la viande si t'en mange pas tous les jours. Mais si t'en mange des quantités énormes (sans parler de toute la viande qui est jetée à la poubelle par les restos & Co.), la charolaise ne suffit plus et il faut des élevages industriels. Ca reste un peu plus pire que le soja (qui est quand meme un fléau dans les pays producteurs et qui est plein de produits chimiques, faut pas se leurrer).

**Anonyme899** · 14/01/2016, 12h29

Envoyé par pseudoridicule

Beh ça dépend comment on consomme de la viande aussi. La charolaise peut fournir de la viande si t'en mange pas tous les jours. .

T'as intéret d'avoir un congélateur du coup. Si tu la manges pas d'un coup, la vache et/ou toi allez servir de compost.

**Aghora** · 14/01/2016, 12h56

Envoyé par pseudoridicule

Beh je sais pas, c'est quoi le mieux: etre hypocrite et dire "oulala c'est mal il faut faire quelque chose", tout en continuant à surconsommer à mort, ou bien etre un connard qui décide de n'avoir rien à foutre du changement climatique? Perso, je ne sais pas lequel est le mieux... J'ai juste choisi de ne pas me mentir à moi-meme...

La seule solution pour pas être hypocrite avec les idées écologiques c'est de vivre en dehors de la société de consommation, sans électricité, sans rien, et ne fais pas de feu pour te chauffer ou cuire des aliments, ça dégage du CO2, ne construit pas de cabanes, ça fait du mal aux arbres, ne tue pas d'animaux pour préserver la faune et éviter la décomposition du cadavre qui dégage du CO2.
Ne meurt pas non plus, ton corps en décomposition dégage du CO2, comme quand tu respires.

**Gobbopathe** · 14/01/2016, 13h02

Envoyé par Aghora

La seule solution pour pas être hypocrite avec les idées écologiques c'est de vivre en dehors de la société de consommation, sans électricité, sans rien, et ne fais pas de feu pour te chauffer ou cuire des aliments, ça dégage du CO2, ne construit pas de cabanes, ça fait du mal aux arbres, ne tue pas d'animaux pour préserver la faune et éviter la décomposition du cadavre qui dégage du CO2.
Ne meurt pas non plus, ton corps en décomposition dégage du CO2, comme quand tu respires.

Il y a quand même un juste milieu, consommer moins, c'est déjà pas mal.

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 13h11

Envoyé par Flefounet

T'as intéret d'avoir un congélateur du coup. Si tu la manges pas d'un coup, la vache et/ou toi allez servir de compost.

Nan, pas nécessaire. Suffit de connaitre les techniques pour préserver la viande. :leonardodicaprio:

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Aghora

La seule solution pour pas être hypocrite avec les idées écologiques c'est de vivre en dehors de la société de consommation, sans électricité, sans rien, et ne fais pas de feu pour te chauffer ou cuire des aliments, ça dégage du CO2, ne construit pas de cabanes, ça fait du mal aux arbres, ne tue pas d'animaux pour préserver la faune et éviter la décomposition du cadavre qui dégage du CO2.
Ne meurt pas non plus, ton corps en décomposition dégage du CO2, comme quand tu respires.

Beh on peut aussi consommer moins, comme le dis si bien Gobbopathe. Ou bien etre un peu plus écolo. Par exemple, mon frère utilisait sa propre merde comme engrais pour faire pousser ses légumes (avant de recommencer à consommer comme un porc parce que c'est plus facile). Accumuler des petits trucs comme ça, pas forcément difficiles à mettre en oeuvre. Mais comme dit plus haut, il faut accepter de changer drastiquement sa manière de vivre.
Ou bien, encore mieux, essayer de vraiment faire bouger les choses en faisant partie d'associations ou autre.
'fin bon, faut pas non plus aller vers les extremes...

**Aghora** · 14/01/2016, 13h22

Envoyé par pseudoridicule

Beh on peut aussi consommer moins, comme le dis si bien Gobbopathe. Ou bien etre un peu plus écolo. Par exemple, mon frère utilisait sa propre merde comme engrais pour faire pousser ses légumes (avant de recommencer à consommer comme un porc parce que c'est plus facile). Accumuler des petits trucs comme ça, pas forcément difficiles à mettre en oeuvre. Mais comme dit plus haut, il faut accepter de changer drastiquement sa manière de vivre.
Ou bien, encore mieux, essayer de vraiment faire bouger les choses en faisant partie d'associations ou autre.
'fin bon, faut pas non plus aller vers les extremes...

Oui j'espère bien !

Pourtant t'as choisi de t'en foutre...

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 13h27

Envoyé par Aghora

Oui j'espère bien !

Pourtant t'as choisi de t'en foutre...

Tiens, c'est pas faux ça. 'fin pas l'extreme inverse serait plutot de montrer que t'en as rien à battre en commençant à consommer et/ou à polluer comme un américain ou un japonais. J'en suis encore très loin.

J'en ai pas les moyens...

**Aghora** · 14/01/2016, 13h31

Envoyé par pseudoridicule

Tiens, c'est pas faux ça. 'fin pas l'extreme inverse serait plutot de montrer que t'en as rien à battre en commençant à consommer et/ou à polluer comme un américain ou un japonais. J'en suis encore très loin.

J'en ai pas les moyens...

Je te rappelle que c'est toi qui a dit

Beh je sais pas, c'est quoi le mieux: etre hypocrite et dire "oulala c'est mal il faut faire quelque chose", tout en continuant à surconsommer à mort, ou bien etre un connard qui décide de n'avoir rien à foutre du changement climatique? Perso, je ne sais pas lequel est le mieux... J'ai juste choisi de ne pas me mentir à moi-meme...

Dans ce cas je comprends plus du tout ce que tu as voulu dire.

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 13h38

Envoyé par Aghora

Je te rappelle que c'est toi qui a dit

Dans ce cas je comprends plus du tout ce que tu as voulu dire.

Tu dis que d'en avoir rien à foutre est l'exact opposé que de décider de vivre dans une caverne.
Je ne pense pas que ce soit totalement vrai. L'inverse serait d'en avoir quelque chose à foutre en faisant des trucs concrets, sans forcément décider de tout lacher. L'inverse d'aller vivre dans un caverne, c'est plutot de faire des trucs n'ayant pour but que de polluer pour polluer, comme du "coal rolling".

**Aghora** · 14/01/2016, 13h58

Envoyé par pseudoridicule

Tu dis que d'en avoir rien à foutre est l'exact opposé que de décider de vivre dans une caverne.

Ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire.

Envoyé par pseudoridicule

Je ne pense pas que ce soit totalement vrai. L'inverse serait d'en avoir quelque chose à foutre en faisant des trucs concrets, sans forcément décider de tout lacher. L'inverse d'aller vivre dans un caverne, c'est plutot de faire des trucs n'ayant pour but que de polluer pour polluer, comme du "coal rolling".

Je pense que si on en a à foutre, tôt ou tard on finit par faire ces petits rien, de manière consciente ou pas.

Les gens finiront peu à peu par comprendre que la consommation de masse en biens comme en énergie ne peut pas durer indéfiniment, du moins avec ces technologies car sinon c'est scier la branche sur laquelle on est assis.
C'est juste qu'il est à mon sens trop tard pour s'en rendre compte et qu'on ne peut qu'espérer qu'éventuellement peut-être si je ne m'abuse on limite les dégats.

**pseudoridicule** · 14/01/2016, 14h02

Envoyé par Aghora

Je pense que si on en a à foutre, tôt ou tard on finit par faire ces petits rien, de manière consciente ou pas.

Peut-etre en effet. Donc tu as sans doute raison, je n'en ai pas totalement rien à foutre. Je ne préfère pas trop y penser, voilà tout.
Puis bon, il y a des choses tellement plus importantes. Comme Alan Rickman par exemple...

**Railgun** · 14/01/2016, 15h32

Envoyé par Aghora

Les gens finiront peu à peu par comprendre que la consommation de masse en biens comme en énergie ne peut pas durer indéfiniment, du moins avec ces technologies car sinon c'est scier la branche sur laquelle on est assis.
C'est juste qu'il est à mon sens trop tard pour s'en rendre compte et qu'on ne peut qu'espérer qu'éventuellement peut-être si je ne m'abuse on limite les dégats.

Le truc, c'est que si tu as lu Meadows, tu te rends compte que plus on fait cette sobriété volontaire de façon anticipée, plus le niveau de vie final pourra se permettre d'être haut, car la capacité de la planète a fournir un niveau de vie élevé se dégrade lorsque l'on en abuse (une forme d'hystérésis en fait).

La décroissance volontaire, ce n'est pas un truc de bobo, c'est au contraire la volonté de rester dans une société industrielle à long terme au lieu de se faire éjecter par une régulation spontanée du système dans un age du fer peu agréable.

Peut-etre en effet. Donc tu as sans doute raison, je n'en ai pas totalement rien à foutre. Je ne préfère pas trop y penser, voilà tout.

Ces problèmes ne sont pas pour nos arrière-petits-enfants, mais pour nous. Le problème amont sur les ressources a commencé il y a 40 ans et commence a devenir très critique, celui aval sur les effets de la pollution commence a poser des problèmes et risque d'en poser de très serieux dans les décennies à venir.

**Anonyme899** · 14/01/2016, 16h43

Envoyé par Railgun

Le truc, c'est que si tu as lu Meadows, tu te rends compte que plus on fait cette sobriété volontaire de façon anticipée, plus le niveau de vie final pourra se permettre d'être haut, car la capacité de la planète a fournir un niveau de vie élevé se dégrade lorsque l'on en abuse (une forme d'hystérésis en fait).

La décroissance volontaire, ce n'est pas un truc de bobo, c'est au contraire la volonté de rester dans une société industrielle à long terme au lieu de se faire éjecter par une régulation spontanée du système dans un age du fer peu agréable.

Ces problèmes ne sont pas pour nos arrière-petits-enfants, mais pour nous. Le problème amont sur les ressources a commencé il y a 40 ans et commence a devenir très critique, celui aval sur les effets de la pollution commence a poser des problèmes et risque d'en poser de très serieux dans les décennies à venir.

Ca tombe bien on n'est plus dans une société industrielle.

**Railgun** · 14/01/2016, 17h15

Envoyé par Flefounet

Ca tombe bien on n'est plus dans une société industrielle.

Ah tiens, je ne savais pas. Tous ces produits manufacturés à carrefour ont du être faits a la main, bonne nouvelle.

**Paolo** · 14/01/2016, 17h37

Envoyé par Railgun

carrefour

Quoi, tu parles de décroissance, et tu fais tes courses à Carrefour?!

**Railgun** · 14/01/2016, 17h42

Envoyé par Paolo

Quoi, tu parles de décroissance, et tu fais tes courses à Carrefour?!

Quel est le problème, puisqu'ils n'ont pas été fait de façon industrielle ? Jancovici s'inquiète vraiment pour rien.

**Bobbin** · 14/01/2016, 19h41

Envoyé par pseudoridicule

Beh je sais pas, c'est quoi le mieux: etre hypocrite et dire "oulala c'est mal il faut faire quelque chose", tout en continuant à surconsommer à mort, ou bien etre un connard qui décide de n'avoir rien à foutre du changement climatique? Perso, je ne sais pas lequel est le mieux... J'ai juste choisi de ne pas me mentir à moi-meme...

Tu as aussi la solution de moins et mieux consommer

Envoyé par Aghora

La seule solution pour pas être hypocrite avec les idées écologiques c'est de vivre en dehors de la société de consommation, sans électricité, sans rien, et ne fais pas de feu pour te chauffer ou cuire des aliments, ça dégage du CO2, ne construit pas de cabanes, ça fait du mal aux arbres, ne tue pas d'animaux pour préserver la faune et éviter la décomposition du cadavre qui dégage du CO2.
Ne meurt pas non plus, ton corps en décomposition dégage du CO2, comme quand tu respires.

moins et mieux <> pas

Envoyé par Gobbopathe

Il y a quand même un juste milieu, consommer moins, c'est déjà pas mal.

Pour ceux que ça interesse, le livre "Zero dechet" de Béa Johnson est vraiment bien pour apprendre à consommer moins (ça ne parle pas que de déchets), graduellement.

**Bobbin** · 14/01/2016, 19h53

Envoyé par Enyss

Il serrait quand même bon de ne pas utiliser les chiffres de consommation d'eau et de nourriture des grands élevages californiens.

[...]

Alors je dis chiche, transformons toute la terre en élevage de soja, ça serra beaucoup plus écologique que la polyculture de Normandie, qui mélange pâtures, champs, vergers et haies.

Tu manges uniquement français et bio ? Meme quand tu es invité ?

L'arrêt de la viande et du lait, si ça arrive, ce ne sera pas du jour au lendemain, on aura le temps de repenser le paysage.

**Nilsou** · 14/01/2016, 20h05

Envoyé par Cedski

Oui c'est une goutte d'eau, et encore...

Hum, OK j'apprends. Bizarre, la baisse des prix était pourtant étrangement corrélé et leur surface de prod est pourtant assez importante ... présente sur des territoires qu'ont ardemment désiré les américains pour son pétrole.
Ils auraient fait tout ce raffut à l'époque pour une goutte d'au ? Il n'y a pas incohérence ?

Parce que l'histoire du prix du gaz de schiste me parait également incohérente ...
Du coups y-aurait il une autre raison pour la baisse des prix ?

EDIT : Ha ça y est j'ai pigé pourquoi je ne pigeais pas en fouillant un peu. Les USA produisent du pétrole de schiste, pas juste du gaz. D’où la chute des cours.
Ok donc Daesch n'y est pour rien ^^
Quoique, selon certaines sources que j'ai trouvé les champs dans la zone d'influence de Daech font quand même 5% du total...
Après ce n'est peut être pas entièrement sous leur contrôle non plus.

**Bobbin** · 14/01/2016, 22h10

Envoyé par Tankodesantniki

Amandes grillées caramélisées, 600 calories/100g

Bitch please.

Discussion: Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

Outils de la discussion

Règles de messages