Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Cedski]

C'est à la limite ce qui m'inquiète le plus, vu que selon Jancovici il faudrait laisser enterré au moins 80% des réserves d'énergies fossiles au minimum pour tenir les +3°C en 2050. Et on parle pas du +1,5°C décidé au COP21... car +3°C c'est déjà a priori la mort des petits archipels

Oui c'est ce qui se dit... Mon avis c'est qu'on boira jusqu'à la dernière goutte, et donc que le plus tard sera le mieux...
Ceci dit cet avis est contradictoire avec l'analyse pertinente du dessus. (mais je pense - et j'espère, au fait... - que l'on y est pas encore).
Parce qu'il n'en parle pas mais le cours du baril est malgré tout artificiellement abaissé à cause des manœuvres de l'Arabie Saoudite qui a ouvert ses vannes en grand pour faire chier les USA (entre autre).

[Gobbopathe]

Dites, est-ce que quelqu'un a lu le bouquin de Philippe Verdier ? Curieux de lire des avis avant éventuellement de sauter le pas

[Tankodesantniki]

Parce qu'il n'en parle pas mais le cours du baril est malgré tout artificiellement abaissé à cause des manœuvres de l'Arabie Saoudite qui a ouvert ses vannes en grand pour faire chier les USA (entre autre).

Techniquement, le cours du baril est artificiellement... haut.

Le "vrai" prix du baril, c'est cout d'extraction + rente des pays dont le sous-sol est riche.

Le baril saoudien n'est pas "artificiellement" bas, il est artificiellement haut, bien au dessus de son cout d'extraction.

Ils ne peuvent plus aujourd'hui le mettre plus haut car sinon c'est le gaz de schiste américain qui deviendrait rentable.

On va sucer jusqu'à la dernière goutte de pétrole saoudien, car il ne coute pas cher à extraire.

[Tankodesantniki]

Ah, histoire de rester sur une note amusante:

http://www.sciencesetavenir.fr/arche...pole-nord.html



Il y a 400 millions d'années, des forêts tropicales au pôle nord... (bon, à l'époque, c'était pas le pôle nord, certes: pour avoir ça au pôle nord aujourd'hui, il faudrait un climat jurassique: tropical-humide sur l'ensemble du globe d'il y a 200 millions d'années)

[Nasma]

Pour le pétrol au plus bas dans les médias plus généraliste j'ai surtout entendu:
-
-Oh la la c'est trop la féte je fais le plein de mon véhicule avec joie.
-Oh la la pourquoi j'ai pas -60% sur le prix de mon plein suivi en général d'une décomposition sur le prix du pétrole.
-Oh la la un cours bas va faire gagner moins d'argent au société pétrolière donc moins de croissance.
-Oh la la pris bas risque de déstabilisation de certaine régions productrices.

Mais de son impact sur le réchauffement climatique ...

D'ailleurs je vais profiter de ce topic pour reposter en plus propre une question que j'avais posté dans le topic de l’actu et qui n'avais attiré que des trolls ou des réponses trés courtes.

En quoi la cop 21 est t'elle une réussite. Car juste aprés la signature j'ai entendu que c'était une grande victoire. Tous le monde applaudissais dans la salle comme si on venait de leur annoncer qu'il y avait des putes et de la drogue en backstage. Et les médias généraliste pareil. pourtant des décisions prises la bas je neretiens que :

-Cela serait vachement cool de rester sous les 1.5° on ne sais pas comment mais sa serais cool.
-Il y a des gens qui vont donner 100 millions par an a d'autre gens mais pour els noms on verra plus tard.
-On va arrêter d'utiliser les énergies fossiles. Du moins un jour..heuh..quand on en aura plus besoin ...enfin si ça dérange personne.

Donc pour moi cela n'aporte pas grand chose comme les 20 précédentes mais j'aimerais savoir si il y a des mesures que j'ai loupé ou mal comprises.

[Tankodesantniki]

Si j'étais mauvaise langue, je dirais que pour savoir si la COP21 a été un succès, regarde s'il y a une COP22 de prévue.

Si oui, ça ne fait donc jamais que 21xCOP pour rien.

[Cedski]

Techniquement, le cours du baril est artificiellement... haut.

Le "vrai" prix du baril, c'est cout d'extraction + rente des pays dont le sous-sol est riche.

Le baril saoudien n'est pas "artificiellement" bas, il est artificiellement haut, bien au dessus de son cout d'extraction.

Ils ne peuvent plus aujourd'hui le mettre plus haut car sinon c'est le gaz de schiste américain qui deviendrait rentable.

On va sucer jusqu'à la dernière goutte de pétrole saoudien, car il ne coute pas cher à extraire.

Sauf que l'Arabie Saoudite ne peut fournir à elle seule l'approvisionnement en pétrole de la Terre entière... Ou plus généralement les gisements à faible cout d'exploitation.
De plus effet à ne pas négliger, son économie est basé sur un cours plus élevé que l'actuelle (en gros pour maintenir leur niveau de vie, ils tirent sur leur réserve de devises, qui est certes énorme).

Mais oui le cours actuel n'est pas bon non plus la planète. Ce n'est pas ce qui va permettre une transition énergétique, et c'est aussi une incitation indirecte au gaspillage.
Mais effectivement personne n'en parle (ou pas grand monde....)

[Darkath]

C'est peut être déjà passé parceque old, mais je suis tombé la dessus :

Comment Tesla va changer votre vie, le monde, et sauver l'humanité d'une extinction certaine

bon j'exagère un peu mais c'est l'intention de ce très long et très complet article sur Tesla après que l'auteur de Waitbutwhy ait rencontré the man, Elon "the Rocket" Musk, himself.

Il aborde vraiment tous les coté du problème, l'historique derrière etc. bref c'est assez cool mais faut prévoir 2 heures devant vous pour lire tout le bouzin.

[Railgun]

C'est peut être déjà passé parceque old, mais je suis tombé la dessus :

Comment Tesla va changer votre vie, le monde, et sauver l'humanité d'une extinction certaine

bon j'exagère un peu mais c'est l'intention de ce très long et très complet article sur Tesla après que l'auteur de Waitbutwhy ait rencontré the man, Elon "the Rocket" Musk, himself.

Il aborde vraiment tous les coté du problème, l'historique derrière etc. bref c'est assez cool mais faut prévoir 2 heures devant vous pour lire tout le bouzin.

C'est de la fuite en avant high-tech, consommatrice de ressources, souvent avec une énergie grise très élevée, et qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Ce genre d'approche ne fait que déplacer le problème ailleurs, mais il y a de toute façon forcément un moment ou l'on se heurte à la finitude du monde.

Personnellement, je favoriserai plutôt l'approche décrite dans l'Âge des Low-Techs de Philippe Bihouix, beaucoup plus raisonnable et réaliste pour la création d'une société homéostatique.

[pseudoridicule]

C'est de la fuite en avant high-tech, consommatrice de ressources, souvent avec une énergie grise très élevée, et qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Ce genre d'approche ne fait que déplacer le problème ailleurs, mais il y a de toute façon forcément un moment ou l'on se heurte à la finitude du monde.

Personnellement, je favoriserait plutôt l'approche décrite dans l'Âge des Low-Techs de Philippe Bihouix, beaucoup plus raisonnable et réaliste pour la création d'une société homéostatique.

T'as jamais joué à Anno 2070 toi.

[Laya]

D'un point de vue purement théorique si on savait extraire toute l'énergie disponible, la finitude ne serait pas un problème puisque les ordres de grandeurs seraient bien au dessus de la survie d'une espèce.
Je parle seulement du point de vue énergétique, il y a de nombreux autres problèmes.
Après croire qu'on va forcement trouver, c'est un peu jouer au loto.

[Railgun]

D'un point de vue purement théorique si on savait extraire toute l'énergie disponible, la finitude ne serait pas un problème puisque les ordres de grandeurs seraient bien au dessus de la survie d'une espèce.

Ce n'est pas certain, à cause du taux de retour énergétique (energy return on energy investment, EROEI). Je tenterais de retrouver l'étude qui affirme ce qui suit, mais en gros, si le taux de retour énergétique moyen de l'infrastructure énergétique descend en dessous de 10 (donc un MWh investit, tant dans l'infrastructure que dans l'obtention des divers combustibles, en produit moins de 10), on commence a avoir des soucis pour garder une société industrielle fournissant autant de services et de confort qu'aujourd'hui.

T'as jamais joué à Anno 2070 toi.

Si. Mais pas plus que ça .

[pseudoridicule]

D'un point de vue purement théorique si on savait extraire toute l'énergie disponible, la finitude ne serait pas un problème puisque les ordres de grandeurs seraient bien au dessus de la survie d'une espèce.
Je parle seulement du point de vue énergétique, il y a de nombreux autres problèmes.
Après croire qu'on va forcement trouver, c'est un peu jouer au loto.

Le plus gros problème est que tant qu'on mettra les impératifs économiques avant tout le reste, on ira jamais dans la bonne direction. Soit on choisi de lutter efficacement contre le changement climatique, soit on continu à consommer comme des porcs. On ne peut pas faire les deux...

[Erreur]

D'un point de vue purement théorique si on savait extraire toute l'énergie disponible, la finitude ne serait pas un problème puisque les ordres de grandeurs seraient bien au dessus de la survie d'une espèce.
Je parle seulement du point de vue énergétique, il y a de nombreux autres problèmes.
Après croire qu'on va forcement trouver, c'est un peu jouer au loto.

C'est jouer au loto en empochant la cagnotte et en laissant le soin aux suivants de payer les billets avec toutes les combinaisons possibles ...

[Anonyme32145]

Le plus gros problème est que tant qu'on mettra les impératifs économiques avant tout le reste, on ira jamais dans la bonne direction. Soit on choisi de lutter efficacement contre le changement climatique, soit on continu à consommer comme des porcs. On ne peut pas faire les deux...

En fait lutter contre le réchauffement climatique est aussi un impératif économique, vu que le coût écologique du réchauffement climatique est infiniment supérieur au coût pour le ralentir.

[Laya]

Le plus gros problème est que tant qu'on mettra les impératifs économiques avant tout le reste, on ira jamais dans la bonne direction. Soit on choisi de lutter efficacement contre le changement climatique, soit on continu à consommer comme des porcs. On ne peut pas faire les deux...

Malheureusement si, c'est peu probable mais ce n'est pas impossible. Il est possible qu'on tienne encore 1000 ans en polluant et en consommant toujours plus.
Plus l'augmentation du prix de l'énergie se fera plus le choix des énergies augmentera, et des énergies autrefois peu rentable le deviendront. (avec un peu de chances des énergies qui pollueront moins)
Ça reste une course en avant, mais je crains que ça soit une course que beaucoup veulent jouer.

J'ajouterai que indirectement le réchauffement est une chance pour le socialisme, puisque par essence on ne résoudra jamais le réchauffement climatiques par de l'offre et de la demande (à part si on découvre une énergie "infini"). Seule une planification peut nous sortir de ce pas, et ce n'est pas la tendance actuelle. (a la rigueur un capitalisme très encadré pourrait s'en tirer)

[znokiss]

Le plus gros problème est que tant qu'on mettra les impératifs économiques avant tout le reste, on ira jamais dans la bonne direction. Soit on choisi de lutter efficacement contre le changement climatique, soit on continu à consommer comme des porcs. On ne peut pas faire les deux...

Y'a plein de gens qui te liront et penseront "han c'est trop vrai". Après ils changement d'onglet : "ohlala bordel, j'hésite entre le Galaxy S7 ou l'Iphone 6S"

C'est jouer au loto en empochant la cagnotte et en laissant le soin aux suivants de payer les billets avec toutes les combinaisons possibles ...

C'est si bien dit.

En fait lutter contre le réchauffement climatique est aussi un impératif économique, vu que le coût écologique du réchauffement climatique est infiniment supérieur au coût pour le ralentir.

Yep, mais dans la politique actuelle, l'équation est :
"coût moindre pour ralentir le réchauffement aujourd'hui" = moins populaire que "gros coût pour rattraper le bordel plus tard".

En résumé : on* est foutu.

("on", c'est pas nous, c'est les gamins de nos petits enfants)

[Gobbopathe]

("on", c'est pas nous, c'est les gamins de nos petits enfants)

A mon avis nos petits enfants y auront déjà droit, mais je chipote

[Anonyme899]

Techniquement, le cours du baril est artificiellement... haut.

Le "vrai" prix du baril, c'est cout d'extraction + rente des pays dont le sous-sol est riche.

Le baril saoudien n'est pas "artificiellement" bas, il est artificiellement haut, bien au dessus de son cout d'extraction.

Ils ne peuvent plus aujourd'hui le mettre plus haut car sinon c'est le gaz de schiste américain qui deviendrait rentable.

On va sucer jusqu'à la dernière goutte de pétrole saoudien, car il ne coute pas cher à extraire.

Oui et non. C'est surtout que les capacités de rafinnages à pas cher deviennent abondante et que le Moyen Orient à lourdement investit dans le domaine. Sur le coup, on pourrait dire c'est bon plan pour les raffineries mais en fait sur le "long" terme, ca force les raffineries les moins rentables à réduire la production et/ou fermer parce que trop chère. En conséquence la demande en brut baisse et donc le prix. D'autant que l'investissement dans le raffinage continue en AS et en Chine.

[pseudoridicule]

Y'a plein de gens qui te liront et penseront "han c'est trop vrai". Après ils changement d'onglet : "ohlala bordel, j'hésite entre le Galaxy S7 ou l'Iphone 6S"

Ben ouais, voilà. Perso, je m'en branle un peu du changement climatique... Je n'arrive juste pas à piger les gens qui passent leur journée à faire les inquiets alors qu'ils ne font absolument rien pour meme un tout petit peu résoudre le problème qu'ils dénoncent. Ca me dépasse. 'fin bon, c'est un peu comme ça pour tout en meme temps...

[Laya]

Ben ouais, voilà. Perso, je m'en branle un peu du changement climatique... Je n'arrive juste pas à piger les gens qui passent leur journée à faire les inquiets alors qu'ils ne font absolument rien pour meme un tout petit peu résoudre le problème qu'ils dénoncent. Ca me dépasse. 'fin bon, c'est un peu comme ça pour tout en meme temps...

C'est un peu plus complexe que ça. Le simple fait d'habiter à certains endroit fait que tu pollues plus. Plus tu as une grande maison plus tu pollues. Si t'as le malheurs de prendre l'avion une fois par ans tu pollues énormément.
Ne pas polluer demande un plus ou moins grand investissement selon les habitudes des personnes, mais ça reste un gros effort, pas seulement ne pas acheter le dernier engin à la mode etc...
Et tout simplement plus tu es riches plus tu pollues en règle général, de part ton habitation et ta consommation.
Ça demande une transformation majeur des habitudes de vies d’énormément de personnes.

[pseudoridicule]

C'est un peu plus complexe que ça. Le simple fait d'habiter à certains endroit fait que tu pollues plus. Plus tu as une grande maison plus tu pollues. Si t'as le malheurs de prendre l'avion une fois par ans tu pollues énormément.
Ne pas polluer demande un plus ou moins grand investissement selon les habitudes des personnes, mais ça reste un gros effort, pas seulement ne pas acheter le dernier engin à la mode etc...
Et tout simplement plus tu es riches plus tu pollues en règle général, de part ton habitation et ta consommation.
Ça demande une transformation majeur des habitudes de vies d’énormément de personnes.

Gros effort? Beh suffit de dépenser moins. D'acheter moins de trucs inutiles (c'est vraiment vital un smartphone ou un télé HD dernier cri?). D'avoir une maison moins grande. De ne plus prendre l'avion. Ce ne sont pas non plus des sacrifices de tarés, hein? Tout le monde peut le faire. C'est juste une question de choix...

[Laya]

Gros effort? Beh suffit de dépenser moins. D'acheter moins de trucs inutiles (c'est vraiment vital un smartphone ou un télé HD dernier cri?). D'avoir une maison moins grande. De ne plus prendre l'avion. Ce ne sont pas non plus des sacrifices de tarés, hein? Tout le monde peut le faire. C'est juste une question de choix...

De ne plus habiter dans une maison, de se chauffer à max 19 degrés, de ne plus avoir une machine à laver par ménage, de ne plus changer de matériel tous les 5 ans, de ne quasi plus utiliser sa voiture, de manger moins (voire pas) de viandes etc...
Tout le monde peut le faire, on peut vivre à un niveau de vie presque descend sans trop polluer, mais "personne" ne va le faire sans contrainte. Ça revient à ne pas utiliser une grosse partie de son salaire tout de même.

[Bobbin]

Perso, je m'en branle un peu du changement climatique...

Moi c'est ça qui me dépasse. J'arrive pas à comprendre qu'on puisse s’en taper d’un truc qui va vraisemblablement causer la mort de milliards de personnes (+ les réfugiés climatiques, etc.) dans un délai assez court. Je trouve ça completèment inconcevable.

[Aghora]

Sans parler de la disparition brutale de nombreuses espèces, la modification radicale de paysages, etc. Ouais ça m'inquiète pour ça aussi.

[Bobbin]

Gros effort? Beh suffit de dépenser moins. D'acheter moins de trucs inutiles (c'est vraiment vital un smartphone ou un télé HD dernier cri?). D'avoir une maison moins grande. De ne plus prendre l'avion. Ce ne sont pas non plus des sacrifices de tarés, hein? Tout le monde peut le faire. C'est juste une question de choix...

C'est ultra compliqué, il faut un vrai changement de paradigme. Quand je vois au quotidien comment les gens se braquent quand on leur parler de diminuer leur consommation de viande, j'ose même pas imaginer pour des pratiques plus ancrées ...

[Laya]

Tout le monde n'a pas la joie de vivre une extinction massive. Il y en a eu seulement 5 avant nous.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinc...;Holoc%C3%A8ne

En bonus elle est beaucoup plus rapide que toutes les autres.

[Aghora]

"Non mais c'est la loi de la nature, y en a eu plein des espèces, lol je vais pas chialer pour des ours blancs lol"

Au passage y a aussi les oiseaux chanteurs qui commencent à disparaître (a priori rien à voir avec le réchauffement climatique, je dis bien a priori).

[narakis]

Un lien avec les chats qui ont dépassé les chiens comme animaux de compagnie préférés des français ?

Sinon même sans parler du réchauffement climatique, quand je vois le murs blancs dans ma rue qui virent au noir alors que c'est une rue peu fréquentée et qu'ils ont été lavé récemment je m'inquiète un peu pour mes poumons quand même.

Même si pour moi le vrai problème est un peu ailleurs, y'a un moment il va falloir se rendre compte que la croissance continue de la population mondiale c'est pas une bonne chose.

Même si je me doute qu'une régulation des naissances c'est utopique, ça serait la meilleure solution.

[Nilsou]

Techniquement, le cours du baril est artificiellement... haut.

Le "vrai" prix du baril, c'est cout d'extraction + rente des pays dont le sous-sol est riche.

Le baril saoudien n'est pas "artificiellement" bas, il est artificiellement haut, bien au dessus de son cout d'extraction.

Ils ne peuvent plus aujourd'hui le mettre plus haut car sinon c'est le gaz de schiste américain qui deviendrait rentable.

On va sucer jusqu'à la dernière goutte de pétrole saoudien, car il ne coute pas cher à extraire.

Il me semble que la seule véritable raison delà baisse des prix du pétrole est que Daesh a zigouillé les prix en vendant à prix cassé des millions de barrils.
D’où leur sous, leur puissance, et le retard des occidentaux et autres pays à intervenir parce que ça profite à tout le monde (aux états qui achète du pétrole en tout cas), ça a complétement cassé les prix du pétrole. Oila oila.
La baisse des saoudien c'est juste pour continuer à vendre et tout le monde a du baisser pour suivre...maintenant que c'est ce prix là ils ne peuvent plus qu’espérer le remonter petit à petit ... puis le gaz de schiste americain ça n'aide pas, mais je ne pense pas que ce soit le problème principal, trop d'architecture existante qui mange du pétrole et pas du gaz pour que ce soit un véritable problème sur les ventes mondiales à moyens termes.

- - - Mise à jour - - -

C'est ultra compliqué, il faut un vrai changement de paradigme. Quand je vois au quotidien comment les gens se braquent quand on leur parler de diminuer leur consommation de viande, j'ose même pas imaginer pour des pratiques plus ancrées ...

Pas faux. Un jour on a papoté de la nécessité d'imposé un contrôle des naissances dans le monde pour éviter à l’espèce humaine de mourir d’asphyxie. Pour situer c'était dans une communauté "haute" scientifique.
Ben parmi les filles (toute docteur etc...) en majorité ça a grave gueulé... (restriction des droit de la femme tout ça )
Alors que scientifiquement c'est globalement la seule solution ... tssss.

Donc c'est mort pour imposer ça à d'autres sans que ça gueule...
Tu extrapole ça sur toute décision du genre ...

- - - Mise à jour - - -

De ne plus habiter dans une maison, de se chauffer à max 19 degrés, de ne plus avoir une machine à laver par ménage, de ne plus changer de matériel tous les 5 ans, de ne quasi plus utiliser sa voiture, de manger moins (voire pas) de viandes etc...
Tout le monde peut le faire, on peut vivre à un niveau de vie presque descend sans trop polluer, mais "personne" ne va le faire sans contrainte. Ça revient à ne pas utiliser une grosse partie de son salaire tout de même.

Par contre j'ai une vrai question scientifique sur cette histoire de viande.
Si on considère l’énergie apporté par la viande au corps humain (énorme), qu'on fait le rapport à ce que cette quantité d’énergie a couté comme ressource et qu'on fait le liens avec la même quantité de légume nécessaire puis qu'on regarde ce que ceux ci ont couté comme ressource pour pousser (hectare etc...=.
Ben c'est pas gagné que la viande perde...

Sachant que les hectares de champs ça monte vite ... et qu'a coté certaines viandes peuvent être produite au moins partiellement en plein air dans un environnement naturel non impacté (donc autant d'hectare nécessaire pour produire des graines en moins) ... bah ça pose une vrai question sur le "réduire sa consommation de viande".
J'aimerais bien faire le calcul sur diverses viandes genre bœuf élevé en batterie, en plein air, poulet élevé en batterie, en plein air etc... (surtout que les poulets en plein air ça picore beaucoup ce qu'ils ont sous le coude). A voir, mais je pense que des trucs genre poulet élevé en plein air c'est peut être rentable...