Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[dYnkYn]

Le 5e rapport du GIEC d'octobre dernier explique que toutes les statistiques montrent une pause des températures globales pendant toute la période 1998-2012, alors que la concentration en CO2 est passée de 363 à 393 ppm. Le GIEC admet une tendance décennale à la hausse de +0,04°C pour ces quinze années, alors que la tendance des modèles est de +0,21°C.

Sources ?

http://www.climatechange2013.org/ima..._ALL_FINAL.pdf

the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to 0.15] °C per decade), is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade.

Par conséquent, le "réchauffement climatique" a été très largement surestimé dans les années 2000-2005.

The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years. There may also be [...] an overestimate of the response to increasing greenhouse gas and other anthropogenic forcing (dominated by the effects of aerosols).

Qu'il y ait une hausse générale des températures est un fait. Par contre, aujourd'hui on est loin des prédictions d'apocalypse qu'on nous vendait il y'a 20 ans. En fait, je pense surtout que ce sont des politiciens qui ont exagéré (ou montré uniquement les modèles les plus pessimistes) pour tenter de marquer l'opinion publique.

[dyblast]

Personne ne sort le graphique comparant les models sortis il y a + de 10 ans pour nous "prouver" le rechauffement climatique et la temperature mesurée qu'on rigole un peu?

[dYnkYn]

En noire les valeurs mesurées, en rouge la moyenne des prédictions (et les autres lignes, les modèles en question).

Source : 5e rapport du GIEC (fin 2013).

Maintenant, je pense pas que tous les modèles soient à jeter, mais ça reste des modèles numériques qu'il faut traiter comme tels et arrêter de prétendre que c'est la vérité absolue.

[Sharn]

Ca représente quoi les différentes prédictions en fait?

[dYnkYn]

C'est les différents modèles pris en compte par le GIEC. En fait le GIEC rassemble les données obtenues par différents groupes de chercheurs, donc chaque courbe correspond au modèle d'un centre de recherche différent. Je schématise un peu mais dans l'idée c'est ça. Après faut voir que le graphisme est super simpliste car un modèle ne va pas donner une seule projection mais logiquement devrait donner différentes projections munies de probabilité de réalisation. Je suppose que là ils ont utilisé la valeur moyenne.

[dyblast]

Mais il faut quand même prendre en compte que environ 95% des modeles, à l'heure actuelle sont en dessus des valeurs mesurées.

[Sharn]

Ce qui est du domaine du possible.

[Aghora]

Relance de 10

http://www.lemonde.fr/planete/articl...7241_3244.html

[pseudoridicule]

J'ai vu une conférence d'une meuf qui travaille sur l'activité solaire à UCL l'autre jour. Elle sortait souvent "mais cet aspect là est controversé", c'était rigolo. Ils ne savent pas où se mettrent ces gens-là, les pauvres.

[znokiss]

De qui parles-tu en disant "ces gens-là" ? Des gens qui bossent sur l'activité solaire ? Même en relisant plusieurs fois je vois pas.

[pseudoridicule]

De qui parles-tu en disant "ces gens-là" ? Des gens qui bossent sur l'activité solaire ? Même en relisant plusieurs fois je vois pas.

Oui oui, ces gens-là. Mais je généralise est c'est mal. J'aurais du écrire "elle ne savait pas où se mettre, la pauvre". Je ne connais pas beaucoup de gens qui étudient l'activité solaire en fait...

[SAï]

Si la petite séance d'hypnose hypercritique est terminée, je peux donc reprendre mon activité de multipostage de messages à caractère informatif.
Vous allez voir comment c'est bien foutu : y'a même de courtes vidéos pour ceux qui savent pas lire


- Les incertitudes climatiques pour les nuls : (via sciences²)




- Le mystère de la vraie-fausse "pause" du réchauffement climatique :
Ouais enfin du ralentissement de la tendance au réchauffement global des températures de surface ces dernières années. Enfin du hiatus quoi. :teaser:



Pour les nuls :
1. Décryptage d'une légende tenace (Stéphane Foucart - lemonde.fr)
2. Les alizés du Pacifique, clés de la "pause" (idem)

Pour les plus skillés (enfin pas si tant) :
Pacific winds have blown in recent run of la niñas (Arstechnica) : le processus de la découverte.
Going with the wind (Realclimate) : interview du chercheur.


- Modification du jet stream par le RCA, une théorie qui reste à confirmer :
The tricky science of proving a link between a warmer Arctic and wacky weather (E&E news)
Scientists: Don’t make “extreme cold” centerpiece of global warming argument (Capital Weather Gang)

Fatiguant ces mises en formes

[Railgun]

Scientists: Don’t make “extreme cold” centerpiece of global warming argument (Capital Weather Gang)

Pour une fois qu'il y a un debat et pas de consensus scientifique, les journalistes (et les celebres "cable news") se jetent dessus. Je vais appeller ca la loi de Jancovici: l'importance d'un sujet technique ou scientifique pointu est inversement proportionnelle a sa pagination dans le journal.

[Loddfafnir]

Alors au final comment ça se passe à Paris en ce moment ?

[SAï]

Non c'est pas pour parler du dernier rapport du GIEC, mais pour vous présenter la nouvelle série-documentaire événement en 9 épisodes produite par Cameron/Schwarzenegger/Weintraub : "Years of living dangerously".

Showtime nous offre gracieusement le premier épisode, donc si le vaste sujet du changement climatique vous intéresse, je pense que vous ne serez pas déçus.

En bref, trois récits et donc trois sujets s'entremêlent dans ce premier numéro :

- Gaz à effet de serre et déforestation en Indonésie, avec Harrison Ford.
- Conséquences de la récente sécheresse sur le bétail et l'économie locale, et relation entre science et religion au Texas, avec Don Cheadle et la climatologue croyante Katharine Hayhoe.
- Effet synergique (ou thread multiplier) du changement climatique sur la révolution syrienne, avec Thomas Friedman, éditorialiste au NYT.





Bonus : une lecture sur le bien-fondé du concept du doc a priori.

[Aghora]

Ah mais putain, y a vraiment Harrisson Ford je croyais que c'était une blague !

[SAï]

The first episode, which tries to propel the story by vaulting the viewer back and forth between Texas, Syria and Indonesia (call it the “Game of Thrones” effect), ends with a bit of a cliffhanger in Indonesia, when Ford, after viewing massive illegal deforestation in a supposedly protected national park, intones: “This is unbelievable … I can’t wait to see the Minister of Forestry, I can’t wait !”

:bagarre:

[D.A.D.]

Tu broutes, et prout : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...#xtor=RSS-3208

[Anonyme32145]

Un artiste, Isaac Cordal, a fait une belle sculpture : Politician discussing climate change.

[Tremex]

Tiens, je vois un fil causant d'écologie et bilan carbone, j'en profite pour placer ça : quand un CD/DVD est plus écologique qu'un téléchargement.

http://eu.wiley.com/WileyCDA/PressRe...Id-111832.html et l'article directement : http://media.wiley.com/PressRelease/.../jiec12181.pdf

[Anonyme32145]

Un article intéressant à propos d'un livre qui pose la question de la démographie et du réchauffement climatique... vue que des propositions malthusiennes émergent souvent lorsque l'on parle de ce sujet.

« La consommation individuelle n’est pas une cause majeure de destruction environnementale (de sorte) qu’une modification dans le comportement des individus ne fera au mieux qu’une différence minime ». Autrement dit, éteindre la lumière d’une pièce inoccupée au moment de la quitter ou laisser sa voiture au garage n’a que peu d’intérêt.[...]

Et de conclure : « L’obstacle principal dans la transition vers une société écologique n’est pas une insuffisance technologique ou financière, encore moins une population trop nombreuse. Les entraves sont politiques et économiques : les gouvernements et la grande industrie bloquent le passage à l’action. (…) La quête incessante du gain immédiat, sans se soucier de ses conséquences à long terme, s’inscrit dans le fonctionnement même du système. »

[Cedski]

bof, l'article ne démontre - voir démonte - rien du tout.
Et si j'en crois l'article le bouquin non plus d'ailleurs...

Ah oui l'industrie et le commerce sont responsables... Évidemment.
Mais pour qui travaillent-ils ????

c'est quand même rigolo et facile d'accuser l'"autre". Pour insuffler sa vision politique par derrière sans doute... (et c'est dit dans l'article).
Mais bon le communisme n'a semble-t-il pas fait mieux en matière d'écologie (!).

Le problème ça reste l'homme, intrinsèquement. L'homme (ou plutôt l'humanité dans son ensemble) qui se semble pas habilité à faire fonctionner une système "beau sur le papier".
L'homme qui ne semble pas près à vouloir changer les choses en profondeur pour assurer sa survie à long terme.
La vision d'ensemble et à long terme ne semble tout simplement pas être dans nos gènes...
Plus simplement, qui voudrait voir réduire son niveau de vie ??? Vous, moi, toi ? L'auteur de l'article ? Du bouquin ?
Ah il y a bien certes quelques exceptions... Mais ça ne fait pas la règle. Et les utopies restent des utopies...


Oui je ne suis pas très optimiste...

[narakis]

Ça peux aussi s'améliorer, le prix du pétrole va monter et y'a un moment ou pas mal d'énergies "pas viable économiquement" pourrait bien le devenir, si se mettre aux énergies "vertes" devient rentable ça peux aller très vite.

Ou alors alors c’est charbon et gaz de schiste pour tout le monde, ce qui serait un peu moins cool

[Railgun]

Un article intéressant à propos d'un livre qui pose la question de la démographie et du réchauffement climatique... vue que des propositions malthusiennes émergent souvent lorsque l'on parle de ce sujet.

Il est ridicule, cet article :

L’essentiel des émissions de gaz à effet de serre est le fait de l’industrie et du commerce, et non du consommateur qui se trouve ainsi en partie dédouané.

Au profit de qui se fait ce commerce ? Cette facon de couper les mondes est absurde. Meme l'armee sert les gens.

« La consommation individuelle n’est pas une cause majeure de destruction environnementale (de sorte) qu’une modification dans le comportement des individus ne fera au mieux qu’une différence minime ». Autrement dit, éteindre la lumière d’une pièce inoccupée au moment de la quitter ou laisser sa voiture au garage n’a que peu d’intérêt.[...]

Et de conclure : « L’obstacle principal dans la transition vers une société écologique n’est pas une insuffisance technologique ou financière, encore moins une population trop nombreuse. Les entraves sont politiques et économiques : les gouvernements et la grande industrie bloquent le passage à l’action. (…) La quête incessante du gain immédiat, sans se soucier de ses conséquences à long terme, s’inscrit dans le fonctionnement même du système. »

Sophismes, sophismes, sophismes. Ne pas avoir de voiture, ne pas manger trop de viande et acheter peu de produits manufactures economise ENORMEMENT de GES. Pisser sous la douche et etteindre les lumieres beaucoup moins. Je rappelle que l'augmentation de la production de GES au benefice de la France (pas l'inventaire national, qui est une supercherie) est due en majorite a l'electronique de consommation.

Le mec qui a ecrit cet article devrait jeter un oeil a l'equation de Kaya, en fait.

Ou alors alors c’est charbon et gaz de schiste pour tout le monde, ce qui serait un peu moins cool

Mais plus probable, dans les pays qui peuvent se le permettre, que les renouvelables qui ont un taux de retour energetique assez mauvais et surtout qui empire lorsque leur part dans le mix energetique augmente.

Et on ne fait pas rouler de bagnoles au charbon, aux renouvelables, ou au nucleaire. Quand le petrole vient a manquer, la solution c'est le velo, ou les voitures a 1L/100km cheres a Bihouix et Meilhan.

[Anonyme32145]

Article du Monde : Regain climatosceptique à l’Académie des sciences

(Le Monde) A l'approche de la conférence climat, certains académiciens contestent l'origine humaine du réchauffement

Ces dernières semaines, à plusieurs reprises, l'adoption d'un avis sur la transition énergétique, en prévision de la COP21, a suscité des échanges orageux, notamment entre le physicien Sébastien Balibar et le géomagnéticien Vincent Courtillot. Ce dernier, proche du géochimiste et académicien Claude Allègre, est l'une des figures de proue du climatoscepticisme français. " Le litige porte par exemple sur la nécessité de contraindre les pays à réduire fortement les émissions de gaz à effet de serre en raison du réchauffement, explique M. Balibar. Pour Vincent Courtillot, il n'y a nulle “nécessité” puisque le changement climatique n'existe pas ou n'est pas dû aux émissions humaines de gaz à effet de serre. " M. Courtillot n'a pas répondu aux sollicitations du Monde.

Ce n'est pas tout. Un groupe de travail de dix académiciens, formé en 2014, devait rédiger un avis plus général sur le climat, également en prévision de la COP21. Cette fois, c'est l'élaboration même du texte qui est compromise par la présence, au sein du groupe, de M. Courtillot. " Les deux premières réunions du groupe se sont très mal passées, avec des échanges très vifs entre Vincent Courtillot et les autres membres du groupe ", témoigne un académicien sous le couvert de l'anonymat.

" Déplorable "

Ces polémiques pourraient n'être qu'anecdotiques. Mais la nouvelle charte de l'expertise de l'Académie, adoptée en mars 2012, prévoit qu'en cas de désaccord au sein d'un groupe de travail, un avis minoritaire peut être annexé à l'avis majoritaire. Evoquée le 13 février en réunion du Comité restreint de l'Académie (l'instance de pilotage de la société savante), l'idée d'un tel avis minoritaire, d'inspiration climatosceptique, paraît inconcevable aux autres membres du groupe de travail.

" Cette éventualité serait tout à fait déplorable, estime le physicien Edouard Brézin, ancien président de l'Académie des sciences et membre du groupe de travail sur le climat. Cela ne rendrait absolument pas compte de l'état réel des connaissances. Cela reviendrait à publier un avis pour dire que la Terre est ronde et un autre pour dire qu'elle est plate. " Selon M. Brézin, " il serait préférable de s'abstenir de rendre un avis plutôt que d'y annexer une telle opinion, fût-elle minoritaire ".

La polémique commence le 16 décembre 2014. " En préparation de la réflexion du groupe, l'Académie avait invité quatre spécialistes du climat à présenter l'état des connaissances dans leur domaine de recherche, raconte M. Brézin. M. Courtillot est également intervenu, avec une présentation aussi longue que celles des intervenants invités, ce qui n'était pas prévu au programme et ce qui est tout à fait critiquable. "

M. Courtillot jetait le doute, dans sa présentation, sur le consensus scientifique sur la réalité du changement climatique anthropique, mettant en avant l'influence du Soleil. " Il n'y a pas d'évidence que nous soyons sortis de la variabilité naturelle du climat ", a-t-il notamment déclaré.

Dans un message adressé à de nombreux académiciens, et dont Le Monde a obtenu copie, le climatologue Edouard Bard (Collège de France), également membre du groupe de travail sur le climat, a vertement critiqué la présentation de M. Courtillot. " Tu as remontré cinq planches de tes travaux de 2008, 2009, 2010 qui ont été réfutés dans plusieurs articles expertisés par les pairs ", écrit le climatologue, estimant que la présentation de ces travaux invalidés pose un" problème déontologique ".

M. Bard pointait également d'autres aspects litigieux. La présentation de M. Courtillot exhibait ainsi des travaux publiés par lui-même, en 2013, dans Atmospheric and Climate Sciences, une fausse revue scientifique éditée en Chine et " permettant la publication à compte d'auteur de travaux non expertisés ". Quant aux autres planches de la présentation du géophysicien, M. Bard dit, dans son courriel, avoir retrouvé " très exactement les mêmes graphiques originaux, quasiment dans le même ordre ",sur un blog climatosceptique. Selon nos informations, M. Courtillot n'a pas répondu à ces accusations.

Solides appuis

" Nous sommes dans une situation où des idées pourtant réfutées par toute la communauté des climatologues sont éternellement ressorties sans tenir le moindre compte des critiques publiées, estime Sébastien Balibar. Nous ne sommes plus là dans les mécanismes normaux de diffusion ni même d'élaboration rationnelle de la science. "

L'avis de l'Académie sera-t-il finalement publié ? Sera-t-il négocié ou assorti d'un avis climatosceptique minoritaire ? La troisième et dernière réunion du groupe de travail ad hoc, tenue le 5 mai, n'a pas tranché. " Aujourd'hui, rien n'est encore décidé, aucune position n'a encore été prise, explique le chimiste Bernard Meunier, président de l'Académie des sciences.Une séance de discussion est prévue en septembre autour du climat. "

S'il est finalement proposé, l'avis en question devra être voté par l'ensemble des académiciens. Parmi eux, le poids réel des climatosceptiques est difficile à évaluer. Interrogé par le mensuelLa Recherche, qui publie dans son dernier numéro, en kiosque le 21 mai, une enquête fouillée sur le sujet, M. Courtillot assure avoir reçu le soutien de dizaines de ses pairs.

Selon La Recherche, les climatosceptiques sont très minoritaires à l'Académie, mais y font régner " un climat de quasi-peur " et disposent de solides appuis dans les instances dirigeantes de la société savante. Jusqu'à son sommet. La physicienne Catherine Bréchignac, secrétaire perpétuelle de l'Académie, déclare ainsi au mensuel scientifique que " les températures globales n'ont pas bougé depuis dix-sept ans ", reprenant ainsi à son compte une antienne climatosceptique. Mme Bréchignac ajoute également, dans la même veine, que " la température moyenne du globe n'a pas de réalité thermodynamique ", jetant ainsi le discrédit sur le principal indice d'évolution du réchauffement.

Quelle pourra être l'issue d'un débat de l'ensemble des académiciens sur le sujet ? La dernière expérience remonte à l'automne 2010. Ce débat avait accouché d'un texte dépourvu de références scientifiques, reconnaissant timidement le consensus. Le -climatologue Eric Guilyardi (CNRS, université de Reading, Royaume-Uni) avait assisté aux débats, comme personnalité extérieure. " J'ai été effaré de voir des académiciens débattre du climat en -puisant leurs références dans des fictions cinématographiques comme Le Jour d'après - le film-catastrophe de Roland Emmerich - ", confie le scientifique, qui prépare un livre autour de ce sujet. " L'Académie des sciences française est la seule académie des sciences au monde pour qui le débat sur la responsabilité humaine dans le dérèglement climatique en cours n'est pas clos, ajoute-t-il. C'est très triste et très grave. A l'Académie, où siègent pourtant des personnalités remarquables, la science et son éthique semblent se heurter à d'autres considérations, dont j'ignore la nature. "

[Molina]

Pour Vincent Courtillot, il n'y a nulle “nécessité” puisque le changement climatique n'existe pas ou n'est pas dû aux émissions humaines de gaz à effet de serre.

Ah ouai quand même... Les mecs essayent même pas d'être cohérent.

[Cedski]

Courtillot et Allègre, même combat.
Ils ressortent les même données, "mises en forme". Les mêmes argumentaires erronés.

Le bouquin d'Allègre j'avais lu pas ma d'extraits, certains argumentaires étaient carrément risibles de la part d'un scientifique, démontable pour quelqu'un avec un minium de formation scientifique et qui se renseigne sur l'évolution climatique.

[Neo_13]

Courtillot et Allègre, même combat.
Ils ressortent les même données, "mises en forme". Les mêmes argumentaires erronés.

Le bouquin d'Allègre j'avais lu pas ma d'extraits, certains argumentaires étaient carrément risibles de la part d'un scientifique, démontable pour quelqu'un avec un minium de formation scientifique et qui se renseigne sur l'évolution climatique.

De base, se fier à des extraits pour avoir un avis est au minimum discutable.

C'est faire la même chose que ceux que tu contestent : ils prennent des extraits des valeurs et se forgent un avis.

[Aghora]

Peut-être qu'il voulait dire qu'il a lu des articles, écrits par des gens qui ont lu le livre, qui ont pointés les erreurs factuelles.

[SAï]

Ou peut-être qu'il s'agit d'une improbable comparaison entre deux exercices :

- l'agnotologie salutaire d'un livre mensonger (même partielle au travers d'extraits).
- le cherry-picking fallacieux de données.

Une false analogy au service d'une false balance que n'aurait certainement pas reniée Claude Allègre le sophiste-en-chef