Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[SAï]

Le climat rend le vin plus alcoolisé.

CONSOMMATION - Le réchauffement climatique augmente le degré d'alcool du vin…

Fini les 11 ou 12° d’alcool. Le vin rouge français pourrait bientôt titrer à 13 ou 14° en moyenne. Le réchauffement climatique, en augmentant la quantité de soleil absorbée par les raisins, accroît leur taux en sucre et consécutivement la quantité d’alcool contenue dans le vin. L’Inra (Institut national de la recherche agronomique) se penche sur la question pour que les vins français ne tournent pas au vinaigre.


Les vendanges ont lieu quinze jours plus tôt

Des températures plus élevées, un ensoleillement plus long et une plus grande évaporation de l’eau contenue dans les grappes de raisins ont été observées depuis trente ans. Conséquence: alors que dans les années 1980 les vins titraient à 10 ou 11°C d’alcool, les régions viticoles les plus chaudes de France sont aujourd’hui habituées à produire des vins à 13 ou 14°C.
C’est la teneur en sucre des fruits, déterminante pour la vinification, qui est responsable de cette augmentation du degré d’alcool. Seule solution naturelle pour la réduire: cueillir les raisins plus tôt dans l’année. Les vendanges ont d’ailleurs lieu en moyenne quinze jours plus tôt qu’il y a vingt ans dans la plupart des régions viticoles. Toutefois, la cueillette précoce du raisin peut nuire au goût du vin et les viticulteurs restent prudents.[...]

[SAï]

Concernant le réchauffement climatique, je vous conseille cette conférence de Courtillot.
http://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM

Je rebondis là-dessus à retardement, mais c'est parce-que j'ai pris le temps de regarder la vidéo, et car je considère surtout que c'est à peu près le plus mauvais conseil qu'on puisse donner pour aborder le thème du climat.
Puisque malgré l'assurance et le ton didactique qu'il affiche, le manque de crédibilité de Courtillot dans ce domaine a depuis longtemps été démontré, et je suis d'ailleurs surpris qu'on puisse encore le citer en exemple.
Quelques liens édifiants qui reprennent point par point tous les "arguments" qu'il ressasse dans la conférence, et qui peuvent passer comme autant de couleuvres pour les profanes, mais laisser au moins un petit arrière-goût d'hypercriticisme agrémenté de fausses affirmations pour d'autres.

Les chevaliers de l'ordre de la terre plate, Allègre et Courtillot - Part I
Les chevaliers de l'ordre de la terre plate, Allègre et Courtillot - Part II
Courtillot et l'éthique scientifique
Soleil et climat, l'affaire Courtillot

Extrait en forme de résumé :

Monsieur Courtillot ne veut pas accepter que son idée initiale – déjà ancienne - est mauvaise. Alors, il donne l'impression d'avoir cherché les données qui pourraient sauver son idée. La démarche normale, en science, c'est de considérer l'ensemble des données, puis d'élaborer des hypothèses les expliquant au mieux. Pour le climat du 20ème siècle, ce travail débouche sur l'effet de serre additionnel dû à l'homme. Comme Courtillot a sa conclusion en tête avant d'analyser les données, il ne voit pas les erreurs qu'il fait. Dès qu'il trouve une courbe de température qui semble aller dans son sens, il la prend... sans vérifier ce qu'elle représente vraiment. C'est une petite pathologie de scientifique, pas très originale.

Et pour ceux qui considèrent toujours que ce débat n'a mené à rien de concret, je rappelle d'où on est partis :

Je conteste :
1/ Le réchauffement lui-même
2/ Qu'il soit dû au CO2 s'il existe
3/ Qu'il soit dû à l'homme
4/ Qu'il soit mauvais pour la vie sur terre

Et les récentes conclusions de l'Académie des Sciences (.pdf):

1/ Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

2/ Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

3/ L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

4/ Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.

Etc.

[Therapy2crew]

J'étais sur de tomber sur un topac "réchauffement climatique" et je souhaite trouver quelques réponses à ces questions.

En effet.
Auparavant, ce que je savais sur le sujet correspondait à l'idée que ce font la plupart des gens. Co2, voitures, gaz à effet de serre et compagnie. Je disais "bouh méchants humains caca purris tout ça".
Après, j'ai vu le documentaire d'Al Gore. Un documentaire assez piteux où Al se met la plupart du temps en scène comme s'il espérait encore décrocher un poste de chef du monde libre. En plus, les données scientifiques brutes me laissait septiques. Il n'y avait même pas d'échelle sur les graphiques ! On voyait une courbe qui montait mais sans savoir qu'elles étaient les valeurs ! Bref ça sentait la grosse mise en scène, le docu restait toutefois percutant et efficace et je conservais l'idée que :
- le Co2 et la température augmentent de manière parrallèles.
- L'augmentation du Co2 est le fait de l'homme, entre autre.
- On va tous crever comme des mergez sur un barbeuc.

Puis.
Déjà je n'y ai plus penser, j'avais d'autres trucs à foutre quand même.
J'avais bien vu Allègre chez Ardisson. En le voyant, je me disais quel gros connard, enculé, tueur de planète bleu, à la solde des industriels gnagnagn. Puis je l'écoutais et réfléchissais car on ne pouvait qu'admettre la cohérence de son discours. Et aussi parce que je suis un type plutôt ouvert.
Mes opinions restèrent cepandant inchangées.

Puis,
Je viens de finir à l'instant le livre de Crichton, Etat d'urgence. Et bon sang je ne m'attendais pas du tout à ça ! L'avez vous lu ? C'est un pamphlet contre les militants écolos trop bornés, contre les scientifiques à la solde de ceux qui paient pour leurs recherches et les médias qui s'engraissent en faisant peur aux gens, autant que les politiciens, je ne parle là que de climat (pas d'insécurité hien, un autre sujet).
Donc Crichton tire à boulet rouge avec force explication scientifiques solides et en arrive au point que :
- La théorie du réchauffement climatique est ce qu'elle est : une théorie
- L'utilisation des sols est bien plus responsable du global ouarmingue que les rejets dans l'atmosphère.
- Le réchauffement se ferait à bien moindre échelle (de moins de 1°C sur 10 ans)
- on va pas tous crever bla bla.

Or !
J'étais édifié ! Mes certitudes vacillaient. Moi qui donne cinq euros à Greenpeace je serais donc inconscient à nourrir un monstre qui ferait partie d'un système sclérosé et inopportun !

Je tiens déjà à dire qu'aucontraire d'Al gore, qui est un biclassé scientifique-politicien (ça fait froid dans le dos cette formule), Crichton est biclassé écrivain-scientifique (médecine) et son roman n'a pas la prétention d'être un support de réalité. C'est juste un roman, passionant soit dit en passant. C'est important de le signaler, mais il étaie quand même ses théories et prends position clairement à la fin de son livre.

Ces découvertes m'ont poussé à fouiller des explications sur le net. Quel meilleur endroit que le net pour trouver des gens qui savent discuter avec ouverture d'esprit et sans partis pris ...
Et je tombais là-dessus :

http://www.manicore.com/documentatio...s/urgence.html

Une très bonne critique de l'ouvrage de Crichton qui corrige les bourdes scientifiques et alerte sur la glissade que peut prendre l'auteur, un espèce de jusqu'au boutisme dont justement l'auteur veut nous prévenir.

DONC VOILA EN FAIT C'EST POUR DIRE QUE JE NE COMPRENDS PLUS RIEN.

Qu'en est -il vraiment fichtre !
La question n'a pas de réponses.

Mais pourrait-on svp me dire les justes certitudes qui sont surs ? les trucs indéniables.
Comme dirait Camus, Albert de son petit nom, dans le mythe de Sysyphe entre autres : Pourquoi se faire chier avec des questions dont on sait qu'on aura jamais de réponse claire et assurée ? (La je le dis avec mes mots à moi hein...)

Mais quand même ça me travaille ces histoires de climat...

[Grosnours]

Euh, prendre en compte l'avis d'Allegre et Crichton sur la question, c'est un peu faire confiance à Christian Jean-Pierre et Pierre Menès question football....

[Therapy2crew]

Euh, prendre en compte l'avis d'Allegre et Crichton sur la question, c'est un peu faire confiance à Christian Jean-Pierre et Pierre Menès question football....

Le souci c'est que je ne suis pas moi-même expert en la matière, je n'ai pas de formation scientifique et ces personnes sont les seuls dont j'ai pu entendre, lire, voir, les thèses à ce sujet. Allègre, Crichton, Al gore...
J'avoue c'est risible mais vers qui se tourner ? Je ne connais pas les spécialistes de ce domaine, et je ne me vois pas aller lire les résultats du GIEC et me faire ma propre idée sur ses résultats.

Par exemple :

Et pour ceux qui considèrent toujours que ce débat n'a mené à rien de concret, je rappelle d'où on est partis :

Citation:
Envoyé par Jeremy
Je conteste :
1/ Le réchauffement lui-même
2/ Qu'il soit dû au CO2 s'il existe
3/ Qu'il soit dû à l'homme
4/ Qu'il soit mauvais pour la vie sur terre

Et les récentes conclusions de l'Académie des Sciences (.pdf):

Citation:
1/ Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

2/ Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

3/ L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

4/ Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.

Etc.

1) Augmentation du réchauffement de 1975 à 2003. Plusieurs indicateurs.
Ca ne veut absolument rien dire.
On parle d'un réchauffement des sols ? De l'atmosphère ? Des océans ?
Par exemple : désert du Névada et plaine de l'oklahoma, légère baisse de la température de 1930 à 2000 (6,5 à 6.0 °F, source GIEC) Alors que ça monte à NY.
Ca nous ramène à notre 2)

2) Augmentation principalement due à celle du Co2 dans l'atmosphère.
C'est une théorie. Ce sont des spéculation et ce n'est pas prouvable.
D'autres théories disent que c'est l'augmentation de la temp des sols qui domine dans la théorie du réchauffement.

3) Aug du Co2 principalement du à l'activité humaine. Apparement incontestable.

4) Pour l'acidification je ne sais pas. Menace pour le climat ? De quelle sorte de menace parle t'on ? Complètement infondé.

Je ne suis pas enclin à penser ce que je viens de dire. Ca peut très bien être faux. Je voulais juste réfuter des supposés faits. Parce que justement ces faits sont à mon goût un peu trop assénés avec certitude. Alors c'est sur ça fait un peu parano...

[SAï]

Peut-être que d'autres auront de meilleures approches à te proposer, mais pourquoi ne pas commencer par lire le rapport de l'Académie des Sciences en entier, qu'on ne peut pas accuser de prosélytisme puisqu'ils ont pris toutes les pincettes possibles et que personne ne le conteste, pas même Claudius Allegrus ?

Sinon, tu trouveras toutes formes de résumés accessibles sur cette page de Realclimate, comme celui de la NASA et d'autres.

Après, comme vulgarisation du sujet, le site skepticalscience est sans doute un des mieux foutus, car il classe les arguments des climato-sceptiques par "popularité", et les réponses par niveau de complexité. De plus, il propose un pdf très simple d'accès, un classement des parutions ainsi qu'un suivi de l'actualité permanent des récentes découvertes.

[mescalin]

Le climat rend le vin plus alcoolisé.

Entre ça, l'augmentation régulière génération après génération des tailles de bonnet et le fait qu'on sera bientot sous les tropiques (chaleur = bikini), de quoi on se plaint là ?

[El lobo Tommy]

Euh, prendre en compte l'avis d'Allegre et Crichton sur la question, c'est un peu faire confiance à Christian Jean-Pierre et Pierre Menès question football....

Ouais mais Allègre a quelques arguments (niveau légitimité scientifique) à mettre en valeur pour ce qui est du sujet. Pour ce qui est de Crichton, un doctorat en médecine c'est utile pour soigner les gens, pour ce qui est de la géologie en général ça sert à rien.

[Aghora]

Ouais mais Allègre a quelques arguments (niveau légitimité scientifique) à mettre en valeur pour ce qui est du sujet.

Pas du tout, il a été désavoué par une bonne partie de la communauté scientifique, plus particulièrement les climatologues qui ont repris (et démontés) les arguments d'Allègre.
Et l'académie des Sciences l'a achevé.

Tiens r'gad ici par ex : http://sciences.blogs.liberation.fr/...kan-grudd.html

[El lobo Tommy]

Je voulais juste dire qu'il a plus de crédibilité dans le domaine que Crichton.

C'est tout.

[alucard le mordant]

Et aussi un petit "débat" intéressant (mais qui l'aurait été davantage si le colloque ne se la jouait pas trop "Claude Allègre").

Pour résumer le colloque: arrêtons de dire qu'on massacre la planète à toutes les sauces et qu'on crèvera avec, gardons un peu confiance en l'Homme.

Pas mal d'idées avancées sont discutables, mais il est vrai qu'a entendre certains pro-écolos un centième de forêt et empêcher la disparition d'une race de crocos a plus de valeurs que le bon développement de la population locale qui a tendance à ne pas avoir assez de surface cultivable et qui en plus se fait bouffer par des crocos. Ou aussi qu'il faut foutre au feu tous ces enfoirés de chercheurs qui veulent faire des vignes résistantes à certaines maladies (maladies qui accessoirement foutent en l'air des récoltes en l'air et représente un méchant manque à gagner pour certains vignerons).


C'était tristement à prévoir. Rendre son entreprise verte c'est chouette pour l'image et pour faire vendre, mais réussir à produire (et polluer) comme avant avec cet avantage en plus c'est encore mieux pour le porte monnaie.

En lisant plusieurs intervention du topic et surtout ce compte rendu de ce colloque, un article m'est revenu en mémoire.
http://michelvolle.blogspot.com/2010...ilosophie.html
L'auteur revient sur la présence de philosophes parmi les climato-sceptiques et rappelle que la question des faits est d'abord une question de physique.

Mais avec ces philosophes - ou avec un mathématicien comme Serge Galam - je n'ai plus envie de rire ni d'être compatissant.

Ils s'appuient sur des jugements éthiques ou politiques, sur l'étude des mouvements d'opinion. Au coeur du thème du "réchauffement climatique", Ewald voit ainsi "des rapports savoir-pouvoir". Ne s'agit-il pas pourtant d'abord d'une question de physique ?

On est ici dans le même cas avec cette conférence de géographes titrée "Non, le ciel ne va pas nous tomber sur la tête". L'affirmation est justifiée par des considérations sur les difficultés d'accepter un mode de vie décroissant et sur une analyse du traitement médiatique de la question climatique. On pourrait ici aussi objecter que la question de savoir si la situation est grave n'est pas une question de géographe, ce n'est même pas une question de société, c'est une question de climatologues.

On pourrait faire un parallèle avec la question de la théorie de l'évolution, je ne pense pas que quiconque sur ce forum ne soit suffisamment proche de ce sujet pour avoir les moyens de valider la théorie de l'évolution actuelle. Un débat "pour ou contre" le créationnisme impliquant des géographes, des philosophes, des Claude Allègre et des forumistes de CPC serait ridicule.


La question de la réalité climatique n'est pas une question de société, mais -si je puis me permettre un bon mot- la réponse à cette question est une réponse de société. Elle concerne tout autant le climatologue que le citoyen.
Il y a tout lieu d'avoir un débat de société pour savoir comment réagir/ne pas réagir aux conclusions des climatologues. Est-ce que l'on souhaite instaurer une taxe carbone? Est-ce qu'on peut se permettre d'imposer des normes écologiques aux pays en voie de développement? Est-ce qu'il faut éclairer les monuments la nuit ou plutôt se tourner vers un mode de vie plus proche des Na'vis et tous aller vivre dans les bois avec un pagne?

[Marty]

4) Pour l'acidification je ne sais pas. Menace pour le climat ? De quelle sorte de menace parle t'on ? Complètement infondé.

C'est quoi qui est complétement infondé ?

[Pangloss]

Il y a tout lieu d'avoir un débat de société pour savoir comment réagir/ne pas réagir aux conclusions des climatologues.

Il y a tout lieu de savoir ce qu'il en est réellement avant d'amener un débat sur la place publique.
On nous dit plein de chose mais les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Et quand ils le sont on s'aperçoit qu'il y a des collusions suspectes entre commanditaires de l'étude et le scientifique payé...
Et par débat publique il faut généralement comprendre qu'on va se fader des militants qui nous insultent parce qu'on refuse d'aller vivre en pagne dans une caverne... (J'aimerais dire que j'exagère mais j'ai parlé avec ces militants)

[AtomicBondage]

Et par débat publique il faut généralement comprendre qu'on va se fader des militants qui nous insultent parce qu'on refuse d'aller vivre en pagne dans une caverne... (J'aimerais dire que j'exagère mais j'ai parlé avec ces militants)

Et il faut aussi se fader d'autres militants qui disent que réduire les émissions de gaz à effet de serre c'est vouloir revenir au pagne, habiter dans une caverne et rouler en la charette à boeufs.

[Pangloss]

Bah le problème des mecs qui sont modérés et ont des choses intelligentes à dire c'est qu'on les entends pas. Et les médias étant ce qu'ils sont on va pas les entendre plus en cas de débat public.
On aura toujours les même "informations" ("si c'est vrai!" "nan c'est pas vrai!" "si j'ai raison un scientifique l'a dit" "nan il ment et toi aussi"...) dites par les même personnes pas franchement intéressantes dont la connaissance réelle du sujet approche la mienne sur la vie du bulot.

[Aghora]

Et t'as des exemples ?

[Pangloss]

Pardon je parle de la télé, pas forcément d'ici ou de type qui cherchent des infos...

[Aghora]

Courtillot était passé à "Ce soir ou jamais" pourtant, même si il est vrai que je ne l'ai vu qu'une fois dans cette émission là.

[Therapy2crew]

Peut-être que d'autres auront de meilleures approches à te proposer, mais pourquoi ne pas commencer par lire le rapport de l'Académie des Sciences en entier, qu'on ne peut pas accuser de prosélytisme puisqu'ils ont pris toutes les pincettes possibles et que personne ne le conteste, pas même Claudius Allegrus ?

Sinon, tu trouveras toutes formes de résumés accessibles sur cette page de Realclimate, comme celui de la NASA et d'autres.

Après, comme vulgarisation du sujet, le site skepticalscience est sans doute un des mieux foutus, car il classe les arguments des climato-sceptiques par "popularité", et les réponses par niveau de complexité. De plus, il propose un pdf très simple d'accès, un classement des parutions ainsi qu'un suivi de l'actualité permanent des récentes découvertes.

Putain faudra que j'imprime tout ça. Mais merci pour les liens.

Envoyé par Therapy2crew
4) Pour l'acidification je ne sais pas. Menace pour le climat ? De quelle sorte de menace parle t'on ? Complètement infondé.

C'est quoi qui est complétement infondé ?

Déjà "menace pour le climat" j'aimerais qu'on me donne une définition. Ca veut tout et rien dire. On parle de catastrophes naturelles ? Ou de changement de la composition de l'atmosphère avec un taux de CO2 plus élevé ?
Pour l'augmentation du CO2, qui est imputable à l'action de l'homme, personne ne sait dans quelle mesure la tendance au réchauffement pourrait être le fait de l'homme ou un phénomène naturel. On peut le soupconner. Nous somme dans le courant d'un cycle de réchauffement qui a commencé vers 1850 au sortir d'une période de froid.
On ne menace pas le climat car le climat est ce qu'il est. On peut parler à la rigueur de l'impact du changement du climat et donc de la menace qui pèse sur ceux qui vont avoir à la subir. Mais je ne voie pas quelle menace péserait sur "nous".

[Anonyme32145]

On nous dit plein de chose mais les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Et quand ils le sont on s'aperçoit qu'il y a des collusions suspectes entre commanditaires de l'étude et le scientifique payé...

Il me semble quand même que la grosse (voire énorme) majorité est d'accord. On peut quand même parler d'un consensus important à ce propos.

Le GIEC, c'est plus de 2500 scientifiques, et que leurs conclusions vont dans le sens d'un réchauffement avec des causes "humaines". Des gens pensent que le GIEC est un organe "militant", mais je pense que ce sont vraiment des scientifiques, qui prennent en compte l'ensemble des recherches sur le climat, avec une méthodologie etc.

Pour ceux qui connaissent ou non Arrêt sur Images, il y avait eu un débat mouvementé sur le réchauffement climatique. On y voit Sylvestre Huet, qui est souvent cité sur ce topic (il tient le blog sciences² de libé.fr) comme défenseur du climat. Malheureusement, il est tellement vindicatif et suffisant qu'on en viendrait à croire ses adversaires.
Si ça vous intéresse : http://www.dailymotion.com/video/xbe...-franchit_tech

[SAï]

Euh, prendre en compte l'avis d'Allegre et Crichton sur la question, c'est un peu faire confiance à Christian Jean-Pierre et Pierre Menès question football....

Ou pire...

Il me semble quand même que la grosse (voire énorme) majorité est d'accord. On peut quand même parler d'un consensus important à ce propos.

Réponse à la question «Pensez-vous que l'activité humaine soit un facteur important dans l'évolution des températures moyennes mondiales?" (Doran 2009) . Les données «grand public» proviennent d'un sondage Gallup mené en 2008 .

Le plus frappant est le fossé entre les experts du climat (97,4%) et le grand public (58%). Le document conclut :

"Il semble que le débat sur l'authenticité du réchauffement climatique et le rôle joué par l'activité humaine est en grande partie inexistant chez ceux qui comprennent les nuances et la base scientifique des processus climatiques à long terme. Le défi semble de trouver une manière de communiquer efficacement ce fait aux décideurs et à un public qui continue à percevoir, à tort, l'existence d'un débat entre les scientifiques. "

[Aghora]

Bon d'un autre côté, 2008, 3 ans c'est pas négligeable concernant la recherche là dessus. Qui sait, y a peut être eu des publis depuis apportant de nouveaux éléments.

Enfin c'est juste un détail...

[SAï]

C'est pas négligeable en effet mais ça ne s'est pas arrangé, car pendant que ça gesticulait dans tous les sens à propos d'un climategate qui a sans doute laissé des traces bien qu'il ait finalement fait pschitt, les préoccupations des alarmistes corrompus du GIEC étaient plutôt la crainte d'avoir sous-estimé la potentielle hausse du niveau des mers d'ici la fin du siècle, puisqu'elle suit déjà les projections les plus pessimistes.


Bref, je voulais signaler qu'après Realclimate et le dernier rapport du GIEC (IPCC AR4), zvon.org reclasse la bdd de skepticalscience.

Très pratique pour faire une recherche, notamment par mot-clé.

[SAï]

Quelques nouvelles fraiches du front des scientifiques écolo-gauchos du climat.

Alors pour les noobs qui auraient rien suivi et pour tous ceux qui n'auraient rien compris (comme moi), trois petits liens tout gentils et en français siouplé, soigneusement choisis à la courte-paille :

- les indicateurs du climat de la NASA.
Juste pour savoir où on en est, et suivre l'action en direct (vous endormez pas devant les graphes par contre, ça chauffe lentement).

- une lettre du Programme Mondial pour le Climat sur le site du CNRS.
Rapide résumé du climat, mais que je trouve intéressant car il date déjà de 10 ans.

- le FAQ du dernier rapport des propagandistes du GIEC.
Pour recruter des adeptes.



Ensuite et c'est là que je voulais en venir, quelques rapides mises à jour des sciences du climat depuis ce fameux dernier rapport AR4 basé sur les connaissances de 2006. Désolé si je donne ici des liens vers les articles peer-reviewed, mais c'est pour que vous constatiez de près l'étendue et le génie de toute cette conspiration verte.

Alors pour résumer en diagonale, dans tous les sens et n'importe comment:

- le rôle de thermostat du climat est bien sûr plus que jamais attribué au CO2, toujours avec son petit cran anti-retour : la température va donc continuer de grimper de tout notre vivant, mais aussi de celui de nos enfants et petits-enfants (le meilleur sera pour eux) avec toujours un peu plus de certitude. Du coup ils veulent revoir les projections à l'horizon 2200 plutôt que 2100. Et les impacts de nos pets carburés devraient perdurer des milliers d'années qu'ils disent.

- sinon la glace fond encore plus vite que prévu et forcément la mer monte aussi plus vite. Arctique, antarctique, ours polaires et pingouins blabla toussa.

- en bref, la sensibilité du climat, au passage bien éludée dans le rapport si consensuel de notre Académie, est toujours davantage attendue autour de 3°C (entre 2 et 4,5 probable), ce qui rend le graphe général des concentrations-températures du GIEC toujours plus d'actualité. Sauras-tu te situer dessus ?



- et donc pour l'augmentation de 2 degrés d'ici la fin du siècle et nos fameuses limitations d'émission à 450 ppmv de CO2eq (le consensus du monde entier de nous qu'on a en rose, là) et ben on s'assoit dessus : on dirait qu'on a loupé l'arrêt. Prévoyez donc plutôt 3 degrés, 4 envisagés. Et avant la fin du siècle, même pas à l'équilibre.

PS : voilà, et tout ça permafrost non compris. C'est le petit cadeau bonux

[Darkath]

http://4.bp.blogspot.com/_o-YgbbUQ-P...scientists.gif
Réponse à la question «Pensez-vous que l'activité humaine soit un facteur important dans l'évolution des températures moyennes mondiales?" (Doran 2009) . Les données «grand public» proviennent d'un sondage Gallup mené en 2008 .

C'est pas parcequ'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

Tu faisais un sondage en 1400 pour savoir si la terre était ronde parmis les scientifiques, ils t'auraient répondu a 80% non avec de grandes théorie et preuves incontestable a l'appui.

Après ayant entendu et réfléchi aux arguments des 2 cotés je suis pas tellement convaincu ni par les uns, ni par les autres. Mais de toute façons je vois pas ce que ça change réchauffement climatique* ou non, on a aucun intérêt à continuer d'utiliser le pétrole, le charbon et la combustion en général pour créer de l'énergie (ça comprend l'éthanol et autre "bio"carburants), car ça pollue, ça gâche des ressources, et ça existe en quantité limitée. Il est probable que le changement climatique soit beaucoup moins catastrophique qu'on aimerais bien nous le faire croire, et alors ? qu'est ce que ça change, si tout à coup quelqu'un arrive a prouver par A+B que y'aura pas de changements, et ce que c'est une raison pour continuer l'industrialisation à outrance et l'assèchement des ressources de la terre jusqu'a ce que ce soit un caillou stérile ?


(*comme disait ma prof de développement durable, vaut mieux parler de changement climatique, parceque ça ne se traduira pas forcément par des hausses de températures partout)

[George Sable]

Tu faisais un sondage en 1400 pour savoir si la terre était ronde parmis les scientifiques, ils t'auraient répondu a 80% non avec de grandes théorie et preuves incontestable a l'appui.

Mouais. On sait depuis l'antiquité grecque que la terre est ronde, et en 1400 le modèle de Ptolémée était accepté depuis belle lurette dans les milieux érudits, à commencer par l'Église Catholique. Il ne faut pas croire toute la propagande de la Renaissance qui décrit le Moyen-Age comme une époque d'arriérés.

Sinon, un petit texte sympathique écrit par Richard Lindzen, professeur de météorologie au MIT (une paille) : http://www.thegwpf.org/opinion-pros-...te-action.html

With all this at stake, one can readily suspect that there might be a sense of urgency provoked by the possibility that warming may have ceased and that the case for such warming as was seen being due in significant measure to man, disintegrating. For those committed to the more venal agendas, the need to act soon, before the public appreciates the situation, is real indeed. However, for more serious leaders, the need to courageously resist hysteria is clear. Wasting resources on symbolically fighting ever present climate change is no substitute for prudence. Nor is the assumption that the earth’s climate reached a point of perfection in the middle of the twentieth century a sign of intelligence.

[ElviejoDragon]

Mais de toute façons je vois pas ce que ça change réchauffement climatique* ou non, on a aucun intérêt à continuer d'utiliser le pétrole, le charbon et la combustion en général pour créer de l'énergie (ça comprend l'éthanol et autre "bio"carburants), car ça pollue, ça gâche des ressources, et ça existe en quantité limitée. Il est probable que le changement climatique soit beaucoup moins catastrophique qu'on aimerais bien nous le faire croire, et alors ? qu'est ce que ça change, si tout à coup quelqu'un arrive a prouver par A+B que y'aura pas de changements, et ce que c'est une raison pour continuer l'industrialisation à outrance et l'assèchement des ressources de la terre jusqu'a ce que ce soit un caillou stérile ?

Tuttafay d'accord.
C'est gentil de dire "le réchauffement c'est une théorie et rien ne le prouve", seulement de deux choses l'une :
- ou bien c'est vrai, et quand ce sera prouvé et constaté on l'aura bien dans le fondement, et il sera un peu tard pour réagir ;
- ou bien c'est une théorie erronée, et dans ce cas on peut respirer, mais le fond du problème ne change pas, comme le signale Darkath. On n'est pas obligé de se faire menacer de l'apocalypse pour arrêter de piller les ressources jusqu'à plus soif. Réchauffement ou pas, quand les ressources seront épuisées (pétrole etc.), il faudra bien trouver une solution, alors ce n'est pas forcément idiot de réfléchir maintenant à des énergies renouvelables.

[orioN_^]

On n'est pas obligé de se faire menacer de l'apocalypse pour arrêter de piller les ressources jusqu'à plus soif.

Le problème c'est que: si, justement. Sans ces menaces de terribles catastrophes climatiques, y a pas grand monde qui aurait tendu l'oreille et levé le p'tit doigt.

[Vautour]

Le problème c'est que: si, justement. Sans ces menaces de terribles catastrophes climatiques, y a pas grand monde qui aurait tendu l'oreille et levé le p'tit doigt.

Et à force de crier au feu, plus personne ne s'y intéresse et les scientifiques (qui généralement sont mesurés dans leurs propos, du moins quand ils ne sont pas en chasse de financements) passent pour des cons en même temps.
Apparemment, les écolos racontaient dans les années 70 que la France serait une zone invivable (car totalement irradiée) aux alentours de l'an 2000. Si quelqu'un a des sources fiables à ce sujet, ca m'amuserait.

[Came Yon]