Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 2 sur 3 PremièrePremière 123 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 69
  1. #31
    Bah moi sur le coup j'en veux un peu à AMD... Le passage aux 64 bits c'était l'occasion, il fallait des nouveaux binaires. Après, il me semble avoir vu passer quelques trolls sur l'itanium, mais c'est quand même moins crassoux que x86 non ?
    (et puis pour le coup je suis complètement off topic :D)
    Dernière modification par Eld ; 29/09/2009 à 12h46.

  2. #32
    AMD ? Il n'a sorti son 64bit que 2ans après Intel et son IA-64. A la limite, AMD aurait pu suivre et sortir lui aussi un CPU IA-64 (et suivre ainsi Intel comme il le fait souvent).
    Mais entre l'échec d'Intel et le fait d'abandonner la compatibilité x86 (de manière perf) sur le marché grand public, c'était la mort assuré.

  3. #33
    On parle jeu d'instruction sur le topic du process, et process sur le topic de l'Atom. Toute tentative de classement est vaine...

    On va faire un seul gros topic et on va tagger les posts.

  4. #34
    Dit donc, toi, tu refais le flic en civil ?

    Bon pour la partie hard-adv, ce serait pas une mauvaise solution, vu que les sujets sont souvent très transverses.

    Si on essayait de recentrer ?

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  5. #35
    Disons que je ne sors la plaque que quand c'est nécessaire...

  6. #36
    http://www.hardware.fr/news/imprimer/10521/

    Par quoi pourrait s'expliquer cette baisse du yield ?
    Je suppose qu'ils ont une chaine dédiée pour valider les modifications apportées, et qu'elles ne passent en production qui si elles sont concluantes. Dans ce cas, comme peut-on observer une telle régression ? Ils ne maitrisent pas du tout le process ? C'est au petit bonheur la chance ?

  7. #37

  8. #38
    Ok.
    Et effectivement, ca peut être une décision prise sciemment que de détériorer le rendement parce qu'on introduit de nouveaux outils qui améliore la productivité (l'un compensant l'autre).

  9. #39
    Au prix du wafer, ya intérêt à ce que les gains en productivité soient monumentaux.

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  10. #40
    C'est pas marginal le cout des matières premières par rapport aux autres couts (fab/chaine de prod, R&D, ...) ?

  11. #41
    Hors R&D, c'est si marginal que ça.

    et que la matière dans 1 puce coute pas grand chose quand on ajoute la logistique, le boitier, la r&d, l'amortissement etc ne signifie pas que la matière dans un wafer de 500 puces soit à cout nul.

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  12. #42
    Citation Envoyé par Yasko Voir le message
    http://www.hardware.fr/news/imprimer/10521/

    Par quoi pourrait s'expliquer cette baisse du yield ?
    Je suppose qu'ils ont une chaine dédiée pour valider les modifications apportées, et qu'elles ne passent en production qui si elles sont concluantes. Dans ce cas, comme peut-on observer une telle régression ? Ils ne maitrisent pas du tout le process ? C'est au petit bonheur la chance ?
    C'est vraiment bizarre ces histoires de yield. En fait on ne sait pas trop de quoi on parle. S'agit-il de 40 % en moyenne sur l'ensemble des puces produites en 40 nm ? Si oui, on pourrait imputer la chute à l'introduction de GPU complexes, notamment Cypress et Fermi/GF100.

    Dans le cas contraire ça me paraît tellement vague que ça n'a pas vraiment de sens. Je doute fort que Cedar et le GT218 partagent ce taux de 40 % avec Cypress et a fortiori Fermi...

    Citation Envoyé par Yasko Voir le message
    C'est pas marginal le cout des matières premières par rapport aux autres couts (fab/chaine de prod, R&D, ...) ?
    Il me semble que c'est facturé environ 6000 $ un wafer 40 nm chez TSMC. Ça ne dit pas combien ça leur coûte, mais ça donne une idée.

  13. #43
    Un petit détour chez globalfoundries

    Rien de bien neuf il me semble, hormis d'apprendre que les rendements en 28nm chez GF seraient supérieurs à ceux en 40nm de chez TSMC...
    Dernière modification par Narm ; 06/07/2010 à 00h08.

  14. #44
    Ton lien ne fonctionne pas...
    http://valid.x86-secret.com/cache/banner/313021.png

  15. #45

  16. #46
    We knew that AMD traditionally enjoyed higher yields than the rest of semiconductor industry, including the manufacturing giants such as Intel.

    Je ne sais pas de quel process il parle, mais je me rappelle d'époques assez laborieuses pour AMD coté process (les débuts du 45nm notamment). Alors peut être que le taux de puces fonctionnelles était bon, mais ca montait difficilement en fréquence et ca chauffait pas mal.
    On lui fait dire ce qu'on en veut au yield...
    Dernière modification par Yasko ; 06/07/2010 à 12h38.

  17. #47
    Citation Envoyé par Yasko Voir le message

    Je ne sais pas de quel process il parle, mais je me rappelle d'époques assez laborieuses pour AMD coté process (les débuts du 45nm notamment). Alors peut être que le taux de puces fonctionnelles était bon, mais ca montait difficilement en fréquence et ca chauffait pas mal.
    On lui fait dire ce qu'on en veut au yield...
    Tu ne confonds pas avec le 65 nm ? Il me semble que c'est ce process qui était particulièrement mauvais comme en témoigne le fait que les Athlon X2 supérieurs au 6000+ étaient toujours en 90nm et que les Phenom premier du nom étaient si peu attractifs ?

  18. #48
    AMD n'a jamais ete connu pour ses yields astronomiques, cet article m'a particulierement surpris...
    fefe - Dillon Y'Bon

  19. #49
    Citation Envoyé par Narm Voir le message
    Tu ne confonds pas avec le 65 nm ?
    Euh oui, effectivement, c'était bien le 65nm.

  20. #50
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    AMD n'a jamais ete connu pour ses yields astronomiques, cet article m'a particulierement surpris...
    Bof, c'est Theo, 95 % de ce qu'il raconte est soit le fruit d'une mauvaise compréhension de sa part, d'un communiqué de presse, d'un plagiat, ou d'une pure invention.

  21. #51
    Citation Envoyé par fefe Voir le message
    AMD n'a jamais ete connu pour ses yields astronomiques, cet article m'a particulierement surpris...
    Euphémisme. Il planne.

    Et parce qu'il faut bien aider les amis :
    La provence

  22. #52
    Meme si ca n'a pas l'air d'interresser grand monde, le transistor cmos classique (planaire) est mort... longue vie au transistor 3D.

    http://hothardware.com/News/Intel-An...e-Transistors/
    fefe - Dillon Y'Bon

  23. #53
    J'ai trouvé la vidéo youtube qui montre un laptop, un rack et un desktop plutôt minable. C'est quoi ce jeu tout pourri ? Le seul truc qu'Intel arrive à faire tourner avec son IGP ? Avec sa force de frappe marketing Intel aurait pu faire bien mieux !

    En fait, la grosse différence par rapport à ce qui a été fait il y a des années par TSMC et d'autres sur les transistors non planaires/multigate, j'imagine que c'est de le mettre en prod, c'est ça ? Apparemment Intel a eu du mal à passer en prod aussi vu le retard.

    Bref pour mes yeux de Béotien, je ne vois pas en quoi Intel a réinventé le transistor. Ils ont juste réussi à mettre en prod une techno similaire à ce que d'autres ont montré ils y a des années, et ça encore on n'en sera sûr que lorsqu'IB sortira.

    M'enfin ça leur donne bien 1,5 à 2 ans d'avance sur la concurrence, non ? Plutôt pas mal.

  24. #54
    Mettre en prod un système pareil, c'est déjà en soit un tours de force, la concurrence (GF par exemple) ne semble pas envisager d'exploitation de cette technologie avant le passage au 14nm, c.a.d fin 2015/début 2016 (si les délais sont tenus). En comparaison Intel compte sortir ces premières puces utilisant cette technologie (en 22nm) à la fin de l'année, au pire début de l'année prochaine. Ça fait 4 ans d'avance dans le vent, pas négligeable.



  25. #55
    Comment tu comptes 4 ans ? Pour comparer ce qui est comparable (et encore c'est de la pure spéculation), il faudrait voir quand Intel aura son 14nm... Intel annonce l'ouverture de leur fab 42 (celle qui fera du 14nm) pour 2013. Donc 2 à 3 ans au mieux...

    En attendant, j'attends de pied ferme l'Atom 22nm pour voir ce que ça donne en conso par rapport aux SoC ARM (pour IB, je n'ai aucun doute, ça sera du bon ).

  26. #56
    Je ne suis pas particulierement interresse par les discussions pour savoir qui est en avance ou pas sur le procede de fabrication, c'est assez sterile (1-2-3-4 ans de difference ?, Intel y est la competition, pas encore, mais ce n'est pas une news c'est recurrent depuis un moment), en revanche je trouve interressant que les premiers produits qui aient change de types de transistor commencent a etre produits en masse. Le precedent type de transistor a dure 3 bonnes decennies (il y a eu quelques changements sur les materiaux pendant la derniere decennie mais pas sur la gemoetrie), je doute que ce type de transistor 3D ne dure meme qu'une seule decennie. Il y a 20 ans on avait une bonne idee de ce qui se passerait dans 10 ans, aujourd'hui plus du tout... On peut tout au plus speculer sur les carbon nanotube (je crois encore moins aux transistors optiques).

    Pour le sujet qui t'interresse la reponse est assez facile si on se base sur les generations precedentes:
    - le core sera comparable +-20% (vu que l'uarch du core va enfin bouger)
    - le SOC Atom sera incomparablement mauvais , mais on peut supposer moins mauvais que les generations precedentes.

    Je range ma boule de Crystal.
    fefe - Dillon Y'Bon

  27. #57
    Loin de moi l'idée de faire un concours de quéquettes sur combien d'avance bidule ou machin a, je voulais juste comprendre comment Arka_Voltchek arrivait à 4 ans à partir de son explication Il est parfaitement clair qu'Intel a pas mal d'avance en production, j'ai juste des doutes qu'ils soient forcément autant en avance niveau recherche qu'ils veulent le faire croire (ou plutôt ce que les gens croient).

  28. #58
    De toutes facons il y a une limite a l'avance que tu peux avoir: une fois que tu as un die a l'exterieur de tes murs, il va etre poli, coupe et reverse engineered. A partir de ce moment la, les astuces qui rendent le tout possible sont comprises et integrees au process en developpement. Donc dans le pire des cas tu as 1.5 a 2 ans de difference. Tout le monde reverse engineer les technos de tout le monde et ca reduit les differences entre les process: ce qui beneficie a tout le monde car ca ne fait que rendre plus facile le developpement d'outils de design couvrant l'ensemble du marche = ameliore la qualite des designs de tout le monde.
    fefe - Dillon Y'Bon

  29. #59
    Citation Envoyé par newbie06 Voir le message
    Loin de moi l'idée de faire un concours de quéquettes sur combien d'avance bidule ou machin a, je voulais juste comprendre comment Arka_Voltchek arrivait à 4 ans à partir de son explication Il est parfaitement clair qu'Intel a pas mal d'avance en production, j'ai juste des doutes qu'ils soient forcément autant en avance niveau recherche qu'ils veulent le faire croire (ou plutôt ce que les gens croient).
    C'était 4 ans sur le trigate, mais à finesses de gravure différentes, certes.
    Mon blog (absolument pas à jour) : Teχlog

  30. #60
    Citation Envoyé par Alexko Voir le message
    C'était 4 ans sur le trigate, mais à finesses de gravure différentes, certes.
    Ben c'est ça le point à prendre en considération : faut un minimum tenter de comparer ce qui peut l'être.

    C'est un peu comme si Intel comparait du 32nm vs du 22nm Tri-Gate pour montrer que le Tri-Gate ça roske. Ha ben ouai c'est ce qu'ils ont fait

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •