Réflexion sur la presse en général : son évolution, ses difficultés.

[Doc TB]

/!\ Attention, ce thread est un thread dédié à la réflexion constructive. Merci d’éviter les floods inutiles qui n’ont aucun rapport avec la choucroute. De même, ceci est un débat global, inutile d’y voir un quelconque rapport avec Canard PC. Même si nous sommes forcément plus ou moins concernés par le problème, le sujet est général et concerne toute la presse, papier et online, informatique ou non. /!\

Crise économique ou pas, la presse est actuellement en pleine mutation. Quasiment pas un mois ne s’écoule sans que j’entende un groupe de presse papier qui coule ou un site web connu qui s’arrête ou qui fusionne dans l’espoir de survivre (Presence PC, Matbe, …etc.). Côté papier, pour avoir bossé dans le Groupe Tests qui édite l’OI et autres Micro Hebdo, le cygne n’en finit plus de chanter. Il y a quelques jours, on apprenait le redressement de Volnay, qui édite les SVM et autres PC Expert. Et ceci uniquement dans l’informatique bien que la situation n’est pas plus rose ailleurs. La faute a un lectorat qui s’effrite mais surtout au brutal quasi-arrêt des revenus pubs. Il est bien évident que la qualité du contenu influe aussi, mais dans la presse papier classique, pour être rentable, il faut vendre son magazine deux fois : aux lecteurs et aux annonceurs. Avec d’un côté des lecteurs qui se désintéressent du papier et des annonceurs qui fuient, c’est tout le modèle économique qui s’effondre. Soit. Après tout, il a bien fallu arrêter les mines de charbon à un moment car elles n’étaient plus adaptées à leurs temps. Même chose pour la photo argentique, passé de vie à trépas en quelques années.

On peut se dire qu’il ne s’agit d’une évolution du mode d’information. On peut. Mais dans la pratique, le problème semble bien plus profond que cela. Certes, comme je le lis souvent « Ouai, mais il y a mieux sur le web, c’est incroyablement plus réactif et surtout, gratuit. ». C’est vrai, mais pour combien de temps encore ? Sur le web, les gens sont payés par la pub et les comparos de prix. Actuellement, la pub est autant touchées que dans le papier et les comparos de prix rapportent de moins en moins, peut être a force de n’être plus objectif depuis longtemps et de devenir de simples annexes des équipes « ventes » des revendeurs. Conséquence directe : manque de rentabilité et fermetures en cascades. Seuls quelques gros résistent encore, les petits s’accrochant jusqu'à ce que les un ou deux fondateurs qui bossent 80h par jour finissent par lâcher l’éponge eux aussi. Et malgré tout ce qu’on peut lire sur le net, force est de constater que le contenu du Web est quand même loin d’égaler ce qu’on trouvait dans le papier.

Qu’est ce que du « contenu web » finalement ? Des news, des news, des news, repompées à l’infini et des tests unitaires. Je ne vais pas faire de l’angélisme et tout leur pardonner, mais ou sont les enquêtes sur les déchets informatiques de l’OI, les études sur « Comment on fait un PC de supermarché » dans Micro Hebdo ou les « Tout savoir pour choisir le bon objectif photo » de SVM ? Bref, ou sont les articles de fond, non périssables au bout de 2 semaines, sur le web ? Perso, je n’en ai pas trouvé, ou très peu. Or en tant que lecteurs, c’est ça qui m’intéresse aussi : avoir une enquête, une étude de fond sur un sujet ou un autre et ne pas lire sans cesse le même test insipide d’un produit. Personne ne fait sur Internet d’article de fond parce que tout le monde est obsédé par la « réactivité ». Lancer une flopée de benchs sur une carte graphique, tout le monde peut le faire. L’info devient jetable, avec peu, voir aucune valeur ajoutée par le « journaliste » ou le site web qui la propose. Et c’est bien la le problème.

Est-ce vraiment ce genre de presse que les lecteurs français ont envie dans le futur ? Je me pose sérieusement la question. En pratique, il semble que la presse mondiale s’oriente vers un modèle économique plus « sain » ou ce serait au lecteur de payer directement pour l’information qu’il souhaite. Rupert Murdoch, le grand manitou des medias, vient ainsi d’annoncer que tous les sites web de ses journaux, dont le Times, Le Wall Street Jounral, The Sun, et autres mastodontes, allaient devenir payants pour redevenir rentable. En France, après Le Monde, c’est le site du Figaro qui passera au modèle « abonnement » d’ici 2010. Tout cela est très joli, mais est-ce que les français seront prés à payer pour CETTE info ? J’en doute. Ceux qui disent que « il existera toujours du gratuit sur le web » se plantent. En 2001, quand j’ai lancé x86-secret, plein de passionnés étaient prés à tout sacrifier pour monter un site, en bossant gratos. Aujourd’hui, tous les sites connus sont des reconversions de sites montés à cette époque (Clubic, materiel.net, jeuxvideo.com, …etc.) mais plus aucun nouveau site du même genre (je veux dire sans arrière pensée commerciale immédiate) ne se monte. Les blogs tombent eux aussi en désuétude pour d’autres modèles comme Facebook ou même Twiter, ou le concept de l’info « jetable » va encore plus loin. Au lieu de 2 semaines de date limite de consommation, on tombe désormais à 48 heures, voir à 2 heures. A ce rythme, d’ici quelques années, les seules sources d’informations des futurs acheteurs ou des passionnés sera entièrement produite par les services marketing / communications des grosses boites.

Et franchement, ca me fout les boules d’en arriver là. J’aime trouver de l’info de fond, j’aime lire ce que les gens « qui savent » pensent de tel ou tel suejt, que ce soit en économie, en politique ou en informatique. J’aime apprendre des choses que je ne pourrais connaitre si certains n’acceptaient pas de partager leurs savoirs et leurs connaissances. J’aime retrouver une info dont je connais déjà le fond, mais qui est traitée avec un angle différent, ou avec de l'humour. J’aime aussi lire des gens prés à s’étendre sur des sujets qui n’intéressent personne ou parler de tout et de rien de manière intelligente.

Mais même si j’étais prés à payer pour ça, il faudrait encore que de telles choses existent en quantité sur le web. L’un implique-t-il l’autre ? Ou pas ? Ou ais-je trop fumé de fils de bananes ?

Tout commentaire bienvenu.

[ElGato]

Pour l'informatique je sais pas (j'apprécie l'approche hardware de CPC.com -slurp- mais ça ne m'intéresse pas d'aller fouiller des sites anglois pour ça).

Pour le jeu vidéo, les sites qui sortent des dossiers et articles recherchés, fouillés, intéressants, hors tests et previews, j'en connais pas. Certains font des bonnes choses (un gros dossier sur tel ou tel thème), mais ça s'arrête là: c'est ponctuel.

Pour ces deux précédents sujets et tout ce qui est high-tech "amateur" en général, je pense que c'est pourri et qu'il n'y a rien à sauver, la presse papier ne reprendra jamais la main, et le contenu web est merdique.


Pour ce qui est de l'info, je trouve que des sites comme rue89 s'en sortent à peu près: ils font parfois des articles un peu denses, font un certain boulot d'investigation ou au moins un minimum d'analyse sur les nouvelles.
Mais plus que ça, ils utilisent toutes les ressources qu'offre Internet: du son, de la vidéo, tout en restant fidèle à l'écrit. Ils savent mettre à jour une info, revenir sur des thèmes ou des enquêtes qu'ils contribuent à lancer.

Je crois pas que leurs revenus soient mirobolants, mais pour ce genre d'info, ça ne me dérangerait pas de payer.
Ces sites-là sont relativement rares et jamais improvisés: il y a des vrais journalistes derrière. N'en déplaise à la horde de blogueurs, le recul, l'analyse, l'investigation ça ne s'improvise pas, quelle que soit la qualité de la plume (souvent très bonne).


Tout ça pour dire que l'offre sur Internet peut être bonne, qu'il peut y avoir un avantage par rapport au papier. Mais c'est rare et ça ne se développera sans doute pas en gratuit (la pub classique paie de moins en moins sur Internet...)
Va falloir s'habituer à payer du numérique, voilà tout.



Après, en papier, y'a des initiatives intéressants qui ont été lancées, comme XXI qui a un très bon principe: des gros dossiers ou reportages, longs et passionnants. Ça sort 4 fois par an, ça fait des centaines de pages, c'est pas mal du tout.
Mais si les sujets abordés ne m'intéressent pas, je vais pas me forcer à l'acheter..Soutenir des petits indépendants, j'en ai pas grand-chose à foutre. C'est bien triste, mais bon, mes revenus mensuels oscillent entre +200 et -200€.

Quant à l'offre papier déjà existante, c'est vraiment pas terrible. Le seul exemple que je vois, c'est le Canard Enchaîné, qui est en constante augmentation, qui sort des articles et des infos visibles nulle part ailleurs, qui fait un vrai boulot d'analyse...Très orienté, forcément, mais bon...Un truc intéressant: eux ont refusé tout site Internet évolué.

[Septa]

J'ai tendance à penser que rendre l'info payante est une erreur.
Notamment parce que si elle est payante et que l'accès en est fermé elle va être moins référencé par les moteurs de recherche, moins cité ailleurs et que du coup les internautes ne seront pas attiré par la chose... A part pour des trucs très spécialisé/pointu je n'y crois pas trop.

On manque encore de contenu de qualité gratuit dans certains domaine sur le web. Mais je sais pas. Quand je vois les discussions techniques qu'on peut avoir sur certains forums, le succès de projet comme wikipédia je me dis que bon...

Va falloir le temps que ça se décante un peu, que les modèles économiques se précise, mais on peut espérer que le net ne se transforme pas juste en un vaste tas de pubs, contenu sous drm, et de news jetable.

[Guest62019]

Quant à l'offre papier déjà existante, c'est vraiment pas terrible. Le seul exemple que je vois, c'est le Canard Enchaîné, qui est en constante augmentation, qui sort des articles et des infos visibles nulle part ailleurs, qui fait un vrai boulot d'analyse...Très orienté, forcément, mais bon...Un truc intéressant: eux ont refusé tout site Internet évolué.

La qualité constante du canard (hors opinions politiques qui appartiennent à chacun) est intimement liée à son statut financier.
Comme le dit TB, les revenus de la pub se cassent la gueule, hors, le Canard étant sans pub et indépendant financièrement, ils restent en bonne santé. Mais ce n'est pas un journal d'information, c'est un journal d'investigation.
Perso, je continue à acheter le Monde, je trouve que c'est le quotidien qui s'est le moins pété la gueule.

[Jeremy]

Il faudrait déjà que la presse s'adapte à ce que veut son public : du contenu de qualité. Pour les news à la con, il y a le net ou les gratuits.
Pour un bon gros dossier sur un thème plus ou moins politique qui va au fond du sujet, pour des reportages au coeur de l'action, il y a la presse étrangère. Le fait que les livres sur les affaires politiques fassent partie des best-seller montre bien qu'il y a de la demande pour du contenu détaillé et fouillé.
C'est tout de même effarant que pour avoir de l'analyse des média je me retrouve à payer un abonnement à un site internet car rien d'autre ne propose ce genre de contenu (<3 @SI).

En ce qui concerne le léchage de couilles de la part des journaux niveau politique cela provient surement des 400 (ou 600 je crois) millions d'€ qui leur sont distribués tous les ans par l'état.

Sinon, le blog d'une journaliste à lire : http://laplumedaliocha.wordpress.com/

[Doc TB]

J'ai tendance à penser que rendre l'info payante est une erreur.

L'info N'EST PAS gratuite et ne l'a jamais été. Que ce soit le lecteur qui la paye directement ou le lecteur qui la paye par l'intermédiaire de ses achats, il y a toujours quelqu'un qui la paye à un moment ou un autre. Perso, je suis pour le modele "direct" parceque ca évite le publi-rédactionnel omniprésent et la sanction est immédiate si tu fais de la merde pour tes lecteurs. Reste qu'encore une fois, il y a deux problèmes : 1/ Il faut que les lecteurs veillent bien payer. Et ca, je ne me fais pas d'illusions, on est en France et je sais très bien que beaucoup continueraient à pirater les albums même s'ils coutaient 20 cents. On peut remercier Apple de faire evoluer les mentalités grace à iTunes à ce sujet. 2/ il faut qu'une presse de fond de qualité se développe et que les "journalistes" web arrêtent de voir ca comme un truc ou il ne faut pas trop se faire chier et ou on peut broder de la merde.

Pour résumer, le premier site d'info en France en termes d'audience, c'est Le Post. Et quand je vois ça, j'ai envie de tout bruler.

[ElGato]

On manque encore de contenu de qualité gratuit dans certains domaine sur le web. Mais je sais pas. Quand je vois les discussions techniques qu'on peut avoir sur certains forums, le succès de projet comme wikipédia je me dis que bon...

Bin non, justement.

Cette année plus que n'importe quand, j'ai eu besoin de vraies infos honnêtes dans pas mal de domaines techniques: OS, DSP, réseaux...

Y'a aucune source d'info qui soit à la fois fiable, constante et riche. Je me suis rabattu sur ...des bouquins.


L'info gratuite sur Internet, sorti des news, ça n'existe pas. Parce que comme dit plus haut, l'info n'estp as gratuite: si les news le sont c'est parce que c'est du publi-rédactionnel (on recopie le communique de presse et basta).

[Neo_13]

Tu sais en partie ce que je pense, on a un peu travaillé ensemble. J'ai moi aussi écrit dans la presse papier, dans le groupe Techage qui édite Hardware Magazine et PC Update.

Et ? Et je regrette x86-secret et ses 18 pages sur l'hyperthreading. Je regrette l'époque où je trouvais plus que de l'actualité chez Techage.

Au final, je recherche de l'information ici et sur les sites anglophones. Pour la presse, j'ai été abonné des années à Login:, jusqu'à recevoir le trop perçu suite à liquidation. Je suis aujourd'hui abonné à Linux Mag et Misc, justement parce que j'y trouve des informations fouillées et suffisamment durables pour les conserver. J'achète des montagnes de mag', dans pas mal de domaines (et tu sais que l'informatique n'est pas le mien, de domaine).

Au final, oui, je mets parfois plus de 8€ dans des magazines quasiment sans image, avec plein de textes, une mise en page digne d'une publication scientifique et un jargon pas toujours évident, MAIS PUTAIN YA UN CONTENU.

L'avenir de la presse : soit elle continue dans une actu de plus en plus survolée, selon la pub de je sais plus quel canard du week end et mourra tué par le web qui peut vomir des montagnes d'infos non traités à coût presque nul (le traitement coute, la publication pas tant que ça. Et encore moins quand on utilise les lecteurs pour alimenter eux mêmes), soit elle reprend son rôle d'analyse, de synthèse, d'explications, bref du construit, et alors OUI, ça vaut du pognon. Je le paye sans hésiter.

Il y a plusieurs années, tu m'as dit "ya pas de magazines sur le hardware pour des mecs comme toi en français". C'est vrai et je crois aussi qu'il n'y a pas le marché.

Après, dans les domaines dans lesquels j'ai pu bosser, il existe de la presse spécialisée. Je me souviens de magazines sur les nanotechnologies qui sortaient 2 fois par an, avec un contenu top, détaillé, fourni, bref extraordinaire... 950€ le numéro, de mémoire et j'ai pas oublié de virgule. J'ai pas les moyens.

L'avenir est à la régression : il faut comprendre sans effort. Du coup le contenu dégage.

[Zevka]

J'ai tendance à penser que rendre l'info payante est une erreur.
Notamment parce que si elle est payante et que l'accès en est fermé elle va être moins référencé par les moteurs de recherche, moins cité ailleurs et que du coup les internautes ne seront pas attiré par la chose... A part pour des trucs très spécialisé/pointu je n'y crois pas trop.

On manque encore de contenu de qualité gratuit dans certains domaine sur le web. Mais je sais pas. Quand je vois les discussions techniques qu'on peut avoir sur certains forums, le succès de projet comme wikipédia je me dis que bon...

Va falloir le temps que ça se décante un peu, que les modèles économiques se précise, mais on peut espérer que le net ne se transforme pas juste en un vaste tas de pubs, contenu sous drm, et de news jetable.

L'information a toujours été payante, avoir de la pub, c'est une forme de paiement.

Je ne serais pas aussi pessimiste que toi Doc, ou tout du moins, pas de la même manière. Effectivement, on a l'impression que l'information se paupérise, et c'est vrai sur une grande partie des supports, et à mon humble avis, c'est en grande partie dû au modèle économique qui a été adopté, la fin du règne de la pub serait vraiment ce qui pourrait arriver de mieux à la presse (et aux autres médias d'information, qui seront tous touchés).

Si le lectorat s'effrite en nombre, je pense que d'un autre côté, il se renforce en se recentrant sur un public plus assidu. Par exemple, j'ai tout juste 24ans, et je lis de plus en plus régulièrement la presse écrite (j'y inclue CPC, qui est pour moi le seul vrai magazine/journal d'information traitant du jeu vidéo), déçu de la qualité de l'"information" sur les autres médias. J'ai pris un abonnement à CPC, et plus récemment au monde diplomatique.

Maintenant, reste le gros problème des audiences... Car dans tout ça, si je pense que la presse peut s'en sortir grandie au niveau de sa qualité, je ne vois pas comment ça ne passera pas par une diffusion bien moindre de l'information

La presse va devoir se recentrer sur un modèle à abonnement, avec une information de la plus haute qualité possible, pour fidéliser un lectorat exigeant.

Je pense réellement qu'il y a une occasion à saisir, parce que j'ai tendance à penser que le public prends ce qu'on lui offre, et que c'est un cercle qui peut devenir vite vicieux, avec la pub est venu le temps de l'information pauvre, mais à forte audience pour attirer le plus de monde possible, sans se soucier de rien d'autre. Si aujourd'hui la concurence pouvait se porter sur la qualité de l'information, on pourrait sortir de cette logique.

L'exemple du canard enchainé illustre tout à fait mon propos.

[Septa]

Bon je reformule, l'info coute pour être produite.
Mais je ne pense pas que rendre payant en ligne son accès pour des domaines nos "pointus" soit viable si vous préférez.

Faut voir que ça va donner chez les gros sites qui vont le faire.
Mais a priori je n'y crois pas trop. Ça va tellement limiter l'audience que je ne suis pas sur que ce soit plus rentable que mettre de la pub dans un coin.

Oui on manque de contenu pertinants dans pleins de domaines techniques en ligne. Mais je ne suis pas certain que ce ne soit pas en train de changer en bien.


Bon après comme je le disais sur un autre sujet je suis en plein lecture de "What would google do?" et très influençable et va me falloir un moment pour digérer les idées de l'auteur qui vont dans le sens de ce que je dis.

[Neo_13]

Y'a aucune source d'info qui soit à la fois fiable, constante et riche. Je me suis rabattu sur ...des bouquins.

Voilà, je dois dépenser facilement 250€ par an dans la presse et 250 de plus dans les bouquins techniques (anglophones souvent). A minima.

[TheToune]

Les annonceurs désertes parce que le lectorats se barre, "logique".
Et si le lectorat se barre sur internet c'est à mon avis pas uniquement à cause du simple côté pratique. Je dirais basiquement que c'est à cause des dépendances qui suintent de plus en plus de toute la presse papier.

Tiens comme tu cite SVM. J'étais un lecteur de SVM il y longtemps et puis j'avais un peu arrété. Récemment j'ai bénéficier d'une offre gratuite d'abonnement pendant 6 mois. Résultat, contrairement a mon intention j'ai pas continuer à la suite. Tous les mois j'avais l'impression de recevoir un tas de prospectus. Les articles étaient nul, sans passion et ont avait vraiment l'impression que les produits plébiscité était ceux avec le plus grand nombre de pages de pubs.

Et c'est le même phénomène dans les magazines de JVs ( ce jeu est génial la preuve tout le monde en parle même dans nos pages de pub ) ou même pire encore, dans la presse généraliste. Entre les quotidiens nationaux qui pue l'aveuglement politique et les journeaux locaux qui font la gloire de la beauferie ont est pas franchement gâté.

Être prit pour un connard et un idiot, à chaque article, c'est la seule garantie que nous offre la majorité de la presse écrite aujourd'hui. Internet n'est pas épargné mais au moins sur internet j'ai l'assurance de trouver plusieurs avis et des alternatives aux grands groupes de presses et de pouvoir avoir ma propre opinion là où la presse papier ne le permet plus.

[Guest62019]

Bon je reformule, l'info coute pour être produite.
Mais je ne pense pas que rendre payant en ligne son accès pour des domaines nos "pointus" soit viable si vous préférez.

Faut voir que ça va donner chez les gros sites qui vont le faire.
Mais a priori je n'y crois pas trop. Ça va tellement limiter l'audience que je ne suis pas sur que ce soit plus rentable que mettre de la pub dans un coin.

Oui on manque de contenu pertinants dans pleins de domaines techniques en ligne. Mais je ne suis pas certain que ce ne soit pas en train de changer en bien.


Bon après comme je le disais sur un autre sujet je suis en plein lecture de "What would google do?" et très influençable et va me falloir un moment pour digérer les idées de l'auteur qui vont dans le sens de ce que je dis.

J'sais pas.
Je suis prêt à débourser pour me payer mes canards et mon Monde. Je vois pas pourquoi le passage à Internet devrait être gratuit.

[Doc TB]

LEntre les quotidiens nationaux qui pue l'aveuglement politique et les journeaux locaux qui font la gloire de la beauferie ont est pas franchement gâté.

C'est bien résumé. Mais je ne peux me résoudre à ce que la seule information viable économiquement soit Closer/Public pour le papier et Le Post pour le online. Je ne dis pas que je ne veux pas du putassier, je dis que je veux pas qu'il n'y ait que ça. Après, il est toujours possible de traiter n'importe quel sujet sous l'angle du "people". C'est ce que fait Capital avec brio. Et ce n'est pas pour rien qu'il est l'un des seuls magazines épargné.

[Septa]

J'sais pas.
Je suis prêt à débourser pour me payer mes canards et mon Monde. Je vois pas pourquoi le passage à Internet devrait être gratuit.

Le problême c'est que sur internet la moitié du temps on arrive sur un site ou une info en passant par des liens sur d'autres sites, les résultats d'un moteur de recherche etc...
Si l'accès à l'info est payante du coup elle risque de ne pas être référencé... Les sites pointeront vers des concurrents peut être de moindre qualité mais gratuit etc...
Donc pour un truc pas "pointu" j'ai un doute sur la possibilité d'attirer une audience payantes assez importante pour que ce soit rentable.

En gros Jeff Jarvis défend l'idée que c'est plus intéressant de faire connaitre le plus possible sa marque et son "réseau", d'avoir une bonne image et de faire ses sous sur la vente de services "annexes" ( ou de la pub ) que de faire payer un accès à l'info à peu de gens.
Il se trompe peut être mais vu que je suis dans son bouquin j'ai du mal à prendre du recul là de suite.

[Guest62019]

Le problême c'est que sur internet la moitié du temps on arrive sur un site ou une info en passant par des liens sur d'autres sites, les résultats d'un moteur de recherche etc...
Si l'accès à l'info est payante du coup elle risque de ne pas être référencé... Les sites pointeront vers des concurrents peut être de moindre qualité mais gratuit etc...
Donc pour un truc pas "pointu" j'ai un doute sur la possibilité d'attirer une audience payantes assez importante pour que ce soit rentable.

Clair que si je débourse, je m'attends à autre chose qu'une bête annonce de presse. Je veux un véritable article, un véritable travail de journaliste enrichi par des ressources multimédias (mais il est impératif qu'elles arrivent après le texte, ce n'est qu'un bonus).
J'avais entendu qu'en France (contrairement aux USA) ce sont les sites des journaux traditionnels qui sont les plus visités dans les sites d'infos. Si, à terme, on assiste à une transposition (sans perte de qualité) du papier vers le web, ça ne me gène pas (enfin un peu, j'aime bien l'objet "journal").

[Zevka]

Bah, il ne faut pas confondre actualités et information.

Là où je n'ai aucun scrupule à jeter un oeil au flux RSS de google actu pour voir un peu ce qu'il se passe et piocher à droite et à gauche, quand j'ai le temps de faire fonctionner un peu mes neurones, je veux de l'information et de la vraie lecture.

[Guest62019]

Bah, il ne faut pas confondre actualités et information.

Là où je n'ai aucun scrupule à jeter un oeil au flux RSS de google actu pour voir un peu ce qu'il se passe et piocher à droite et à gauche, quand j'ai le temps de faire fonctionner un peu mes neurones, je veux de l'information et de la vraie lecture.

Le pire aujourd'hui, c'est qu'on assiste à une véritable disparition de la presse d'opinion, que ce soit de droite ou de gauche. Perso, à gauche, je ne vois bien que La Croix (bouh des cathos, bouh, ben lisez-le plus souvent, c'est un putain de journal) comme quotidien indépendant.

[Doc TB]

Le problême c'est que sur internet la moitié du temps on arrive sur un site ou une info en passant par des liens sur d'autres sites, les résultats d'un moteur de recherche etc...
Si l'accès à l'info est payante du coup elle risque de ne pas être référencé... Les sites pointeront vers des concurrents peut être de moindre qualité mais gratuit etc...
Donc pour un truc pas "pointu" j'ai un doute sur la possibilité d'attirer une audience payantes assez importante pour que ce soit rentable.

En gros Jeff Jarvis défend l'idée que c'est plus intéressant de faire croitre son image et son réseau et de vendre des services annexes ( ou de la pub ) que de faire payer un accès à l'info à peu de gens.
Il se trompe peut être mais vu que je suis dans son bouquin j'ai du mal à prendre du recul là de suite.

Justement, tu pointes ce qui tue la presse. Les gens ne viennent plus pour apprendre quelque chose, il viennent "consommer" de l'information dont l'emballage leur a été présenté par un moteur de recherche. Une fois consommée, poubelle et rebelote. Ne surtout pas oublier que les moteurs de recherche, Google en premier, ne sont que les outils des plus puissante agence de pub de la planète. Il y a de quoi réfléchir.

Quand tu achetais un quotidien, tu l'achetais peut-être pour la une, mais une fois dedans, tu découvrais des choses sur lesquelles tu ne te serais jamais intéresse. Mais comme elles sont là et que tu as acheté le journal, bah pourquoi pas les lire, après tout ? Et c'est ainsi que la culture progressait. Or, ce côté a été également balayé par le net. Lire un mag/journal, c'est aussi trouver des choses qui ne nous intéressent pas, mais qu'on PEUT lire pour apprendre autre chose.

[Guest62019]

Quand tu achetais un quotidien, tu l'achetais peut-être pour la une, mais une fois dedans, tu découvrais des choses sur lesquelles tu ne te serais jamais intéresse. Mais comme elles sont là et que tu as acheté le journal, bah pourquoi pas les lire, après tout ? Et c'est ainsi que la culture progressait. Or, ce côté a été également balayé par le net. Lire un mag/journal, c'est aussi trouver des choses qui ne nous intéressent pas, mais qu'on PEUT lire pour apprendre autre chose.

Ne trouves tu pas que le comportement de ceux qui vont chercher leurs infos uniquement sur Internet n'est pas le même que ceux qui ne regardent que le JT ?

[Neo_13]

Ne trouves tu pas que le comportement de ceux qui vont chercher leurs infos uniquement sur Internet n'est pas le même que ceux qui ne regardent que le JT ?

Non parce que le JT, même si t'as débranché ton cerveau pour te contenter de regarder couler le sang, t'as quand même des infos autour de ce que tu aurais été chercher.

[Guest]

Une des choses qui me dérangent le plus dans la presse en général, plus même qu'un journaliste qui a mal fait son boulot de recherche, c'est cette recherche maladive de l'objectivité quel que soit le sujet. Je veux une analyse personnelle, que le mec mette de lui dans ce qu'il écrit, qu'il y ait une réflexion derrière, pas un faux sérieux qui finalement n'apporte rien.

Y a eu beaucoup de gens reconnus pour ça dans la presse écrite en France ? Je veux dire plus que par leur titre de "rédac chef de machin", "directeur de publication de truc", vraiment par leur travail de recherche et de réflexion.

[Guest62019]

Non parce que le JT, même si t'as débranché ton cerveau pour te contenter de regarder couler le sang, t'as quand même des infos autour de ce que tu aurais été chercher.

Franchement, j'en doute. On te fait un dossier qui au mieux te présente tous les éléments, mais c'est extrèmement rare (bon ça dépend des journalistes présentateurs) qu'il y'ait une véritable opinion émise sur le sujet.

[Doc TB]

Ne trouves tu pas que le comportement de ceux qui vont chercher leurs infos uniquement sur Internet n'est pas le même que ceux qui ne regardent que le JT ?

Bien sûr. Mais il y aura toujours des incultes qui se complairont dans leur ignorance. Pour ceux là, il n'y a rien à faire et quel que soit la presse proposée, ils continueront à consommer l'information tel qu'on la leur présente sans réfléchir. Un peu comme on gave une oie. Du vrai bonheur pour n'importe quel marketeux.

[tenshu]

Je croit que tu dresse assez bien le constat donc TB, nos sociétés s'orientent très clairement vers des sociétés où le productivisme dicte ça loi. L'Homme est un consommateur: de bouffe, de bagnole, de High Tech où d'infos.
Voila ce qui pousse au jetable et pas que dans le domaine de la presse.

C'est un peut sombre ce que je vais dire, mais je pense qu'en dehors de quelque reférence la presse papier est condamnée a moyen terme. La presse numérique ... Il faudrait qu'il y en est une déjà. Par ce qu'on me fera pas gober que c'est du journalisme que de réécricre des dépêches AFP déjà d'une qualité discutable.
Way y'a que des news pas de dossier de fond, aussi par ce que c'est assez emmerdant de ce fader un pavé de texte sur un écran, la montée des e reader est peut être une piste, mais bon.

L'information citoyenne j'y croit plus, on est dans une société qui excite le mythe de l'Homme individuel, tu sais le "self made man" le mec qui te crache au visage en sortant des trucs du genre "tu vois quand on veut s'en sortir on peut s'en sortir". On nage dans la négation de l'Homme en comme être social au nom de cet 'être autonome' qui domine ses congénères.

Bref pour faire dans la presse en 2009 il faut soit avoir beaucoup beaucoup de courage et d'abnégation ou exister depuis un bail et avoir fait les bons choix.
Le quasi seul exemple est le canard enchainé : équilibre financier sans publicité, bénéfices net mis en banque pour palier a des éventuelles difficultés, la presse papier à eu le choix de ce modèle.
Mais là comme souvent l'appât du gain a été plus fort...

[Doc TB]

Une des choses qui me dérangent le plus dans la presse en général, plus même qu'un journaliste qui a mal fait son boulot de recherche, c'est cette recherche maladive de l'objectivité quel que soit le sujet. Je veux une analyse personnelle, que le mec mette de lui dans ce qu'il écrit, qu'il y ait une réflexion derrière, pas un faux sérieux qui finalement n'apporte rien.

Y a eu beaucoup de gens reconnus pour ça dans la presse écrite en France ? Je veux dire plus que par leur titre de "rédac chef de machin", "directeur de publication de truc", vraiment par leur travail de recherche et de réflexion.

Ah ben ca, des journalistes qui disent "Ce machin est un scandale", "Ce produit est une merde, ne l'achetez pas" ou "Tout le monde pense ça, mais moi je ne suis pas d'accord parce que ça, ça et ça", clairement, ça n'existe presque pas. Faut dire que l'autocensure omniprésente n'arrange rien.

C'est comme tous les quotidiens ultra-politisés d'un bord ou d'un autre mais qui préférerait crever que de dire clairement "Nous on soutient Machin pour la présidentielle parce qu'on pense que c'est le meilleur".

[Nielle]

En suisse on a un très bon journal qui s'appelle Le Temps.
C'est le genre de journal avec énormément de contenu et c'est le genre de journal le plus intéressant. Il a ses fidèles, et je pense qu'il ne subit pas trop la crise.

Pour ce qui est des autres, ils se dégradent beaucoup. Mais grâce aux journaux gratuit (bien qu'avec ça ils ont perdu pas mal d'argent) ils sont obligé de sortir du contenu pour exister.

Il faudrait sortir des magazines gratuit pour avoir le même phénomène. Les bon resteront les autres mettront la clé sous la porte.

[Guest62019]

Ah ben ca, des journalistes qui disent "Ce machin est un scandale", "Ce produit est une merde, ne l'achetez pas" ou "Tout le monde pense ça, mais moi je ne suis pas d'accord parce que ça, ça et ça", clairement, ça n'existe presque pas. Faut dire que l'autocensure omniprésente n'arrange rien.

Marianne, La Croix, Les Echos jusque y'a pas longtemps, Le Monde Diplo, quelque fois le Monde en catimini ()...
Je mets pas Le Canard Enchaîné dedans car, de par ses "statuts", ce n'est pas un journal qui donne son opinion.

[Neo_13]

Bien sûr. Mais il y aura toujours des incultes qui se complairont dans leur ignorance .

Et ils osnt de plus en plus nombreux, en valeur et en volume, à mon avis.

[Zevka]

Une des choses qui me dérangent le plus dans la presse en général, plus même qu'un journaliste qui a mal fait son boulot de recherche, c'est cette recherche maladive de l'objectivité quel que soit le sujet. Je veux une analyse personnelle, que le mec mette de lui dans ce qu'il écrit, qu'il y ait une réflexion derrière, pas un faux sérieux qui finalement n'apporte rien.

Y a eu beaucoup de gens reconnus pour ça dans la presse écrite en France ? Je veux dire plus que par leur titre de "rédac chef de machin", "directeur de publication de truc", vraiment par leur travail de recherche et de réflexion.

L'information doit être objective (sinon ce n'est plus vraiment de l'information), mais la réflexion autour n'a pas à l'être. Les journaux proposant une analyse poussée d'informations sont souvent orientés.

Le problème, c'est qu'à défaut de moyen/envie/talent pour porter une réflexion intéréssante sur un sujet, un journaliste aura probablement tendance à se légitimer derrière une objectivité la plus totale possible.