Google is watching you (masturbate)

[bestam]

> Car, si une entreprise est coupable de dizaines de milliers d'infractions impunies, voire de centaines de millions, peut être que le droit n'est alors plus vraiment en phase avec la société qu'il organise.
Peut-être qu'en fait, notre évolution est totalement déviante et viole le code juridique, qui a en fait été écrit avec pour simple objectif de garantir un certain confort de vie. Comme par exemple se garer à Pigalle à 15h sans risquer les embrouilles avec quelconque créature féminine que ce soit. Bon ok j'ai pris un exemple con pour faire écho au sombre auteur de l'article. Mais il y a quelque chose à méditer, avant de balancer que le code juridique n'est plus "en phase" avec notre réalité complètement dingue, ... Il faudrait admettre qu'il y a des principes à ne pas violer si on veut rester des êtres humains. Et je suis persuadé que la société de consommation actuelle est truffée d'assert et access violation. Il n'y a qu'à voir à mon boulot, c'est monnaie courante.

[Grand_Maître_B]

> Car, si une entreprise est coupable de dizaines de milliers d'infractions impunies, voire de centaines de millions, peut être que le droit n'est alors plus vraiment en phase avec la société qu'il organise.
Peut-être qu'en fait, notre évolution est totalement déviante et viole le code juridique, qui a en fait été écrit avec pour simple objectif de garantir un certain confort de vie. Comme par exemple se garer à Pigalle à 15h sans risquer les embrouilles avec quelconque créature féminine que ce soit. Bon ok j'ai pris un exemple con pour faire écho au sombre auteur de l'article. Mais il y a quelque chose à méditer, avant de balancer que le code juridique n'est plus "en phase" avec notre réalité complètement dingue, ... Il faudrait admettre qu'il y a des principes à ne pas violer si on veut rester des êtres humains. Et je suis persuadé que la société de consommation actuelle est truffée d'assert et access violation. Il n'y a qu'à voir à mon boulot, c'est monnaie courante.

C'est dingue ça, ça veut pas rentrer: je ne dis pas qu'il faut légaliser l'ensemble des comportements illégaux sous prétexte qu'ils sont commis quotidiennement par des millions de gens.

Quoique la question se pose aussi : si des millions de gens commettent chaque jour une infraction peut être qu'il faut arrêter de la considérer comme une infraction: par exemple, la prohibition et l'alcool, la prostitution (qui est légale dans des pays voisins), le téléchargement d'oeuvres de l'esprit etc...

Mais ce n'est pas mon propos: mon propos dans cet article est que: lorsqu'une UNE SEULE PERSONNE commet DES MILLIONS d'infraction AU VU ET AU SUS de tout le monde grâce à sa technologie, tout ça pour RENDRE UN SERVICE que tout le monde apprécie alors PEUT ETRE que le droit n'est plus en phase avec la société.

Alors, arrêtons une bonne fois pour toute de parler de prostitution et de meurtre comme contre exemple. Une seule personne ne commet pas plusieurs millions ou même simplement plusieurs dizaines de milliers de meurtres ou de visites chez Madame Claude, et en outre, même s'il y arrivait ce ne serait pas au vu et au sus de tout le monde et enfin, il ne commettrait pas ces infractions pour rendre service au monde entier. Donc c'est à côté de la plaque, ça n'a rien à voir avec le propos de l'article.

[tenshu]

Hum j'ai faillit croire que le dernier paragraphe de ton post parlait des USA

[Monsieur Cacao]

Une seule personne ne commet pas plusieurs dizaines de milliers de meurtres pour rendre service au monde entier

Même si les victimes sont des nazis ?


Chouette article sinon.
Comme d'hab'.
Ca en devient lassant autant de talent.

[Grand_Maître_B]

Même si les victimes sont des nazis ?


Chouette article sinon.
Comme d'hab'.
Ca en devient lassant autant de talent.

Toi tu as vu en avant première Inglorious basterds, non ?

Mais tu as raison de le citer en exemple, car ça illustre en fait mon propos.

Il faut voir que les Etats ne sont pas des personnes comme les autres, alors que Google est une personne morale comme une autre.

Ceci dit, il y a des lois spéciales qui concernent les assassinats de masse.

Quand les USA bombardent la France pour la libérer de l'oppression nazie, ce sont d'autres règles que celles du Code pénal qui s'appliquent et qui leur permet de le faire. D'ailleurs, personne ne vient crier que les militaires yankees sont des assassins qui doivent être punis comme le premier serial killer ou criminel de guerre venu.

Quand les USA bombardent l'Irak, même Bush se sent obligé d'inventer une histoire au sujet des armes de destruction massives, parce que sinon, il sait bien que ça ne passera pas.

Moralité: quand qqn commet plusieurs milliers ou millions d'infractions à la vue de tout le monde et dans l'intérêt de tous, alors, la loi "classique", qui concerne le lambda, ne lui est pas applicable et, en général, au contraire, tout le monde juge positivement son action. Tiens, prenons Napoléon. Rare sont ceux qui écrivent que Napoléon était un vulgaire assassin qui méritait la prison à vie, alors que pourtant il a tué des millions de personnes au cours de ses campagnes. Mais il le faisait dans l'intérêt de la France, il représentait sa grandeur, il en faisait la fierté.

Bon à nouveau, il faut comparer ce qui est comparable. Napoléon et les USA représentent des Etats. Ce qui est intéressant dans le cas de Google, c'est que c'est une entreprise comme les autres. Plus grosse certes, mais cependant soumises normalement au même droit que les PME.

Mais, peut être, je dis bien peut être, et toute proportion gardée, que quand Google rend un service utile à tout le monde au prix de milliers ou de millions d'infractions, il faudrait considérer que des lois spéciales devraient le concerner. Ou pas. Difficile débat, je le reconnais.

[Monsieur Cacao]

Je balance une connerie et tu trouves le moyen de rebondir là-dessus pour pondre un pavé (dans la mare lol) .

Je suis trop fort.

[Grand_Maître_B]

Je balance une connerie et tu trouves le moyen de rebondir là-dessus pour pondre un pavé (dans la mare lol) .

Je suis trop fort.

Ou je suis trop bête

[Psyko]

J'ai trouvé ma tronche sur google street view en train d'arriver au boulot (surement en retard). Heureusement ya pas la date et l'heure...

[tenshu]

Cette dame a eu moins de chance...

[Grand_Maître_B]

Terrible la photo. Je ne vous raconte pas le procès que ça pourrait donner un truc pareil

[tenshu]

Terrible la photo. Je ne vous raconte pas le procès que ça pourrait donner un truc pareil

Je pense qu'on a affaire à une pro de toute façon, ça vient peut être d'un Red Light District ...

[Monsieur Cacao]

C'est la cousine de Sissi ?

[Anton]

Cette dame a eu moins de chance...

http://failblog.files.wordpress.com/...pg?w=500&h=389

C'est d'elle dont je parlais plus haut

Ca me rappelle la néerlandaise photographiée dans sa chambre, nue, fenêtres ouvertes, avec sa collection de godes (facile une 10aine) exposés sur le rebord intérieur de fenêtre.
Vive Google.

[AlaRach]

Une seule personne ne commet pas plusieurs millions ou même simplement plusieurs dizaines de milliers de meurtres ou de visites chez Madame Claude, et en outre, même s'il y arrivait ce ne serait pas au vu et au sus de tout le monde et enfin, il ne commettrait pas ces infractions pour rendre service au monde entier. Donc c'est à côté de la plaque, ça n'a rien à voir avec le propos de l'article.

Mesdames et messieurs les soit disant jurés, je m'inscrit en faux et je le prouve.
J'en suis un bon exemple !!!
Je viens de finir ma 643 eme carte de fidélité entièrement tamponnée de chez madame Raymonde (c'est comme madame claude mais en plus rural et surtout à coté de chez moi et moins cher). Donc là on compte quand même en millier d'effractions au vu et au suce de tout le monde (dans mon village tout le monde est au courant) et je ne rends service à personne et je ne fais du bien qu'a moi même (mais pas que, parfois. Enfin je me comprends..)
Donc c'est à côté de la plaque, ça n'a rien à voir avec le propos de l'article. Je confirme. Bravo maitre

[zifox]

Non ça n'est pas pareil. Tu connais pas le vieux proverbe ? "Kill one man, you're a murderer. Kill a million, a king. Kill them all, a God".

A cela je répondrais par un autre PALC:
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison."

Les violations à la vie privées sont de plus en plus banalisées, c'est pas pour autant qu'il faut les accepter. Ce qui est à proprement parler scandaleux, c'est que google floute (tout en gardant un original, si mes souvenirs sont bons), et ne demande aucun accord préalable. Alors, oui, on peut faire une réclamation.
Sauf que la plupart du temps, c'est trop tard, pour reprendre l'exemple de Mr Pignon qui a garé sa voiture à Pigalle, c'est pas lui qui le remarquera en premier.

La loi sur la diffusion de l'image a pour but premier de protéger les gens, il est tout à fait normal qu'on demande AVANT de prendre la photo. Quand je prends un monument en photo et que quelqu'un se mets devant l'objectif au moment ou je vais appuyer sur le déclencheur, on peut assumer que ça le dérange pas, il m'a bien vu. Et ceux qui voient qu'ils vont passer devant un objectif, généralement, se poussent. (soit pour ne pas gêner, soit pas ne pas etre pris)
A part en sautant sur la googlemobile et en forçant le gars à supprimer le passage ou l'on apparait sur la pellicule, je vois difficilement comment quelqu'un qui ne veut pas etre pris peux faire valoir ses droits.

[Grand_Maître_B]

A cela je répondrais par un autre PALC:
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison."

Les violations à la vie privées sont de plus en plus banalisées, c'est pas pour autant qu'il faut les accepter. Ce qui est à proprement parler scandaleux, c'est que google floute (tout en gardant un original, si mes souvenirs sont bons), et ne demande aucun accord préalable. Alors, oui, on peut faire une réclamation.
Sauf que la plupart du temps, c'est trop tard, pour reprendre l'exemple de Mr Pignon qui a garé sa voiture à Pigalle, c'est pas lui qui le remarquera en premier.

La loi sur la diffusion de l'image a pour but premier de protéger les gens, il est tout à fait normal qu'on demande AVANT de prendre la photo. Quand je prends un monument en photo et que quelqu'un se mets devant l'objectif au moment ou je vais appuyer sur le déclencheur, on peut assumer que ça le dérange pas, il m'a bien vu. Et ceux qui voient qu'ils vont passer devant un objectif, généralement, se poussent. (soit pour ne pas gêner, soit pas ne pas etre pris)
A part en sautant sur la googlemobile et en forçant le gars à supprimer le passage ou l'on apparait sur la pellicule, je vois difficilement comment quelqu'un qui ne veut pas etre pris peux faire valoir ses droits.

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est pour ça que je dénonce cet aspect de Google street view dans ma news.

[fenrhir]

http://cfeditions.com/scroogled/

Bon, OK, fiction, trip orwellien, etc. Merci, je ne suis pas con au point de prendre cette nouvelle au premier degré.

Mais bon, qu'on arrête de dire qu'accumuler des infos via les mails + les recherches google + les google adds + la google bar + google street view + google chrome + google os + google mobile ne peut pas faire de mal.

Cela reste des outils très puissants, et de plus en plus complets. Ce qu'ils en font, beh, c'est ce qu'ils en font. Rien ne nous garantit que ça ne dérapera pas (ou que ça n'a pas commencé en coulisses).
Ca ne choque personne qu'il y ait des levées de bouclier sur la vie privée versus Microsoft (genre, regardez en arrière de quelques années), par contre, ça serait choquant de s'en prendre à Gougle ? Faut m'expliquer pourquoi.

Après, dire "oué et les 9000 caméras parisiennes" pour dédouanner Google, ben :
1° y'a une loi pour autoriser ça. Qui dit, entre autres, de ne pas diffuser lesdites images, et de ne les conserver qu'un truc court délai, et que leur accès n'est autorisé qu'après autorisation d'un juge.
2°

C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

[Tatsu-Kan]

Tiens, prenons Napoléon. Rare sont ceux qui écrivent que Napoléon était un vulgaire assassin qui méritait la prison à vie, alors que pourtant il a tué des millions de personnes au cours de ses campagnes. Mais il le faisait dans l'intérêt de la France, il représentait sa grandeur, il en faisait la fierté.

Ouais, enfin là Napoléon, il est bien vue uniquement en France. Dans le reste de l'europe, on l'appelle couramment "le Boucher de l'Europe"...

---------- Post ajouté à 15h18 ----------

C'est d'elle dont je parlais plus haut

Vous êtes sur que c'est pas un fake ?

[Grand_Maître_B]

Ouais, enfin là Napoléon, il est bien vue uniquement en France. Dans le reste de l'europe, on l'appelle couramment "le Boucher de l'Europe"...

Certes, mais même lorsqu'il a été capturé, personne n'aurait eu l'idée de le faire juger en suivant les règles du code pénal telles qu'elles s'appliquaient à tout le monde.

[Anton]

Vous êtes sur que c'est pas un fake ?

Sûr, elle a été retirée.

Quant à Napoléon, il n'est pas plus décrié dans le monde qu'Ivan le Terrible, Staline, Lénine, Kubilay et j'en passe. Pourquoi ? Parce que c'était avant tout un architecte et un génie militaire, choses pas franchement évidentes chez les autres "bouchers" ou "tyrans".
Du reste tous ont fait quelque chose de positif (même monsieur H.) et la plupart du temps encore valable/utilisé de nos jours.
Enfin, l'Histoire est écrite par les vainqueurs.
On montre plus du doigt Napoléon que les autres parce qu'il est presque contemporain (c'est quoi, 150 ans dans notre Histoire ?) que ses actions se voient encore tous les jours aujourd'hui, en France et dans le monde politique, et parce qu'il est... Français. La France reste encore une nation de premier plan, contrairement à d'autres.

Et ça aurait fait un peu tâche de juger Napo selon le Code qu'il a lui-même créé, son aura et son influence étant alors encore bien réels malgré ce qui s'ensuivit

[Grand_Maître_B]

Voila. Mais, c'est ma faute, je nous égare avec Napoléon. Pour recentrer le débat, je dirais que je posais juste la question, hein, j'ai pas dit que je voulais que ça marche comme ça, de savoir si le droit devait s'entêter, pour des raisons de sécurité juridique ou pour mille autres tout aussi bonnes, à rester tel qu'il est, alors que, pour des raisons technologiques, une seule société commet des millions d'infractions de façon très visible et alors qu'elle rend un service commun et appréciable par tous.

[t-buster]

Perso j'attends avec impatience la publication des google street de ma ville.
Car ayant vu les Google-Car passer, j'ai tous fais pour me faire photographier dans plusieurs rues.
Perso je trouve cela très fun, et de comprend pas trop le délire paranoïaque, autour de ces photos.

Sinon a propos de l'article L. 111-1 du Code de la propriété intellectuelle, des sites comme flickr.com ont certainement un nombre d'infractions encore plus grand.
Et là cela ne fait jamais la une... De là a penser que l'on fait régulièrement un procès d'intention a google...

[Wobak]

Parce que ces sociétés te permettent à TOI utilisateur de diffuser des photos. C'est toi qui viole un droit d'utilisation, pas flickr ou facebook.

Google publie ses photos tout seul, donc c'est bien une sacrée différence.

Perso j'ai rien à cacher ... Ou presque

[Bah]

La loi sur la diffusion de l'image a pour but premier de protéger les gens, il est tout à fait normal qu'on demande AVANT de prendre la photo. Quand je prends un monument en photo et que quelqu'un se mets devant l'objectif au moment ou je vais appuyer sur le déclencheur, on peut assumer que ça le dérange pas, il m'a bien vu.

Tu peux l'assumer, mais si ça se passe en France comme en Suisse, ça n'a aucune valeur. Tout comme il peut te dire oui à 14h00 et non à 15h00, tu es lié par le non.

Le droit à l'image (je parle du cas Suisse, mais je pense qu'en France c'est assez semblable) est heureusement très en faveur de celui qu'on prend en photo/film. Par contre, ça pose d'énormes problèmes dans le cas de google (et dans le cas d'une TV). Quand je vais filmer dans une gare, je ne peux décemment pas demander à tout le monde s'il est d'accord (sans compter les mineurs, pour qui il faudrait demander aux parents). Le googleview est dans le même cas. C'est impossible d'aller demander à tout le monde. Que faire ? J'en ai aucune idée et si quelqu'un a des pistes, je suis preneur parce que ça m'aiderait pas mal au boulot...

---------- Post ajouté à 00h43 ----------

Parce que ces sociétés te permettent à TOI utilisateur de diffuser des photos. C'est toi qui viole un droit d'utilisation, pas flickr ou facebook.

Je parle à nouveau du cas Suisse, qui sur ce point est peut-être très différent du cas français, mais souvent (selon le type d'infraction ça peut varier) le diffuseur engage tout ou part de sa responsabilité en cas de diffusion de contenu délictuel.

[LPTheKiller]

Très bon article


La question posée est intéressante.


Si les mentalités changent et se mettent à accepter le fait de se faire photographier ainsi, c'est le rôle de la démocratie que de permettre à de nouvelles lois d'êtres votées pour autoriser cette pratique.

Je pense que la situation actuelle n'est pas durable, et soit on va finir par obliger google à respecter plus scrupuleusement la loi, soit la loi va donc évoluer naturellement (poussée par le changement de mentalité dû au service rendu par google) pour rendre ces activités légales.

Donc le droit devrait redevenir en phase naturellement avec la société, comme cela s'est toujours fait, même si les nouvelles technologies rendent les décalages provisoires entre le droit et la société plus exacerbés.

[Anton]

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,...rsailles-.html

[Ash_Crow]

Je parle à nouveau du cas Suisse, qui sur ce point est peut-être très différent du cas français, mais souvent (selon le type d'infraction ça peut varier) le diffuseur engage tout ou part de sa responsabilité en cas de diffusion de contenu délictuel.

En France, en cas de procès, cela dépendrait de comment le site est évalué : hébergeur ou éditeur. Seul le procès permettrait de déterminer ce point. Wikipédia, par exemple, a été classé comme un hébergeur lors d'un précédent procès et seule la responsabilité de l'auteur a été engagée. Mais dans le cas de FlickR, le site générant des revenus à Yahoo! (vente de comptes pros notamment), ce dernier pourrait donc être reconnu comme éditeur.

[Neo_13]

Si ça t'interesse vraiment, je ferais un point du droit des architectes sur la reproduction visuelle de leur oeuvre de l'esprit (cad le bâtiment qu'ils ont construits).

Je veux bien, étant moi même conscient de l'existence de ce problème et m'en foutant ROYALEMENT... Juste ça pue. Et moi ça n'est pas mon métier : je ne fais pas d'argent... (ce qui explique que je ne sois pas inquiété pour mes clichés)

[ERISS]

Mais ce n'est pas mon propos: mon propos dans cet article est que: lorsqu'une UNE SEULE PERSONNE commet DES MILLIONS d'infraction AU VU ET AU SUS de tout le monde grâce à sa technologie, tout ça pour RENDRE UN SERVICE que tout le monde apprécie alors PEUT ETRE que le droit n'est plus en phase avec la société.

Google ne rends pas un service, il le fait payer (même si ça semble gratuit pour le quidam).
Pour Google, l'appréciation des gens est accessoire, ce n'est pas le but:
Cf l'Hadopi chinois, mis en place par Google (et le gouvernement), qui avait déjà démontré que le droit n'était pas en phase avec leur société: les chinois font tout pour contourner la censure, quelques rares courageux font des procès sans espoir.
Le Google-street est l'excés inverse de cette censure.

On pourrait croire que les marketeux de Google cherchent les failles des sociétés qui leur permettraient des bénéfices?

[Savage-Bisounours]

On pourrait croire que les marketeux de Google cherchent les failles des sociétés qui leur permettraient des bénéfices?

Je voudrais pas faire le troll gauchiste, mais c'est un peu récurrent à beaucoup de grandes entreprises.
Ils se lâchent pas mal en Chine. Philip Morris y fait de la pub pour les clopes qui cible les moins de 15 ans.
Et je parle pas des industries pharmaceutiques.