Requisitoire contre Obama

**Grand_Maître_B** · 31/07/2009, 17h45

Mesdames et Messieurs les soi-disant Jurés

Chères canes, chers canards,

Cher Obama, chère biche,
Vous êtes athlétique, vous êtes beau, vous êtes mince, vous êtes même le premier noir Président des États-Unis d'Amérique, vous êtes donc un grand homme.
Le problème avec les grands hommes, c'est qu'ils ne font pas bon ménage avec les jeux vidéo. Moi par exemple, qui suis un grand homme, tant par la taille, même si depuis que Rachida Mathy a quitté le ministère de la Justice je ne suis plus aussi impressionnant, que par l'ampleur de mon talent, je ne peux assumer mon amour des jeux vidéos qu'au prix d'une schizophrénie totale qui, tout petit déjà, faisait l'inquiétude de mes 4 parents.
Ainsi, vous vous attaquates, attaquites, attaqauirent, enfin, vous vous êtes attaqués aux jeux vidéo que vous voyez, avez-vous dit lors de la conférence sur l'obésité qui s'est tenue à Washingtonne, voire une tonne et demie, comme néfastes, car ils impliquent de manger de la mauvaise nourriture et de rester assis des heures et des heures devant son écran.
Vous avez donc décidé de lancer la "révolution des assiettes" et jusque-là, ça m'agace un peu, car après tout, il faudrait jeter l'opprobre également sur la télévision, les livres, internet, enfin, tout ce qui peut impliquer de rester immobile en se gavant de chips, mais encore, ça passait.
Mais je tombe sur la retranscription d'un débat entre Jack Thompson, l'ex-avocat crevette irradié du barreau, mais qui, tel un vilain de série Z, revient quand même à l'attaque, et un avocat Mark Methenitis au cours duquel ressort l'idée que vous pourriez bien décider de taxer les jeux vidéo afin d'en dissuader l'achat, ce qui, à coup sûr, entraînera vos chères têtes blondes à pratiquer de saines activités physiques comme le safari urbain en milieu scolaire.
Alors là, je regrette Monsieur Obama, mais vous baissez en mon estime, car, vous vous abaissez à faire la course à la bêtise avec la France.

Car oui, les grenouilles ont déjà utilisé le système fiscal pour contrôler le marché du jeu vidéo.

Laissez-moi vanter glorieusement notre droit fiscal qui est utilisé très massivement par le législateur français. Mais alors, très très massivement. Il irrigue tellement notre vie quotidienne qu'il existe une formule de politesse très en vogue chez les nouveaux riches qui se doivent de s'exclamer, tout en remettant le chèque à plusieurs zéros à Monsieur l'Inspecteur des impôts, "Bercy pour tout", ce à quoi le susnommé fonctionnaire zélé répondra, "Je vous en prie, Nicolas vous le rendra".
Oui, Monsieur Obama, La France voit le vote de deux lois de finances par an, une loi prévisionnelle, une loi rectificative et voit des dizaines, que dis-je des centaines de dispositions fiscales insérées annuellement dans telle ou telle loi agricole, économique, sociale ou que sais-je d'autre.
Pour bien vous faire comprendre la situation, laissez-moi vous expliquer que mon pays considère la fiscalité comme totalement dérogatoire à la hiérarchie des normes, principe qui veut que les normes qui traitent des questions les plus importantes, comme la constitution ou les traités internationaux, sont au-dessus des normes qui s'occupent de détails, comme les arrêtés préfectoraux par exemple. C'est que, voyez-vous, l'enchevêtrement des dispositions fiscales est tellement compliqué que l'administration fiscale a le droit d'avoir un avis sur la façon de les appliquer. Elle prend ainsi des notes de services, des instructions, des circulaires et l'ensemble de ce grand bazar constitue la "doctrine fiscale".
Ces textes, qui sont normalement au plus bas de la hiérarchie des normes, puisqu'il s'agit d'interprétation que fait une administration des lois, s’interposent en réalité entre les lois fiscales, qu'ils interprètent, et le contribuable, car ces textes lui sont opposables. Et inutile de vous préciser que certaines interprétations transforment carrément la loi.

Tout ça pour vous dire que l'arsenal fiscal français, avec lequel on ne rigole donc pas, contient, depuis mars 2007, une disposition relative aux jeux vidéo.

Il s'agit de l'article 220 terdecies du Code général des impôts qui prévoit un crédit d'impôt pour les sociétés qui produisent des jeux vidéo qui contribuent au développement de la création française et européenne. Mais il est précisé que "n'ouvrent pas droit au bénéfice du crédit d'impôt les jeux vidéo comportant des séquences à caractère pornographique ou de très grande violence, susceptibles de nuire gravement à l'épanouissement physique, mental ou moral des utilisateurs".
Le fisc français considère donc que les jeux vidéo violents doivent être plus couteux pour ceux qui les produisent, que les autres types de jeux. Même Jacko Thompson a préféré lutter contre l'effet prétendu des jeux vidéo violents en tentant des procès perdus d'avance et en soutenant des projets de loi sans aucun avenir, plutôt que de s'abaisser à tenter le coup de tepu fiscal.
Mais évidemment Monsieur Obama veut mieux faire que la France et pourrait envisager de taxer tous les jeux vidéos au moment de la vente, pour en éloigner le consommateur.
Cette volonté de faire pire que votre voisin français n'est pas digne, Monsieur Obama, je suis au regret de vous l'apprendre.
Je vous laisse donc une dernière chance. Tournez votre beau regard d'aigle américain vers d'autres cieux plus noirs que ceux des jeux vidéo, et ne tentez pas avec mon pays une course à la puissance fiscale, vous êtes certain de perdre. Et nous, d'y perdre.

Voir la news (1 image, 0 vidéo )

**BennyDeluxe** · 03/08/2009, 10h09

Un tres Jolie texte, encore une fois ecrit de main de maitre

Si seulement l'intéressé pouvait le lire et le comprendre...

**DecapFour** · 03/08/2009, 10h21

Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.

Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.

Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.

Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3

). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?

**Le_Bothan** · 03/08/2009, 10h23

Très beau texte, en revanche...

Les propos d'Obama sont totalement sortis du contexte...

Ca m'étonnerait fort que le système législatif fédéral se voie ajoutées ce genre de dispositions, c'est très probablement bien plus du ressort des Etats, donc, je ne demanderai qu'une chose... Sources?

J'aime beaucoups la forme du texte, et l'intérêt porté aux Etats-Unis, mais là à mon goût ça vire limite dans le populo...

**ERISS** · 03/08/2009, 10h31

Obama devrait faire un impôt sur les chaises, fauteuils et rocking-chair

! Pourquoi n'en vouloir qu'aux geeks? Le geek: L'ennemi d'Etat.

**Neo_13** · 03/08/2009, 10h33

Envoyé par DecapFour

Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaises presses.

Décidé ce qui est culturel ou artistique au sein d'un ensemble cohérent du genre "les jeux vidéos" ou "les livres" et ce qui ne l'est pas n'est pas une prérogatives d'un état. Ou si, ça l'a été, mais c'est pas dans le genre de régimes qu'on cite comme exemples de vertu...

Aussi me paraitrait-il juste et équilibré que le critère donnant droit à tel ou tel avantage financier ou fiscal soit appuyé sur un critère objectif. Et encore, disons que ce serait moindre mal...

A ma connaissance l'industrie pornographique du papier bénéficie des mêmes avantages que l'édition intégrale des Rougon Macquart.

**IrishCarBomb** · 03/08/2009, 10h42

Il devrait surtout taxer toutes les armes à feu en vente aux US. Ca éloignerait pas mal de monde et vu la vente libre de guns là-bas, ça renflouerait direct les caisses.

Encore une fois, on tape sur le vilain petit canard plutôt que sur l'autre au fond qui a fait la connerie.

Enfin bon, attendons, dans quelques années on aura passé une génération et on aura peut-être enfin des membres du gouvernement fans de jeux vidéos.

**outan** · 03/08/2009, 10h43

Pour apporter ma pierre à l'édifice je dirai que l'état qui juge de ce qui est bon ou mauvais dans la culture commence furieusement à me rappeler celui de 1984 ou de Fahrenheit 451 ...

**Jeremy** · 03/08/2009, 10h45

Envoyé par Neo_13

Décidé ce qui est culturel ou artistique au sein d'un ensemble cohérent du genre "les jeux vidéos" ou "les livres" et ce qui ne l'est pas n'est pas une prérogatives d'un état. Ou si, ça l'a été, mais c'est pas dans le genre de régimes qu'on cite comme exemples de vertu...

Ah ? Ça l'a été ?
Mais c'est en fait toujours en cours : google "Fond Régional d'Art Contemporain".

Sinon, je ris de voir comme les socialistes sont déçus de voir qu'Obama et son changement n'étaient que du foutage de gueule. Fallait se renseigner un peu avant d'en faire une idole.

**Bender_rodriguez** · 03/08/2009, 10h48

Le problème de la restriction est qu'elle impose un jugement de valeur sur ce qui doit être écarté ou pas. En théorie, c'est toujours tout beau et peut-être louable, en pratique c'est arbitraire et subjectif.

Merci GMB pour ce texte.
Toujours des textes bien léchés mais attention au syndrôme "un paragraphe / une longue phrase"

même si ceux-ci sont la transcription syntaxique des effets de manches propre à votre profession.

**bjone** · 03/08/2009, 10h51

Envoyé par DecapFour

Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.

Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.

Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.

Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3

). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?

Il y a des outils plus pertinents que la fiscalité à ce niveau.
Si tu veux pas qu'un jeu violent soit joué par des gamins influençables, tu les interdit aux gamins, comme les films au ciné.
Un jeu violent n'est pas forcément une mauvaise œuvre culturelle.
(Deus Ex était un fps violent comme d'autres, mais c'est aussi autre chose que ça).

**Kinian** · 03/08/2009, 11h00

Le problème du Jeu Vidéo comparé a un livre ou la TV c'est qu'il est considéré comme inerte, dans l'esprit des gens un jeu vidéo n'est autre qu'un jeu mais de fainéant car pas physique. Alors qu'il devrait être aussi bien considéré qu'un livre car on apprend beaucoup. C'est pour ca qu'ils se permettent de dénigrer, le jour ou ils comprendront que ca a un intérêt intellectuel plus qu'un intérêt physique comme la définition qu'ils se font du "jeu".

**Grand_Maître_B** · 03/08/2009, 11h13

Envoyé par Le_Bothan

Très beau texte, en revanche...

Les propos d'Obama sont totalement sortis du contexte...

Ca m'étonnerait fort que le système législatif fédéral se voie ajoutées ce genre de dispositions, c'est très probablement bien plus du ressort des Etats, donc, je ne demanderai qu'une chose... Sources?

J'aime beaucoups la forme du texte, et l'intérêt porté aux Etats-Unis, mais là à mon goût ça vire limite dans le populo...

Non non, relis bien ma news, ce ne sont pas les propos d'obama que je relate. Il s'agit d'une conversation entre Thompson et un avocat, et ce dernier indique que Obama va probablement utiliser la fiscalité pour parvenir à ses fins, ce qui parait censé car, tôt ou tard, c'est un excellent moyen de freiner la consommation d'un produit. Ma source c'est donc un avocat spécialisé dans le domaine vidéoludique aux USA.

Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion

**Lapinaute** · 03/08/2009, 11h24

Envoyé par DecapFour

Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.

Carla Bruni c'est pas la chasteté incarnée hein.

Pourtant question promo ...

**DarzgL** · 03/08/2009, 11h36

Comme d'habitude, on met tous les joueurs dans le même panier, ben ouais, tous sont gros, jouent H24, malbouffent et sont violents.

**Tramb** · 03/08/2009, 11h37

Envoyé par DarzgL

Comme d'habitude, on met tous les joueurs dans le même panier, ben ouais, tous sont gros, jouent H24, malbouffent et sont violents.

C'est faux! (je peux pas jouer H24 à cause du boulot)

**Le_Bothan** · 03/08/2009, 11h46

Envoyé par Grand_Maître_B

Non non, relis bien ma news, ce ne sont pas les propos d'obama que je relate. Il s'agit d'une conversation entre Thompson et un avocat, et ce dernier indique que Obama va probablement utiliser la fiscalité pour parvenir à ses fins, ce qui parait censé car, tôt ou tard, c'est un excellent moyen de freiner la consommation d'un produit. Ma source c'est donc un avocat spécialisé dans le domaine vidéoludique aux USA.

Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion

voire une tonne et demie, comme néfastes, car ils impliquent de manger de la mauvaise nourriture et de rester assis des heures et des heures devant son écran.

Je parlais de ces propos là, si ce sont bien ceux auxquels je pense ils étaient certes un peu critiques à l'égard des jeux vidéos (petit scandale car si je me souviens bien il a même cité nommément la Xboîte, et que cette dernière), mais rien d'incisif ni de bien concret, un discours présidentiel quoi...

Ensuite, désolé de me répéter, mais je suis franchement sceptique quant à l'opportunité de légiférer sur ce genre de taxes au niveau fédéral, c'est probablement une discussion qui restera sans suite, comme sans doute beaucoup d'autres...

Et la source alors? http://www.gamepolitics.com/2009/07/...gulation-games un peu de rigueur académique! Et désolé de mon aigreur, je suis en train de finaliser mon mémoire, un chapitre bien juridique d'ailleurs, brrr...

Et c'est quoi ce préjugé sur mes activités vidéoludiques, bien-sûr que je connais Populous... Enfin, le deux quoi... Et la version DOS, donc tout cela fait un peu tard, mais quand même...

**bluescreenjunky** · 03/08/2009, 11h46

Bah n'empêche qu'il y en a, j'en connais. Et moi-même à une époque je suis certain que je me serais mieux porté si j'avais un peu moins joué aux jeux videos.
Donc effectivement stigmatiser les jeux video comme c'est souvent le cas est ridicule, de même que de vouloir interdire les jeux "violents" (communiquer autour du sujet pour que les parents s'intéressent un peu à ce que fait leur gamin me parait suffisant). Par contre rappeler aux gens que comme toute activité les JV sont à pratiquer avec modération, et encourager la création de jeux grand public, ça ne me parait pas scandaleux :-/

**Le_Bothan** · 03/08/2009, 11h53

Je n'ai pas le transcript de cette fameuse conférence entre Thompson et Methenitis, mais l'article de Gamepolitics met sérieusement en doute ton interprétation de la conversation GMB...

Writing for Joystiq, lawyer and gamer Mark Methenitis offers two possible scenarios which censorcrats might seek to employ.
[...]
The second is an idea presented by Jack Thompson during his debate with Methenitis at SGC09 earlier this month. Thompson speculated that the Obama administration might address America’s obesity issues by regulating our play time. But how? The government can’t just march into your home and turn off your Xbox. While there is no indication that Obama is planning any such thing, Methenitis explains how such a scenario might work:

Methenitis n'a rien à voir avec Obama, et envisage juste une possibilité, sans impliquer du tout que la question est sérieusement envisagée du côté de la Maison Blanche...

Edit: il est à Joystiq ce que vous êtes à CPC, alors considérer qu'il parle en connaissance de cause des projets embryonaires de l'administration ce serait comme considérer que vous puissiez parler en connaissance de cause des projets embryonaires Sarkozy...

ReEdit: je comprend bien la tentation de vouloir fiéler un peu sur Mister Perfection, mais là en l'occurence, ce n'est pas bien exécuté... Si vous lui cherchez des casseroles le mieux est encore d'aller voir les quelques articles sortis au moment des primaires démocrates sur sa position générale sur le JV. Ma dernière petite putasserie du commentaire: laissons les discussions juridiques aux juristes, et les discussions politiques aux politologues

(réponse attendue: un baratin sur le fait que la science politique n'est pas une vraie discipline et n'est qu'un domaine d'étude du droit... Ou alors vous venez de l'ULB aussi, je ne sais plus...) Edit: oubliez ça, réflexion débile, aussi peu vraie pour les juristes que pour les politologues, on est fait pour se compléter

Ah oui, et, désolé, mais là ça tient toujours autant du populisme...

**BennyDeluxe** · 03/08/2009, 12h01

Envoyé par Grand_Maître_B

Ensuite, je ne fais pas dans le populo, je fais dans le populous. Mais tu es sans doute trop jeune pour comprendre à quoi je fais allusion

Aaaah Moulineux quand tu nous tiens!

**Mr_Zlu** · 03/08/2009, 12h02

@Jeremy

De toutes façons, les arts et la culture sont morts depuis la création du Ministère de la Véri... Euh Culture.

Pour en revenir à l'article : oh comme c'est original, des taxes pour essayer de nous faire filer dans la droite ligne ripoublicaine et drouadlhommiste bien-pensante...

Sinon, j'ai toujours été sceptique vis-à-vis de Y'a bon Obanania. Un mec capable de régler tous les problèmes d'un revers de main et promettre le bonheur béat jusqu'à l'imbécilité, c'est toujours trop beau pour être vrai.

C'est déplorable qu'il en vient à singer ce qui se fait en Europe. J'espère de tout mon coeur que le peuple américain ne se laissera pas faire.

**Grand_Maître_B** · 03/08/2009, 12h36

Envoyé par Le_Bothan

blablabla

Hum, écoute, voilà le truc: j'ai dit dans la news que c'était d'une conversation entre Thompson et l'autre avocat que venait l'idée que Obama pourrait bien taxer les JV, et pourquoi ça ? Parce que, selon cet avocat, c'est une arme classique qu'Obama utilisera car, en réalité, c'est un peu le seul moyen de freiner l'utilisation massive des JV aux USA. D'où mon réquisitoire pour le prévenir, puisqu'il lit évidemment CPC, que s'il fait ça, il tombera aussi bas que les français en la matière.

Après, si tu ne comprends toujours pas, je n'y suis pour rien.

Enfin, faut élargir ton horizon. Mon réquisitoire, qui vise d'ailleurs, comme toujours, bien plus à vous faire passer une pilule sur le droit (j'ai quand même réussi à vous faire lire qq lignes sur les lois de finances, la hiérarchie des normes ou la doctrine de l'administation fiscale ainsi qu'un article du CGI) de façon, je l'espère plaisante, qu'à autre chose, s'amusait de l'idée que Obama puisse effectivement taxer les JV.

Qu'il le fasse concrètement au pas, au fond, on s'en fout, l'important c'est que je vous ai fait avaler du fiscal sans que personne aille vomir après.

Et ça, ce n'est pas du populisme coco, c'est de la pédagogie.

**Bootsy** · 03/08/2009, 13h27

S'il faut taxer Wow à 200%, je signe.
Le seul et unique méchanisme de gameplay de cette infâme daube étant le temps passé devant le pc, il est normal qu'il se fasse over-taxer, surtout qu'on pourrait sauver plusieurs pays de la faim avec les thunes que se sont faits Blizzard et les marchands de.../pizza....sur ce coup-là.

**Le_Bothan** · 03/08/2009, 13h32

Envoyé par Grand_Maître_B

Hum, écoute, voilà le truc: j'ai dit dans la news que c'était d'une conversation entre Thompson et l'autre avocat que venait l'idée que Obama pourrait bien taxer les JV, et pourquoi ça ? Parce que, selon cet avocat, c'est une arme classique qu'Obama utilisera car, en réalité, c'est un peu le seul moyen de freiner l'utilisation massive des JV aux USA. D'où mon réquisitoire pour le prévenir, puisqu'il lit évidemment CPC, que s'il fait ça, il tombera aussi bas que les français en la matière.

Après, si tu ne comprends toujours pas, je n'y suis pour rien.

Enfin, faut élargir ton horizon. Mon réquisitoire, qui vise d'ailleurs, comme toujours, bien plus à vous faire passer une pilule sur le droit (j'ai quand même réussi à vous faire lire qq lignes sur les lois de finances, la hiérarchie des normes ou la doctrine de l'administation fiscale ainsi qu'un article du CGI) de façon, je l'espère plaisante, qu'à autre chose, s'amusait de l'idée que Obama puisse effectivement taxer les JV.

Qu'il le fasse concrètement au pas, au fond, on s'en fout, l'important c'est que je vous ai fait avaler du fiscal sans que personne aille vomir après.

Et ça, ce n'est pas du populisme coco, c'est de la pédagogie.

Titre de ta news: "Réquisitoire contre Obama"... Il n'y a aucune intention dans le chef d'Obama, juste une hypothétique possibilité lancée par un avocat (dont on ne connaît par ailleurs rien, il pourrait être républicain et s'amuser à lancer le spectre de la pression fiscale histoire de foutre un petit coup dans les rotules du camp démocrate...) J'appelerais ça "mise en garde à l'attention de..." plutôt que "réquisitoire contre...", mais ce n'est pas du populisme...

Ensuite, qu'est-ce que c'est que cette manie qu'ont les gens - à qui on essaye de préciser un peu un travail imparfait (mais néanmoins très intéressant...) - de ramener toute critique à un rejet fondamental de leur démarche... JuriGeek est le seul truc bien qui soit arrivé à CPC depuis bien des années, il ne s'agit pas de remettre en cause le principe, mais de démontrer que la méthode pourrait être améliorée, ne serait-ci qu'en tapant les URL de tes sources primaires histoire d'éviter le syndrôme "il a pas vraiment dit ça..."

Enfin, preuve que le propos est b(i)aisé, ta news a pour objectif de relater les possibilités qu'entraperçoit un avocat, n'ayant rien à voir avec l'administration américaine, pour limiter l'utilisation des jeux vidéo, plus particulièrement les jeux vidéo violents... Donc, comme tu me le confirmes, aucune critique fondamental de la présidence Obama à l'encontre d'une possibilité qu'elle envisagerait ou mêle qu'elle appliquerait... Ton propos a du s'égarer quelque part, parce qu'en substance, la plupart des réactions à ta news se résume à "ouais, en fait c'est vrai qu'il est pas si bien que ça Obama..."

Je pense qu'au jeu de "Qui va ranger son ego le premier" on peut durer longtemps comme ça... Surtout avec un étudiant en plein mémoire et qui cherche par tous les moyens à trouver un truc qui justifierait sa glande tragique des dernières heures...

**Paoh** · 03/08/2009, 13h33

Moi qui croyait que les nouveaux riches etaient simplement enrhumes. Merci de cet eclairem.. Eclairat... Eclaircissa... Merci.

**Takimuraoki** · 03/08/2009, 14h01

Je vous conseille de regardé Obama Deceptions, y une version sous-titrés fr qu traine sur la toile pour les réticents de la langue de Shakespeare. Et vous pourrais voir que son élections est rien de plus qu'une vaste blague!

**Clain** · 03/08/2009, 14h02

Envoyé par Grand_Maître_B

la conférence sur l'obésité qui s'est tenue à Washingtonne

J'adore

Merci pour cet article très intéressant et agréable à lire. M'en vais de ce pas aller voir ce fameux article 220 du CGI.

**henshin** · 03/08/2009, 14h29

Là ça ressemble franchement aux réquisitoires du TFD de Desproges.

**zabuza** · 03/08/2009, 14h38

S'il faut taxer Wow à 200%, je signe.
Le seul et unique méchanisme de gameplay de cette infâme daube étant le temps passé devant le pc, il est normal qu'il se fasse over-taxer, surtout qu'on pourrait sauver plusieurs pays de la faim avec les thunes que se sont faits Blizzard et les marchands de.../pizza....sur ce coup-là.

Si on pouvait taxer la connerie aussi tu serais particulièrement endetté.

**Odrade** · 03/08/2009, 14h43

Envoyé par DecapFour

Très bien écrit, et très intéressant, comme d'habitude.

Je vais passer pour un putain d'intégriste, mais à chaud comme ça de premier aloi, je trouve que c'est une bonne chose que les crédits d'impôts (louons leur existence, par ailleurs) ne soient pas appliqués bêtement à tout le monde.
Je ne suis pas en mesure de juger la pertinence de la limite émise par l'état sur ce qui est "violent" et ce qui ne l'est pas. Mais dans le principe, je comprends que l'état ne veuille pas sponsoriser des produits culturels qui pourraient avoir mauvaise presse.

Car si ici on est convaincu que les jeux vidéo violents ne rendent pas violent (en prenant notre immense majorité comme exemple, Boulon mis à part forcement), le droit de s'intéroger sur l'effet de ces productions est réel. Principe de précaution donc.

Quant à nous, on peut tout de même s'interroger sur le fait qu'un gros paquet de JV sont violents. C'est vrai, dans quasiment tous les jeux auxquels je joue, il y a des morts (Guildwars, TF2, L4D, DoD, BloodBowl, Sims3

). Simple coïcidence ou révélateur de qlq chose ?

Bonjour à tous,

Texte en effet très intéressant.

Je tiens à réagir aux propos de Decapfour. Loin de moi l'idée de vouloir rentré dans un débats stérile sur les limites à poser à la création artistique.

La question des morts dans les jeux vidéo est pour ma part tout simplement lié à la présence des morts dans la vie.
Comme le cinéma, la littérature ou toute forme d'expression, l'homme parle de l'homme et de sa vie. C'est ainsi que dans un très grand nombre d'œuvres on parle de sexe/amour, meurtre/mort.
Pour moi la vrai question ce n'est pas pourquoi les jeux vidéo sont violent, mais pourquoi l'homme (et la société qu'il fabrique) est violent.

De même je pense que l'influence des jeux vidéo sur la société est plus faible que l'influence de la société sur les jeux vidéos. Dans bon nombre de cas les jeux vidéos ne font que répondre à une demande ou à des prédispositions.

Je suis nettement plus "choqué" par les images du 20H, les stupidités télévisuelle, la violence présente dans les émissions des télé-réalité ou les gens s'insulte comme ils se disent bonjour, ou les valeurs véhiculées sont l'arrivisme, le mensonge et la trahison.

Même s'il est vrai que le contrôle de l'accès aux jeux vidéo violent est plus qu'inefficace il existe. MAis bon la je dévie sur un autre terrain celui du rôel des parents dans l'éducation de leur enfants.

Discussion: Requisitoire contre Obama

Outils de la discussion

Règles de messages