Les révélations qui changent la vie : si étymologiques, attendre Grosnours. Pleurer.

[Jeckhyl]

Ouais c'est ça, merci.

[Augusto Giovanni]

Moi je vais faire installer le truc dont je rêve depuis des années dans ma future maison : une aspiration centralisée.

[Pelomar]

Moi je vais faire installer le truc dont je rêve depuis des années dans ma future maison : une aspiration centralisée.

Mes parents ont ça chez eux, c'est sacrément foireux quand même.
Mais c'est rigolo quand tu branches l'aspirateur dans la prise, t'as l'impression de charger un fusil à pompe (bon j'ai pas mal d'imagination aussi).

[Gigax]

Ça s'installe pas à la construction ? Parce que les quelqu'un que j'ai vu, ça passe dans les murs alors installer ça en cassant tout, ça fait vite cher non ?

[Sheraf]

Ouais mes parents ont mis ça dans la maison qu'ils se sont construit. C'est de la bombe atomique, certes, mais ca se fout dans les murs.

[Pelomar]

Ça s'installe pas à la construction ? Parce que les quelqu'un que j'ai vu, ça passe dans les murs alors installer ça en cassant tout, ça fait vite cher non ?

Ouais.

[Gigax]

J'avais pas lu "future" maison. :con:

[Anonyme957]

Parce qu’on dit « au jour d’aujourd’hui » ou « Jacques a dit a dit » ?

D'ailleurs, au jour d'aujourd'hui est une monstruosité linguistique. Tout individu respectable devrait plutôt utiliser "en ce jour d'hui".

[Grosnours]

Qui est lui-même un pléonasme à la base...

[MrBeaner]

À ce propos, ce genre de répétition n'a pas une utilité rhétorique qui se distingue du pléonasme ? Ainsi on peut mettre l'accent sur le mot en question ? Par exemple, "s'en sortir soi-même" ou encore "un feu brûlant" ? On pourrait considérer ces répétitions comme des mises en évidence chosies, qui s'opposent à des pléonasme superflus comme "monter en haut" ou "se suicider soi-même" ?

À moins qu'au sein même des pléonasmes on sépare l'utile et le répétitif.

[Augusto Giovanni]

J'avais pas lu "future" maison. :con:

Ouais c'est faisable aussi après, cf. le site que j'ai donné, mais évidemment c'est plus cher et plus compliqué.

[Grosnours]

"S'en sortir soi-même" n'est pas un pléonasme (ont peut dire "s'en sortir grâce à quelqu'un d'autre"), uniquement une précision. Un feu brulant est un pléonasme.
Il n'y a pas de pléonasme utile, il y a des figures de styles qui font volontairement un pléonasme pour insister sur un point.

[cailloux]

Ouais.

Le seul intéret c'est que, comme le moteur est à l'extérieur (genre dans le garage) et fixe, tu peux mettre une puissance supérieure.

Et le fusil à pompe, ouais. (par contre, pelomar, j'ai toujours crus que ton truc c'était les clubs de golfs ?)

[Quartz]

iRobot Roomba je crois, mais j'ai du mal à imaginer que ce soit efficace dans les coins, etc.

Dans les coins ça marche bien, parce qu'il a une espèce de brosse qui tourne sur le côté et qui ramène la vilaine poussière !

Par contre il aime pas du tout les fils et ce genre de trucs auquel il peut s'accrocher ( justement à cause de la brosse qui tourne).

[Anon26492]

"S'en sortir soi-même" n'est pas un pléonasme (ont peut dire "s'en sortir grâce à quelqu'un d'autre"), uniquement une précision. Un feu brulant est un pléonasme.
Il n'y a pas de pléonasme utile, il y a des figures de styles qui font volontairement un pléonasme pour insister sur un point.

Si c'est un feu de signalisation dans une banlieue un 31 décembre, un feu brûlant n'est plus un pléonasme

[keulz]

Un feu brulant est un pléonasme.

Pas si sûr.
Mais vous avez l'air meilleur en Français qu'en chimie.

[MrBeaner]

"S'en sortir soi-même" n'est pas un pléonasme (ont peut dire "s'en sortir grâce à quelqu'un d'autre"), uniquement une précision. Un feu brulant est un pléonasme.
Il n'y a pas de pléonasme utile, il y a des figures de styles qui font volontairement un pléonasme pour insister sur un point.

Le soi même renvoie à " s' '", qui est donc le COD de sortir. Il ne renvoie pas à celui grâce à qui on sort, mais celui que l'on sort. Je t'accorde qu'à l'usage, utiliser ce genre de répétition traduit l'idée de "se débrouiller seul" et donc peut se traduire par "s'en sortir seul".

Je ne suit pas d'accord de dire qu'un pléonasme reste inutile s'il permet justement, de façon rhétorique, de mettre l'accent sur un élément précis de notre discours.



... Et je veux une explication chimique pour le feu brûlant ou je vous tue tous à mort

[Jeckhyl]

Pas si sûr.
Mais vous avez l'air meilleur en Français qu'en chimie.

Boom.

[Anonyme957]

Boom.

http://noobstore.com/prodimages/tshi...ck-art-280.gif

Je veux savoir moi, comment on fait du feu qui brûle pas ? C'est une connerie genre état métastable sous-jacent de surfusion hyperfroide ?

[keulz]

Je veux savoir moi, comment on fait du feu qui brûle pas ? C'est une connerie genre état métastable sous-jacent de surfusion hyperfroide ?

Je n'ai pas dit "qui ne brûle pas", je revenais juste sur le caractère "brûlant", sous-entendu brûlant pour l'humain.
Faudrait juste voire s'il n'y a pas une combustion qui dégage suffisemment peu de chaleur pour ne pas être "brûlante", et je ne connais pas le catalogue de toutes ces réactions chimiques là.

Et le "fusion" de "surfusion" n'est pas le même que celui de "fusion nucléaire".

[Jeckhyl]

Moi je n'y connais rien mais je soutiens : on brûle ses idoles donc si quelqu'un peut se farcir Grosnours une fois de temps en temps, ça me va (ouais, je lui voue un culte secret) .

[keulz]

si quelqu'un peut se farcir Gronours une fois de temps en temps

Facile : brûle un SSD.





























/me est déjà caché.

[KOUB]

RDJ : Quand on dit qu'une femme est à croquer, c'est dans le sens de dessiner.

[the_wamburger]

Hé Koub faut que tu m'envoies ton adresse pour que je te renvoie Metro 2033.

Ouais.

:horssujet:

[Grosnours]

Je n'ai pas dit "qui ne brûle pas", je revenais juste sur le caractère "brûlant", sous-entendu brûlant pour l'humain.
Faudrait juste voire s'il n'y a pas une combustion qui dégage suffisemment peu de chaleur pour ne pas être "brûlante", et je ne connais pas le catalogue de toutes ces réactions chimiques là.

Mais je rêve, on a ici Joe la flambe en personne : il vient nous narguer en nous disant qu'il existe des feux "non brulants" et raille nos non-connaissances en chimie et juste après il vient avouer qu'il bluffe !
Mais pendons-le, il faut faire un exemple !

[keulz]

Mais je rêve, on a ici Joe la flambe en personne : il vient nous narguer en nous disant qu'il existe des feux "non brulants" et raille nos non-connaissances en chimie et juste après il vient avouer qu'il bluffe !
Mais pendons-le, il faut faire un exemple !

Jamais bluffé !!!!
J'ai dit :

Pas si sûr.

C'est pourtant clair, non ?
Mais visiblement, t'es aussi bon en chimie qu'en Français...

[Jeckhyl]

J'ai toujours cru que Wolverine tirait son nom du loup.

En fait non, Wolverine est un nom commun, dont la traduction est carcajou.



======================================


Je suis Carcajou. Craignez-moi !

[Grosnours]

Je le connais sous le nom de glouton. Et c'est super-méchamment dangereux ces bêtes-là.

---------- Post added at 11h25 ---------- Previous post was at 11h23 ----------

C'est pourtant clair, non ?

Tiens, je t'aide, prends ça :

[Cassin]

C'est peut-être dangereux mais ça a nettement moins la classe qu'un loup ^^

[Grosnours]

Au contraire, au contraire :


Non seulement le glouton combat les loups mais en plus il leur pique leur proie...