C'est un brainteaser hyper classique en entretien je doute qu'il l'ait inventé à moins qu'une subtilité m'échappe dans cette version
- - - Mise à jour - - -
http://www.braingle.com/brainteasers...id=1360&comm=0
C'est un brainteaser hyper classique en entretien je doute qu'il l'ait inventé à moins qu'une subtilité m'échappe dans cette version
- - - Mise à jour - - -
http://www.braingle.com/brainteasers...id=1360&comm=0
En effet ça ressemble fort à son énigme
Du coup ses élèves (université de la Réunion) ne savent pas bien chercher
Emission de radio Friday Rocks sur Radio Sud Manche : ici
Ma page de memes : AutisteReddingPhotoshops
^^
J'ai utilisé cette énigme (sous le nom chaussettes du Père Noël, c'était plus glamour) dans un serious game qui était un peu un Scratch-like pour des élèves d'école primaire.
C'est clairement pas un problème de leur âge (ils ne voient pas les dichotomies avant le lycée je crois) mais ils arrivaient au final à le résoudre sans problème pour N=8. S'ils avaient pigé le cas général et l'algo via boucle, ils finissaient par le résoudre avec un N initial qui valait jusqu'à 1024.
Tu va bien pouvoir te foutre de la gueule du parrain de ton fils...
Ouais c'est une énigme classique et pas très dure au final.
Mes élèves de 5eme l'avaient, dans un cas plus général, lors d'un atelier MathenJeans de l'année dernière. C'était très sympa de travailler ça avec eux. Et ils ont trouvé d'eux mêmes le raisonnement, sans y mettre le mot "logarithme" évidemment (alors qu'en fait, ben ce sont des logarithmes).
EDIT : ah non dans ce qu'on a bossé on savait que la pièce était plus lourde (ce qui simplifie fatalement les comparaisons).
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
Oui, ici il y a l'astuce depour recouper les informations sur les signes ce qui est plus compliqué qu'une simple recherche dichotomique (que les élèves du pote de lucky one ont trouvé tout de suite).Spoiler Alert!
Dans le cas particulier n=12 ça se trouve bien en énumérant laborieusement les cas. Mais pour formaliser ça dans le cas général, je pense qu'il faut au minimum de l'algèbre linéaire niveau Licence 2 avec des espaces vectoriels pour définir une notion d'orthogonalité entre deux partitions d'un ensemble de pièces.
Faut toujours se méfier de l'avis des matheux sur les énigmes. Ils sont souvent au dessus de la moyenne.
D'ailleurs je n'en ai jamais rencontré qui n'aimait pas les énigmes vous en connaissez?
"Les faits sont têtus."
Je n'ai pas regardé les posts après l'énoncé de l'énigme, j'espère qu'il n'y a pas la solution.
C'est intéressant, mais le fait de ne pas connaître si elle est plus lourde ou plus légère complique fortement l'exercice ! J'y planche ^^.
Je pense pas que ça soit trop déconnant :
Spoiler Alert!
Dernière modification par ZyAvo ; 19/04/2017 à 12h38.
Merci pour cet entretien, nous vous reviendrons d'ici deux semaines pour vous faire part de notre décision.
J'ai regardé la solution de Kami.
1 - Je me fais trop chier
2 - Je suis trop terre à terre et pas assez matheux. A mon sens, si je pèse mon intrus dans des paquets de taille différentes (deux paquets de trois dont un avec l'intrus ou deux paquets de quatre dont un avec l'intrus), la balance devrait être plus ou moins déséquilibrée.
3 - Je me suis planté
Nous vous remercions de l’intérêt que vous avez manifesté vis-à-vis de notre entreprise et du poste proposé.
Nous ne pouvons pas répondre favorablement à votre demande, d’autres candidats ayant une expérience plus proche de ce que nous souhaitions.
Toutefois, si nous recherchions à l’avenir un candidat ayant votre profil, nous ne manquerions pas de vous contacter. Sauf avis contraire de votre part, nous vous proposons donc de garder votre dossier.
C'est con, c'était ton meilleur candidat, il a bien mieux réussi l'entretien que Grosnours et FMP qui ont fait un beau hors-sujet.
C'est moi ou vous répondez à côté ?
La question est :Du coup pour moi faut faire une démonstration que seulement trois pesées sont suffisantes dans tous les cas !Montrer que l'on peut, en au plus trois pesées, dire quelle pièce est fausse
et si elle est plus lourde ou plus légère que les pièces authentiques.
Pas juste trouve une solution, mais de trouver une solution générale à toutes les possibilités.
Non ?
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Oui, en principe, une fois que tu as l'idée de la stratégie, tu devrais montrer qu'elle fonctionne dans les 24 cas possibles par énumérations et en exploitant les symétries.
En pratique, dans une vraie démonstration mathématique, tu traites un cas et tu laisses les 23 autres en exercice au lecteur, comme d'habitude. Ou tu écris "Autres cas : Trivial. ∎" ou encore : "voir dans la marge".
J'ai calé sur un des cas de pesage, et j'ai lu la solution de Kami.
Ca correspond à ma solution, donc pour moi et sauf si j'ai pas pigé, il y a un cas qu'on ne couvre pas en spoiler en anglais ci-après:
Spoiler Alert!
(accessoirement la technique est aussi utilisée dans un des cas ou la première pesée est équilibrée pour départager 2 écus, mais la on a moyen de compenser en faisant une pesée entre 1 vrai et un supicieu dans les 3 pesées au lieu de peser les 2 écus suspicieux l'un contre l'autre.)
Ok merci en re-lisant après vos retours j'ai pigé la logique.
Donc je me cassais le cul pour rien :P
Copain !
En fait, je m'étais pas planté, même si je me suis cassé également le cul pour rien.
Kami peut m'engager !
Sinon j'en profite de mon passage ici pour vous demander si vous connaissez un endroit sur le net où l'on peut retrouver la démonstration complète d'Einstein de son E=mc² (ou celle de l'équation complète prenant en compte l'impulsion).
Ce que j'aimerai surtout voir ce sont ses postulats de départ, les équations dont il part pour faire son développement.
J'ai cherché sur youtube des vidéos mais rien de bien satisfaisant.
Ce serait par simple curiosité.
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
La démonstration de Poincaré ou de Maxwell tu veux dire :relancededix:
Nan moi je m'en suis rendu compte eh oh. Pour le reste j'avais trouvé aussi hein mais j'avais énuméré les cas.
Oui, mais la solution trouvée peut s'appliquer aux 24 cas possibles puisque tu ne fais pas intervenir une pièce en particulier dans la solution.
Donc on a bien montré qu'il faut au plus 3 pesées pour tous les cas. Autrement dit on a bien trouvé une façon de procéder dans les 24 cas possibles (solution qui est la même pour tous les cas...)
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain...b/Relat.0x.PDF
avec x de 1 à 4.
P.S. Le mot démonstration m'a fait penser à ce bouquin: Olivier Darrigol, Physics and Necessity. Dedans il y a entre autre ce qui se rapproche le plus d'une démonstration.
Dernière modification par darkpoulp ; 19/04/2017 à 17h30.
Merci mais le lien marche pô
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Mdr ok j'avais pas capté
Je regarderai ça à tête reposée !
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Coin,
Question pratique: j'ai une pdf p exprimée comme une somme Gaussienne:
p(x) = N(x,nu_1,Sigma_1) + N(x,nu_2,Sigma_2) + ... + N(x,nu_M,Sigma_M) où x est un vecteur de R3, et N la densité de probabilité d'une loi normale en dimension 3 (moyenne nu_m et covariance Sigma_m).
Je voudrais extraire une isosurface de probabilité p(x) = C. Intuitivement (pour ne pas dire bourrinement), je pensais faire la chose suivante:
- Partir de x0 tel que p(x0) = C et se déplacer orthogonalement au gradient de p à x0, pour aboutir en x1
- Corriger x1 par un déplacement parallèle au gradient pour venir recoller en x2 sur la surface p(x2) = C.
- Continuer avec un autre déplacement orthogonal arbitraire
- Corriger
- ...
- profit
Cette méthode devrait me donner une famille de points répartis sur l'isosurface. J'ai bon?
Sinon y a une fonction Matlab qui fais ça très bien .
Envoyé par Julizn