Choix d'écran 24"?

[Quentinouss]

Voilà je compte investir incessamment sous peu dans un moniteur 24 pouces, et comme je suis souvent les canards deux choix s'offrent à moi :
-Iiyama ProLite B2409HDS-B1
-Samsung SyncMaster T240
Est-ce que le prix plus cher du samsung vaut le coup? La différence de résolution aussi? Bref donnez vos avis messieurs les canards, car vous ètes les meilleurs

[Ezechiel]

Très clairement le 16/10 c'est vachement mieux que le 16/9...

Sinon ce topic devrait être dans le sous forum périphérique donc je le déplace de ce pas.

[r_one]

Ouais sur un 16/10e on a plus de places pour afficher des lignes de codes ce qui est un gros plus pour tous les bons développeurs. Idem pour le surf web étant donne que les pages sont en longueur plutôt qu'en largeur.

Pour les jeux et les flims sur le cyclimse en divx c'est kif kif par contre.

[Aristarque]

Voilà je compte investir incessamment sous peu dans un moniteur 24 pouces, et comme je suis souvent les canards deux choix s'offrent à moi :
-Iiyama ProLite B2409HDS-B1
-Samsung SyncMaster T240
Est-ce que le prix plus cher du samsung vaut le coup? La différence de résolution aussi? Bref donnez vos avis messieurs les canards, car vous ètes les meilleurs

Je vote pour le Samsung en 16/10.
En même temps, je suis pas objectif, j'ai le T240 depuis 1 semaine chez moi . Personnellement, je le trouve nickel. Peut-être que certains hardcore gamers voient une rémanence dessus (c'est un 5 ms) mais perso, il convient parfaitement à mon usage : web, boulot et jeux (mais pas de FPS comme dit dans mon feedback sur le topic du même nom).
Que du bon .

[Quentinouss]

Ok, merci les mecs, mais moi ce serais pour jouer justement
Et désolé de m'être gouré de section.

[Ezechiel]

Pas de soucis pour ça!

Sinon ouais, il coute pas beaucoup plus cher et le 16/10 ça fait du pixel en plus et c'est un confort non négligeable. Après dans cette gamme de prix c'est le must.
La gamme de qualité au dessus, ce sera le Hyundaï W240D v2, mais c'est plus cher.

[Quentinouss]

Jay compris, le Samsung alors. Mais justement le temps de réactivité de 5ms dans les FPS c'est chiant ou c'est du pipeau?

[johnclaude]

5ms c'est en dessous de ce que capte l'oeil humain (sauf steve austin) il me semble.

Sinon moi je galère avec mon putain de viewsonic vx2435wm en 1900x1200 je peux pas avoir l'image qui tient tout l'écran quand je suis branché en hdmi. J'ai trouvé un commentaire d'un gars qui a le même soucis avec le même écran, soi disant que ça viendrait des pilotes nvidia qui gèrent pas bien cette réso (c'est vrai que avant ça marchait).
Personne a de soucis de ce genre? (oui je squatte le topic si je veux)

[Aristarque]

Jay compris, le Samsung alors. Mais justement le temps de réactivité de 5ms dans les FPS c'est chiant ou c'est du pipeau?

Franchement, j'ai aucun soucis niveau jeux : sur GRID par exemple, je n'ai aucun soucis de rémanence.
J'ai essayé les démos de Crysis et Arma 2 et je n'ai rien vu. Je pense que tu peux y aller les yeux fermés .

[The Lurker]

5ms c'est en dessous de ce que capte l'oeil humain (sauf steve austin) il me semble.

Je pense qu'il te semble mal dans ce cas, à moins que ce soit la règle à laquelle tu fais référence qui ne s'adapte pas à ce contexte.

---------- Post ajouté à 13h33 ----------

Jay compris, le Samsung alors. Mais justement le temps de réactivité de 5ms dans les FPS c'est chiant ou c'est du pipeau?

Ca ça dépend vraiment de toi, de ton niveau d'exigence, de ce à quoi tu es habitué, etc. Je dirais quand même qu'il y a plus de chance que ça te passe au-dessus de la tête mais bon si tu peux tester avant c'est toujours mieux.

[johnclaude]

En dessous de 8ms, à priori pas grand monde fait la différence: c'est déjà très bien. (j'ai pas de source, mais bon au pire faut aller essayer en magasin pour dissiper les derniers doutes)

[The Lurker]

Ben de toutes façons je n'ai aucune preuve à apporter à ce que je dis, c'est juste mon expérience qui me fait dire ça. Par exemple on voyait bien la différence entre mon 2232bw avec ou sans overdrive. Après ça dépend de chacun, je pense juste qu'il n'y a pas de limite physiologique aux alentours des 8 à 2 ms.

[Ezechiel]

Il est quand même prouvé que le FPS est plus exigeant pour l'affichage. En gros, un écran bas de gamme te fera subir déchirements, rémanence, clignotements... Fin des trucs difficiles à qualifier mais qui font mal à la tronche en peu de temps, saigner les yeux, bref rendent l'écran super inconfortable voir injouable... Je l'ai déjà vu. C'est terrible. Vraiment... Après est ce que c'est le temps de réponse, ou la dalle de piètre qualité (c'était notamment sur le Asus 26" à pas cher, genre qui coute moins cher que mon W240D 24"), ou les deux mon capitaine, franchement je ne saurais dire.

J'ai du mal à croire qu'il n'y ai pas de différence entre un LCD à 150 et un à 300 à surface et résolution égale. Donc bon. En l'occurence ce que je dis là ne concerne pas les écrans cités ici, on est dans le moyen de gamme de qualité.

[Quentinouss]

Je suis con d'avoir demandé en fait, mon écran actuel (un ptit 15,4" acer) en 8ms ne me pose aucun problème même dans les FPS, bon faut dire qu'il était de bonne qualité à l'époque et qu'il est super bien calibré

[Ouhlala]

Je suis con d'avoir demandé en fait, mon écran actuel (un ptit 15,4" acer) en 8ms ne me pose aucun problème même dans les FPS, bon faut dire qu'il était de bonne qualité à l'époque et qu'il est super bien calibré

Il faut aussi se mefier de cette valeur du "ms" : Elle depends aussi de la maniere dont elle est calculée, qui n'est pas toujours identique selon le constructeur (gris à gris en general).