Configs de Canard

[Frypolar]

(il faudra que je check la réso de retour du bureau ), c'est bon au niveau de la CG ?

Justement ça dépend de la résolution .

Pour le disque, le coup du bruit c'est du blabla. Les versions Green sont les F2 et comme le dit MrChris, à éviter.

Pour les améliorations, je te dirai de prendre direct 4 Go de DDR2. Les fabricants passent peu à peu à la DDR3, la DDR2 devrait pas voir son prix baisser avant longtemps si jamais il baisse.

[Deleted_User]

l'AAM est activable sur le F3 ?

[Grosnours]

MER IL EST FOU ????
Il spamme le topic avec des messages pour obtenir le disque le plus performant en étant jamais satisfait et voilà qu'il veut tenter de réduire les perfs d'un disque ?

[Frypolar]

MER IL EST FOU ????
Il spamme le topic avec des messages pour obtenir le disque le plus performant en étant jamais satisfait et voilà qu'il veut tenter de réduire les perfs d'un disque ?

Et on lui a conseillé le Caviar Black.

[Deleted_User]

Moi je spamme ?

[t4nk]

Pire, t'en tiens une sacrée couche.

[f4b3s7]

Justement ça dépend de la résolution .

Pour le disque, le coup du bruit c'est du blabla. Les versions Green sont les F2 et comme le dit MrChris, à éviter.

Pour les améliorations, je te dirai de prendre direct 4 Go de DDR2. Les fabricants passent peu à peu à la DDR3, la DDR2 devrait pas voir son prix baisser avant longtemps si jamais il baisse.

Bon la réso 1920x1080, 60Hz n'est pas conseillée pour mon modèle. Celle conseillée c'est 1360x768, 60Hz. Je crois que la CG que j'ai retenue sera amplement suffisante !

Edit : Tiens 5 € d'économiser avec la tour et l'alim déjà intégrée
http://www.ldlc.com/fiche/PB00080626.html

Par contre je ne sais pas quoi choisir pour avoir 4 Go de RAM

[D-Reaper]

Devant le fait que le socket 1156 est en passe de mourir prématurément, vous pensez qu'il est encore sage de conseillé ce socket actuellement ?

[Syntaxerror]

Bah perso mon Core i5 750 je pense pouvoir le garder très longtemps vu ses perfs actuelles et sa capacité d'overclocking donc je pense que ça reste un très bon choix.

On entend tout le temps que les Phenoms 2 sont plus intéressants. C'est vrai dans un souci de rapport qualité/prix à court et moyen terme mais il faut voir s'ils seront aussi pérennes, l'architecture Nehalem est supérieure à fréquence égale et la capacité d'overclocking est nettement meilleure avec une chauffe et une consommation moindres. Je rappelle quand même que le core i5 750 sans mode turbo fait aussi bien à 2,66 Ghz que le Phenom 2 à 3,4 ghz.

Donc quand les core i5 et Phenoms 2 actuels seront trop juste dans quelques années, le core i5 pourra peut être survivre plus longtemps grâce à ses capacités d'oc. Je sais, je tire un peu des plans sur la comète mais tout ça pour dire que c'est pas non plus totalement aberrant de conseiller du 1156 à l'heure actuelle.

Et puis la mort prématurée, j'attends de voir, il y a quand même une douzaine de processeurs qui tournent dessus, on n'est pas près de voir les cartes mères en socket 1156 disparaitre.

[Frypolar]

On entend tout le temps que les Phenoms 2 sont plus intéressants. C'est vrai dans un souci de rapport qualité/prix à court et moyen terme mais il faut voir s'ils seront aussi pérennes, l'architecture Nehalem est supérieure à fréquence égale et la capacité d'overclocking est nettement meilleure avec une chauffe et une consommation moindres. Je rappelle quand même que le core i5 750 sans mode turbo fait aussi bien à 2,66 Ghz que le Phenom 2 à 3,4 ghz.

Pour toi oui, mais parmi tous les gens qu'on voit passer, quelle proportion touchera à l'o/c ? De combien est-ce que ça rallongera la vie du proc comparé à un PhenomII X4 ? Dans les deux cas, pas beaucoup à mon avis.

Et puis la mort prématurée, j'attends de voir, il y a quand même une douzaine de processeurs qui tournent dessus, on n'est pas près de voir les cartes mères en socket 1156 disparaitre.

Quand on dit qu'il meurt c'est qu'on aura aucun nouveau processeur supérieur à ceux qu'on connait, pas que les CM disparaitront. Or on aura que dalle à se mettre sous la dent côté CPU sur le 1156.

[Syntaxerror]

Quand on dit qu'il meurt c'est qu'on aura aucun nouveau processeur supérieur à ceux qu'on connait, pas que les CM disparaitront. Or on aura que dalle à se mettre sous la dent côté CPU sur le 1156.

Ok donc ça ne remet pas pour moi en question la validité du choix d'une config en 1156, le core i5 750 ayant de beaux jours devant lui dans une config gamer.

[JYS]

Non, mais ça la plombe quand même un peu face à une config AM3.
Donc en plus d'un rapport perf/prix en faveur d'AMD, il y a en plus le facteur évolutivité qui penche aussi de ce côté (AMD X6, USB3 et SATA3 mieux supporté).

PS: T'es sûr de ton coup sur le i5 750 à 2,66GHz équivalent à l'AMD X4 à 3,4GHz, et ce, SANS turbo mode ? (...et je ne parle pas d'un test uniquement optimisé Intel). ça me paraît un peu gros

[Syntaxerror]

Oui, selon le test de PCworld :

http://www.pcworld.fr/article/intel-...mances/445961/

"La hiérarchie s'établit comme suit, sans mode Turbo, rappelons-le (voir ci-avant) :"

On peut dire ce qu'on veut niveau rapport qualité/prix, je conteste pas. Par contre que Nehalem soit au dessus de K10, c'est difficilement contestable aussi.

[MrChris]

Oui, selon le test de PCworld :

http://www.pcworld.fr/article/intel-...mances/445961/

"La hiérarchie s'établit comme suit, sans mode Turbo, rappelons-le (voir ci-avant) :"

On peut dire ce qu'on veut niveau rapport qualité/prix, je conteste pas. Par contre que Nehalem soit au dessus de K10, c'est difficilement contestable aussi.

Non mais personne ne remet en cause la supériorité de l'architecture des derniers CPU Intel, par contre moi ce que j'aimerai que l'on remette bien en cause c'est l'impact du CPU sur une configuration de joueur.

Je m'explique : Sans aller jusqu'à mettre un mono-core façon Sempron ou Celeron, un bon Athlon X3 suffit bien souvent à tout faire tourner et ce sans effort, alors oui avec un i5 ou Phenom II X4 on arrivera à grappiller quelques FPS supplémentaires MAIS se sera bien souvent non perceptible. Le problème c'est que les tests de CPU que l'on peu chopper au quatre coins du web nous forcent à croire l'inverse, hors si on analyse les proptocoles de test des jeux, on constate que la configuration est bien particulière pour limiter l'impact du GPU sur les scores avec une résolution ridicule, un mode software enclenché...

Ces tests ne représentent en rien la réalité, et il suffit d'ouvrir sa bible : Canard PC Hardware n°4 et de jeter un œil aux résultats des tests CPU "à pas cher" (qui pour une fois sont parlants) pour comprendre.

CQFD

[Syntaxerror]

Ha mais je suis entièrement d'accord avec toi. Je réagissais juste à la réflexion de JYS sur la différence entre Phenom 2 et i5.

[JYS]

Idem, je ne conteste pas l'avantage de l'architecture Nehalem > K10, mais je tenais à la nuancer.
Le graphe affiché par PCWorld se retrouve confirmé par pas mal de sites sur le net MAIS, avec turbo mode activé.
Donc oui, il y a une plus grande efficacité pour les Intel core i, mais pas si énorme que ça.
Et en plus de ce que dit MrChris, on peut vérifier sur un gros panel de jeux que l'on obtient ce classement au niveau processeur:
955BE < i5 750 < 965BE

De plus, concernant l'overclocking, je tiens aussi à nuancer ton approche.
Oui, l'Intel core i5 s'overclock bien, MAIS (hé oui c'est un post avec plein de MAIS ), en pratique il est conseillé de limiter son OC à 3.2GHz pour conserver les bénéfices du Turbo Mode (instable au delà).
Tu peux monter jusqu'à 4GHz sans turbo-mode, mais dans ce cas l'efficacité est au mieux identique (dans les jeux) pour une dépense d'énergie bien plus forte.

[Grosnours]

Euh vous avez bu ?
L'impact d'un CPU non perceptible dans une config de gamer ?
Un Athlon X3 suffit pour tout faire tourner ?

Même sur jv.com ou Clubic ils n'osent pas des analyses pareilles.

Bref, c'est pour éviter de dire ce genre de choses qu'on fait des tests en 800*600.
Et oh miracle ! le CPU a une influence.....
http://www.hardware.fr/articles/778-...intel-amd.html

Bref, à haute résolution, la CG a une influence déterminante mais cela ne veut pas dire qu'on peut utiliser tout et n'importe quoi comme CPU non plus....

[Grosnours]

Idem, je ne conteste pas l'avantage de l'architecture Nehalem > K10, mais je tenais à la nuancer.
Le graphe affiché par PCWorld se retrouve confirmé par pas mal de sites sur le net MAIS, avec turbo mode activé.

Ah non, merci de ne pas recommencer avec ce genre d'argument.
Le Turbo mode fait partie intégrante de l'archi, qu'il soit activé et donc normale.
L'excuse "ah ben oui mais le i5 a le Turbo mode activé" ne tient pas.
On compare deux choses comparables, à savoir deux procs out-of-the-box.
Enlever le Turbo mode de l'i5 c'est lui lier une main dans le dos.

Donc oui, il y a une plus grande efficacité pour les Intel core i, mais pas si énorme que ça.
Et en plus de ce que dit MrChris, on peut vérifier sur un gros panel de jeux que l'on obtient ce classement au niveau processeur:
955BE < i5 750 < 965BE.

Je ne suis pas convaincu par la dernière partie de l'inégalité (que j'aurais inversé), mais cela se joue sur peu, donc on ne va pas chipoter non plus.

De plus, concernant l'overclocking, je tiens aussi à nuancer ton approche.
Oui, l'Intel core i5 s'overclock bien, MAIS (hé oui c'est un post avec plein de MAIS ), en pratique il est conseillé de limiter son OC à 3.2GHz pour conserver les bénéfices du Turbo Mode (instable au delà).
Tu peux monter jusqu'à 4GHz sans turbo-mode, mais dans ce cas l'efficacité est au mieux identique (dans les jeux) pour une dépense d'énergie bien plus forte.

Encore une fois il faut comparer ce qui est comparable : i5@stock contre PH II@stock, i5 OC de 300Mhz et PH II OC de 300 Mhz....
Et à chaque étape faire des mesures de perfs et de conso.

Ceci dit je suis d'accord, le Turbo mode comme il est implémenté ne supporte qu'une certaine marge d'OC et pas plus.

[MrChris]

Euh vous avez bu ?
L'impact d'un CPU non perceptible dans une config de gamer ?
Un Athlon X3 suffit pour tout faire tourner ?

Même sur jv.com ou Clubic ils n'osent pas des analyses pareilles.

Bref, c'est pour éviter de dire ce genre de choses qu'on fait des tests en 800*600.
Et oh miracle ! le CPU a une influence.....
http://www.hardware.fr/articles/778-...intel-amd.html

Bref, à haute résolution, la CG a une influence déterminante mais cela ne veut pas dire qu'on peut utiliser tout et n'importe quoi comme CPU non plus....

Oui donc en fait tu n'as rien compris...

[Grosnours]

Tu m'excuseras de réagir à des énormités du genre :

Non mais personne ne remet en cause la supériorité de l'architecture des derniers CPU Intel, par contre moi ce que j'aimerai que l'on remette bien en cause c'est l'impact du CPU sur une configuration de joueur.

et :

Je m'explique : Sans aller jusqu'à mettre un mono-core façon Sempron ou Celeron, un bon Athlon X3 suffit bien souvent à tout faire tourner et ce sans effort, alors oui avec un i5 ou Phenom II X4 on arrivera à grappiller quelques FPS supplémentaires MAIS se sera bien souvent non perceptible.

Moi cela me fait mal aux yeux, c'est tout.

[Deleted_User]

h34r:moi je jou qu'a CSS donc je m'en balance des i5 i7 et phenom 2 x6 h34r:

[MrChris]

Tu m'excuseras de réagir à des énormités du genre (...)
Moi cela me fait mal aux yeux, c'est tout.

Bah non il n'y a rien qui pique, dans une configuration classique, mettons pour jouer sur en 1680x1050 ou en 1920x1200, un Athlon II X3 épaulé par une HD5850 sera bien plus efficace qu'un i5 750 avec une HD5770 : logique tu vas me dire il y'a un monde entre ces deux cartes graphiques.

Mais si tu compares les performances en condition réelles (1920x1200 régalage graphique haut mais sans AA16X et Aniso 18) la différence entre un Athlon II X3 avec HD5770 et i5 750 avec cette même carte graphique est souvent ridicule ou au moins invisible. C'est pas avec nos écran LCD à 60hz que l'on va faire la différence entre 85 et 70 images par secondes et dans les jeux très gourmands passer de 35 à 32 fps n'est pas forcément dramatique.

Alors oui si tu veux jouer à GTA IV, Crysis ou autres ARMA II à fond sur un triple affichage avec des filtres aussi inutiles que "m'as tu vu" un CPU intel hexacore sera meilleur mais cela n'a, au final, aucun sens...

[JYS]

Ah non, merci de ne pas recommencer avec ce genre d'argument.
Le Turbo mode fait partie intégrante de l'archi, qu'il soit activé et donc normale.
L'excuse "ah ben oui mais le i5 a le Turbo mode activé" ne tient pas.
On compare deux choses comparables, à savoir deux procs out-of-the-box.
Enlever le Turbo mode de l'i5 c'est lui lier une main dans le dos.
...

Heu oui, là je crois que tu as lu le thread en diagonale, Je conteste justement ce graph de PCWorld ou il est dit que c'est fait SANS turbo-mode

[Grosnours]

Je crois qu'on a vraiment (mais alors vraiment) pas la même définition de "jeux standards", "en moyenne", ou autre "fluidité".
La plupart des jeux récents (moins de deux ans) consomment beaucoup de puissance CPU et GPU, et la différence entre CPU n'est pas négligeable.

Pour prendre une exemple extrême (car ils n'ont mis aucun AA, AF ou Vsync ce qui donne des résultats en FPS bien supérieurs à la réalité mais permet d'illustrer les différences via des proportions) :
http://www.anandtech.com/bench/Produ...50.59.60.61.62

Pratiquement en augmentant la résolution et les réglages, on se retrouvera à conserver la proportion entre les deux barres mais à réduire leur longueur.

Pour moi, c'est un no-brainer la différence entre un Athlon II X3 (cadencé 333Mhz de plus que l'Intel) et un i5 est tout sauf triviale.
Alors si les deux procs étaient à fréquence égale, le fossé serait encore bien plus important.

Bref, le relativisme c'est très bien (oui en configuration gamer pure, la CG est bien plus important que le proc) et les économies c'est louables (oui les Phenoms ont un bon rapport puissance/prix et sont économiques) mais cela ne permet en rien de sortir de grandes théories sur le fait que tous les CPU se valent (en config gamer encore une fois).

[JYS]

...
Encore une fois il faut comparer ce qui est comparable : i5@stock contre PH II@stock, i5 OC de 300Mhz et PH II OC de 300 Mhz....
Et à chaque étape faire des mesures de perfs et de conso.

Ceci dit je suis d'accord, le Turbo mode comme il est implémenté ne supporte qu'une certaine marge d'OC et pas plus.

Oui, mais dans ce cas là il faudra arrêter ta comparaison à 3,2GHz, moment ou tu seras obligé de désactiver le fameux turbo-mode...

Pour bien mettre les poinst sur les i voici ce que l'on observerait:

i5 750: de 2,66GHz jusqu'à 3,2Ghz <=> X4 965BE de 3,4GHz à 4,0GHz

et ensuite lorsque le turbo-mode est désactivé...
i5 750: de 3,3GHz à 3,7GHz <=> X4 965BE de 3,6GHz à 4,0GHz

=> La différence de perfs après 3,3GHz ne sera donc plus aussi importante. On est d'accord sur ça GrosNours ?

Donc il n'y aura que dans l'extrême plage d'OC après les 3,8GHz de l'Intel où l'AMD ne pourra plus lutter...

[Grosnours]

Heu oui, là je crois que tu as lu le thread en diagonale, Je conteste justement ce graph de PCWorld ou il est dit que c'est fait SANS turbo-mode

C'est ce qu'on appelle de la frappe préventive.....
J'en ai soupé de cet argument en carton.
Le Turbo mode ?
On s'en tape qu'il soit activé ou non.

Et si des gars font des benchs de CPU sont Turbo mode, et bien ma foi disons que leur méthodologie n'est pas des meilleures.

---------- Post ajouté à 13h28 ----------

Oui, mais dans ce cas là il faudra arrêter ta comparaison à 3,2GHz, moment ou tu seras obligé de désactiver le fameux turbo-mode...

Pour bien mettre les poinst sur les i voici ce que l'on observerait:

i5 750: de 2,66GHz jusqu'à 3,2Ghz <=> X4 965BE de 3,4GHz à 4,0GHz

et ensuite lorsque le turbo-mode est désactivé...
i5 750: de 3,3GHz à 3,7GHz <=> X4 965BE de 3,6GHz à 4,0GHz

=> La différence de perfs après 3,3GHz ne sera donc plus aussi importante. On est d'accord sur ça GrosNours ?

Donc il n'y aura que dans l'extrême plage d'OC après les 3,8GHz de l'Intel où l'AMD ne pourra plus lutter...

On est tout à fait d'accord.

Je suis d'ailleurs pour la publication de bien plus de tests qui présentent le rapport puissance/consommation supplémentaire en cas d'OC afin qu'on puisse déterminer, CPU par CPU quel est un OC "raisonnable" et au-delà duquel on perd plus qu'on gagne.

[Syntaxerror]

Pour revenir sur ça, le test d'HFR donne un avantage de 7 points au core i5 par rapport au 965 :

http://www.hardware.fr/articles/767-...5-lga1156.html

Alors que le test de PCworld le donne légèrement en retrait donc je pense qu'on peut leur faire confiance quand ils disent que le turbo mode était désactivé lors de leurs benchs.

Edit : houla ça va trop vite, je réagissais au post #2186 de JYS.

[Grosnours]

Alors que le test de PCworld le donne légèrement en retrait donc je pense qu'on peut faire confiance à PCworld quand ils disent que le turbo mode était désactivé lors de leurs benchs.

Tiens justement, est-ce qu'ils justifient cette désactivation (et si oui comment ?) dans leur méthodologie ?

[Syntaxerror]

Oui, ils disent que les BIOS avaient tendance à ne pas exploiter le turbo mode de manière homogène selon les applis à l'époque.

http://www.pcworld.fr/article/intel-...atique/446251/

[Grosnours]

Ok, donc ils sacrifient la perf du proc sur l'autel de la stabilité des résultats.

Mouais, j'appelle cela donner un avantage à tous les procs sans Turbo Mode pour se couvrir, et créer ainsi (et paradoxalement pour un bench) une situation irréelle.