Configs de Canard

[Ezechiel]

Oui, ce qu'ils disent c'est que "le boitier est silencieux". Hum. Oui. Donc le boitier lui même ne fait pas de bruit, ce qui est effectivement positif. Mais moi je demande comment le boitier fait pour étouffer les sons intérieur et ne pas être un aspi à poussière avec ses trous partout. Je suis pas un anti Midgard hein. Je suis anti boitier plein de trous dans les portes. Des trous sans filtres à poussières vous vous rendez compte? :mecmonomaniaque:

[lordmagnum]

186.50€ le Q9550 et 263 pour le Q9650 sur Mt.Gallet ça n'en fini pas de baisser !!!
Le E8600 n'a donc plus aucun intérêt.

[johnclaude]

286.50€ le Q9550 et 263 pour le Q9650 sur Mt.Gallet ça n'en fini pas de baisser !!!
Le E8600 n'a donc plus aucun intérêt.

Faux, le E8600 n'a jamais eu le moindre intérêt, c'est là qu'est la feinte.

[lordmagnum]

Bah, il y en a qu'ils l'ont quand même acheté, sûrement grâce à son potentiel d'oc . Et dire qu'il devait y avoir un E8700 (qui a sûrement coulé avant d'atteindre la surface).

[johnclaude]

Ben désolé mais je trouverais ça bête de claquer 100e de plus qu'un E8400 alors que bench mis à part on ne voyait pas de différence.

[rodnroll]

Bonjour,

Pour info la Creative X-Fi Titanium de la configuration "Bling Bling" n'est plus disponible car semble t-il plus fabriquée.
La version OEM semble encore dispo (mais pour combien de temps?)

[charlie_the_warrior]

Ben désolé mais je trouverais ça bête de claquer 100e de plus qu'un E8400 alors que bench mis à part on ne voyait pas de différence.

J'ai un E8600

(cour se cacher très très vite)

[Raphyo]

J'ai un E8600

(cour se cacher très très vite)

J'espere que tu lui fais cracher au moins 4.5ghz .

[lordmagnum]

Il ne l'a même pas oc à tous les coups ! ^^

[charlie_the_warrior]

Il ne l'a même pas oc à tous les coups ! ^^

C'est vrai en plus
Bah ouais, ça sert a rien de l'OC, tout tourne déjà à fond...Par contre oui, dès qu'il commencera à faiblir, j'overclockerai ; mais bon, c'est pas prêt d'arriver.
Dans les jeux il est quand même souvent largement devant ou alors très proche d'un i7 920 donc heuu....je vais pas m'emmerder pour rien.

Je signale tout de même que c'est un achat que j'ai fait il y a déjà pas mal de temps. Les q9650/q9550 n'étaient pas au prix que l'on a aujourd'hui. Et c'est un pc qui ne sert que pour le jeu(bon je fais du openoffice aussi), alors le multicoeur je m'en branle pas mal. Vu qu'on est bien parti pour ne pas avoir de jeux qui profitent de plusieurs coeurs pendant au moins 1an et demi - 2 ans....Bah oui actuellement, les graph stagnent à cause du multiplateforme console et tout. Je suis quasiment sûr que ma config sera encore largement valable en utilisation jeu dans 2 ans. Après, j'OCerai comme un porc à un peu plus de 4ghz et je changerai la cg si besoin est.

Bon je vais pas essayer de me justifier plus que ça, j'ai acheté un e8600 pasque j'avais des sousous et que je voulais avoir la plus grosse

[lordmagnum]

"Bon je vais pas essayer de me justifier plus que ça, j'ai acheté un e8600 pasque j'avais des sousous et que je voulais avoir la plus grosse"

C'est le devoir de chaque homme

[johnclaude]

Allez fais pas ta mijorée!
Un p'tit Midgard à pas cher pour nous faire un feedback en bonne et due forme! (Pressions negatives et positives, hein! 1 boitier + 7 emplacements de ventilos + 3 filtres à poussière = moult possibilités... Lol)

Edit: Let's put the fun back into hardouère! (c)

Me tente pas, j'ai de la tune de côté, des ventilos de 120 à plus savoir quoi en foutre et il me plait bien, mais je vais résister (et aussi pour regarder des films, j'ai pas besoin d'un boitier ultime, le 4480 suffit amplement à mon petit e2200+8800gt)

J'ai un E8600

(cour se cacher très très vite)

Retenez moi je vous dis, retenez moi :saisis un projectile: ^^

C'est vrai en plus
Bah ouais, ça sert a rien de l'OC, tout tourne déjà à fond...Par contre oui, dès qu'il commencera à faiblir, j'overclockerai ; mais bon, c'est pas prêt d'arriver.
Dans les jeux il est quand même souvent largement devant ou alors très proche d'un i7 920 donc heuu....je vais pas m'emmerder pour rien.

Je signale tout de même que c'est un achat que j'ai fait il y a déjà pas mal de temps. Les q9650/q9550 n'étaient pas au prix que l'on a aujourd'hui. Et c'est un pc qui ne sert que pour le jeu(bon je fais du openoffice aussi), alors le multicoeur je m'en branle pas mal. Vu qu'on est bien parti pour ne pas avoir de jeux qui profitent de plusieurs coeurs pendant au moins 1an et demi - 2 ans....Bah oui actuellement, les graph stagnent à cause du multiplateforme console et tout. Je suis quasiment sûr que ma config sera encore largement valable en utilisation jeu dans 2 ans. Après, j'OCerai comme un porc à un peu plus de 4ghz et je changerai la cg si besoin est.

Bon je vais pas essayer de me justifier plus que ça, j'ai acheté un e8600 pasque j'avais des sousous et que je voulais avoir la plus grosse

Ben le seul avantage à prendre un 8600 par rapport à un 8500 c'est un max OC plus haut. Et pour le "il est très suffisant, non en plus les jeux ça a pas besoin de plus qu'un dual core" essaye gta4 avec un quad@stock, un quadOC et tu changeras d'avis (oui d'accord c'est le seul jeu avec lequel ça marche )
Bref ça t'a fait du bien d'avoir la plus grosse pour une fois :modechacal:
Blague à part quand tu l'as acheté le placement tarifaire par rapport aux q9550 par exemple rendait la chose totalement différente d'aujourd'hui, mais à l'époque j'aurais quand même préféré un E8400 je pense. Quoi qu'il en soit t'as quand même le meilleur core2duo, bon ça va pas t'aider à serrer en boite mais c'est toujours mieux que rien.

[lordmagnum]

JC a parlé !

[charlie_the_warrior]

Oui enfin gta4 c'est juste qu' il a été porté sur pc à l'arrache... Et puis de toute manière la question ne se pose pas puisque j'ai une 360 avec gta4.

Je crois que le seul jeu qui au départ est prévu pour exploiter les quadcore c'est farcry2... Et bien figurez vous qu'il tourne toutafond chez moi étonnant hein?
E8600,4go ram, dd640go, 4870GS, gigabyteUD3R

Enfin bon au moment ou j'ai acheté ce proco, il était recommandé de prendre du dual core plutot que du quad. Aujourd'hui, les quad ont baissés, donc il est plutot conseillé de prendre des quad pour une config haut de gamme"durable"(soit disant), néanmmoins leur réelle utilité dans les jeux est quasiment nulle vu que les perfs sont pour le moment uniquement liées à la puissance de la cg et à la fréquence du proco.
théorie/Je suppose que les quads commenceront vraiment à être exploités d'ici 1an et demi-2 ans, le temps que de nouvelles consoles sortent, que les coûts des moteurs graphiques et autres coûts de dev baissent. Le problème c'est que lorsque sortiront les nouveaux jeux de 2011 exploitant les quads, tout les quadcores vendus actuellement seront obsolètes et n'auront finalement servit à rien. Les dindons de la farce étants les acheteurs de I7 avec les cm à +200€ et les 3x2goDDR3...

En conclusion, mon e8600 a de beaux jours devant lui. Il tiendra au moins 2 ans avec toujours des perfs excellentes dans les jeux grâce a son fort potentiel d'OC./théorie

[johnclaude]

Moi perso je vois les jeux gagant en perf sur 3 ou 4 coeurs arriver plus vite que d'ici 2011, rapport au multisupport et à la 360 et à la ps3 ayant des processeur multi coeurs m'enfin bon on verra bien, l'essentiel c'est qu'on puisse jouer dans de bonnes conditions pour l'instant, c'est un peu pour ça qu'on a cassé nos tirelires.

[El_Mariachi²]

Et puis de toute manière la question ne se pose pas puisque j'ai une 360 avec gta4.

Oh le noob.

[lordmagnum]

Moi perso je vois les jeux gagant en perf sur 3 ou 4 coeurs arriver plus vite que d'ici 2011, rapport au multisupport et à la 360 et à la ps3 ayant des processeur multi coeurs m'enfin bon on verra bien, l'essentiel c'est qu'on puisse jouer dans de bonnes conditions pour l'instant, c'est un peu pour ça qu'on a cassé nos tirelires.

Encore on peut comparer avec le CPU de la 360 mais pas trop de la PS3 (1 ppe + 7 spe, je pense pas que ça influencera les moteurs des jeux pc).

[charlie_the_warrior]

Moi perso je vois les jeux gagant en perf sur 3 ou 4 coeurs arriver plus vite que d'ici 2011, rapport au multisupport et à la 360 et à la ps3 ayant des processeur multi coeurs m'enfin bon on verra bien, l'essentiel c'est qu'on puisse jouer dans de bonnes conditions pour l'instant, c'est un peu pour ça qu'on a cassé nos tirelires.

La 360 est sortie il y a déjà un bon moment : fin 2005 et on a toujours vu aucun jeu exploitant réellement les quads. D'ailleurs je crois bien que les derniers jeux sortis lui font cracher ses tripes : elle est incapable de faire tourner quelque chose d'équivalent à crysis; cod4 ne tourne même pas en 720p, GTA4 ramouille....Même chose pour la ps3. Non, les quads ne seront décidément pas exploités dans les jeux pendant les 2 prochaines années(j'imagine que dans 2ans ce sera la fin des 360/ps3...) la faute à la stagnation graphique due au dev multiplateforme.

Oh le noob.

Oui je fais des infidélités à mon pc des fois

[Grosnours]

La 360 est sortie il y a déjà un bon moment : fin 2005 et on a toujours vu aucun jeu exploitant réellement les quads. D'ailleurs je crois bien que les derniers jeux sortis lui font cracher ses tripes : elle est incapable de faire tourner quelque chose d'équivalent à crysis; cod4 ne tourne même pas en 720p, GTA4 ramouille....Même chose pour la ps3. Non, les quads ne seront décidément pas exploités dans les jeux pendant les 2 prochaines années(j'imagine que dans 2ans ce sera la fin des 360/ps3...) la faute à la stagnation graphique due au dev multiplateforme.

Justement à cause de ce que tu décris, les éditeurs vont être obligé d'optimiser plus que sévèrement les jeux sur XBox360. Ce qui signifie tirer la substantifique moelle du tri-core équipant cette console. Et comme le XNA (l'env de dev XBox360) utilise le même DirectX que sur PC, la conversion est facilitée.
Bref, à cause du fait que la XBox360 montre ses limites et son âge pour les jeux récents, il est possible que des portages utilisant correctement les tri/quad core arrivent.

[charlie_the_warrior]

Justement à cause de ce que tu décris, les éditeurs vont être obligé d'optimiser plus que sévèrement les jeux sur XBox360. Ce qui signifie tirer la substantifique moelle du tri-core équipant cette console. Et comme le XNA (l'env de dev XBox360) utilise le même DirectX que sur PC, la conversion est facilitée.
Bref, à cause du fait que la XBox360 montre ses limites et son âge pour les jeux récents, il est possible que des portages utilisant correctement les tri/quad core arrivent.

Étant donné que les coûts de dev sont pour le moment extrêmement élevés, ça m'étonnerai beaucoup que les dev s'amusent à exploiter à fond de chez fond la 360. D'ailleurs, du fait du multiplateforme celà est impossible à réaliser, en effet la ps3 a une architecture très différente de la 360, ce qui impliquerai donc un travail colossal pour les dev(elle est apparemment bien compliquée cette console), ce qui serait donc répercuté sur les coûts...
Franchement je ne pense pas que l'on aille beaucoup plus loin au niveau graphique/technique. Ces temps ci les jeux coûtent bien trop cher à produire. Il est bien loin le temps où l'on developpait les jeux dans un garage avec les copaings et le pack de bière.
Depuis Crysis on a rien vu de neuf, absolument aucun jeu ne peut aujourd'hui mettre une machine a peu près sérieuse à genoux. Une telle stagnation, c'est quand même une première dans l'histoire du JV sur pc. Peut être que cette stagnation graphique prendra fin avec Rage(id)...

[Syntaxerror]

Depuis Crysis on a rien vu de neuf, absolument aucun jeu ne peut aujourd'hui mettre une machine a peu près sérieuse à genoux.

La démo d'ARMA 2 avec tous les taquets au max devrait te faire changer d'avis .

[Grosnours]

Étant donné que les coûts de dev sont pour le moment extrêmement élevés, ça m'étonnerai beaucoup que les dev s'amusent à exploiter à fond de chez fond la 360. D'ailleurs, du fait du multiplateforme celà est impossible à réaliser, en effet la ps3 a une architecture très différente de la 360, ce qui impliquerai donc un travail colossal pour les dev(elle est apparemment bien compliquée cette console), ce qui serait donc répercuté sur les coûts...
Franchement je ne pense pas que l'on aille beaucoup plus loin au niveau graphique/technique. Ces temps ci les jeux coûtent bien trop cher à produire. Il est bien loin le temps où l'on developpait les jeux dans un garage avec les copaings et le pack de bière.
Depuis Crysis on a rien vu de neuf, absolument aucun jeu ne peut aujourd'hui mettre une machine a peu près sérieuse à genoux. Une telle stagnation, c'est quand même une première dans l'histoire du JV sur pc. Peut être que cette stagnation graphique prendra fin avec Rage(id)...

Heu non. Les jeux sont de plus en plus gourmands, que cette évolution soit linéaire ou non n'est guère important. Même si Crysis était une sorte d'anomalie (dans le sens trop gourmand trop tôt) au moment de sa sortie, de nouveaux jeux qui sont des gouffres de puissance arrivent (cf le post de Syntaxerror).
D'ailleurs je te trouve bien péremptoire sur le fait qu'aucun jeu n'arrive a mettre une machine a genoux, j'attends tes benchs de Crysis Warhead, GTA4 et ARMA2 en 1920*1200 tous détails sur ta machine, cela m'étonnerait quelque peu que tu soit aux alentours de 60i/s.

Pour en revenir au sujet initial, l'optimisation est une nécessité pour le développement sur des consoles en fin de vie, cela a toujours été le cas
A travers l'histoire, pour toutes les consoles. Le dev disposes d'un matériel vieillissant et il est censé sortir quelque chose qui ait suffisamment d'eye candy pour attirer le public et ne pas déparer de la compétition.
J'avoue ne pas vraiment comprendre ton raisonnement, dire qu'on a pas le temps ou les moyens d'optimiser est absurde, puisque l'optimisation est nécessaire au simple fait de voir le jeu pouvoir tourner sur la machine. Il n'y a guère que dans le monde PC qu'on peut se permettre de ne pas optimiser, comptant sur la prochaine génération de hardware.

Un dernier mot pour dire qu'effectivement le dev XboX et PS3 n'ont rien a voir, et en l'occurrence la PS3 n'ayant pas la même architecture/API qu'un PC, elle aura un impact nul sur le dev PC.

[lordmagnum]

Là où la 360 est un différente du PC c'est sur la ram partagée entre le CPU et GPU mais ça un inconvénient, si le CPU écrit/lit en ram ça laisse peu de bande passante au gpu et vis-versa.

[newbie06]

Étant donné que les coûts de dev sont pour le moment extrêmement élevés, ça m'étonnerai beaucoup que les dev s'amusent à exploiter à fond de chez fond la 360. D'ailleurs, du fait du multiplateforme celà est impossible à réaliser, en effet la ps3 a une architecture très différente de la 360, ce qui impliquerai donc un travail colossal pour les dev(elle est apparemment bien compliquée cette console), ce qui serait donc répercuté sur les coûts...
Franchement je ne pense pas que l'on aille beaucoup plus loin au niveau graphique/technique. Ces temps ci les jeux coûtent bien trop cher à produire. Il est bien loin le temps où l'on developpait les jeux dans un garage avec les copaings et le pack de bière.

Alors là tu te trompes lourdement Cela fait des années maintenant que beaucoup de dév de jeu utilisent des middlewares. Donc le coût du dév d'un moteur utilisant à fond une machine donnée ne retombe souvent plus sur l'éditeur du jeu, mais sur le développeur du middleware qui va répercuter ses coûts sur l'ensemble de ses licensiés. Résultat : si un moteur de jeu commence à être très fortement multi-threadé pour tirer parti de la puissance de la PS3 et de la 360, on va se retrouver avec un moteur MT sur PC.

Depuis Crysis on a rien vu de neuf, absolument aucun jeu ne peut aujourd'hui mettre une machine a peu près sérieuse à genoux. Une telle stagnation, c'est quand même une première dans l'histoire du JV sur pc. Peut être que cette stagnation graphique prendra fin avec Rage(id)...

Crysis n'a-t-il pas été le parfait exemple de ce qu'il ne fallait pas faire pour réussir un bon jeu ? C'est bien beau de faire un jeu superbe qui ne tourne bien que sur 5% du parc des achteurs potentiels... C'est juste commercialement dangereux

Id fait le contraire comme ils l'ont prouvé par le passé. Ils visent une machine "moyenne" pour leur moteur. Je parie que Rage marchera très bien sur plus de 50% du parc de machines des gamers.

[charlie_the_warrior]

Bon je testerai arma2 et warhead quand je retournerai au canada(mon pc est là bas, en ce moment je suis en france). Pour ce qui est de warhead il me semblait avoir lu qu'il était justement moins gourmand que crysis. Après, oui c'est vrai que crysis ramouille de temps à autres chez moi et que je ne peux pas mettre tout à fond, mais c'est vraiment le seul jeu qui me fait mentir. Tout le reste passe nickel.

Les jeux console actuels sont largement moins beaux qu'un crysis, de plus ils tournent dans des résolutions de merde; je ne vois pas pourquoi ils rameraient sur mon pc largement plus puissant. Gta4 est une exception, c'est un portage fait à l'arrache. N'importe quel programme mal fichu peut mettre une grosse config à genoux. Et arma2...c'est pas un jeu en kit ça? Il est vraiment beau ou il est jute programmé avec les pieds? Faudra que je teste.


Ha oui, je joue en 1680*1050 sur un 22". C'est sûr que sur un 24" ça doit être un peu plus compiqué en 1920*1200 dans crysis.

Je trouve néammoins que le prix d'une machine gamer correcte est aujourd'hui extraordinairement bas. On trouve des cartes graphiques capables de faire tourner les 3/4 des jeux(tout sauf crysis et 2-3autres) à donf pour moins de 150€. A une époque il était pour moi inimaginable de mettre moins de 350€ dans la cg par exemple. Aujourd'hui, avec un pc à 600-700€ on peut tout faire tourner, avec les graphs au max dans presque tout.

[Grosnours]

A une époque il était pour moi inimaginable de mettre moins de 350€ dans la cg par exemple.

Tu t'es embourgeoisé, bienvenue au club !

Aujourd'hui, avec un pc à 600-700€ on peut tout faire tourner, avec les graphs au max dans presque tout.

C'est vrai, mais tout dépend de la résolution. Hier, on jouait en 1280*1024. Aujourd'hui, le 1680*1050 se démocratise à vitesse grand V suivi comme son ombre du 1920*1200. Et je ne parle même pas des résolutions supérieures, plus marginales. On voit bien cette évolution en regardant ce qui sert comme résolution dans les benchs.
Et bien sur cette augmentation drastique du nombre de pixels demandent une puissance plus qu'importante.

[MrChris]

Et justement ce qui est incroyable c'est qu'une config' à 700€ permet de jouer non plus en 800*600 mais bien sur un 22" en 1680*1050 sans difficulté.

[newbie06]

Merci à ATI et à nVidia de se mettre sur la tronche

[johnclaude]

Et justement ce qui est incroyable c'est qu'une config' à 700€ permet de jouer non plus en 800*600 mais bien sur un 22" en 1680*1050 sans difficulté.

C'est vrai, il y a 2 ans encore à moins de 1000€ c'était chaud de faire une bécane pour jouer, quelques temps avant 1500€ était presque la limite pour avoir un truc vraiment dans le coup. Maintenant pour 1500€ t'as un truc de la NASA et à 700/800 un truc déjà vachement sympa.

[Nibher]

Salut
J'ai tout essayé (clear CMOS, MAJ bios, "load safe settings", retrait de tout élément non essentiel au boot, boot avec 1 seule barrette, boot avec CG du pote...), mais ma carte mère gigabyte X48 DQ6 semble être victime du problème du "reboot infini" juste après le POST

Vous conseillez quoi en Socket 775 pour la remplacer ? Pas chez Gigabyte de préférence