Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Affichage des résultats 1 à 16 sur 16
  1. #1
    Allez, cadeau ! Je vous offre l'édito de mars d'automates intelligents que vous aviez probablement raté: http://www.automatesintelligents.com...mar/edito.html

    La fin certaine des civilisations
    telles que nous les connaissons?


    Quand le désert empiète sur les terres fertiles
    (ici près de Duhang, en Chine)

    Doom, Doom, Doom, tel est le refrain sinistre dont de plus en plus de scientifiques qui ne cherchent pourtant pas le sensationnel veulent aujourd'hui nous rendre conscients. Que disent ces Docteurs Doom, comme les désignent leurs adversaires ? Qu'il est désormais trop tard pour compter sur la réduction de la production des gaz à effets de serre pour éviter une hausse de 4° C minimum des températures moyennes d'ici 2050-2090. La réduction des émissions, pour être efficace, devrait être, tous facteurs confondus, de 75% par an vers 2015. Or, malgré les mesures à grand peine entreprises aujourd'hui, la courbe restera croissante d'environ 4% par an. Malheureusement, une hausse de 4° des températures détruirait les civilisations tels que nous les connaissons.

    Nul ne voit en l'état actuel des technologies comment les émissions, et autres causes de réchauffement associées, pourraient être réduites, ni dans la décennie ni plus tard. On se trouve en face, comme nous l'avons souligné par ailleurs, de mécanismes anthropotechniques échappant à tout contrôle par ce que l'on croit encore nommer la volonté humaine. Chacun défend son petit intérêt et la maison, selon le mot plus que jamais valable de Jacques Chirac, continuera à brûler. Nous devons pour notre part saluer le magasine britannique NewScientist qui dans son numéro du 28 février 2009, a enfin ouvert ce dossier terrifiant(1).

    Pour les scientifiques, qui s'évertuent à nous alerter, James Hansen, Paul Crutzen, Peter Cox, sans oublier James Lovelock(2), il est donc temps de préparer deux types de solutions aussi hasardeuses les unes que les autres. Les premières consisteront à envisager sérieusement les méga-projets dits de géo-ingénierie visant à diminuer l'ensoleillement de la Terre et accélérer les processus d'absorption des gaz à effet de serre. Ces projets étaient considérés jusqu'ici comme des tentatives émanant de divers lobbies politico-industriels pour ne pas réduire la consommation de pétrole ou pour faire financer des programmes technologiques plus faciles à vendre dorénavant que les grands programmes d'armement des décennies précédentes. Les approches jusqu'ici envisagées (et parfois testées à petite échelle), n'apparaissaient pas convaincantes. Elles étaient grosses de risques mal étudiés susceptibles d'être pires que le mal. Mais pour les plus sérieux des Docteurs Doom concernés, si l'humanité se trouvait confrontée à une destruction proche, elle pourrait sans doute développer de tels programmes, sciences et technologies aidant, à des coûts abordables. On enregistrerait certainement des retombées négatives, mais celles-ci ne seraient pas pire que ce qui se passera si rien n'est fait.

    D'autres types de solutions devraient être conduites, y compris en parallèle des premières car la géo-ingénierie ne serait certainement pas efficace à 100%. Il s'agira de préparer dès maintenant la survie des humains sur une Terre dont les régions habitables et productives actuelles seront détruites par le réchauffement. Les problèmes à résoudre seront immenses. Il faudra d'abord abandonner les zones les plus peuplées et les plus fertiles, qui auront été soit inondées soit désertifiées. On les évacuera au profit de zones encore inhospitalières aujourd'hui, mais qui deviendraient vivables, aux pôles et dans les régions de toundra qui s'étendent au nord des continents américain et eurasiatique. Dire que ces régions seraient vivables est excessif. Elles permettront tout juste la survie. Les milliards d'humains concernés seront obligés de s'entasser dans des mégapoles verticales destinées à libérer le maximum de terres cultivables et d'aires industrielles consacrées à la production d'énergies renouvelables. L'alimentation sera principalement végétale ou artificielle. La vie sauvage sous ses formes actuelles disparaîtra totalement, sur terre et dans les mers. Ne survivront que les parasites et bactéries.

    L'avenir sera en fait si sombre, les plaisirs et joies attachés à la vie d'aujourd'hui se seront tellement raréfiés que l'humanité traverserait certainement des crises morales profondes, avec augmentation des suicides et refus de la reproduction. Si à cela s'ajoutent les guerres et affrontements, ainsi que des pandémies inévitables, la population pourrait tomber, comme le pronostique James Lovelock, à un petit milliard d'humains. Mais cela serait suffisant pour assurer la survie de l'espèce. Les spécialistes de la gestion des grands systèmes collectifs mettent de toute façon en garde. Les solutions esquissées ici, évacuation et réimplantation, gestion nécessairement autoritaires des ressources subsistantes, contrôle des affrontements entre les mieux dotés et les autres, conflits ethniques et religieux, nécessiteront des appareils d'administration publique et de gouvernement mondial dont les organisations nationales et internationales contemporaines se montrent incapables.

    Les scientifiques, climatologues ou ingénieurs qui envisagent ces solutions ne sont pas très nombreux. Apparemment, beaucoup préfèrent faire ce qui a jusqu'ici toujours été fait : se fier à la survenue d'événements ou de découvertes qui modifieraient le diagnostic. Ainsi peut-on continuer à mener le train actuel, même si la survenue de crises de plus en plus violentes, comme nous allons en vivre prochainement, dément la pertinence d'un tel optimisme. Nous pensons pour notre part qu'il est devenu désormais indispensable d'adopter les versions les plus pessimistes des projections. Certes, les grands dégâts prévus par les prévisionnistes n'affecteront que les enfants ou les petits enfants des adultes d'aujourd'hui. Pourquoi s'en inquiéter déjà ? Par ailleurs, nombre de personnes plus âgées dont certaines détiennent les leviers de commande, se rassureront, si l'on peut dire, en se disant qu'elles ne verront pas tout cela. Mais ce serait, pour les uns comme pour les autres, se comporter avec un aveuglement et un égoïsme bien contraire à l'esprit scientifique. Il nous semble qu'il faut au contraire dès maintenant se préparer au pire, non seulement en élaborant des modèles théoriques réalistes, mais aussi en réduisant fortement des trains et modes de vie qui, quoiqu'il arrive, sont déjà condamnés(3).

    Notes
    (1) http://www.newscientist.com/article/...g-century.html
    (2) James Lovelock : "The vanishing Face of Gaïa", Allen Lane, 2009 : voir notre recension.
    (3) Il ne s'agit pas seulement de réduire la consommation de combustibles fossiles, mais celle de l'eau. Le dernier rapport du Pacific Institute, organisme de recherche américain sur l'eau, met en évidence les tensions politiques sur l'accès à l'eau potable, dont les industriels devraient dès maintenant se préoccuper...
    http://www.pacinst.org/press_center/...port_0209.html

  2. #2
    Bien.


    Le genre de truc qui met toujours de bonne humeur.

  3. #3
    Je n’aime pas Lovelock et sa théorie de la Terre vivante. Ça sent le New age, la conscience globale (à la Terre et Fondation), bref le gloubiboulga pseudo-scientifique habituel avec une Terre qu’il faut soigner et si on poursuit le raisonnement, des être vivants qu’on peut éventuellement sacrifier.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  4. #4
    Bah, ça serait classe que l'apocalypse ne soit pas atomique finalement.
    Citation Envoyé par O.Boulon Voir le message
    Chouette topic.
    C'est le genre de truc qui couronne des années de modération impitoyable et d'insultes lancées au hasard.

  5. #5

    Reçu hier, le bouquin prévoit le coup en cas d'apocalypse écologique je suis paré !!

    (ou aussi d'apocalypse chrétien, d'alien, de soulèvement des machines, de bombes à neutron, d'épidémie, etc ...)

  6. #6
    C'est euh, optimiste.
    I see that you're enticed by my daughter's awesome rocking tits

  7. #7
    Citation Envoyé par Pelomar Voir le message
    C'est euh, optimiste.
    Ben oui, y'a un smiley dans le nuage de la bombe.


    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Je n’aime pas Lovelock et sa théorie de la Terre vivante. Ça sent le New age, la conscience globale (à la Terre et Fondation), bref le gloubiboulga pseudo-scientifique habituel avec une Terre qu’il faut soigner et si on poursuit le raisonnement, des être vivants qu’on peut éventuellement sacrifier.
    Surtout que la Terre elle en a rien à foutre. Elle était là avant nous et elle sera là après. Ce qu'on essaye de sauvé c'est pas la Terre mais notre pomme.
    B.Net : mrFish#2864 | Steam : mrfish | GW2 : Herzatz Fish.6342 | 3DS : mrFish 0275-7829-7945

  8. #8
    Gens du voyage
    Ville
    dans la tourelle
    Citation Envoyé par mrFish Voir le message
    Surtout que la Terre elle en a rien à foutre. Elle était là avant nous et elle sera là après. Ce qu'on essaye de sauvé c'est pas la Terre mais notre pomme.
    Bien sûr que le Cailloux sera encore là, mais dans quel état ?

  9. #9
    Citation Envoyé par t4nk Voir le message
    Bien sûr que le Cailloux sera encore là, mais dans quel état ?
    Comme moira dans Fallout 3 après l'explosion de megaton. :troll:

  10. #10
    C'est... grave, nan?
    "Oui, mais non."

  11. #11
    Tiens j'ai visionné un reportage sur le net (enfin regardé par au-dessus l'épaule d'un collègue qui le regardait, j'ai pas que ça à foutre à me cultiver au taffe ).
    Ils disaient en substance que les histoires d'effet de serre c'était d'la "connerie" et que les changements climatiques n'étaient dûs qu'au cycle naturel de la Terre.

    J'suis pas scientifique, mais ça semblait bien convaincant.

    -.-.-– nAKAZZ, depuis 2024

  12. #12
    C'est pas faux. Mais en fait si. Parce que oui, on vit un cycle de réchauffement parfaitement normal...sauf qu'il se fait de manière très rapide (moins de quelques siècles). Et ça c'est pas normal.


  13. #13

  14. #14
    Il faut faire attention aussi de ne pas tout amalgamer. Lovelock a eu la "malchance" d'établir ses théories à un moment assez propice à la reprise par pleins de mouvements new age.
    Son approche, qui était assez révolutionnaire à l'époque, est juste de dire que la terre est un système nécessairement régulé, à l'image d'un organisme vivant.

    Maintenant j'avoue que lire ça en fumant un pet et en écoutant Aquarius est quand même vachement plus sympa

  15. #15
    Mis a part quelques divagations new-age, gaia et compagnie, Lovelock a fait beaucoup avancer la comprehension du systeme climatique avec des modeles simplifies qui permettent de rendre compte facilement des retroactions entre climat et biomasse.
    Il a fait un modele marrant avec un soleil et des paquerettes, le daisyworld qui montre les capacites d'adaptation d'un ecosysteme aux modifications des forcages externes. Apres, tout ce qui est hypothese gaia, on est pas oblige de suivre, mais il a quand meme fait avancer le schmilblick.

    J'avais lu un papier de Crutzen qui parlait justement de geoengineering. Il a ete prix nobel de chimie pour ses travaux sur la chimie de l'ozone stratospherique, donc c'est pas un clown. Ce gars qui devrait pourtant etre raisonnable proposait de balancer 50000 tonnes de poussieres par an dans la basse stratosphere pour contrecarrer le rechauffement global, simulations a l'appui et tout. Ca c'est pour diminuer l'effet direct du soleil. En gros pour nous permettre de continuer a polluer comme des gorets en sachant qu'on peut contrebalancer. C'est pas completement bidon comme idee. Dans les annees 50-60, les usines au charbon et compagnie emettaient tellement de poussieres sulfatees que le taux de rechauffement etait plus faible que de nos jours, mais rajouter une pollution supplementaire au lieu de chercher a baisser l'actuelle c'est un peu suicidaire...

    Apres y a aussi d'autres "visionnaires" qui veulent stimuler la croissance du plancton dans les oceans pour qu'ils absorbent plus de CO2 et du coup pieger plus de carbone au fond des oceans et diminuer l'accumulation de gaz a effet de serre resultant de notre activite. La solution ? Balancer des tonnes de Fer dans l'ocean. Theoriquement c'est cense permettre la production de plancton la ou il n'y en a pas justement a cause du manque de fer. Idee fantastique sur le papier (quoique...), la pratique a vachement moins bien fonctionne : il y a eu a ma connaissance une petite dizaine d'experiences grandeur nature, et seulement une ou 2 ont marche... Sachant que les tests en question consistent a litteralement balancer des containers entiers de fer dans l'ocean et ensuite mesurer la chlorophylle, on sent le cote peu ecologique de la solution...

    Citation Envoyé par Monsieur Cacao
    Tiens j'ai visionné un reportage sur le net (enfin regardé par au-dessus l'épaule d'un collègue qui le regardait, j'ai pas que ça à foutre à me cultiver au taffe ).
    Ils disaient en substance que les histoires d'effet de serre c'était d'la "connerie" et que les changements climatiques n'étaient dûs qu'au cycle naturel de la Terre.

    J'suis pas scientifique, mais ça semblait bien convaincant.
    C'etait Allegre la caution scientifique ?
    Sans vouloir te vexer, j'ai mis en gras quelques debut d'explication sur le succes de ce genre de theorie : elles ne s'adressent pas aux scientifiques. Moi aussi je peux prendre des bouts de theorie, rajouter un peu de "sens commun" et demontrer que la terre est plate. Et pour le gars qui a jamais entendu parler d'Aristote et de l'ombre portee de la Terre sur la Lune pendant les eclipses, ca paraitra plausible...

    Bon, je retourne a mes simulations de nuages.

  16. #16
    Dans le même style, j'avais vu dans une conférence un gars qui proposait de modifier légèrement les usines de productions énergétiques chinoises pour que le soufre qu'elles relarguent forment des aérosols, réduisant le rayonnement reçu.
    Bon par contre on ne parle pas des problèmes respiratoires que ça va créer hein.

    Dans un approche plus raisonnable, il existe un projet d'espèce de catamarans automatisés qui enverraient de l'eau de mer par une cheminée (qui sert accessoirement de propulseur). Les cristaux de sel formeraient des noyaux de condensation pour créer des nuages.

    C'est étrange mais à mon humble avis on est en train de voir le poids d'un certain nombre de grosses industries surfer sur la vague. Elles passent de "non non le réchauffement est naturel c'est pas nous ça va s'équilibrer tout seul" à "aaaaah on va tous crever il faut faire des chantiers pharaoniques dont on ne maitrise pas 10% des retombées".

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •