Le topic du climat et des disputes là dessus

[Lazyjoe]

Plus précisément l'opposition entre les emo-alarmistes ("ouais c'est rien que la faute de l'homme d'abord monde de merde ") et les demystificateurs ("non mais stop la parano les tempêtes et les périodes de réchauffement climatique c'est normal, la théorie du réchauffement cloimatique causé par l'homme n'a aucune preuve solide").

Et toutes les nuances intermédiaires évidemment.

Après ça a dérivé sur une discussion plus globale sur ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas ("une termitière est-elle plus naturelle qu'une barre de HLM ?")

[Neo_13]

Lock temporaire

Mes félicitations, les filles, vous aviez fait plus de 150 messages HS (j'en ai laissé là bas pour la mémoire)

[reveur81]

Juste pour préciser que nos infos ne datent pas de la première station météo, il y a quantité de méthodes pour décrypter le climat sur le long terme. Un exemple, renseigné par les carottes glacières, le taux de co2 :


Source

[Neo_13]

Juste pour préciser que nos infos ne datent pas de la première station météo, il y a quantité de méthodes pour décrypter le climat sur le long terme. Un exemple, renseigné par les carottes glacières, le taux de co2 :

http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.f...co2recente.gif
Source

Et c'est grave ? Je veux dire, est on sûr qu'au cours de ces 4 derniers milliards d'années, un taux astronomique de 400ppm de CO2 ne s'est pas DEJA produit ?

[Aghora]

Eh bien si ça c'est déjà produit, pas grave...pour la planète ! Mais pour nous les Hommes et autres espèces animales c'est un autre problème.

[Lucaxor]

Et c'est grave ? Je veux dire, est on sûr qu'au cours de ces 4 derniers milliards d'années, un taux astronomique de 400ppm de CO2 ne s'est pas DEJA produit ?

4 milliards ça remontent trop loin. Au niveau des bulles d'air fossile on remonte à 800.000 ans gros maximum. Mais sinon non, on a jamais été si haut pour peu que tu fasses confiance à cette technique (et on peut d'après ce qu'on en sait). Aujourd'hui on est en gros 50% supérieur au plus gros pic observé, lors de la période interglaciaire précédente.

Ce qui est drôle dans ce débat c'est qu'il y a 10-15 ans la litanie des sceptiques étaient plus "mais non le co2 ce n'est pas de notre faute blablabla". Maintenant c'est "bon ok pour le co2 mais rien ne prouve que le réchauffement n'est pas naturel". Dans 15 ans ce sera "ok, on y est peut-être pour quelque chose si Amsterdam est peuplé par des mérous mais il n'y a aucune preuve pour la lyophilisation des habitants de Dakar!".

Là, pour ce qu'on sait du fonctionnement des systèmes climatiques, il n'y a aucune raison pour que ça s'arrête. Les scénarios les plus optimistes de l'IPCC indiquent un réchauffement, ne serait-ce qu'à cause du co2 déjà injecté.
Mais LE truc vraiment drôle c'est qu'en ce moment les retro-actions ont plutôt tendance à être négatives : les océans absorbent une partie du co2, la fonte des glaces et du permafrost absorbent une partie de l'élévation de température et la végétation semble encore dans une phase où la hausse de co2 atmosphérique augmente sa productivité (et donc fixe plus de co2 pour produire des tissus végétaux). Ca veut dire que lorsqu'il n'y aura plus de glace (et que du même coup les surfaces seront plus sombres et donc absorberont plus d'énergie) ou que les plantes seront limitées par autre chose (au hasard, l'azote) et bien le réchauffement va prendre un méchant coup de fouet, et là on va vraiment voir des changements brutaux.

[Anonyme871]

Oui, c'est le turc qu'on entend pas suffisamment je trouve.
D'un coté comme de l'autre on se focalise sur "l'avenir de la planète"

[fishinou]

Oui, c'est le turc qu'on entend pas suffisamment je trouve.
D'un coté comme de l'autre on se focalise sur "l'avenir de la planète"

Ben il a qu'a crier plus fort !

En plus l'avenir de la planète c'est nul, on sera même plus la ! :connard:

[Lucaxor]

Oui, c'est le turc qu'on entend pas suffisamment je trouve.
D'un coté comme de l'autre on se focalise sur "l'avenir de la planète"

C'est clair que parler de l'avenir de la planète c'est une vaste blague. Elle va être modifiée c'est sûr, mais le principal problème sera pour l'espèce humaine. Une fois les émissions arrêtées suite à "ya plus d'Hommes" le système reviendra à l'équilibre (on parle de plusieurs milliers d'années rien que pour un retour du co2 à la normale à cause du stockage océanique).

[reveur81]

Et c'est grave ? Je veux dire, est on sûr qu'au cours de ces 4 derniers milliards d'années, un taux astronomique de 400ppm de CO2 ne s'est pas DEJA produit ?

Je ne sais pas . J'avais acheté un super guide édité par Courrier International qui faisait justement le point sur la recherche et sur toutes ces questions... mais il est perdu dans un carton.

Je ne mets pas le graphique pour dire que c'est la preuve d'un réchauffement, juste pour rappeler que nos connaissances sur le climat ne s'arrêtent à 1850 (contrairement à ce que j'ai pu lire), et pour mettre sérieusement en doute l'idée que l'activité humaine aurait une part minime dans l'augmentation du taux de co2. Certes, cela ne prouve pas que c'est le fait de l'homme, ça montre juste que la révolution industrielle et son développement coïncide parfaitement avec l'explosion du taux de co2.

[Neo_13]

Je nie qu'une seule chose : que ce soit la fin du monde. Pas que ce soit de notre faute (en partie), pas que le climat se réchauffe, UNIQUEMENT que ce soit la fin du monde. Honnetement qu'Amsterdam disparaisse sous les eaux en 2350 je m'en tape. Waterworld, c'est qu'un film. Et il a déjà régné sur terre des conditions nettement plus merdiques que 400ppm de CO2, sans que la vie s'éteigne... Par contre elle a pas mal changé. Et alors ?

[Aghora]

Je nie qu'une seule chose : que ce soit la fin du monde. Pas que ce soit de notre faute (en partie), pas que le climat se réchauffe, UNIQUEMENT que ce soit la fin du monde. Honnetement qu'Amsterdam disparaisse sous les eaux en 2350 je m'en tape. Waterworld, c'est qu'un film. Et il a déjà régné sur terre des conditions nettement plus merdiques que 400ppm de CO2, sans que la vie s'éteigne... Par contre elle a pas mal changé. Et alors ?

Hum :

Eh bien si ça c'est déjà produit, pas grave...pour la planète ! Mais pour nous les Hommes et autres espèces animales c'est un autre problème.

[Neo_13]

Je pense pas non plus que l'humanité en disparaitra. Par contre, rester 7 000 000 000, c'est peu probable.

[Lucaxor]

Je nie qu'une seule chose : que ce soit la fin du monde. Pas que ce soit de notre faute (en partie), pas que le climat se réchauffe, UNIQUEMENT que ce soit la fin du monde. Honnetement qu'Amsterdam disparaisse sous les eaux en 2350 je m'en tape. Waterworld, c'est qu'un film. Et il a déjà régné sur terre des conditions nettement plus merdiques que 400ppm de CO2, sans que la vie s'éteigne... Par contre elle a pas mal changé. Et alors ?

Complètement. Au niveau de la planète ce n'est pas une tragédie. Par contre ça "peut" être la fin de la civilisation humaine, pour peu que la situation se dégrade assez et que par exemple on perde nos accès à l'énergie/nourriture sans en développer d'autres.

Par contre il est complètement illusoire de se dire que ça va se passer sans accroc. Quoiqu'il arrive le réchauffement climatique, s'il continue et donc s'il est d'origine anthropique, va accroitre la contrainte sur la nourriture et l'eau, sans parler de catastrophes climatiques (qui ne vont pas forcément augmenter en nombre mais en intensité) sur des populations déjà fragiles.

[Aghora]

Enfin ça dépend...si notre planète finit comme Mars (puisque certaines théories disent que Mars ressemblait à notre planète...un temps).

[Neo_13]

Complètement. Au niveau de la planète ce n'est pas une tragédie. Par contre ça "peut" être la fin de la civilisation humaine, pour peu que la situation se dégrade assez et que par exemple on perde nos accès à l'énergie/nourriture sans en développer d'autres.

Par contre il est complètement illusoire de se dire que ça va se passer sans accroc. Quoiqu'il arrive le réchauffement climatique, s'il continue et donc s'il est d'origine anthropique, va accroitre la contrainte sur la nourriture et l'eau, sans parler de catastrophes climatiques (qui ne vont pas forcément augmenter en nombre mais en intensité) sur des populations déjà fragiles.

Sélection naturelle : les plus adaptés (et non les plus forts) survivent. Que l'adaptation soit technologique ou génétique.

Donc il faut s'attendre à des émeutes, des guerres, des morts par milliards. Sauf si un virus fait déjà un premier ménage (qu'il soit soupçonné d'être artificiel n'a rien à voir avec mon propos).

[Aghora]

Je pense pas non plus que l'humanité en disparaitra. Par contre, rester 7 000 000 000, c'est peu probable.

Oui. Mais je sens bien ce fait -genre il y a déjà eu des changements et la planète existe toujours- servir d'excuse pour continuer à foutre allègrement la pagaille.

[Lucaxor]

Je pense qu'à ce stade on se sera inter-atomisé suite à la perte de sang froid (ohoh) avant d'en arriver là. Il y aura bien assez de guerres à la Fallout "donne moi tes ressources sale chinois" pour s'en occuper.

Je crois que le changement sur Mars était plus hardcore que du co2, genre le noyau s'est solidifié, plus de magnetosphère, UV en pagaille, barbecue.

[Neo_13]

Enfin ça dépend...si notre planète finit comme Mars (puisque certaines théories disent que Mars ressemblait à notre planète...un temps).

Certains modèles prédisent que la vie sur terre s'éteindra par manque de CO2 pour alimenter la photosynthèse.

Les modèles, ça vaut sur un périmètre limité. J'en ai créer plusieurs (mais pas en climatologie, spa mon domaine). Certains se sont avéré juste. Mais pas universels. Par exemple, ce qu'ils prédisent sur certains types de soudure nanotechnologique ne permet pas de déduire comment tenait les soudures des bateaux grecs. Ni comment tiendront les soudures des vaisseaux intersidéraux habités.

Et on a aucun modèles planétaires, juste des modèles locaux étendus.

Oui. Mais je sens bien ce fait -genre il y a déjà eu des changements et la planète existe toujours- servir d'excuse pour continuer à foutre allègrement la pagaille.

Ni pour courir dans les rues en hurlant à l'apocalypse.

[Lucaxor]

Certains modèles prédisent que la vie sur terre s'éteindra par manque de CO2 pour alimenter la photosynthèse.

Les modèles, ça vaut sur un périmètre limité. J'en ai créer plusieurs (mais pas en climatologie, spa mon domaine). Certains se sont avéré juste. Mais pas universels. Par exemple, ce qu'ils prédisent sur certains types de soudure nanotechnologique ne permet pas de déduire comment tenait les soudures des bateaux grecs. Ni comment tiendront les soudures des vaisseaux intersidéraux habités.

Et on a aucun modèles planétaires, juste des modèles locaux étendus.


Ni pour courir dans les rues en hurlant à l'apocalypse.

Need un topic changements d'échelle!

[Neo_13]

Need un topic changements d'échelle!

Commence le, on verra si ça suit dans ton nouveau topic.