Le topic du climat et des disputes là dessus

[Raphi Le Sobre]

Ben en fait, dans les derniers articles que j'avais lu sur la question, il était bien précisé que le réchauffement climatique était un fait inévitable, tout simple parce que sur notre planète, les réchauffements/refroidissements (ère glacière tout ça) sont cycliques. Du coup, qu'on mette ou non le pied dedans, il y a aura réchauffement quoi qu'il arrive.

Maintenant, la question qui se pose, c'est la rapidité de ces changements, qui normalement interviennent sur plusieurs centaines d'années. C'est là que certains scientifiques font des recherches actuellement: les activités humaines peuvent-elles (ou ont-elles) accélérer les choses, voire enclencher le mouvement ?

[Grosnours]

Sauf qu'il s'agit d'une théorie beaucoup plus ancienne, et que, si l'on a rien trouvé pour la contredire pendant des siècles, ça fait tendre sa probabilité vers les 100%

La théorie du réchauffement climatique est beaucoup plus jeune.

L'age d'une théorie est aussi un argument a la limite du spécieux, car une théorie s'effondre (ou se renouvelle ou se réécrit) en cas de contre-exemple. Ce n'est pas parce qu'on en a pas trouvé qu'ils n'existent pas. Peut-être en découvrirons-nous plus tard ? De très nombreuses théories ont vécu des siècles bien tranquillement avant de se faire contredire.

Mais je coupe les cheveux en quatre la-dessus, surtout que nous sommes plutôt d'accord sur le fond....

[TheToune]

uhuh j'avais créé un topic sur ce sujet qui s'était mal terminé si je me souviens bien. En gros, je mentionnais les meme évid... choses que toi... Je suis un putain de précurseur ouais!

Ouais je m'en rappelle, j'y étais



Bref c'est bien de faire gaffe ... Mais n'exagérons pas la porté des informations qu'on nous sert. Vous avez entendu les conneries sur les jeux videos, les jdr et internet ? Leur influence diabolique sur nos yeux, nos cerveaux, nos enfants ?
Il suffit de se dire que c'est la même chose dans TOUS les domaines pour comprendre pourquoi il faut faire gaffe aux infos qu'on nous sert et l'importance de la contre information.
Tiens c'est eux mes GCDJ pour la peine, tous ces "informateurs" et ces médias qui nous servent de la soupe et a qui on donne le titre de journaliste avec en tête de liste Jean pierre "Je suis censé etre objectif mais j'affiche mon anti-socialisme pendant le JT" Pernault.

[Jeremy]

Je concluerai en disant : la pollution, c'est vachement pas bien.

En fait, si on prend la mode actuelle de dire que le CO2 est un polluant (dioxyde de carbone ça sonne un peu comme empoisonnement au monoxyde de carbone) la pollution serait bien.
Il semblerait que plus l'atmosphère contient de CO2, plus la végétation progresse, diminuant la taille des déserts.

Notez tout de même comme réchauffement climatique devient changement, dérèglement climatique (bah oui, la température baisse depuis plusieurs années déjà à cause de l'activité solaire) voire criiiiiiiiiiiise climatique.

Aprés la bulle internet et la bulle immobilière, la bulle CO2 arrive à point pour éclater.

Un petit peu de lecture à contre courant :
http://realclimate.org/
http://wattsupwiththat.com/

[Guest]

En fait, si on prend la mode actuelle de dire que le CO2 est un polluant (dioxyde de carbone ça sonne un peu comme empoisonnement au monoxyde de carbone) la pollution serait bien.
Il semblerait que plus l'atmosphère contient de CO2, plus la végétation progresse, diminuant la taille des déserts.

Notez tout de même comme réchauffement climatique devient changement, dérèglement climatique (bah oui, la température baisse depuis plusieurs années déjà à cause de l'activité solaire) voire criiiiiiiiiiiise climatique.

Aprés la bulle internet et la bulle immobilière, la bulle CO2 arrive à point pour éclater.

Je pensais plutôt aux déversements de produits chimiques dans les rivières, aux emmerdes avec les engrais ou aux matériaux radioactifs, en fait.


Et la guerre, c'est caca.

[Grosnours]

Et la guerre, c'est caca.

Fais gaffe, il y en a un qui va te prouver que c'est très sain, au contraire...

[Guest]

Fais gaffe, il y en a un qui va te prouver que c'est très sain, au contraire...

Être méchant, c'est pas gentil.

[Morgoth]

Sois gentil, pas méchant, c'est pas gentil d'être méchant. :élèveledébat:

[Anon4782]

Être méchant, c'est pas gentil.

Et Dexter c'est du poulet?

Et la guerre, c'est caca.

Le cinéma ne vous salue pas.

[TheToune]

C'est pas le topic donc je vais pas m'etendre, mais bon travaillant legerement dans le domaine, et ayant vu (statistiquement fiable) une nette remontee des especes zooplanctoniques dans l'atlantique nord, ce qui veut dire en gros un rechauffement de l'eau. Apres on peut dire que c'est une coincidence avec l'augmation du CO2 et que c'est une coincidence si ca arrive au meme moment que l'augmentation de l'emission des CO2 par l'homme. Mais je suis un fervant partisant de la phrase " pluralitas non est ponenda sine necessitate ".
Je dis pas que c'est une verite dogmatique et pour etudier une pertubation il faut attendre la fin de celle ci pour pouvoir l'etudier en detail. Donc on aura la reponse dans quelques centaines d'annees. Mais bon, ta reaction est tout autant bistrotique que la sienne .

Il y a une autre théorie au moins aussi crédible qui inverse juste le liens de cause à effet : Le Co2 ne cause pas le réchauffement .... C'est le réchauffement qui provoque l'augmentation de co2. Le pire étant que ce lien semble plus crédible ( les variations de taux de co2 sont en retard par rapport à la hausse des température )
Une des explication serait que L'océan est la plus grosse réserve de Co2 de la planète et avec la hausse des températures il en libèrerait énormement.
C'est juste une autre théorie ...

Et non justement, je ne suis pas "bistrotique", je ne crois pas plus en une théorie qu'en une autre et Je n'ai jamais affirmé que j'avais une version qui etait la bonne, j'ai juste remis en perspective une théorie qui etait considéré comme une vérité et présenter une autre explication, sans jamais pretendre qu'elle etait plus vrais que la premiére.
Il y a d'autres explications, d'autres voix a explorées, d'autres actions a menées, qu'on ignore totalement sous pretexte que certains affirme que "c'est bon, on sait ce qu'il se passe" alors que c'est totalement faux.

Mais c'est tellement plus facile d'expliquer aux gens que l'on maitrise un minimum la situation plutôt que de dire "ok les temperatures monte, le niveau de l'eau va augmenter mais on est absolument incapable de vous dire pourquoi" ... ce qui serait pourtant la seule vérité a dire pour le moment.

[Myrionyma]

Notre gouvernement (ainsi que la Belgique l'Espagne et le Luxembourg) a trouvé un moyen très efficace de lutter contre les émission de CO2: le diesel.

Ça rejette moins de CO2 dans l'air que l'essence, et grâce aux benzène, goudrons, NOx et autres micro-particules, on ne pourra bientôt plus polluer, car on sera tous mort .

[pseudoridicule]

Peut-être parce que la majeure partie de ce que l'on connait et nous enseigne se base sur des théories (mot qui a un sens particulier d'ailleurs) ?
Il y a la théorie de la relativité, la théorie de l'évolution, la théorie du chaos, etc.....

Bref, nier quelque chose parce que cela s'appelle théorie n'est pas forcement un bon début de raisonnement....

Et c'est là que ça plante... On ne nie rien, on veut juste dire aux gens d'arreter d'avaler tout ce qu'on leur dit. Surtout les trucs du genre "t'es qu'un salaud, les bébés phoques meurent à cause de toi, alors tu dois payer maintenant... à Al Gore." Bref... C'est pas faute d'avoir un raisonnement assez simple. Mais quand on est bouché, on est bouché.

Je pensais plutôt aux déversements de produits chimiques dans les rivières, aux emmerdes avec les engrais ou aux matériaux radioactifs, en fait.

Ouais, mais c'est pas le meme combat. Faut pas tout mélanger.

[JudaGrumme]

Ben en fait, dans les derniers articles que j'avais lu sur la question, il était bien précisé que le réchauffement climatique était un fait inévitable, tout simple parce que sur notre planète, les réchauffements/refroidissements (ère glacière tout ça) sont cycliques. Du coup, qu'on mette ou non le pied dedans, il y a aura réchauffement quoi qu'il arrive.

Maintenant, la question qui se pose, c'est la rapidité de ces changements, qui normalement interviennent sur plusieurs centaines d'années. C'est là que certains scientifiques font des recherches actuellement: est-ce que les activités humaines peuvent-elles (ou ont-elles) accélérer les choses, voire enclencher le mouvement ?

Précisément. Des changements il y en a toujours eu, aussi rapide à priori c'est une première.

Thetoune, je ne prétend pas avoir la réponse, mais je trouve ta réaction initiale aussi déplacée que la mienne (ou l'inverse ).

Que rien ne soit scientifiquement prouvé c'est une chose, nier qu'il se passe quelque chose quand les signes se multiplient en est une autre.

[TheToune]

Précisément. Des changements il y en a toujours eu, aussi rapide à priori c'est une première.

Thetoune, je ne prétend pas avoir la réponse, mais je trouve ta réaction initiale aussi déplacée que la mienne (ou l'inverse ).

Que rien ne soit scientifiquement prouvé c'est une chose, nier qu'il se passe quelque chose quand les signes se multiplient en est une autre.

Mais j'ai rien niée du tout ...

Je suis un incompris

[pseudoridicule]

Que rien ne soit scientifiquement prouvé c'est une chose, nier qu'il se passe quelque chose quand les signes se multiplient en est une autre.

Jusqu'à preuve du contraire, il ne nie pas. Il dit juste qu'il faut se calmer un peu et ne pas crier à la fin du monde... Enfin, moi je vois sa réaction comme ça.

[zatura]

Ben en fait, dans les derniers articles que j'avais lu sur la question, il était bien précisé que le réchauffement climatique était un fait inévitable, tout simple parce que sur notre planète, les réchauffements/refroidissements (ère glacière tout ça) sont cycliques. Du coup, qu'on mette ou non le pied dedans, il y a aura réchauffement quoi qu'il arrive.

Cet argument n'est pas valable pour le réchauffement que nous sommes en train de subir car d'après toutes les données on est sensé être entré dans une période de glaciation depuis environ 5000 ans (sachant qu'une période dure environ 40 000 ans). La température augmente par contre cherchez l'erreur

[pseudoridicule]

Mais j'ai rien niée du tout ...

Je suis un incompris

eheheh maintenant, tu comprends ce que j'ai ressenti la première fois!!!

Cet argument n'est pas valable pour le réchauffement que nous sommes en train de subir car d'après toutes les données on est sensé être entré dans une période de glaciation depuis environ 5000 ans (sachant qu'une période dure environ 40 000 ans). La température augmente par contre cherchez l'erreur

On a affaire à des pros...

[Anon4782]

Ouais, mais c'est pas le meme combat. Faut pas tout mélanger.

+1
Sinon, ça peut exploser.

[Hiruma]

De toute façon, nier que l'activité humaine a un impact sur l'évolution de la planète c'est quand même se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude !

[Guest62019]

Pour la vingtmillième fois, personne ici n'a nié quoique ce soit.

[Anon4782]

De toute façon, nier que l'activité humaine n'a pas d'impact sur l'évolution de la planète c'est quand même se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude !

Oui, mais son activité est bénéfique.
La nature est hostile. Il faut vraiment n'y avoir jamais foutu les pieds pour ne pas le savoir.
C'est pas maintenant qu'on a presque vaincu qu'il faut lâcher la pression. Ca fait quand même des siècles qu'elle nous les brise.

[Hiruma]

Oui, mais son activité est bénéfique.
La nature est hostile. Il faut vraiment n'y avoir jamais foutu les pieds pour ne pas le savoir.
C'est pas maintenant qu'on a presque vaincu qu'il faut lâcher la pression. Ca fait quand même des siècles qu'elle nous les brise.

Euh je ne connais pas tes goûts, mais je préfère de loin ma campagne picarde aux champs de bétons parisiens

Mais après, chacun ses gouts

[JudaGrumme]

Désolé Thetoune, je me suis mal exprimé. Mais à la premiere lecture de ta réponse, genre ça :

1) Cette tempête est loin d'être exceptionnelle, je ne voit pas ce que viens foutre une théorie sur un soit disant dérèglement climatique dans tes arguments. Tu sait pas que le vent, les intempérie et les catastrophe naturelles c'est TOTALEMENT naturel justement ? .
[...]
Alors foutre la méchante humanité comme responsable d'une tempete qui n'en a que le nom et les attitudes d'écolos ça me fait franchement tiqué, surtout venant d'un type qui surfe sur un forum informatique : L'un des secteur d'activité qui participe le plus a la polution humaine et a la degradation de notre chere planette .

Je n'ai pas dit que la tempete n'était pas naturel (ou alors on peut carrément s'embarquer dans les théories du complot, du HAARPS, toussa). En revanche je suis d'accord avec Raphi quand à la fréquence des evenements.

Je ne cherche pas à faire l'écolo de base qui fait chier le monde, n'en reste pas moins que la pollution est une réalité et que personnellement je me sens concerné, geek ou pas.

Après nos points de vue divergent (et dix verges, ouais bon...) et je respecte le tiens. Mais tu n'es rien d'autre qu'un infâme anticonformiste primaire, s'too.

[eystein]

Il y a une autre théorie au moins aussi crédible qui inverse juste le liens de cause à effet : Le Co2 ne cause pas le réchauffement .... C'est le réchauffement qui provoque l'augmentation de co2. Le pire étant que ce lien semble plus crédible ( les variations de taux de co2 sont en retard par rapport à la hausse des température )
Une des explication serait que L'océan est la plus grosse réserve de Co2 de la planète et avec la hausse des températures il en libèrerait énormement.
C'est juste une autre théorie ...[...]

Rhaa j'avais tout fait pour que ca soit de l'humour la fin. Je voulais juste replacer la situation et moi non plus j'ai pas la science infuse, je lis des articles (parce que c'est mon metier ), et on peut lire tout et son contraire. Au vu de mes lectures, j'ai tendance a pencher pour la theorie du rechauffement avec une cause anthropique.

Pour ce qui est de l'ocean source de CO2 le fait que le CO2 n'est pas a saturation dans l'eau, il est en equilibre, la solubilite va baisser avec une temperature plus importante mais dans mes souvenirs il y a de la marge. Si il augmente dans l'air, il augmente dans l'eau et inversement. C'est pas ma specialite mais je sais que dans les bureaux a cote de moi ils lancent des gros projets ( EPOCA European Projet for Ocean Acidification ?) pour etudier l'acidification des oceans justement a cause de l'augmentation de la pression partielle de CO2 dans les oceans. Sans rentrer dans les details, plus de CO2 plus d'acide libere, plus d'acide, ocean moins basique. Ocean moins basiques problemes pour les organismes a calcifier (le phytoplancton la bouillasse vert et faite pour certaines especes de carbonate de calcium). Moi je propose qu'on reouvre ce fichu topic rechauffement climatique avec des gens poses et calmes comme ca on evitera de venir polluer les types qui viennent larger leur rage contre les GCDJ.

[Anon4782]

Euh je ne connais pas tes goûts, mais je préfère de loin ma campagne picarde aux champs de bétons parisiens

La nature rend fou. /thread.

[Theor]

Cool, c'est mon sujet de TPE, et je sèche.

[Aghora]

C'est vrai qu'on va bien rigoler quand les océans libèreront tout le CO2 emmagasiné..

[Amishboy]

Euh je ne connais pas tes goûts, mais je préfère de loin ma campagne picarde aux champs de bétons parisiens

Mais après, chacun ses gouts

Idem! je supporte le béton à petites doses!

[fishinou]

Ouai mais tu comprend Stan ... on n'a pas écouté ! Et vu qu'on a pas écouté, le réchauffement climatique se produira 2 jours après avant hier !

On n'avait qu'à écouter ...

[Hiruma]

C'est vrai qu'on va bien rigoler quand les océans libèreront tout le CO2 emmagasiné..

On va tous faire comme dans la scène final de Total Recall