Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 13 12345678911 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 385
  1. #1
    Soir les canards !

    Suite au fait divers de la "fameuse" sculpture commandé par le président Tchèque pour inaugurer la présidence (qui au passage s'annonce bien morose), je me suis posé la question : l'art contemporain, est-ce vraiment de l'art où juste de la merde en boîte que l'on fait payer cher au bobos en rajoutant des couches mielleuse d'intellecutalisation façon branlette de la pensée ?

    Pour les curieux, je rapelle le fait divers que je cite :



    Commandée à 27 artistes européens par la présidence tchèque de l'Union européenne (UE), l'œuvre devait représenter les stéréotypes et clichés des différents pays de l'UE. Le traitement dépasse toutes les attentes : la carte de France est couverte d'une banderole où l'on peut lire "Grève", les Pays-Bas inondés sont hérissés de minarets, l'Allemagne est zébrée d'autoroutes dont le tracé évoque la croix gammée, la Roumanie devient un parc d'attractions surmonté sur son portail d'un Dracula. "Le Luxembourg, où de nombreux Européens placent leurs économies est en or (ou plaqué) et il est "A vendre", écrit Gazeta Wyborcza. Le Royaume-Uni brille par son absence. "Je crois à l'esprit libre de l'Europe qui saura apprécier ce projet", a déclaré le ministre des Affaires européennes tchèque Alexander Vondra. La Bulgarie, transformée en toilettes à la turque, a manifestement du mal à apprécier l'esprit d'Entropa : l'ambassadeur tchèque a été convoqué à Sofia, rapporte le quotidien Dnevnik. Cerise sur le gâteau, les 27 artistes n'en sont qu'un : le sculpteur tchèque David Cerny. L'artiste a présenté ses excuses au Premier ministre Mirek Topolanek pour avoir détourné l'esprit du projet, écrit l'hebdo pragois Respekt. Coût de l'œuvre louée jusqu'à juin, mystification comprise : 50 000 euros.

    Claire Maupas (pour le Courrier international)
    Quand je vois ça, sans déconner, je trouve que ça ressemble juste à une belle arnaque.
    Tout comme la toile vierge ou les peintures de Kandinski (ah, des traits, des carrés, youpi, le bobo aime).
    Un peu comme l'artiste qui fout précisément 500gr de merde dans une boîte de conserve et qui indexe la valeur de ses oeuvres au cours de l'or.

    Pourtant, certains artistes (mais plus moderne que contemporain, enfin je m'y connais pas trop) me plaisent vraiment.
    Tel est le cas de Dali (ses oeuvre du début-milieu, parait qu'a la fin, il se contentait de signer les toiles faites pas des négriers), Matisse, Klimt.

    J'adore aussi ce genre d'oeuvre :


    Mais impossible de remettre la main sur le nom de ce type génial qui se contente de prendre des trucs dans la nature, en ballade, fait son oeuvre, la photographie et la laisse en l'état.
    Dès fois ça dure, généralement ça tient pas mais c'est vraiment beau. Artistiquement parlant, et au moins on sens une sensibilité derrière.


    Bref, art contemporain : réalité ou arnaque ?

  2. #2
    Arnaque
    Geeks love opening boxes full of cool shit that will be burned in an incinerator when they die.

  3. #3
    Bon, on pense plus ou moins pareil, mais un peu d'argumentation ? Au moins une phrase *supplie*


    :tentedefaireuntopicintelligent:

  4. #4
    "Grève"

    Ah elle est belle l'image de la France !

    Ceci dit, autant j'adhère rarement à l'art contemporain, autant là au moins je trouve ça assez marrant.

  5. #5
    Je vous conseille de vous tourner vers un brin de documentation sur Marcel Duchamp et le taré du monochrome Yves Klein, je sais que c'est en me renseignant sur ces 2 artistes que j'ai commencé à me dire que l'art contemporain n'était pas qu'une arnaque... Il est important de lire les démarches qui les ont amenés à leur oeuvres célèbres (ex: la fontaine de Duchamp et le "Bleu Klein")

  6. #6
    Je pense pas qu'on puisse parler d'arnaque à partir du moment ou l'oeuvre à été pensée. Il y a toujours un but et une raison à une oeuvre. Alors certains comme moi se contenteront de prendre les bandelettes de bristol qui restent après la réalisation de maquettes d'études et de les coller en une composition fort foireuse, mais tant qu'on entre pas dans le Roat Romano Choucalesco, je pense pas qu'on puisse dire qu'il y a arnaque:



    Edit : Sinon, le cercle de pierre ressemble beaucoup à du Robert Smithson, qui a aussi fait Spiral Jetty entre autres.

  7. #7
    La deuxième photo que tu donnes, Tiax, c'est Michel Davo qui l'a faite je crois.
    Ça s'appelle du "Land Art".

    Sinon, comme l'indique CKD, le cheminement de l'artiste jusqu'à l'aboutissement de son oeuvre fait souvent partie intégrante de ce qu'il cherche à exprimer.

    Mais après, de la merde y'en a toujours.

  8. #8
    Citation Envoyé par CeluiKiDort Voir le message
    Je vous conseille de vous tourner vers un brin de documentation sur Marcel Duchamp et le taré du monochrome Yves Klein, je sais que c'est en me renseignant sur ces 2 artistes que j'ai commencé à me dire que l'art contemporain n'était pas qu'une arnaque... Il est important de lire les démarches qui les ont amenés à leur oeuvres célèbres (ex: la fontaine de Duchamp et le "Bleu Klein")
    Oui mais justement, question corrolaire : l'art à t-il besoin d'être expliqué pour être accessible ?
    Je veux dire, être obligé de se renseigner sur le pourquoi du comment j'ai décidé de peindre la toile en bleu parce que ça me rapelle que la vie c'est rose pour les fille et bleu pour les garçon (j'éxagère bien sûr, mais des fois, quand je regarde des émissions présentant des artistes, c'est vraiment ça).

    D'ailleurs faudrait que je retrouve l'interview d'un artiste (dont le nom m'échappe) qui expliquait très rapidement que de nos jours, la plupart des artistes devaient chercher à faire du buzz pour être remarqué.
    Une fois ceci fait, ils pouvait faire les pires merdes du monde que tant que c'est expliqué avec un peu de rationalité ça passait bien, et que plus c'était merdique, plus c'était provocateur et plus on entretenait le buzz, une bonne visibilité et qu'ainsi, on gagnait mieux sa vie.

    Bien sûr, ce raisonnement ne vaut pas pour tout les artistes, mais bon, des fois, je me pose la question franchement....

  9. #9
    Je pense que tout dépend de ce qu'il y a derrière. Si je peinturlure un mur n'importe comment en prétendant faire de l'art abstrait, c'est une arnaque. Mais quand il y a une réflexion, un symbole derrière, alors c'est bien de l'art.

    Pour moi toute la signification de l'art est le cheminement qui a conduit à créer une œuvre.

  10. #10
    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    Oui mais justement, question corrolaire : l'art à t-il besoin d'être expliqué pour être accessible ?
    Nan, mais si l'art fait se poser des questions au spectateur, alors il a atteint son but.

    Il y a aussi parfois juste une recherche esthétique ou un travail d'un matériaux particulier.

  11. #11
    Je m'a trompé.
    C'est pas Michel Davo, c'est Andy Goldsworthy.

  12. #12
    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    je me suis posé la question : l'art contemporain, est-ce vraiment de l'art où juste de la merde en boîte que l'on fait payer cher au bobos en rajoutant des couches mielleuse d'intellecutalisation façon branlette de la pensée ?
    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    un peu d'argumentation ? Au moins une phrase
    Bof, vu qu'à la base tu cherches clairement à orienter le débat, faut pas t'étonner qu'ensuite les gens qui abondent dans ton sens n'argumentent pas, vu que tu as déjà résumé dans ton 1er post la pensée de ceux pour qui c'est "juste de la merde en boîte que l'on fait payer cher au bobos en rajoutant des couches mielleuse d'intellecutalisation façon branlette".
    Va te faire enculer.

  13. #13
    Citation Envoyé par snurrff Voir le message
    Je m'a trompé.
    C'est pas Michel Davo, c'est Andy Goldsworthy.
    Ni Robert Smithson alors.

    Il y a UN artiste du Landart qui m'emballe vraiment (sans mauvais jeu de mot) c'est Christo, sa démarche est claire et justifiée, ses oeuvres sont éphémères juste comme il faut, bref j'adore.

    Y a un truc avec le landart qui n'est pas dans le reste des mouvements artistiques, c'est qu'il est absolument impossible de vendre une oeuvre de landart. Tout au plus peut-on la conserver en photographies...

  14. #14
    Citation Envoyé par Toxic Voir le message
    Bof, vu qu'à la base tu cherches clairement à orienter le débat, faut pas t'étonner qu'ensuite les gens qui abondent dans ton sens n'argumentent pas, vu que tu as déjà résumé dans ton 1er post la pensée de ceux pour qui c'est "juste de la merde en boîte que l'on fait payer cher au bobos en rajoutant des couches mielleuse d'intellecutalisation façon branlette".
    C'pas faux.
    Enfin je suis juste perplexe devant certaines œuvres, m'empêche pas d'en trouvé d'autres bien plus belles.
    J'adorais le principe d'un artiste (raaah connais toujours pas son nom) qui faisait des illusions d'optique au fusain (je crois) et qui, ensuite, posait ses œuvres dans la rue.

    Me rappellerai toujours de celle du clochard, qui était saisissant et pour le coup, le but même de l'oeuvre était de montrer qu'au final, on allait plus prendre attention à un pauvre dessin en papier qu'a un vrai SDF.

  15. #15
    Citation Envoyé par chenoir Voir le message
    Nan, mais si l'art fait se poser des questions au spectateur, alors il a atteint son but.

    "Purée, comment a-t-elle encore réussi à me trainer au musée d'art moderne ?!?"
    Geeks love opening boxes full of cool shit that will be burned in an incinerator when they die.

  16. #16
    Edgar Muller ou Manfred Stader non?

  17. #17
    Citation Envoyé par chenoir Voir le message
    Edgar Muller ou Manfred Stader non?
    Non je crois pas, où je retrouve pas leurs oeuvres.
    Faut dire j'avais vu le documentaire au collège, je devais avoir quoi.... 13-14ans, et depuis presque 8 ans se sont écoulés.

  18. #18
    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    C'pas faux.
    Bon ben alors je crois que le débat est clos, non ?

    Maintenant qu'on est bien parti dans le débat populiste tu veux lancer "les hommes politiques : honnêtes, ou bien tous pareils et tous pourris ils sont juste là pour s'en mettre plein les fouilles c'est moi qui te l'dis, mais bon c'est vrai que la p'tite Royal, hein, elle est conne mais elle est bonne, ha ha ha, René tu nous remets un muscadet steuplé ?" ou bien "la peine de mort : plus jamais, ou bien un rétablissement nécessaire et légitime pour les tueurs d'enfants et les violeurs non parce que c'est vrai quoi merde t'as des mecs c'est des grosses ordures irrécupérables et tu les empêcheras pas de récidiver alors moi j'dis faut les arrêter une bonne fois pour toutes, et pi comme ça, ça fait de la place en prison, René tu nous remets la même chose, il fait soif" ?
    Va te faire enculer.

  19. #19
    Citation Envoyé par Toxic Voir le message
    Bon ben alors je crois que le débat est clos, non ?

    Maintenant qu'on est bien parti dans le débat populiste tu veux lancer "les hommes politiques : honnêtes, ou bien tous pareils et tous pourris ils sont juste là pour s'en mettre plein les fouilles c'est moi qui te l'dis, mais bon c'est vrai que la p'tite Royal, hein, elle est conne mais elle est bonne, ha ha ha, René tu nous remets un muscadet steuplé ?" ou bien "la peine de mort : plus jamais, ou bien un rétablissement nécessaire et légitime pour les tueurs d'enfants et les violeurs non parce que c'est vrai quoi merde t'as des mecs c'est des grosses ordures irrécupérables et tu les empêcheras pas de récidiver alors moi j'dis faut les arrêter une bonne fois pour toutes, et pi comme ça, ça fait de la place en prison, René tu nous remets la même chose, il fait soif" ?
    Un peu de Suze stp.

    Non plus sérieusement, autant si le sujet te fait chier on peu le renommer, mais c'est bien le seul topic où l'on parle d'art (en général ou pas).

    Quant à la nécessite de prendre un ton condescendant sur le type de sujet quand on voit le topic à bobo etc, alors qu'ici ca flood moins qu'ailleurs sans sortir des DAYTACAY de beaufs, oué, sûr René, tu peux me reservir un autre coup....
    Sujet maladroit donc, mais qui à le mérite de s'étaler dans un domaine peu ou pas développé ici hein...

  20. #20
    Hé, ça va, descends de tes grands chevaux. J'ai pas dit qu'il fallait fermer ou même renommer, c'est juste que ça m'a donné dès le départ une impression de faux débat dans la mesure où tu as une idée bien arrêtée sur la question et que tu l'affiches d'emblée. Ca ressemble moins à une proposition de débat qu'à "hé les mecs franchement vous êtes pas d'accord que c'est trop d'l'arnaque pour connards d'intellos, l'art contemporain ?" donc ça fait un peu café du commerce, voilà, c'est tout...

    Bon je vous laisse débattre mais ne mettez pas le best of de Patrick Sébastien trop fort, il est déjà tard.
    Va te faire enculer.

  21. #21
    Difficile de dire ce qui est bon ou pas dans l'art contemporain, étant donné que l'appréciation d'une œuvre dépend en grande partie de la sensibilité de celui qui la regarde. Il y a des œuvres, toutes époques confondues, qui sont très jolies mais ne m'évoquent rien du tout, et d'autres choses aux contraires extrêmement laides qui ont le mérite de m'interpeller.
    Le plus gros soucis avec l'art actuellement, du moins à mon sens, c'est qu'on ne sait jamais si le créateur a vraiment voulu exprimer quelque chose. Ou s'il a juste voulu créer la sensation du moment avec une bonne dose de provocation assortie généralement d'un zeste de mauvais goût enrobé d'un discours intello. J'avoue qu'avoir l'impression qu'on se fout de moi, et c'est souvent le cas, ça n'aide pas à apprécier.

  22. #22
    Vomir sur Kandinsiky c'est un profond manque de goût et de culture... Mais passons.
    Sinon l'artiste qui a vendu ses Merdes d'Artistes c'est Piero Manzoni, c'est sûr que ça peu sembler pédant comme ça et un moyen de se "faire du fric" mais pas du tout, ces oeuvres nous interrogent sur notre rapport à l'argent et la société de consommation et aussi de ce qui fait une oeuvre d'art.

    Ouai Dali... ah tu craches dessus quand même un peu. Il est un peu le premier Artiste Jet-set, t'as raison il a du perde la tête vers la fin, ou pas.

    Oui Matisse, Klimt des références tout ça... Mais on est quand même hyper loin de l'art contemporain, précurseur de l'art moderne mais contemporain allons bon.


    Sinon pour ton artiste Land-Art c'est Andy Goldsworthy (son nom était dans l'url de ta photo quand meme...), j'aime beaucoup ce qu'il fait. C'est pourtant je pense une référence pour les bobos-tendances-nature-sauvonslaplanète.




    Pour finir, concernant l'artiste a qui on a commandé une farce et bien je mettrais plutôt en cause les politiques qui on tendu une perche énorme à un artistes (Ouai ils aiment beaucoup rire certains).
    Ça voulait causer des réactions, ça le fait. Mission accomplit.
    B.Net : mrFish#2864 | Steam : mrfish | GW2 : Herzatz Fish.6342 | 3DS : mrFish 0275-7829-7945

  23. #23
    Faiseur d'opinion personnelle Avatar de Goji
    Ville
    3<-
    Ça sent la discussion sans fin… c'est beaucoup une question de sensibilité, et un peu une question de culture aussi. Savoir pourquoi on est venu à tout cela, dissocier l'art brut, l'art conceptuel, le happening, la merde en boîte, éviter les préjugés à l'emporte pièce et saquer les véritables imposteurs… bref, tout le monde a raison et tout le monde à tort, si on rajoute à tout cela une bonne couche de pognon et de superficialité, on arrive à tous les discours possibles.
    BigRockTribe Streaming de musique Rock, Post-Rock et Metal.
    Une novella médiévale et fantastique disponible sur Kobo et sur Amazon.

  24. #24
    C'est joli, c'est concis, c'est du Goji. Je souscris.


    Nan mais sérieusement, pour moi qui recherche avant tout une esthétique dans l'art, c'est vrai que j'ai du mal à apprécier l'art moderne. Surtout quand le pourquoi du comment est tordu au delà du raisonnable. J'aime bien certaines formes de street art vu qu'elles sont très graphiques, mais du reste je m'en tiens surtout à l'art classique.
    Citation Envoyé par pins Voir le message
    L'amour des nôtres, la haine des autres.

  25. #25
    Citation Envoyé par Goji Voir le message
    Ça sent la discussion sans fin… c'est beaucoup une question de sensibilité, et un peu une question de culture aussi. Savoir pourquoi on est venu à tout cela, dissocier l'art brut, l'art conceptuel, le happening, la merde en boîte, éviter les préjugés à l'emporte pièce et saquer les véritables imposteurs… bref, tout le monde a raison et tout le monde à tort, si on rajoute à tout cela une bonne couche de pognon et de superficialité, on arrive à tous les discours possibles.
    Je suis assez d'accord sur les questions de sensibilités. Quand tu as -de temps en temps- des discussions avec des personnes passionnées par le sujet, tu t'aperçois qu'il y a un gouffre de perception (intention, esthétisme réel, historique de l'oeuvre) énorme entre la frange dite néophyte et la frange de ceux qui se revendiquent amateurs. Par exemple, j'ai toujours eu du mal avec la notion de monochrome. Je ne cherche plus à comprendre, soit ça me plait d'instinct, soit ça m'en touche sans faire bouger l'autre mais je ne m'attache plus à essayer de faire en sorte qu'une oeuvre d'art me plaise sous prétexte que je suis censé passer à côté de quelque chose d'énorme. Du coup, les "professionnels", je les laisse se parler (si on trollait, on pourrait faire un parallèle avec les amateurs de jazz "pointus").
    Like a Virgin touched for the very first time.

  26. #26
    Citation Envoyé par Eris Voir le message
    Difficile de dire ce qui est bon ou pas dans l'art contemporain, étant donné que l'appréciation d'une œuvre dépend en grande partie de la sensibilité de celui qui la regarde. Il y a des œuvres, toutes époques confondues, qui sont très jolies mais ne m'évoquent rien du tout, et d'autres choses aux contraires extrêmement laides qui ont le mérite de m'interpeller.
    Le plus gros soucis avec l'art actuellement, du moins à mon sens, c'est qu'on ne sait jamais si le créateur a vraiment voulu exprimer quelque chose. Ou s'il a juste voulu créer la sensation du moment avec une bonne dose de provocation assortie généralement d'un zeste de mauvais goût enrobé d'un discours intello. J'avoue qu'avoir l'impression qu'on se fout de moi, et c'est souvent le cas, ça n'aide pas à apprécier.
    +1 avec la mademoiselle, tout pareil.

  27. #27
    Perso c'est Alexander Calder qui me laisse sur le cul à chaque fois.
    Putain son cirque


  28. #28
    Citation Envoyé par schnak Voir le message
    Soir les canards !

    Suite au fait divers de la "fameuse" sculpture commandé par le président Tchèque pour inaugurer la présidence (qui au passage s'annonce bien morose), je me suis posé la question : l'art contemporain, est-ce vraiment de l'art où juste de la merde en boîte que l'on fait payer cher au bobos en rajoutant des couches mielleuse d'intellecutalisation façon branlette de la pensée ?

    Pour les curieux, je rapelle le fait divers que je cite :

    Quand je vois ça, sans déconner, je trouve que ça ressemble juste à une belle arnaque.
    Tout comme la toile vierge ou les peintures de Kandinski (ah, des traits, des carrés, youpi, le bobo aime).
    Un peu comme l'artiste qui fout précisément 500gr de merde dans une boîte de conserve et qui indexe la valeur de ses oeuvres au cours de l'or.

    Pourtant, certains artistes (mais plus moderne que contemporain, enfin je m'y connais pas trop) me plaisent vraiment.
    Tel est le cas de Dali (ses oeuvre du début-milieu, parait qu'a la fin, il se contentait de signer les toiles faites pas des négriers), Matisse, Klimt.

    J'adore aussi ce genre d'oeuvre :
    http://www.miqel.com/images_1/random...dsworthy-2.jpg

    Mais impossible de remettre la main sur le nom de ce type génial qui se contente de prendre des trucs dans la nature, en ballade, fait son oeuvre, la photographie et la laisse en l'état.
    Dès fois ça dure, généralement ça tient pas mais c'est vraiment beau. Artistiquement parlant, et au moins on sens une sensibilité derrière.


    Bref, art contemporain : réalité ou arnaque ?
    la deuxième œuvre c'est du Andy Goldsworthy, un des chefs de files du Land Art. A voir, ainsi que Richard Long tiens (googlez donc).

    Je ferais une réponse dans le topic plus tard si j'ai le temps (boulot boulot boulot), que j'essaierais d'argumenter, même.

    PS : Dali, Klimt ou Matisse corespondent plus à ce qu'on met dans le moderne (ainsi que des gens comme Malevitch (carré blanc sur fond blanc), Marcel Duchamp (la fameuse Fontaine) ou les cubistes par exemple. C'est une question de période. En général, on parle de contemporain à partir des années 50; au sens strict, il s'agit de la création vraiment contemporaine, notament des artistes encore en vie, ce qui resserre encore.
    Dernière modification par Athmos ; 16/01/2009 à 16h45.
    "Un peuple sans subjonctif est un peuple mûr pour la dictature." (Agar)

  29. #29
    Si certains sont prêts à claquer des thunes dans ce qui est pour moi des conneries, grand bien leur fasse.
    Aprés, l'art est il défini par le résultat ou la démarche ?
    "The world stole prosperity from the future for year after year, with the full collusion of governments, regulators, and central banks. Now the future has arrived."

  30. #30
    La démarche sans résultat est difficilement "vendable" si on reste dans l'optique mercantile. J'ai du mal à conceptualiser l'art sans un aboutissement concret. Après, ça dépend de tes profs de maths, certains te fileront des points même si le résultat est faux mais que ton déroulement est bon, d'autres te colleront un zéro.
    Like a Virgin touched for the very first time.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •