Art contemporain : réalité ou arnaque ?

[Dar]

Arnaque dans 99,9% des cas évidemment.

Je pense pas qu'on puisse parler d'arnaque à partir du moment ou l'oeuvre à été pensée. Il y a toujours un but et une raison à une oeuvre.

Une arnaque c'est pensé aussi ^^, avec pour but et raison de se faire du blé facile sur le dos des neuneux.

[Guest62019]

Arnaque dans 99,9% des cas évidemment.

Ok.
SUPPRIMONS L'ART !

[Toxic]

D'façons, l'art c'est du Warcraft total à Bayreuth.

[Dar]

Ok.
SUPPRIMONS L'ART !

On parle seulement de l'art contemporain non ?

[Guest62019]

On parle seulement de l'art contemporain non ?

Oui, donc l'art qui se fait aujourd'hui. Tu peux pas dire : "on dégage les cubistes (ou autres) mais par contre on touche pas aux rockers". C'est un tout (en tout cas je le vois comme ça).

Par contre, clair que y'a eu des deniers publics passés un peu vite dans le mécénat (genre les colonnes de Buren...).

[claneys]

Arnaque dans 99,9% des cas évidemment.



Une arnaque c'est pensé aussi ^^, avec pour but et raison de se faire du blé facile sur le dos des neuneux.

Et bam!

T'as le petit frère à Hawerz toi?

Bon sinon t'en as vu combien des oeuvres contemporaines et combien tu connais d'artistes contemporains? Je doute que t'es une culture énorme sur la question.

Ah bah merde un avis à l'emporte pièce, bon 1 partout la balle au centre.

En général, on parle de contemporain à partir des années 50; au sens strict, il s'agit de la création vraiment contemporaine, notament des artistes encore en vie, ce qui resserre encore.

Kadinsky a l'air d'avoir commencé avant ça pourtant. Apparement un peu avant la WWII; ( Wikipedia, j'ai été au plus rapide ). Non?

[Zebb]

Je ne comprends pas d'ou vient cette idée saugrenue que l'Art doive transmettre un message ... C'est uniquement applicable à l'Art contemporain j'ai l'impression cette conception moderne, dans ses autres formes l'Art est ce qu'il est car il apporte une émotion/sensation, pas un message.


A mon sens, l'Art contemporain est vraiment quelque chose à part, ou souvent l'aspect émotionnel a été complètement abandonné pour un but uniquement d'idée, de message à passer. Et pour moi c'est pas de l'Art.
De plus l'Art ne devrait pas nécessiter que le public ait une certaine connaissance/éducation pour pouvoir l'apprécier et le comprendre, ça devrait parler directement aux sens et aux sentiments sans passer par la réflexion.


Enfin si on part un peu dans les concepts philosophiques, l'Art n'a pas de but de toute façon

[Velgos]

Bonjour le café du commerce, je prendrai un verre de blanc.

[Tromzy]

L'art doit-il être beau ?

:dissertationdeterminale:

[johnnyblaguos]

L'art doit-il être beau ?

:dissertationdeterminale:

Qu'est ce que le beau ? (Dédicace à Hippias majeur).

[Dar]

Et bam!

T'as le petit frère à Hawerz toi?

Bon sinon t'en as vu combien des oeuvres contemporaines et combien tu connais d'artistes contemporains? Je doute que t'es une culture énorme sur la question.

Je sais pas qui c'est Hawerz. Sinon la réponse est donnée par Captain D. "Tout ce qui ce fait aujourd'hui"
Donc ui j'en ai vu un certain nombre, connaitre spécifiquement des artistes contemporain non aucun.

Avis à l'emporte piece possible, erroné ca reste à voir.

Y'en a certainement beaucoup qui comme toi peut-etre aiment aller au fond des choses devant une oeuvre contemporaine; saisir la pensée/idée/volonté... de son auteur en se persuadant que l'oeuvre doit avoir une signification ou un sens caché (cf Zebb) quelque chose de profond quoi !!
Ca fait tellement bien.
Si ca se trouve en fait il pond son "oeuvre" et se demande ensuite quelle signification il va bien pouvoir lui donner.

Pour moi pauvre cartésien que je suis ca m'arrive de trouver des trucs "beaux" et puissant avec vraiment quelque chose derriere.
99.9% du reste c'est du foutage de gueule avec pour seule interrogation "c'est peut etre un génie incompris". Attendons et laissons le bénéfice du doute alors.

[Velgos]

Non mais putain, l'art c'est exactement l'inverse du consensuel, c'est tout son intérêt ! Vous ne pouvez pas tomber d'accord, alors franchement les débats: j'aime, j'aime pas, c'est de l'arnaque, franchement Picasso au début il savait peindre mais après c'est du foutage de gueule, de toute façon depuis Pompeï on a pas fait mieux et toutes ces conneries, c'est
juste
purement
useless.

[claneys]

Y'en a certainement beaucoup qui comme toi peut-etre aiment aller au fond des choses devant une oeuvre contemporaine; saisir la pensée/idée/volonté... de son auteur en se persuadant que l'oeuvre doit avoir une signification ou un sens caché (cf Zebb) quelque chose de profond quoi !!
Ca fait tellement bien.
Si ca se trouve en fait il pond son "oeuvre" et se demande ensuite quelle signification il va bien pouvoir lui donner.

Pour moi pauvre cartésien que je suis ca m'arrive de trouver des trucs "beaux" et puissant avec vraiment quelque chose derriere.
99.9% du reste c'est du foutage de gueule avec pour seule interrogation "c'est peut etre un génie incompris". Attendons et laissons le bénéfice du doute alors.

Non, je suis pas comme ça. J'aime pas l'art contemporain non plus, mais ça m'interresse un peu. Mais je dis pas que 99,99% c'est de l'arnaque. Affirmer en deux trois phrases, "c'est de l'arnaque/merde" ou autre qualificatif, c'est juste de la provoc' qui faisait tâche dans le sens qu'avait pris le thread.

Et Hawerz, c'est quelqu'un sur le forum qui lance aussi très souvent de "90% de..." pour appuyer son raisonnement.

Velgos, je suis d'accord, mais y'avait quelques liens et artistes qui sont sortis il y a quelques posts et ça commençait à me piquer la curiosité avant qu'on retombe "Chez Marcel" le buraliste .

[Athmos]

[...]


Kadinsky a l'air d'avoir commencé avant ça pourtant. Apparement un peu avant la WWII; ( Wikipedia, j'ai été au plus rapide ). Non?

Kandinsky est un moderne.

Faut pas confondre contemporain et "abscons" hein. Il y a enormement d'abstraits qu'on ne range pas dans le contemporain, y compris des trucs aussi minimaux que "carré blanc sur fond blanc" (1917) qui ne sont pas considérés comme contemporains.

Et d'un autre coté, il y a de nombreuses œuvres figuratives actuelles qui peuvent tout a fait plaire au grand public (disons, l'hyperréalisme de Ron Mueck par exemple) qui sont de l'art contemporain.

Le fond de l'affaire, c'est que le grand public se sent traité de con quand on lui demande d'admirer, ou qu'on lui expose, une œuvre abstraite ou particulièrement déroutante; d'où le rejet.

Les prix qui semblent révolter pas mal de gens ne correspondent qu'à un nombre infinitésimal d'artistes; à coté de ça personne ne se formalise des montagnes de pognon accumulées par les stars de la musique, même si certaine ne composent pas leurs paroles, ni leur zique, et même des fois chantent en play back. C'est pourtant un marché des centaines de fois plus gros, qui brasse et fout en l'air des montagnes de pognon autrement plus importantes, ainsi que le cinéma, avec des stars qui se pavanent à longueur de temps sur des affiches et des écrans plein notre environnement.

Quelqu'un de décidé a faire du fric avec de l'esbroufe ferait mieux de faire de la zique ou du cinoche si vous voulez mon avis.

Des Damien Hirst et des Jeff Koons qui font vraiment des millions de leur vivant, il y en a beaucoup moins dans le monde de l'art que des couillons dans le vent brandés pour une saison et qui eux, seront vu, entendu et acheté par un public énorme, en brassant bien plus de millions.

Alors bon.

Les Colonnes de Buren ou 2B3 au supermarché ? Choisis ton camp camarade, moi toutes ces colonnes érigées vers les cieux, ça m'excite plus que les boules QUIES en tout cas.

[claneys]

Ah autant pour moi. Je rangeais naïvemeent l'abstrait = contemporain ^^".

Ahah...

[loloboy]

(l'avis d'un journaliste qui bosse dans la presse artistique)

Tout d'accord avec Athmos.

Et pour répondre à un commentaire lâché plus haut :

"Si ca se trouve en fait il pond son "oeuvre" et se demande ensuite quelle signification il va bien pouvoir lui donner."

Cette idée est complètement erronée.

J'ai rencontré pas mal de mecs biscornus, limite incompréhensibles, mais aucun qui ne croyait pas en ce qu'il faisait et ne mettait pas du sens derrière ses oeuvres.

Après ce n'est pas forcément à l'artiste mais aux exposants et à la presse d'expliquer le sens de ce qu'il fait.

PS : pour le gars qui s'intéresse à Calder : le Cirque est présenté dans quelques semaines au musée Pompidou, qui fait généralement justement un bon travail pédagogique.

[Guest62019]

PS : pour le gars qui s'intéresse à Calder : le Cirque est présenté dans quelques semaines au musée Pompidou, qui fait généralement justement un bon travail pédagogique.

Ben foncez voir ça !
Perso, je l'avais vu tourner à Londres, c'est bluffant et surtout (perso, j'ai beaucoup de mal avec la sculpure, ça a du mal à me parler) très ludique à regarder.

[Ouate ?!]

L'avis d'un journaliste qui bosse dans la presse artistique.

Le Messie a parlé... remercions le !

[sucemoncabot]

...

J'adore aussi ce genre d'oeuvre :
http://www.miqel.com/images_1/random...dsworthy-2.jpg

Mais impossible de remettre la main sur le nom de ce type génial qui se contente de prendre des trucs dans la nature, en ballade, fait son oeuvre, la photographie et la laisse en l'état.
Dès fois ça dure, généralement ça tient pas mais c'est vraiment beau. Artistiquement parlant, et au moins on sens une sensibilité derrière.


Bref, art contemporain : réalité ou arnaque ?

On dirait un troud'balle de golem de pierre.

Trop souvent l'art moderne donne l'impression d'un foutage de gueule.
Avis perso.
J'aime beaucoup ce qui se faisait au XVIIIéme et XIXéme siècle, mais je n'arrive pas trop à apprécier ce qui s'est fait aprés 1930, à peu prés.

[M.Rick75]

Je sais pas comment aborder le truc vraiment, rentrer dans le débat mais en lisant certains posts. En fait si on se met à parler de l'art, c'est vite une question sans fond, ou à tiroirs plus exactement... disons à tiroirs sans fond.

La question de Schnac comprend plusieurs choses je crois. Est-ce que l'art de maintenant est une imposture? Est-ce que le marché de l'art est une imposture? Déjà de différencier les deux.
l'Art a quelque chose d'intangible, dès que l'on commence a essayer de le définir, d'essayer de régler la question, celle-ci s'échappe et comme les grandes questions philosophiques on ne peut y apporter une réponse définitive et totale. Ça ne veut pas dire que tout les avis se valent, ni que ça ne sert à rien d'essayer d'y répondre.
En réaction à ces questions fuyantes, on a tendance à essayer de poser des structures, une norme qui permet de définir si ce qui nous est présenté appartient à cette catégorie.
C'est pour cela qu'on norme souvent l'art (en en parlant), et l'art contemporain, par le biais de sa valeur marchande. Quelqu'un vend des œuvres ou alors répond à des commandes. Je dis pas que c'est une échelle que l'on doit jeter forcément, juste que c'est un cadre un peu étroit pour définir une œuvre d'art, ou un artiste.
J'ai l'impression de m'éloigner de ce que je veux exprimer... Un peu comme un ingénieur qui a des diplômes, un savoir. Que l'on va payer pour ce savoir et son application, dans l'incompréhension par rapport à l'art, on voudrait le même genre de rapport. Pouvoir estimer rationnellement si les œuvres exposées et/ou achetées le sont légitimement. Je suis sur, Schnac, que tu seras d'accord pour dire que le coté technique, bien fait, ou joli ne peut être suffisant pour dire que ça appartient à une œuvre d'art, ça peut être un critère, ça peut ne pas l'être. Idem pour ce qui est de l'intention. Est-ce qu'il y a une intention et est-ce que c'est ça qui doit nous aider à déterminer si c'est de l'art ou pas? Par exemple pour certaines peintures de "fous", le critère de l'intention est difficile à déterminer. Idem si on aime une œuvre est-ce que cela veut dire que l'on aime celle-ci pour les mêmes raisons que l'artiste (ou qu'il voulait qu'on la regarde ainsi) ou que notre voisin qui la regarde aussi? Peut-être mais ce n'est pas sur et l'on peut imaginer que des fois ça n'a rien à voir.
Bon, c'est sans fond, on peut se rattacher à l'émotion que l'on ressent, c'est pas là non plus un critère absolu permettant de définir si c'est de l'art ou pas mais c'est un bon moyen de régler la question avec soi-même (un peu ce que dit Johnny Blagos) au lieu d'essayer de savoir si ça vaut les sous que cela a couté ou de se sentir obliger de juger son voisin parce qu'on ne ressent rien devant un truc et que le type d'à coté oui (ou pas mais bon on s'en fout, non?). Un autre truc, c'est qu'on ressent pas la même chose selon les œuvres. Il y a pas un seul tampon pour valider le truc. Il peut y avoir des trucs plus intellectuels, une certaine satisfaction. Le mec qui met sa merde en boite je trouve le truc intéressant mais je passerais pas des heures à m'extasier devant, je sais que je vais pas avoir de plaisir contemplatif avec ça. Mais y a un truc dans l'idée qui me parle.
Donc imposture ou pas c'est assez difficile à déterminer et il y a surtout deux moyens de faire le tri: son goût personnel et le temps.
Et le goût personnel c'est aussi quelque chose qui évolue. Ça ne veut pas dire que l'on va renier ce que l'on pensait à un moment mais on peut élargir, percevoir des nuances ou se mettre à apprécier des choses que l'on n'aimait pas à une époque.

En lisant ton post, je pensais à un truc similaire...
"L'art de maintenant, c'est pas de l'art c'est du n'importe quoi". Je me disais que le meilleur moyen de répondre c'était d'inverser le truc.
Imaginons que tu sois passionné de rap ou de métal. Que tu distingues pleins de courants différents dans ce style général, que tu en aimes certains plus que d'autres mais que tu trouves tout ce truc général intéressant, voir passionnant. Et même si tu n'aimes pas certains trucs de ce style global, tu vas trouver intéressant de savoir pourquoi tu n'aimes pas.
...Et quelqu'un sur un forum va écrire "vous en pensez quoi du métal? Ces sons de guitares distordus, ces mecs qui beuglent. C'est plus de la musique. Yves Duteil, là au moins ça avait du sens. C'est joli, on comprend bien la guitare."
Je prends pas du tout cet exemple pour me moquer, ni pour te juger, pas du tout. C'est juste que ou toi tu va distinguer plusieurs choses différentes dans un domaine particulier, quelqu'un d'autre n'en percevra que les traits les plus communs, généraux.
Et ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des grosses arnaques dans l'art mais juste que ça n'a pas trop de sens de dire l'art contemporain c'est de la merde en barre pour bobo (encore une fois ce n'est pas pour te juger, c'est un avis très fréquent... et même les critiques d'art se posent aussi la question de l'imposture ou pas. Après le coté mondain du truc évidemment que c'est stupide mais c'est aussi hyper caricatural. Il y a aussi pleins de gens qui vont dans des musées ni pour se la péter ou se donner l'impression de faire parti d'une élite mais juste parce qu'ils aiment ça).
Après, je veux pas dire non plus que l'on va aimer forcément parce que l'on connait mieux... mais au moins il y a plus de raisons au fait de ne pas aimer qu'un jugement lapidaire qui tient plus de la méconnaissance et de l'incompréhension.

En tout cas il y a un très très bon livre pour voir que l'art c'est un truc multiple qui n'a cessé d'évoluer, d'avoir des formes d'expressions différentes. C'est un peu un gros machin mais c'est ultra lisible, il y a énormément de reproduction d'œuvres d'art et vraiment intéressant si on a envie de creuser la question (ou pas, bien sur c'est pas le genre de truc que tu va dévorer d'une traite. C'est aussi le genre de livre que tu peux poser au bout d'un moment et laisser prendre la poussière). Ça va de la préhistoire à nos jours. C'est donc pas spécifiquement sur l'art contemporain mais de voir ce très large panorama ça change la perspective et les idées que l'on a sur l'Art.
L'Histoire de l'art de Ernst H. Gombrich


Autre genre, c'est parfois un peu plus théorique mais ça reste lisible, en tout cas c'est très court et même si au départ ça traite du rapport de l'art abstrait à l'art figuratif (qui représente quelque chose que l'on reconnait), ça va vers une réflexion plus globale sur ce que peut être l'art. Et le parallèle art figuratif/art abstrait et art contemporain/art "classique" est valable.
Je l'ai lu qu'une fois mais j'ai le souvenir d'avoir vraiment trouvé ça super:
L'art abstrait de Meyer Shapiro.
Bon je sais pas si c'est toujours édité mais le type c'est une grosse star donc ça doit pouvoir se trouver.

Sinon pour faire dériver le topic pourquoi on ne présenterait pas une œuvre qui nous touche vraiment et en dire deux trois trucs dessus (le pourquoi celle là).

[Ash_Crow]

Ah autant pour moi. Je rangeais naïvemeent l'abstrait = contemporain ^^".

Ahah...

Pourtant, l'abstrait, ça existe depuis quelques millénaires. L'art celte avait déjà une sérieuse tendance à l'abstraction...

[Vacnor]

Bon, bon, j'ai pas lu toutes vos interventions, mais je n'y manquerai pas.

Ce topic aux relents populiste (Toxic, je t'aime) est la preuve même que l'histoire est un putain de recommencement permanent. Il y a une centaine d'années, les penseurs pour le peuple crachaient sur les impréssionnistes, vous imaginer, faire un tableau par touches, quelle horreur ! Après, on à eu le droit au mépris des surréalistes (c'est à rien n'y comprendre !) puis du pop art (il se fout pas de ma gueule l'autre, avec ses photocopies de boites de conserves ?) et aujourd'hui, bien sur des formes d'arts contemporains actuels (pléonasme...).

Seul ombre au tableau ici, c'est la diatribe contre Kandinski qui est aujourd'hui plutôt reconnue par les penseurs pour le peuple... tout comme Picasso ou Gaudi, par exemple.

Bon, je vais lire le reste du topic, mais je me sentais obligé de laisser une petite trace à chaud. Qui sais, peut être qu'avec les arguments des défenseurs du "l'art contemporain c'est de la chie" (Non jamais je ne conteste, Ni revendique ni ne proteste), je retournerais ma veste.

[El Gringo]

http://williamlamson.com/#/work/video_work/works/1
J'adore.

[elkoo]

On dirait un troud'balle de golem de pierre.

Trop souvent l'art moderne donne l'impression d'un foutage de gueule.
Avis perso.
J'aime beaucoup ce qui se faisait au XVIIIéme et XIXéme siècle, mais je n'arrive pas trop à apprécier ce qui s'est fait aprés 1930, à peu prés.

En fait t'aime l'art contemporain, t'es juste pas né à la bonne époque.

http://williamlamson.com/#/work/video_work/works/1
J'adore.

Il n'y rien de tel!

[chenoir]

Pour en revenir à la question "Arnaque ou pas", pour qu'il y ait arnaque faut qu'il y ait profit, et pour qu'il y ait profit il faut que l'ouvre soit pérenne. Donc autant un Roat Romano Chucalescu est un arnaqueur né, autant la plupart des artistes contemporains qui travaillent dans l'éphémère ne peuvent pas être considérés comme des arnaqueurs. Peut être comme des doux rêveurs pour certains, mais certes pas comme des arnaqueurs.

Par contre un artiste qui fait payer ses oeuvres mais que j'apprécie beaucoup, c'est Bernard Venet qui est dans le pliage de poutres d'acier corten:



Un autre artiste, moins célèbre, que j'apprécie beaucoup c'est mon ancien prof d'art plastique (normal me direz vous), un excentrique total, Renaud Archambault de Beaune:





C'est un peu dur à décoder, mais l'ami Renaud peint tout dans le mouvement. A vrai dire il peint sur du papier extra-fin (du papier à cigarette à côté c'est épais, j'ai eu l'occasion de voir le papier qu'il utilise), à l'aide d'une plume à encre de chine fixée sur une canne à pêche, et ne revient JAMAIS sur un mouvement qu'il a déja fait (il nous a assez engueulé parce que nous le faisions nous):

[Ash_Crow]

et pour qu'il y ait profit il faut que l'ouvre soit pérenne.

Pourquoi ?

[chenoir]

Pourquoi ?

Si ton oeuvre a été conçue pour être un exemplaire unique qui doit disparaitre au bout de quelques heures/jours, tu ne peux pas la vendre. Enfin, logiquement, puisque quand la beauté de l'oeuvre est dans son caractère éphémère (Christo par exemple), la vendre c'est la pérenniser quelque peu.

[Ash_Crow]

Si ton oeuvre a été conçue pour être un exemplaire unique qui doit disparaitre au bout de quelques heures/jours, tu ne peux pas la vendre.

Ben si, suffit que ce soit une commande pour un événement. Heureusement pour les artificiers d'ailleurs, ils auraient du mal à vivre sinon.

[claneys]

Pourtant, l'abstrait, ça existe depuis quelques millénaires. L'art celte avait déjà une sérieuse tendance à l'abstraction...

Bouarf c'était juste des noeuds sans début, ni fin :D

[Monsieur Chat]

Gianni Motti.

Un exemple :
http://www.infotechart.com/Revue-de-...d-menu-83.html