Intérêt d'une partition systeme ?

**Tilt** · 13/01/2009, 19h21

Hum ben je suis pas d'accord

Genre quand tu lance windows il sait à l'avance ce que tu vas lancer et comme il a bien lu dans ton esprit il mets le swap au bon endroit.

Quand a l'idée de le mettre sur le raid 1 c'est encore pire, le controleur intel et les tetes de lecture vont trop en chier, je te rappelle que j'ai un raid 0 suivi d'un raid 1 sur seulement 2 disques, donc soit tu as mal lu soit tu ne sais pas du tout de quoi tu parle.

LoL

**Dark Fread** · 13/01/2009, 19h24

Envoyé par Tilt

Et le SWAP j'aurais dû le mettre où selon toi ?

Ecoute mon petit pote...

**Super Menteur** · 13/01/2009, 19h24

Envoyé par Tilt

Hum ben je suis pas d'accord

Genre quand tu lance windows il sait à l'avance ce que tu vas lancer et comme il a bien lu dans ton esprit il mets le swap au bon endroit.

Quand a l'idée de le mettre sur le raid 1 c'est encore pire, le controleur intel et les tetes de lecture vont trop en chier, je te rappelle que j'ai un raid 0 suivi d'un raid 1 sur seulement 2 disques, donc soit tu as mal lu soit tu ne sais pas du tout de quoi tu parle.

LoL

Non il le met à la meilleure place disponible. Sur une partition séparée (et d'autant plus minuscule), la meilleure place disponible, bah y'en a pas et en plus t'es plus éloigné du reste des données à swapper.

Maintenant tu fais ce que tu veux comme ça a été dit plus haut, on va pas venir tout modifier chez toi hein..

Ah oui et concernant le RAID1, apparament tu l'utilises pas activement, donc plutôt que le laisser se tourner les pouces, il ferait bien mieux de se charger du swap (comme ca le raid0 aura pas à lire et écrire en même temps, ce qui fait chuter les perfs)

Et tes têtes de lectures en RAID0, tu crois qu'actuellement elles en "chient" pas ? Les disques c'est fait pour être utilisés hein

**Tilt** · 13/01/2009, 19h35

Mais justement je l'ai mis le plus prêt possible des logiciels, jeux et de l'os que j'utilise et toi tu veux que je l'éloigne, n'inverse pas le truc.
Donc oui il est au meilleur endroit dans la plupart des cas.
Je ne laisse pas Windows soit disant décider du meilleur endroit ou le mettre ( discours puant technico marquéteux de certifié microshiottes de mé2 ) (( ceci n'est pas une attaque personnelle ))

Et quand tu passe du raid 0 au raid 1 oui pour info les tetes de lecture elles aiment pas ça parceque je n'ai que 2 disques voit tu.

Dis moi on t'aurais pas un peu stressé du cul au boulot et tu viendrais pas ici pour te défouler par hasard ?

**Maxwell** · 13/01/2009, 19h38

Hmmm, sont pas mauvais ces pop-corns.

*nomnomnomnom*

**Super Menteur** · 13/01/2009, 19h47

Envoyé par Tilt

Mais justement je l'ai mis le plus prêt possible des logiciels, jeux et de l'os que j'utilise et toi tu veux que je l'éloigne, n'inverse pas le truc.
Donc oui il est au meilleur endroit dans la plupart des cas.
Je ne laisse pas Windows soit disant décider du meilleur endroit ou le mettre ( discours puant technico marquéteux de certifié microshiottes de mé2 ) (( ceci n'est pas une attaque personnelle ))

Et quand tu passe du raid 0 au raid 1 oui pour info les tetes de lecture elles aiment pas ça parceque je n'ai que 2 disques voit tu.

Dis moi on t'aurais pas un peu stressé du cul au boulot et tu viendrais pas ici pour te défouler par hasard ?

Je suis pas "stressé" et je viens pas me défouler, le seul qui se permet des attaques personnelles ici, c'est toi, n'inverse pas les choses, et d'ailleurs ça commence à me saouler sévère. Donc je vais essayer de résumer tranquillement ce que j'essaye de dire et si tu veux pas comprendre, eh bah tant pis, après tout je vais pas perdre mon temps alors que tu ne veux pas comprendre.
Donc déjà ta configuration si t'en est content eh bah TRES BIEN, j'essaies pas de te faire changer, simplement dire que c'est "propre", bah c'est loin de la vérité pour moi.
Sinon, partitionner un disque, oui ca fait déjà chuter (un peu) les perfs, RAID0 ou pas. Maintenant on peut en avoir l'utilité, c'est pas la question. Par contre, dans ta configuration actuelle, à part si tu déplaces à la main ta partition en fonction de tes installations, le swap sur une partition dédiée ça dégrade les perfs parceque son placement n'est plus optimisé en fonction de l'espace libre, et donc ça force tes têtes de lectures à faire le yoyo sur les disques en écrivant/lisant en permanence.

De plus pour le RAID1, ça n'impacte pas les perfs en tant que tel. Ton RAID1 a les mêmes perfs qu'un disque seul, et de plus, vu qu'il sert exclusivement de disque de stockage, il est peu utilisé. Mettre ton swap dessus est une bien meilleure solution en termes de perfs, puisque ca permettra a ta config de lire sur le RAID0 et d'écrire sur le RAID1 en simultané, à l'opposé de ce qui se passe aujourd'hui avec ton raid0 qui se tape des opérations en permanence.

**Tilt** · 13/01/2009, 19h51

Ben non je partage toujours pas ton avis et je trouve que tu dis de plus en plus n'importe quoi.
De la vraie Science-Fiction mais pas de la bonne par contre

**ThzChz** · 13/01/2009, 19h54

Autant le coup de mettre le swap sur un autre disque physique ça me semble évident que c'est plus efficace, autant ceci :

le swap sur une partition dédiée ça dégrade les perfs parceque son placement n'est plus optimisé en fonction de l'espace libre

j'ai pas tout compris. A priori vu qu'il a une partition dédiée, l'espace physique est réservé, non ? Et vu la taille je doute qu'il l'explose. Tu peux expliquer un peu plus stp ?

**Maxwell** · 13/01/2009, 19h57

Super Menteur a raison, même si il ne prend pas la peine d'être clair dans ses explications, ce que je comprends.

**Foudge** · 13/01/2009, 20h00

De toute façon, le mieux c'est que le swap ne soit pas utilisé

**Super Menteur** · 13/01/2009, 20h02

Envoyé par ThzChz

j'ai pas tout compris. A priori vu qu'il a une partition dédiée, l'espace physique est réservé, non ? Et vu la taille je doute qu'il l'explose. Tu peux expliquer un peu plus stp ?

Le fichier de swap pagefile.sys est dynamique, ce qui signifie que sa taille (dans les limites définies par l'utilisateur) et sa position varient en permanence. Heureusement, Windows est assez intelligent pour profiter de cette particularité pour déplacer le fichier à l'endroit où il sera le plus efficace dans la configuration présente, pour peu qu'il y ait assez d'espace libre. Ainsi si Windows voit que tu est en train de tirer un maximum de données d'un endroit particulier du disque, et qu'il y a assez d'espace libre à coté, le fichier pagefile.sys va se positionner dynamiquement au meilleur endroit disponible. Si il est contraint à une partition du disque, il ne pourra se déplacer qu'à l'intérieur de celle-ci. Par conséquent à moins de très bien calculer son coup, cela fait perdre des performances au lieu d'en gagner.

Bon et bravo, vous m'avez forcé à reposter. Je suis trop bon moi.

**George Sable** · 13/01/2009, 20h41

Super Menteur détient la vérité.

**Tilt** · 13/01/2009, 20h42

Donc en fait j'ai raison.

Premièrement personne n'a entravé que j'ai un un raid 0 suivi d'un raid 1 sur deux disques sur contrôleur intel malgré que j'arrête pas de le dire.
Conclusion mes têtes de lectures ne peuvent pas lire sur le raid 0 en même temps que le raid 1 malgré ce que vous dites, puisque ce sont les MêMES.
Donc mettre le swap sur le raid 1 serait dans mon cas complètement débile, largement aussi débile que de le mettre sur mon disque dur en firewire.

Ensuite dans ma config qu'est-ce qui va swapper ? Ben ce sont les jeux, conclusion je mets mon swap le plus prêt possible des jeux logique. Et vos messages précédents me donnent raison sur ce point.

Donc y'a pas à se rebeller et à m'agressé comme si j'avais fait un truc débile car tout ce que j'ai fait est logique.
Ensuite pourquoi j'ai séparé les jeux de windows ?
Ben c'est simple prend un jeu comme wow, si tu formate partition windows et qu'il est dessus, c'est bon tu en as pour 3-4 jours à réinstaller juste un jeu entre les 36 cd qui mettent cent ans et les 42 tétra octets de patchs. C'est pour ça que je le mets sur une autre.
Et c'est pas vrai que pour wow c'est vrai pour tous les mmos et pas mal de jeux.

Bref après avoir lu vos messages, j'en revient à la conclusion que ce que j'ai fait est opti.

Vous ce que vous dites est vrai en général mais dans mon cas particulier vous avez tout faux et surtout le monsieur vert au-dessus.

Voilà allez a + et bonne année

**Tilt** · 13/01/2009, 20h47

Et maintenant postez vos images de vos postes de travail si vous pensez que vous l'avez fait mieux que moi et on va se faire un plaisir de vous démonter.
Allez si quelqu'un a des couilles ici gogogogogo

**XWolverine** · 13/01/2009, 20h52

Et mettre le pagefile sur C: sans en fixer la longueur (min = max), ça oblige l'OS à rajouter / supprimer régulièrement des secteurs, sur un disque fragmenté, donc la tête se balade aussi

.
une partoche dédiée au pagefile, même si sa taille n'est pas fixe, ne sera jamais fragmentée et la lecture sera plus souvent dans l'ordre des secteurs, donc sans balader la tête.
Mais bon, Tilt a tort

Sinon, pour revenir au sujet principal, la partoche système only m'a permis 3-4 fois de récupérer à la vitesse de la lumière mon OS opérationnel (soit en récupérant un Ghost pas trop vieux (on perd quelques n° de série, quelques raccourcis, quelques paramètres), soit en en ayant créé un juste avant, comme avant le passage du SP2 de XP qui m'a tout explosé).
Un ghost de 3 Go, c'est gérable

**ThzChz** · 13/01/2009, 20h53

Envoyé par Super Menteur

Le fichier de swap pagefile.sys est dynamique, ce qui signifie que sa taille (dans les limites définies par l'utilisateur) et sa position varient en permanence. Heureusement, Windows est assez intelligent pour profiter de cette particularité pour déplacer le fichier à l'endroit où il sera le plus efficace dans la configuration présente, pour peu qu'il y ait assez d'espace libre. Ainsi si Windows voit que tu est en train de tirer un maximum de données d'un endroit particulier du disque, et qu'il y a assez d'espace libre à coté, le fichier pagefile.sys va se positionner dynamiquement au meilleur endroit disponible. Si il est contraint à une partition du disque, il ne pourra se déplacer qu'à l'intérieur de celle-ci. Par conséquent à moins de très bien calculer son coup, cela fait perdre des performances au lieu d'en gagner.

Bon et bravo, vous m'avez forcé à reposter. Je suis trop bon moi.

Han ok merci, j'avais sous-estimé windows sur le coup

Mon poste de travail tu verras rien (xp inside), mais je crois que c'est ça que tu veux :

**Tilt** · 13/01/2009, 20h54

Super_Menteur même pas cap de poster ici ton poste de travail......

Retourne au boulot et quitte ce forum si tu le fait pas pauvre noob.

Spoiler Alert!

Envoyé par ThzChz

Han ok merci, j'avais sous-estimé windows sur le coup

Mon poste de travail tu verras rien (xp inside), mais je crois que c'est ça que tu veux :
http://img364.imageshack.us/img364/5...nstitrech1.jpg

Hummm et bien ce n'est pas à mon gout mais ça doit bien marcher c'est ce qui compte.
En même temps avec 3 disques de taille différentes tu peux pas faire grand chose là.

**XWolverine** · 13/01/2009, 20h57

Envoyé par Tilt

Et maintenant postez vos images de vos postes de travail si vous pensez que vous l'avez fait mieux que moi et on va se faire un plaisir de vous démonter.

Perso, je met le mini dans C: (déplace le temp, le pagefile et n'installe rien dans Program Files), mais pas pour des raisons de perfs, mais pour minimiser la taille du Ghost de sauvegarde et la perte d'infos en cas de restore.
Après, j'ai 12 millions de partitions, mais tout le monde s'en fout (et puis je ne dis pas que c'est bien, juste que ça se fait au fur et à mesure). Il m'est arrivé 1 seule fois de perdre des données sur 1 partoche et pas les autres (un jeu mal élevé m'a fait je ne sais pas quoi et tous les noms étaient en hieroglyphes) mais c'était sous Win95, ça doit probablement plus être possible, mais j'ai gardé le réflexe de séparer les partoches.

**Tilt** · 13/01/2009, 21h01

Moi aussi par instinct je trouve ça plus prudent de faire des petites partitions !
C'est l'expérience qui m'a appris ça.

**elkoo** · 13/01/2009, 21h02

Je partitionne en 3 avec l'os dans son coin, évidemment pas pour des raisons de perf mais pour facilité la réinstallation, une autre pour les installations, je perd moins de temps après la réinstallation de l'os, la dernière pour les documents. Sur un deuxième une grosse partition ou je met encore des documents et le swap pour améliorer un peu ses perfs en laissant XP se démerder pour le placer, je vois pas de raison de lui donner une partition dédiée, et une de 25Go qui me permet de tester des os, en l'occurrence là c'est Seven.
Pour le swap sur un autre disque que celui de l'os je ne vois pas réellement de différence de perf sachant que j'ai 4go (3Go utile) de ram il n'est pas énormément sollicité.

**Tilt** · 13/01/2009, 21h10

'fin bon et je terminerais la-dessus je maintien que super menteur c'est un gars qui se fait stresser le cul au boulot et est venu ici pour se fighter tout simplement.

allez @+

**XWolverine** · 13/01/2009, 21h11

Bon voilà le bordel actuel. Normalement il n'y a que 2 disques, parce que celui de Seven, c'est juste pour tests

**DJ_DaMS** · 13/01/2009, 21h22

Envoyé par Foudge

De toute façon, le mieux c'est que le swap ne soit pas utilisé

+1

**George Sable** · 13/01/2009, 21h29

Envoyé par Tilt

Allez si quelqu'un a des couilles ici gogogogogo

C'est beau, c'est propre, ça marche. Et ça ne fout pas le swap n'importe où

**flbl** · 13/01/2009, 21h38

Pour répondre à la question du début, l'intérêt évident de séparer le système des données c'est de pour simplifier les sauvegardes et les restaurations ainsi que les ré-installations.

C'est aussi utile dans les scénarios de multi-boot.

Si comme plus de 8000% des gens tu ne fais pas de sauvegardes de ton système ou de tes programmes installés ou de tes données perso, ça n'a pas d'autre avantage que dans le cas peu courant où pour une raison ou une autre une partition meurt de ne pas tout perdre.

Envoyé par Foudge

Maintenant que j'ai 3 DD, je me contente que d'une seule partition par DD (sauf pour Linux ou tu ne peux pas faire autrement).

Et ben t'aimes gâcher de l'espace disque (et dire n'importe quoi sur Linux, c'est tout a à fait de faire tourner linux sur un disque avec une seule partoche montée en / )

Envoyé par Tilt

Acutellement j'ai une partition de 100go ou y'a windows et les programmes....
(...)
Mais faire une partition juste pour l'os.....jamais

Envoyé par Super Menteur

Et c'est quoi au juste cette idée de créer une partition sur le MÊME volume pour le swap à part pour faire baisser les performances ?

C'est comme ça que les pros (aussi appelés ceux qui s'y connaissent) font pour réduire l'augmentation de fragmentation et maintenir les perfs sur le long terme.
Et oui petit scarabée le fichier swap sur sa propre partition ne sera jamais fragmenté ce qui plus de 8000 fois plus performant que d'avoir un fichier swap fragmenté qui en se recréant à chaque démarrage ailleurs et en changeant de taille au cours du temps augmente d'autant la fragmentation du reste de la partition.

Envoyé par Maxwell

J'insisterai pas plus, mais il n'a pas besoin d'être prouvé que ça fait baisser les perfs, c'est logique.
Et le swap, tu le laisses là où il est prévu qu'il soit: sur la partition Windows.

Moi j'aurais bien aimé que vous preniez la peine d'étayer un peu ce que vous avancez par autre chose que "c'est logique" parce qu'en l'occurrence ça ne l'est pas.

Envoyé par Super Menteur

Sans parler du fait que plus le temps passe, plus la partition principale se remplit, repoussant les données le plus loin du swap. En gros, tu t'autonique tes perfs.

Attention les gars !! Les partitions se déplacent au fur et à mesure qu'elle se remplissent. Ou comment inventer le concept de partition à géométrie variable.

Envoyé par Super Menteur

Sinon, partitionner un disque, oui ca fait déjà chuter (un peu) les perfs, RAID0 ou pas.

Ou le contraire selon l'usage et les systèmes de fichier utilisés. Tu sais qu'il existe différents systèmes de fichier qui ont des caractèristiques différentes plus ou moins adaptées à différents usages, n'est ce pas ?

Envoyé par Super Menteur

Par contre, dans ta configuration actuelle, à part si tu déplaces à la main ta partition en fonction de tes installations, le swap sur une partition dédiée ça dégrade les perfs parceque son placement n'est plus optimisé en fonction de l'espace libre, et donc ça force tes têtes de lectures à faire le yoyo sur les disques en écrivant/lisant en permanence.

Ou pas, ça dépends de combien il a de Gigots de RAM, l'impact de l'optimisation du placement du swap en fonction de l'espace libre sur une machine avec 8Go de RAM, euh.. comment te dire...

**XWolverine** · 13/01/2009, 21h50

Envoyé par George Sable

C'est beau, c'est propre, ça marche. Et ça ne fout pas le swap n'importe où

'tain, il est moche le thème de ton Windows

**Tilt** · 13/01/2009, 21h55

Moi je veux que super menteur le stréssé du cul au boulot revienne !!!!
Mais c'est pas une insulte.
Moi par exemple on pourrait dire que je suis un pauvre no-life aussi utile a la société qu'un résidu de sperme dans une capote usagée !!

Et je me vexerais pas.

ALORS CA MANQUE D'HUMOUR ICI

Ce forum est un scandale ou pas ?

**ThzChz** · 13/01/2009, 22h53

Si comme plus de 8000% des gens tu ne fais pas de sauvegardes de ton système ou de tes programmes installés ou de tes données perso, ça n'a pas d'autre avantage que dans le cas peu courant où pour une raison ou une autre une partition meurt de ne pas tout perdre.

Ouais, non j'fais des ptites sauvegardes sur dvd d'temps à autre mais si mon disque crash, ce qui n'est pas censé arriver souvent, me dérange pas de repartir de 0. Je l'ai fait tellement souvent. Et des partitions qui me claquent dans la gueule ça ne m'est arrivé qu'en redimensionnant ces partitions.

Donc tous ces avis me confortent, tant que je ghost pas mon disque, un gros C: et basta.

Question subsidiaire : quel est l'intérêt de ne pas virer le fichier d'échange à chaque fois ? (la manip pour le faire étant expliquée là : http://www.pcastuces.com/pratique/wi...ange/page4.htm) J'imagine que si XP le fait pas par défaut c'est qu'il doit y avoir une raison.
(si vous préférez que j'ouvre un nouveau sujet dites-le)

**Tilt** · 13/01/2009, 23h18

Envoyé par George Sable

C'est beau, c'est propre, ça marche. Et ça ne fout pas le swap n'importe où

http://tof.canardpc.com/preview2/c0c...674e2150e0.png

Mette le swap linux en dernier là ou le disque est le moins performant je pense pas que ce soit la meilleure chose à faire

**George Sable** · 14/01/2009, 00h33

Le swap n'étant utilisé que pour l'hibernation, si

Discussion: Intérêt d'une partition systeme ?

Outils de la discussion

Règles de messages