Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 3 PremièrePremière 123
Affichage des résultats 61 à 70 sur 70
  1. #61
    Q1: Si le réchauffement climatique est un mensonge, à qui profite ce mensonge ? Qui est assez puissant pour pouvoir mettre en place un tel mouvement et en tirer des fruits ?

    Q2: A l'inverse, si la responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement est réelle, à qui profite les campagnes qui le nient? Qui est assez puissant pour pouvoir mettre en place un tel mouvement et en tirer des fruits ?

    Q3: Les grands groupes en place ont il financièrement plus d'intérêt de revoir leur modèle économiques afin de répondre aux vastes campagnes écologiques où à camper sur les modèles du 20e siècle?

    Q4: Les lobbys écolos sont ils plus puissant, ont ils plus de moyen que les lobby industriels ?
    Soyons sérieux, quand on est parisien on aime sa ville, on la trompe de temps en temps mais c'est elle avec qui on veut finir nos vies . - Voldain

  2. #62
    Ouh là, tes questions engagent sur un terrain miné, celui des suppositoirestions. On quitte le domaine du rationnel, de la preuve matérielle. Et quand on voit déjà que tout et son contraire peut être dit à partir de preuves tangibles, émettre des hypothèses basées sur rien ou à peu près, c'est tendu.

    Allez, essayons quand même, pour le plaisir de taper du texte au kilomètre :

    R1: Là, comme ça, je dirais aux nations occidentales, qui peuvent culpabiliser les pays émergents quant à leur production en gaz à effet de serre, et tenter de ralentir leur émergence en imposant des quotas. Mais bon, cela implique un moyen de faire respecter ces quotas. Et quand on voit le manque de virulence de l'ONU, je vois pas bien comment des dirigeants occidentaux peuvent espérer que ça marche.
    Egalement, aux industriels qui peuvent refourguer plein de nouveaux super produits, qu'ils-sont-bons-pour-la-planète. C'est un nouveau marché qui s'ouvre, quoi.
    Cela permet également aux scientifiques de se faire mousser à mort, et d'espérer des subsides conséquentes lorsqu'on oeuvre dans le bon sens : "La planète et l'espèce humaine courent un terrible danger ! Comptez sur nous, les super scientifiques, pour faire tout notre possible pour empêcher ça. Mais ce sera pas facile." La dernière phrase permet de se dédouaner si finalement on y arrive pas. Je sais pas où ça en est maintenant, mais à une époque en Biologie c'était la mode de faire des recherches sur le SIDA : les chances d'obtenir des financements étaient très supérieures.
    Enfin, ça permet de maintenir le bon peuple dans la peur, et donc de le maîtriser plus facilement. Et ça, mine de rien, ça compte un peu.
    Ça profite aussi aux médias. Après tout, les catastrophes font bien vendre, en tout cas plus que "Tout va bien, dormez tranquilles, demain on vous tient au courant s'il se passe un truc".

    R2: Euh... Ça profite à tout ce qui bosse dans l'énergie ? Je pense au pétrole, évidemment, mais tous les autres sont à mettre dans le même panier. Le secteur est-il assez puissant pour mettre en place une compagne de désinformation ? Oh ouais, sûrement, mais curieusement on n'en entend pas vraiment parler, des autres théories (ou alors, j'entends mal). Maintenant, une telle campagne coûterait probablement fabuleusement cher, alors le plus simple est peut-être de se diversifier en créant des branches "écolos" ?
    Ça pourrait peut-être profiter à plein d'autres acteurs, mais là, je vois pas.

    R3: Alors là, je sais pas, faudrait leur demander. Mais je serais pas étonné qu'on reste sur la deuxième proposition ("camper sur les modèles précédents") tant que la première n'est pas assez juteuse.

    R4: Au pifomètre complet, je dirais non. Je vois pas bien ce que sont les "lobbys écolos", au passage.

    Je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver (?). Tout partirait des lobbys, si on s'en tient à tes questions. C'est possible, je dis pas, mais ça peut aussi être plein d'autres choses. Maintenant que j'y pense, les médias jouent un rôle central dans tout ça, puisque ce sont eux qui fournissent l'information et ses interprétations (enfin, parfois). Et reconnaître qu'on s'est méchamment gourré, depuis longtemps, et qu'après on a continué à faire comme si de rien n'était, ça vous entame un capital confiance comme un rien. Ou pas d'ailleurs, puisque les médias se gourrent régulièrement (je ne sais pas pourquoi, je pense à Tchernobyl) et qu'ils sont toujours crus. Donc bon, l'idée c'est que si c'est vendeur, coco, faut le vendre.

    Mais bon, je répète : il ne s'agit là que d'un tissu de suppositions, et probablement même d'inepties, vu que je n'ai pas le début d'un soupçon de preuve de ce que j'avance. En même temps, ce qui m'intéresse, c'est si je dois investir dans le cours du tissu polaire, ou plutôt dans celui des margaritas frozen. Plus sérieusement, je cherche plutôt à savoir quelle hypothèse est la plus vraisemblable, le reste... Ben... Je m'en cogne un peu, en fait.

  3. #63
    Citation Envoyé par essaion Voir le message
    Je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver (?).
    Je cherchais de vrais réponses à ces questions mais j'avoue que mon opinion était déjà orientée.

    Je pense que pour l'instant, pour les sociétés les plus puissantes il est beaucoup plus intéressant financièrement de nier le réchauffement climatique que de l'accepter. Que la désinformation effectuée au profit de l'argent n'est pas une nouveauté (renseignes toi sur l'industrie du tabac et les mensonges qu'elle a propagé) et donc qu'il faut se mefier des informations que l'on reçoit et que l'on trouve.
    Le nouveau marché qui s'ouvre s'ouvre pour de nouvelles sociétés mais n'est pas assez rémunérateur pour faire vivre les Total etc... Pour l'instant le pétrole est roi.
    Soyons sérieux, quand on est parisien on aime sa ville, on la trompe de temps en temps mais c'est elle avec qui on veut finir nos vies . - Voldain

  4. #64
    Bah ouais, mais de toute façon à l'heure actuelle, réchauffement planétaire ou pas, le pétrole est juste la matière première énergétique complètement inévitable. Pourquoi faire de la désinformation sur le sujet, alors que de toute façon tout le monde a besoin de pétrole ? Sauf si tu as des nouvelles de générateurs perpétuels ou de sources d'énergie propres à haut rendement, je vois pas comment on pourrait s'en passer.

    OK pour l'industrie du tabac ; cependant dans ce cas précis il ne s'agit pas d'un risque à l'échelle planétaire, juste humaine. Alors que bon, l'extinction de masse des espèces, les ravages dans les écosystèmes, pollutions multiples et partout, tout cela est d'une ampleur nettement plus remarquable (et absolument irréfutable). Le rôle médiatique du réchauffement climatique pourrait bien avoir été d'alerter sur le fait que l'humain pourrit à mort son environnement... Après, qu'un éventuel réchauffement climatique lui soit réellement imputable, c'est une autre histoire (je viens d'ailleurs de parcourir un très intéressant document de synthèse pointant les contradictions flagrantes des modèles du GIEC).

    A mon sens, la question actuelle ne devrait pas être celle du réchauffement climatique (hypothèse qui, je crois, est très largement prédominante), mais un plan beaucoup plus large sur les ravages de l'humain sur son environnement.
    Il est cependant sûr que désigner un bon gros truc bien inquiétant ("Regardez ! Le climat change, on va tous crever et c'est de notre faute !") a nettement plus d'effet qu'une liste d'espèces rayées de la Terre ("Regardez ! Toutes ces espèces, c'est nous qui les avons butées ! Bon, ça change rien pour nous, en fait, mais quand même !").

    Quant aux Total et consorts, il me semble au contraire qu'ils surfent sur la vague de l'écologie, en se taillant une belle image respectable (à grands coups de poudre de perlimpinpin, mais bon). Tout en engrangeant des bénéfices fabuleux au passage. Pas besoin de nier le réchauffement climatique, je le répète : le monde a besoin d'eux. Et avec tout le pognon qu'ils ont, je me fais pas de souci pour leur reconversion : ça devrait bien se passer. Et sinon, ma foi tant pis : les principaux intéressés en auront bien profité dans l'intervalle.

    Donc en gros pour toi, nier le réchauffement climatique, c'est se faire manipuler par de gros lobbys qui n'ont pas intérêt à ce que les choses changent ? Mouais, peut-être. Enfin, on peut aussi se demander s'il ne s'agit pas juste d'une grosse arnaque, et penser que d'autres points méritent une sacrée grosse attention, qui feraient aussi bien mal à ces lobbys si des actions sérieuses (je pense surtout à du législatif, naïf que je suis) étaient entreprises.

  5. #65
    Citation Envoyé par essaion Voir le message
    Donc en gros pour toi, nier le réchauffement climatique, c'est se faire manipuler par de gros lobbys qui n'ont pas intérêt à ce que les choses changent ? Mouais, peut-être. Enfin, on peut aussi se demander s'il ne s'agit pas juste d'une grosse arnaque, et penser que d'autres points méritent une sacrée grosse attention, qui feraient aussi bien mal à ces lobbys si des actions sérieuses (je pense surtout à du législatif, naïf que je suis) étaient entreprises.
    Non. Pour moi dire "Le réchauffement climatique c'est une arnaque, je le sais je l'ai lu sur internet" c'est oublier que ce media comme les autres est facilement manipulable.

    Ca me fait pensé à l'époque ou les gens ont commencé à voir "Loose Change"...

    Je te rejoins tout à fait sur le fait qu'il n'y a pas QUE le réchauffement climatique qui est inquiétant! Et se focaliser là dessus serait une grosse connerie.

    Pour en revenir sur les grosses boites et leur activité écolo, j'avoue ne pas connaitre de chiffres, mais selon moi la main mise qu'ils ont sur le petrole il ne pourront pas l'avoir sur les energies renouvelables car beaucoup d'acteurs emmergent, les gouvernements s'y investissent, les gens plébicitent etc.... Ce genre de boite a un gros gateaux (vendre de l'energie) et SAIT que d'autre vont venir manger dedans. Plus le besoin d'energie renouvable va être pressent et demandé plus VITE il faudra partager.
    Soyons sérieux, quand on est parisien on aime sa ville, on la trompe de temps en temps mais c'est elle avec qui on veut finir nos vies . - Voldain

  6. #66
    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Non. Pour moi dire "Le réchauffement climatique c'est une arnaque, je le sais je l'ai lu sur internet" c'est oublier que ce media comme les autres est facilement manipulable.
    Ouais, enfin si tu vas par là, tu fais comme Saint-Thomas : tu ne crois que ce que tu vois (parce que les journaux, les livres, la radio, la télé, Internet, etc. Sont manipulables). Et tu auras tout autant tort, puisque à la merci de tes illusions (sensorielles, notamment).
    Je ne me suis pas contenté de gober des résumés d'analyse ; j'ai aussi étudié des graphes et pesé un certain nombres d'arguments pour me faire mon avis. Disons que rien n'empêche pourtant de se servir de sa cervelle pour tenter de déterminer si des données sont suffisamment objectives, et analyser ensuite ce que ces données racontent. Par exemple, hier encore, j'entendais Yann Arthus-Bertrand parler du film de Al Gore. Il est maintenant prouvé que son beau graphique en "crosse de hockey" concernant la température de la planète est une grosse arnaque, mais ce graphe continue à faire référence (et il a eu le Nobel, alors forcément c'est qu'il a raison).

    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Ca me fait pensé à l'époque ou les gens ont commencé à voir "Loose Change"...
    J'ai pas vu le film, mais il y a tout de même quelques éléments troublants dans le 11 septembre. Ceux qui m'ont le plus marqué, c'est le bel effondrement bien propre des tours du WTC (qui auraient dû résister, compte tenu de leur conception) et la volatilisation pure et simple de l'avion qui se serait écrasé dans le Pentagone. Bah, de toute façon, plus personne n'en parle, parce qu'il y a bien plus inquiétant que ça ("on va tous crever, mec, t'entends ça ?") et que la mémoire de la population en tant que groupe est à peu près celle d'un poisson rouge. Il y a gros à parier que si le réchauffement s'avère être un gros canular, on en revienne au terrorisme. La peur, quel beau moteur de pouvoir.

    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Pour en revenir sur les grosses boites et leur activité écolo, j'avoue ne pas connaitre de chiffres, mais selon moi la main mise qu'ils ont sur le petrole il ne pourront pas l'avoir sur les energies renouvelables car beaucoup d'acteurs emmergent, les gouvernements s'y investissent, les gens plébicitent etc.... Ce genre de boite a un gros gateaux (vendre de l'energie) et SAIT que d'autre vont venir manger dedans. Plus le besoin d'energie renouvable va être pressent et demandé plus VITE il faudra partager.
    Ah ouais. Donc tu penses probablement que, par exemple, 14 milliards d'euros, c'est pas assez pour racheter une ou deux boîtes, voire un peu plus ? Pourquoi partager quand tu peux tout garder pour toi (allez, disons que sera une bonne bouffe avec les copains, les autres énormes boîtes du secteur, et même les petites PME pourquoi pas - pour info, les bénéfices 2007/2008 de Total : 12/14 miyards d'euros, Exxon : 40/45 miyards de dollars, Shell : 27/30 miyards de dollars) ? Et puis, plein de pognon, c'est aussi plein d'opportunités de faire de la R&D de fou, ou de racheter des brevets un peu trop contrariants. Au passage, vu le cours du pétrole depuis un mois, le deuxième trimestre devrait être assez festif pour ces messieurs-dames qui sont dans le domaine.
    De plus, le pétrole et le nucléaire restent des énergies fort peu coûteuses, et très très demandées, même si les coûts d'extraction augmentent peu à peu. L'énergie renouvelable, c'est bien beau, mais ça coûte un fric fou (exemple des éoliennes : une éolienne ne coûte pas si cher à construire, mais sa maintenance est une autre histoire) pour des rendements assez moyens (pour autant que je sache). À l'heure actuelle, il n'y a toujours pas "besoin" d'énergie renouvelable (beaucoup trop chère). Ce qui compte avant tout, c'est son prix, surtout pour les gros consommateurs, au hasard l'Inde et la Chine. Si c'est pas cher, ça va (c'est aussi comme ça que raisonne le bredin moyen, remarque). La transition se fera en douceur, sur quelques dizaines d'années. Autant dire qu'il vaudrait mieux pour tout le monde que l'effet de serre soit bien un gros mytho, parce que la production de gaz à effet de serre n'est pas près de s'arrêter...

    Bref, je voudrais pas te faire atterrir trop brutalement, mais il y a gros à parier que, sauf intervention des états (qui sont bien trop timorés pour ça), les gros resteront au moins aussi gros. En tout cas, ceux qui ont déjà atteint une masse critique ne sont sûrement pas trop inquiets, quelle que soit la tournure des évènements.
    Dernière modification par essaion ; 06/06/2009 à 11h45.

  7. #67
    Oups, double-post
    Dernière modification par essaion ; 06/06/2009 à 11h39. Motif: Double-post

  8. #68
    Citation Envoyé par essaion Voir le message
    Ah ouais. Donc tu penses probablement que, par exemple, 14 milliards d'euros, c'est pas assez pour racheter une ou deux boîtes, voire un peu plus ? Pourquoi partager quand tu peux tout garder pour toi (allez, disons que sera une bonne bouffe avec les copains, les autres énormes boîtes du secteur, et même les petites PME pourquoi pas - pour info, les bénéfices 2007/2008 de Total : 12/14 miyards d'euros, Exxon : 40/45 miyards de dollars, Shell : 27/30 miyards de dollars) ? Et puis, plein de pognon, c'est aussi plein d'opportunités de faire de la R&D de fou, ou de racheter des brevets un peu trop contrariants. Au passage, vu le cours du pétrole depuis un mois, le deuxième trimestre devrait être assez festif pour ces messieurs-dames qui sont dans le domaine.
    De plus, le pétrole et le nucléaire restent des énergies fort peu coûteuses, et très très demandées, même si les coûts d'extraction augmentent peu à peu. L'énergie renouvelable, c'est bien beau, mais ça coûte un fric fou (exemple des éoliennes : une éolienne ne coûte pas si cher à construire, mais sa maintenance est une autre histoire) pour des rendements assez moyens (pour autant que je sache). À l'heure actuelle, il n'y a toujours pas "besoin" d'énergie renouvelable (beaucoup trop chère). Ce qui compte avant tout, c'est son prix, surtout pour les gros consommateurs, au hasard l'Inde et la Chine. Si c'est pas cher, ça va (c'est aussi comme ça que raisonne le bredin moyen, remarque). La transition se fera en douceur, sur quelques dizaines d'années. Autant dire qu'il vaudrait mieux pour tout le monde que l'effet de serre soit bien un gros mytho, parce que la production de gaz à effet de serre n'est pas près de s'arrêter...
    Finalement il est quand même plus intéressant pour Total (et les autres) qu'il n'y ait pas de réchauffement climatique, et donc pas de frein sur la consommation de pétrole, afin de continuer à grossir et à profiter de ce bon gros business juteux.
    Puis on peut parler aussi de tous les intermédiaires qui se prennent leur petite part sur l'essence que tu mets dans ta fuego.


    Bref, je voudrais pas te faire atterrir trop brutalement, mais il y a gros à parier que, sauf intervention des états (qui sont bien trop timorés pour ça), les gros resteront au moins aussi gros. En tout cas, ceux qui ont déjà atteint une masse critique ne sont sûrement pas trop inquiets, quelle que soit la tournure des évènements.
    Je n'ai jamais dit qu'il allaient couler. Mais rempalcer le petrole par une autre energie, meme si c'est eux qui la distribue, represente probablement un manque à gagner.

    Et n'oublis pas, dans le capitalisme, le manque à gagner c'est le diable.
    Soyons sérieux, quand on est parisien on aime sa ville, on la trompe de temps en temps mais c'est elle avec qui on veut finir nos vies . - Voldain

  9. #69
    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Je n'ai jamais dit qu'il allaient couler. Mais rempalcer le petrole par une autre energie, meme si c'est eux qui la distribue, represente probablement un manque à gagner.

    Et n'oublis pas, dans le capitalisme, le manque à gagner c'est le diable.
    Bah c'est un manque à gagner tant que ça coute moins cher de faire du pétrole que d'autres énergies, le jour où exploiter du pétrole coutera plus cher que de faire des éoliennes, tu verras des moulins à vent partout.
    Ça casse pas des briques sur un canard...

  10. #70
    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Finalement il est quand même plus intéressant pour Total (et les autres) qu'il n'y ait pas de réchauffement climatique, et donc pas de frein sur la consommation de pétrole, afin de continuer à grossir et à profiter de ce bon gros business juteux.
    Nan mec, tu comprends rien : qu'il y ait réchauffement climatique ou pas, personne se bougera vraiment le cul tant que le pétrole restera bon marché (comprendre : moins cher que le renouvelable). Parce que ce réchauffement climatique, s'il existe, ne peut pas être touché du doigt, n'a pas de réalité tangible. Donc, faire de la désinformation, c'est juste une perte... D'énergie. Mieux vaut suivre le mouvement et commencer à investir dans le renouvelable, parce que de toute façon à terme, il faudra bien en passer par là, réchauffement climatique ou pas : les matières premières disparaissent, quelle que soit la température.
    Tiens au fait, vous saviez que les stocks d'indium (un métal qui entre dans la composition des écrans plats notamment) sont très limités, et pourraient bien être épuisés d'ici 20 ans ?

    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Puis on peut parler aussi de tous les intermédiaires qui se prennent leur petite part sur l'essence que tu mets dans ta fuego.
    Désolé gros, j'ai une Saxo. Mais le premier intermédiaire dont tu parles, en France, c'est l'Etat ! En voilà donc un qui n'a pas trop intérêt à voir débouler en force la voiture propre, nan ?

    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Je n'ai jamais dit qu'il allaient couler. Mais rempalcer le petrole par une autre energie, meme si c'est eux qui la distribue, represente probablement un manque à gagner.
    Pas mieux que cailloux. Ton "probablement" montre qu'il aurait fallu creuser un peu la question avant de faire un telle affirmation : explique-moi quel est le manque à gagner si la marge est identique à celle qui était faite auparavant sur le pétrole ? Mais encore une fois, pour l'État français, des voitures électriques partout, ce serait une catastrophe pour les rentrées d'argent via les taxes sur le carburant...

    Citation Envoyé par Djal Voir le message
    Et n'oublis pas, dans le capitalisme, le manque à gagner c'est le diable.
    A la base, le capitalisme, c'est surtout la propriété privée des moyens de production. Après, que ça ait dérivé vers du grand portnawak, c'est une autre histoire. Le manque à gagner, c'est du manque à gagner.
    Tu parles de capitalisme, laisse-moi te parler de types qui possédaient des stock-options d'une société d'informatique dans laquelle ils bossaient, juste avant l'éclatement de la bulle Internet en mars 2000. La plupart de ceux que j'ai connus (je suis entré dans le métier en mai 2000) étaient complètement dépités, parlant de leur fortune potentielle d'avant le krach (parfois plusieurs centaines de milliers d'euros tellement c'était surestimé, la valeur du titre ayant ensuite été divisée par 50 ou 100 !), et de l'argent qu'ils avaient perdus ! Alors qu'ils n'avaient absolument rien perdu, ils avaient juste un manque à gagner. Dire que c'est le diable pour "le capitalisme", c'est oublier qu'il y a des humains à la base de tout ça. Et que la plupart a généralement de très grosses fringales de pognon.
    Dernière modification par essaion ; 08/06/2009 à 17h33.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •