Total War

[LeLiquid]

Je trouve au contraire que The Great War est vraiment pas mal de mon coté. ^^

[t4rget]

Ca m'a l'air d'être une terrible idée de merde.

"To End All Total Wars". Je pense que ça va bien décrire le projet.

Sinon après Empire II ce serait bien. Comme Empire I, c'est à dire une guerre mondiale en réalité, mais avec une meilleure IA à tout point de vue et un pathfinding. Ce serait bien. Ou un jeu "Guerre de Sécession".

[Ourg]

Et puis un jeu sur cette période, était-ce vraiment réclamé par la communauté ?

Ils ont bien pondu pharao.


Surtout ce qui ne se prête pas à total war, c'est que la WW1 c'est surtout la fin des guerres de batailles et la transition à la guerre industrielle, la fin de la cavalerie, la fin des batailles rangés. La WW1 ça a toujours été casse gueule pour une adaptation jeuxvideo à moins de réécrire l'histoire comme EA a fait avec BF.

Bon ça reste à vérifier, mais vu la mentalité de CA il y a encore moins d'un an çà m’étonnerait pas.

Après tout ils ont réussi à se foirer sur la sortie de WH3 alors que la recette était déjà toute prête.

[Da-Soth]

Je pense que ça serait l'occasion de moderniser leur formule et de proposer un moteur de bataille plus flexible. Et pourquoi pas, soyons fou, de revoir complètement leur base de données histoire qu'ils arrêtent d'etre sur le socle de Total War Rome.

Et allez puisque c'est Noel, revoir toute leur politique de qualité et de fréquence des patchs. Même si c'est beaucoup mieux depuis ces derniers temps, bon c'est facile puisqu'on partait de très loin, ils peuvent encore s'améliorer sur ce point.

Et après je suppose qu'on pourra jouer les allemands et les anglais sur la vanilla, puis il y a aura le DLC Blood, le DLC France, le DLC Autriche-Hongrie, le DLC Russie, etc ...

Une fois que tout est beau et neuf, hop, ils font un 40k sur cette base.

[MikeFriks]

Ils ont bien pondu pharao.


Surtout ce qui ne se prête pas à total war, c'est que la WW1 c'est surtout la fin des guerres de batailles et la transition à la guerre industrielle, la fin de la cavalerie, la fin des batailles rangés. La WW1 ça a toujours été casse gueule pour une adaptation jeuxvideo à moins de réécrire l'histoire comme EA a fait avec BF.

Bon ça reste à vérifier, mais vu la mentalité de CA il y a encore moins d'un an çà m’étonnerait pas.

Après tout ils ont réussi à se foirer sur la sortie de WH3 alors que la recette était déjà toute prête.

J'étais sur la critique acerbe avec Pharaoh mais au fil des dev diaries, quelques idées sympa avaient émergé de la crasse CA (merci le petit studio Sofia).
Mais bon, ça n'aura pas suffit car même si quelques bonnes idées de gameplay, le jeu n'est pas intéressant, la map assez restreinte, et trop focus sur les perso (Warhammer-like).

Allez, on peut imaginer, dans un monde parallèle où CA aurait appris de ses échecs, qu'ils nous pondent un nouveau TW (ou une franchise dérivée) sur la WW1 avec un mix de campagne dynamique (développement d'usines, économie, diplomaties, villes/forts à prendre) et du str en guerre de tranchées comme "The Great War" avec moultes options comme sur les Ultimate General. Et là, ça pourrait parler à plus de monde. Mais là, c'est dans l'hypothèse où CA (et SEGA) voudrait se rabibocher avec toute la fanbase.


Heureusement qu'il y a Manor Lord qui va sortir pour compenser le manque sur le thème médiéval semi-réaliste le mod 1212 sur Attila est joli mais purée, je n'aime pas du tout le moteur et la patte graphique du jeu, ça gâche ce qu'on fait les maîtres moddeurs.

[Valdr]

Ou une catastrophe.

Soit ils restent proches historiquement et je vois pas du tout comment il vont faire pour simuler une guerre de tranché stationnaire avec peu d'affrontement. Surtout que la majeur partie du conflit s'est principalement déroulé dans une zone très réduite entre la France et la Belgique plus le front russe.

Soit ils nous font du hollywood avec les américains en principale protagonistes qui viennent conquérir l'Europe.

Empire, je me souviens quand même que les unités d'infanterie de ligne English étaient plus balèzes que celles des autres nations (surement l'effet tunique rouge).
WWI ca donnera un truc avec des troupes anglaises qui sont les seules à tenir le front car ayant les meilleures stats du jeu, avec des troupes françaises en supplétifs car pas capables de se défendres seules et derrière les allemands niveaux stats.
Et les US en DLC en reskin des anglais (alors que les 2/3 de leur équipement était fournit par les Français)

[Turgon]

Empire, je me souviens quand même que les unités d'infanterie de ligne English étaient plus balèzes que celles des autres nations (surement l'effet tunique rouge).
WWI ca donnera un truc avec des troupes anglaises qui sont les seules à tenir le front car ayant les meilleures stats du jeu, avec des troupes françaises en supplétifs car pas capables de se défendres seules et derrière les allemands niveaux stats.
Et les US en DLC en reskin des anglais (alors que les 2/3 de leur équipement était fournit par les Français)

Tututut, ce sera Anglais Allemands et US dans le jeu de base et Français et Russes en DLC. Pas d'Italie, d'Austro Hongrois ou de Turcs. Et les Bulgares, Roumains, etc, n'en parlons pas.

[iHateWin]

C'est d'un ridicule à chaque fois les adaptations anglo-saxonnes de la Première Guerre Mondiale ...

Je suis pas chauvin mais juste quand on reprend un conflit historique faut essayer de coller un minimum à la réalité.

Un jeu de ce type sans la France en tant qu'un des protagonistes principal ce serait (encore une fois) ridicule.

[Epervier]

Peut-être calmez-vous un peu sur le syndrome de persécution et les hommes de paille, le jeu n'a même pas été annoncé, vous faîtes pas chauffer le sang comme ça.

Bon, je vous dis ça mais je m'emballe un peu aussi de mon côté, car je fais partie de ceux qui ne demandent pas vraiment d'innovations, mais de peaufiner la formule. Meilleur pathfinding, meilleure diplomatie (façon 3K) etc. C'est pour ça que j'ai aimé Pharaoh d'ailleurs, c'est peut-être peu ambitieux mais ce qu'il faisait, il le faisait bien.

Gérer les lignes de vue et de tir est une horreur avec le moteur warscape. J'ai beau adorer Fall of the Samurai, des fois avoir un régiment qui ne tire pas car une unité est mal placée, c'est énervant. Et je ne vois pas comment l'IA saura gérer convenablement des affrontements avec des distances de tirs différentes là où elle ne brille pas toujours à gérer une "simple" ligne de front d'unité de mêlée. Bref, je n'ai pas trop confiance en CA (ma sympathie allant plutôt vers Sofia) et je ne vois pas l'intérêt de ces époques là dans le style de jeu d'un total war. Fin XIXème début 20ème, c'est tellement... politique comme époque.
Pour moi, les Total War caractérise l'idée d'une époque. Les jeux historiques le sont en réalité très peu mais ils représentent très bien l'idée que la pop-culture peut s'en faire et c'est ce que j'adore avec cette licence. Attila n'a rien à voir avec la fin de l'Antiquité tardive mais de tout les fantasmes autour de la chute de la civilisation (et donc du monde), Three Kingdoms c'est l'affrontement de grand clans familiaux qui s'unissent et se trahissent, Fall of the Samurai c'est la transformation de la société et de la guerre de manière accélérée, nos unités évoluant vraiment beaucoup en qualité (alors que dans la réalité, c'était une période d'intense conflits politiques mais pas de combats armées spécifiquement...)
Bref TL:DR : je ne vois pas ce que Total War peut raconter sur cette période. Je préférais Empire II pi c'est tout. Et je boycotterais sans concession un total war WWI, ne l'achetant que lorsqu'il aura une réduction d'au moins 30%. Et étant sûr qu'il tourne sur mon pc.

[Kompre]

Pour moi, les Total War caractérise l'idée d'une époque. Les jeux historiques le sont en réalité très peu mais ils représentent très bien l'idée que la pop-culture peut s'en faire et c'est ce que j'adore avec cette licence. Attila n'a rien à voir avec la fin de l'Antiquité tardive mais de tout les fantasmes autour de la chute de la civilisation (et donc du monde), Three Kingdoms c'est l'affrontement de grand clans familiaux qui s'unissent et se trahissent, Fall of the Samurai c'est la transformation de la société et de la guerre de manière accélérée, nos unités évoluant vraiment beaucoup en qualité (alors que dans la réalité, c'était une période d'intense conflits politiques mais pas de combats armées spécifiquement...)

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Finalement dans Total War (et dans beaucoup de jeu vidéo), on cherche à jouer le mythe pas forcément la réalité détaillée. J'aime bien la surcouche un peu réaliste qu'ils ajoutent. Mais j'aime tout autant cette vision claire d'un thème à développer et qu'ils mettent au centre de leur design.

Tututut, ce sera Anglais Allemands et US dans le jeu de base et Français et Russes en DLC. Pas d'Italie, d'Austro Hongrois ou de Turcs. Et les Bulgares, Roumains, etc, n'en parlons pas.

Ca me rappelle quelque chose...

[Roguellnir]

Empire, je me souviens quand même que les unités d'infanterie de ligne English étaient plus balèzes que celles des autres nations (surement l'effet tunique rouge).

https://wiki.totalwar.com/w/Line_Infantry_(ETW_unit)

Nah, c'était la Prusse :expertCPC:.

[Chataigne]

Du coup en regardant les stats ya rien qui me choque. Surtout si on prend le parti de jouer le mythe plutot que la réalité.

L'armée prussienne au XVIIIe siècle était au dessus de ses contemporaines avec son apogée pendant la guerre de 7 ans. On voit aussi que le Fantassin français est meilleurs au corps à corps que l'anglais, ce qui rentre dans la mythe de la colonne française emportant tout sur son passage vs la fine ligne de tireur britannique. C'est plus une image napoléonnienne mais bon.

Et je suis aussi un vrai :expertcpc : j'ai du jouer 10h à Empire mais j'ai un avis

[LePoulpe]

Pour l'Autriche, ça a l'air proche de la réalité.

[heinzoliger]

Guerre civile russe, il y a du potentiel
Avec tous les pays qui y sont intervenu d'une façon ou d'une autre ; Wikipedia a une liste de 50 belligérants...
Et les batailles avaient un nombre de soldats limités (ce qui reste actuellement la faiblesse des TotalWar de ne pas savoir simuler des batailles de grande ampleur avec plusieurs petites escarmouches dispersées et des mouvements de troupes pour apporter des renforts là où il faut...)

[Sigps220]

Guerre civile russe, il y a du potentiel
Avec tous les pays qui y sont intervenu d'une façon ou d'une autre ; Wikipedia a une liste de 50 belligérants...
Et les batailles avaient un nombre de soldats limités (ce qui reste actuellement la faiblesse des TotalWar de ne pas savoir simuler des batailles de grande ampleur avec plusieurs petites escarmouches dispersées et des mouvements de troupes pour apporter des renforts là où il faut...)

Je partage sur le fait que ce soit un très bon sujet de TW et pleinement gérable dans le jeu « actuel ».

Mais est ce que ce serait le thème susceptible de relancer la saga et de vendre ? J’ai un gros doute c’est pas la période la plus funky.

Si l’objectif c’est de rentré des fonds un Médiéval ou Rome me semble plus sûr (Empire éventuellement aussi).

[Chataigne]

Au contraire c'est un conflit completement épique avec des tas de belligérant : Les rouges, les différents camps blancs, les finlandais, les ukrainiens, les anarchiste et leurs mitrailleuse montées sur des charettes, la légion tchecoslovaque, le baron balte qui se prend pour Genghis Khan, et des tas de train blindés !!!

Par même problème que la WWI, on est plus trop à l'époque ou les régiments s'alignaient pour se tirer dessus, on a plutot tendance à utiliser des fortifications.

[Sigps220]

Au contraire c'est un conflit completement épique avec des tas de belligérant : Les rouges, les différents camps blancs, les finlandais, les ukrainiens, les anarchiste et leurs mitrailleuse montées sur des charettes, la légion tchecoslovaque, le baron balte qui se prend pour Genghis Khan, et des tas de train blindés !!!

Par même problème que la WWI, on est plus trop à l'époque ou les régiments s'alignaient pour se tirer dessus, on a plutot tendance à utiliser des fortifications.

Je ne parle pas en gameplay mais sur le côté « sexy » tu vois passe un jeu sur la guerre civile russe ça te branche ? Ça te donne envie de cliquer pour le découvrir ? Ou tu te dis bof ça ne me dit rien

Et quand je dis toi je parle aussi du client moyen de ÇA / Sega.

[Chataigne]

Oui je suis d'accord, c'est une époque un peu confidentielle et qui n'est pas sur de vendre. Pourtant elle est vraiment passionante à étudier tellement ça part dans tous les sens.

[Epervier]

Alors personnellement c'est par Révolution under siege (et son topic ici) que je me suis mis aux AGEOD et plus spécifiquement aux wargames

Bon par contre j'imagine même pas la commu' qu'on se trimballerait avec un tel sujet, déjà qu'elle est pas toujours saine de base mais alors là le potentiel est decuplé !


Pour couper la poire en deux : la guerre civile chinoise de 1920. Diplomatie de 3k avec ses seigneurs de guerre + gérer les puissances extérieures, petite saveur de fall of the samurai, plein de factions dont le Kuomintang, les communistes, tenter de restaurer l'Empire et la myriade d'allégeances changeantes...

[BigBisou]

Je sais que personne n'a fini le questionnaire... mais moi oui et le truc frappant c'était le nombre de choix "Viking" et "Mythologie nordique", parfois les deux disponibles pour la même question. Alors peut-être que les pros du consulting pensaient que AC Valhalla allait lancer une mode, ou alors CA a une pile d'assets Rome 2/Attila/Norsca/Kislev prêts à l'emploi, en tout cas on aurait dit un sondage déguisé "aimez-vous les Scandinaves ?", c'était bizarre.

Du coup le virage WW1 m'étonnerait d'autant plus.

[Cedski]

Après il y a quand même pas mal de gros jeux (bon, au moins 2) chronophage qui sont sortis...

Perso j'aurais pas le temps d'y toucher avant un bail, faut finir Starfield, CP2077 2.0 DLC, jouer à CS II, .... et j'en passe. 6 mois de jeu au bas mot.

Difficile de s'intéressé à un éniènne TW qui hype sans plus. (Il a pas l'air mal mais bon... 60€ !). Et je joue pas aux Warhammer, donc j'y jouerais avec plaisir quand même à un nouveau TW historique....

... C'est bien 6 mois après, et à 35/40€.

J'avais donc une envie de Total War, j'ai pris Pharao, c'est dans la même veine que Troy mais sans aucune couche de gameplay légendaire/fantastique (tant mieux).
L'IA triche toujours autant dans les niveaux de difficultés supérieures - je suis en difficile. (Coucou l'IA qui détient des unités de rang "or" sans aucune source d'or pour les maintenir) et l'iA tactique est toujours aussi médiocre (non, j'exagère, elle est au niveau de Troy que je trouvais un poil meilleure que précédemment. Typiquement lors des sièges elle contourne et ne s'empale pas - plus - sur les troupes retranchées. Mais à l'inverse la tactique de flanque est jamais correctement contré), par contre les mécaniques de campagnes sont assez variées et sympas pour le coup.

[heinzoliger]

J’ai un gros doute c’est pas la période la plus funky.

L'époque Shogun est loin d'être la période la plus sexy également. Et ils en ont pourtant fait 2 jeux qui ont été 2 succès...

[SuicideSnake]

L'époque Shogun est loin d'être la période la plus sexy également. Et ils en ont pourtant fait 2 jeux qui ont été 2 succès...

Ouais mais le Japon, les samouraïs et tout ça, ça parle.

C'est pas forcément le cas de la guerre civile russe.

[Ironbob]

Shogun dans l'imaginaire populaire, c'est les samourais avec leurs katanas, le film avec Tom Cruise, des dizaines de séries/anime/manga sur la période... c'est pas comparable avec la guerre civile russe, dont globalement une grande partie du monde ignore l'existence même.

[Cedski]

Je reviens sur Pharao, il est compliqué de distinguer correctement les différente qualité des unités (contrairement à Rome par ex.). C'est assez chiant surtout qu'in fine les différences sont sensibles entre les tiers.