Dell S2209W : un 22 pouces Full HD ?

[Doc TB]

Voici la rumeur du jour : Dell devrait annoncer dans les jours qui viennent un moniteur 22 pouces capable d’afficher une résolution de 1920 x 1080 points alors que la quasi-totalité des écrans dotés d’une telle diagonale se contentent du classique 1680 x 1050. Cette rumeur a été confirmée par une photo d’un prototype ainsi que par la présence dans les derniers drivers Dell d’une référence au S2209W avec la mention « HKR,,MaxResolution,,"1920,1080" ». Si l’information peu paraitre plausible, on constate au passage un changement du ratio, qui passe de 16:10 à 16:9. Reste à parler de la définition d’un tel écran (nombre de pixels par cm²). Comme chez Canard PC, nous sommes très fort en math, nous vous avons concocté un petit tableau récapitulatif des définitions des moniteurs les plus courants :


Comme on le voit, le S2209W de Dell offrira une définition nettement plus élevée qu’un 22 pouces standard ou même à un 24 pouces Full HD, en fait, celle-ci sera comparable à un 30 pouces ! A éviter pour ceux qui ont des problèmes de vue donc.

Voir la news (1 image, 0 vidéo )

[half]

Comme chez Canard PC, nous sommes très fort en math, nous vous avons concocté un petit tableau récapitulatif des définitions des moniteurs les plus courants

Extrait d'une discution MSN à 1H du mat' :

Sam D. [x86/CPC]
t'es bon en math ?

Half
01:02
ouai grave j'ai un bac S spé math !
01:02
il y a 7 ans xD

Sam D. [x86/CPC]
01:02
C² = A² + B² 
A/B = 2
A = ?

Half
01:03
attends je prend un feuille !

...

Hallf
01:15
j'arrive a A =A et B = B c'est deja ça....

Sam D. [x86/CPC]
01:15
putain, une equation a deux inconnues de 3eme, je sais meme plus le faire
01:15
je te parle pas des nombres complexes et autres intégrales

Half
01:16
tein les integrales....
01:16
comment je saurrai plus faire

[Doc TB]

Sam D. [x86/CPC] dit :
http://www.quickmath.com/
Half dit :
ha ouai pas mal

[Max_well]

C'est pas une heure pour faire des maths

Pour poster des news non plus d'ailleurs !

[Jeckhyl]

A vue de pif comme ça, il faut une bonne carte graphique derrière un tel écran non ?

[elkoo]

Moi qui pensais que lorsqu'on maitrisait les architectures et le microcode des CPU on était une star des maths..
Bon, merci quand même pour le lien, ça pourrait me servir afin d'éviter de perdre la face en demandant à mon petit frère comment on trouve le minimum d'une pauvre parabole

[Jérémie]

ouai grave j'ai un mac S spé math !

P'tain le coup de vieux...

C'est un repaire de gamins ce site...

[zabuza]

La news est sans intérêt. Un écran HD 22 pouces, en plus DELL ne peut rivaliser avec la pertinence du site donné dans les commentaires ;o)

[fefe]

P'tain le coup de vieux...

C'est un repaire de gamins ce site...

A mon epoque on disait Bac C... Ahhh mes rhumatismes !

[Gunthar Olafson]

Rien à voir, mais la résolution d'un 24" en 16/10, c'est pas plutôt 1920x1200 ?

[Aun]

Ils doivent tout refaire.

[Alexor]

ayant un 23" en full HD, ca ne m'ettone pas trop de voir sortir des 22" full HD
fallait bien que ca arrive un jours
sans compter qu'a terme avec les interface graphique indépendante des résolutions de l'écran qui s'annonce sur les prochains OS, on pourrais être en 2560*1600 sur un 20" qu'on se cramerait même pas la rétine

[essaion]

Euh, en arrondissant, j'arrive à 1379 pixels / cm2 sur une dalle 24" (comme le remarque finement Gunthar, la résolution sur ces écrans est de 1920x1200, soit 2.304.000 pixels).

Détail du calcul (1 pouce = 2.54 cm) :
A / B = 16 / 10
<=> A / B = 8 / 5
<=> B = 5 x A / 8

(24 x 2.54)^2 = A^2 + (5 x A / 8)^2
<=> (24 x 2.54)^2 = (64 x A^2 / 64) + (25 x A^2 / 64)
<=> (24 x 2.54)^2 = (89 x A^2 / 64)
<=> A^2 = (64 / 89) x (24 x 2.54)^2
<=> A = ( ( (64 / 89) x (24 x 2.54)^2 )^0.5
<=> A = 51,694 cm (remarquez que, pour tout écran 16 / 10, il suffit de remplacer le terme "24" par la diagnoale de l'écran pour obtenir A, soit la largeur de la dalle)

Comme B = 5 x A / 8, B = 32,309 cm

Surface d'affichage : A x B = 1670,168 cm^2
Pixels / cm^2 = (1920 x 1200) / 1670,168 = 1379

Donc, un 24 pouces est un poil moins lisible qu'un 22 (en 1680 x 1050), mais carrément plus qu'un 22 pouces Full HD.


PS : J'ai aussi refait le calcul pour une diagonale de 22" en 1680 x 1050 : c'est bon, les cocos, votre calcul est bon

interface graphique indépendante des résolutions de l'écran qui s'annonce sur les prochains OS, on pourrais être en 2560*1600 sur un 20" qu'on se cramerait même pas la rétine

T'as des sources sur cette info ? Pasque je suis 'achement intéressé.

[eyce]

En prenant surface = diag² x ratio / ( 1 + ratio²) on obtient :
19" 1280x1024 : 1154
22" 1680x1050 : 1257
24" 1920x1200 : 1380
17" 1280x1024 : 1441
22" 1920x1080 : 1554
30" 2560x1600 : 1570

[essaion]

Donc effectivement, un 22'' en Full HD, ça va pas être super lisible...

'tain, comment tu nous as pwned avec ta formule, là !
Tu tiens ça d'où ? (si c'est de mon cul, va falloir que je lui cause)

EDIT : Ta formule m'a replongé dans une bonne vieille démonstration d'algèbre de niveau... euh... pas trop hardcore, en fait. Et j'ai retrouvé ta formule : trop d'la balle !

EDIT2 : Donc, un 26" en 1920x1200 offre à peu près la même lisibilité qu'un 19" en 1280x1024. Me reste plus qu'à trouver un bon 26".. et attendre que les prix baissent

[Doc TB]

En prenant surface = diag² x ratio / ( 1 + ratio²) on obtient :
19" 1280x1024 : 1154
22" 1680x1050 : 1257
24" 1920x1200 : 1380
17" 1280x1024 : 1441
22" 1920x1080 : 1554
30" 2560x1600 : 1570

Merde, j'ai inversé les ratios 16:9 et 16:10 sur mon graphe. Par contre, ton calcul est faux sur les 19" et 17" parceque tu a pris 1.25 comme ratio (1280/1024) alors que c'est 1.33 (4/3). L'image est déformée sur un écran 4/3 en 1280x1024

PS : c'est corrigé

[eyce]

EDIT : Ta formule m'a replongé dans une bonne vieille démonstration d'algèbre de niveau... euh... pas trop hardcore, en fait.

J'avoue, ça fait mal de se dire qu'on a du mal à calculer ça alors qu'il y a quelques années c'est le genre de truc qui prenait 15 secondes T.T

Merde, j'ai inversé les ratios 16:9 et 16:10 sur mon graphe. Par contre, ton calcul est faux sur les 19" et 17" parceque tu a pris 1.25 comme ratio (1280/1024) alors que c'est 1.33 (4/3). L'image est déformée sur un écran 4/3 en 1280x1024

Rhaa j'ai bien cherché 20 minutes pourquoi j'avais une différence entre les 17 et les 24 alors que de mémoire j'avais craqué pour mon 24" parce que c'était la même valeur que mon vieux 17" cathodique bien aimé. (Oui il y a des boulets qui cherchent la moindre petite excuse pour justifier de mettre 800€ dans un écran )

[Aween`]

Les 19" tft sont à quelques exceptions près tous au format 5:4. =P

[Gring]

J'ai un ami qui a un portable dell 15' plutôt cher, dont la résolution est de 1920 x 1200. Tout est écrit en petit dessus et ça fait mal aux yeux... et avant il avait un truc avec un crusoe avec un 10' qui affichait du 1280 x 800.

Alors je ne vois pas ce que ces écrans ont d'incroyable en terme de densité...

Et les dalles dans les projecteurs video, elles n'ont pas une densité énorme non plus?

[essaion]

C'est pas incroyable, c'est surtout incroyablement bête... Comme tu l'as remarqué - avec un exemple un peu extrême pour le 15" en 1920x1200 (j'ai un 15" en 1680x1050, c'est déjà suffisamment petit...) - un pitch trop petit est moins lisible (ou alors, il faut tout grossir, et la résolution haute perd un peu de son intérêt). M'est avis que si ça se généralise sur les 22", ça va surtout tirer le marché vers les 24, 26 et 27 pouces, nettement plus lisibles.

Doc TB > +1 pour Aween et eyce. C'est pas bon pour la tête, les nuits blanches à faire des maths : les dalles LCD en 1280x1024 sont bien au format 5/4 : sur mon 19", quand je trace un cercle, c'est bien un cercle. Pas un ovale. En revanche, les dalles CRT sont toutes (sauf exceptions que je ne connais pas) au format 4/3, ça c'est vrai.

[essaion]

Allez, un dernier petit message pour upper le topic, histoire que Doc TB ait une formule à toute épreuve, même celle du temps :

Après développement de la formule indiquée par eyce (et retrouvée par l'algèbre), j'ai poussé plus loin en cherchant une formule toute faite pour la densité de pixels par unité de surface. Et au final, on arrive à une formule valable pour toute dalle dont les pixels sont carrés:
Densité = ( (nombre de pixels en largeur)² + (nombre de pixels en hauteur)² ) / (taille de diagonale)²

Ouais, aucune mention du ratio dans la formule. Ça peut paraître bizarre, mais c'est surtout super vrai (les maths ne mentent pas). Je tiens à disposition des curieux un document OOo Maths qui retrace la "démonstration".

Vérification dans une super feuille OOo Calc avec quelques résolutions courantes (ou pas) :


Bon, c'est un poil moins joli et pointu que le graphe de Doc TB (il manque notamment la densité en tête de chaque colonne), mais je maîtrise carrément pas les graphes sous Calc (d'après ce que j'ai pu voir, pas sûr qu'il y ait grand-chose à maîtriser de toute façon).
Détail marrant : on voit bien à quel point les dalles de portables sont denses. Heureusement que, comme le clavier est forcément très proche de l'écran, celui-ci n'est jamais à plus de 60 cm des mirettes de l'utilisateur...


EDIT : grosse faute de typo dans la formule.

[eyce]

Ouais, aucune mention du ratio dans la formule. Ça peut paraître bizarre, mais c'est surtout super vrai (les maths ne mentent pas). Je tiens à disposition des curieux un document OOo Maths qui retrace la "démonstration".

En fait c'est vrai si tu as des pixels carrés, sinon il faut utiliser le ratio.

[essaion]

En fait c'est vrai si tu as des pixels carrés, sinon il faut utiliser le ratio.

Hence the precision :

une formule valable pour toute dalle dont les pixels sont carrés

EDIT : je viens de relire la news : Chez CanardPC, on est peut-être très fort en Maths (encore que...), mais en typo, y a encore du boulot.
"Si l’information peut paraître plausible"
"la définition d’un tel écran (nombre de pixels par cm²)" : non, ce n'est pas la définition de "définition" (d'écran/de dalle)
"nous sommes très forts en maths" (mais fâchés avec les pluriels)