Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 320 sur 323 PremièrePremière ... 220270310312313314315316317318319320321322323 DernièreDernière
Affichage des résultats 9 571 à 9 600 sur 9665
  1. #9571
    Citation Envoyé par ZenZ Voir le message
    Faut que j'arrête de m’intéresser à des sujets que je ne maitrise pas, je n'ai même pas compris ta réponse ...
    En fait ce sont deux sujets différents dont tu parles ?
    C'est assez différent oui.
    L'impact sur les évaporites a fortement augmenté la quantité de gas et poussières injectées dans l'atmosphère (bref, l'évaporite est la cible là). Sans les évaporites, ça aurait été le bordel aussi, mais un peu moins. Car ce qui est important dans le cas de cette crise, c'est plus l'hiver d'impact qui a suivi que l'impact lui-meme. Il a fait mal, mais pas suffisamment mal pour achever 76% de la vie. Un hiver durant plusieurs années par contre... C'est là qu'on voit que GoT, c'est pas réaliste!
    Le coup de la suie, ça montre que la fine couche de suie qu'on trouve un peu partout sur Terre est due au matériel ejecté durant l'impact et non des possibles incendies dus au choc thermal violent (ici, la suie = produit d'impact). Beaucoup de suie + poussières + gas dans l'atmosphère = il fait froid et sombre. Les plantes meurent, rapidement suivies par les herbivores, puis les carnivores.
    C'est important, car ça montre que l'impact en lui-meme a provoqué un cataclysme d'échelle mondiale (certains arguent que le volcanisme a joué un role important). Chose qu'on savait déjà plus ou moins, car c'est le seul impact que l'on connaisse ayant couvert la planète d'impactites (i.e. éjectas issus d'un impact d'origine cosmique). La raison est plutot simple: c'est l'impact majeur le plus récent. Car il y a des cratères bien plus gros que celui de Chicxulub. Mais ils sont bien plus vieux, donc les impactites sont soient difficiles à identifier (je sais de quoi je parle là), soit absentes des sediments à cause de la diagénèse.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  2. #9572
    Moi j'ai compris que si on veut lutter contre le réchauffement climatique le gros astéroide il faut qu'on le fasse tomber sur une couche d'évaporites.

  3. #9573
    Citation Envoyé par pseudoridicule Voir le message
    C'est assez différent oui.
    L'impact sur les évaporites a fortement augmenté la quantité de gas et poussières injectées dans l'atmosphère (bref, l'évaporite est la cible là). Sans les évaporites, ça aurait été le bordel aussi, mais un peu moins. Car ce qui est important dans le cas de cette crise, c'est plus l'hiver d'impact qui a suivi que l'impact lui-meme. Il a fait mal, mais pas suffisamment mal pour achever 76% de la vie. Un hiver durant plusieurs années par contre... C'est là qu'on voit que GoT, c'est pas réaliste!
    Le coup de la suie, ça montre que la fine couche de suie qu'on trouve un peu partout sur Terre est due au matériel ejecté durant l'impact et non des possibles incendies dus au choc thermal violent (ici, la suie = produit d'impact). Beaucoup de suie + poussières + gas dans l'atmosphère = il fait froid et sombre. Les plantes meurent, rapidement suivies par les herbivores, puis les carnivores.
    C'est important, car ça montre que l'impact en lui-meme a provoqué un cataclysme d'échelle mondiale (certains arguent que le volcanisme a joué un role important). Chose qu'on savait déjà plus ou moins, car c'est le seul impact que l'on connaisse ayant couvert la planète d'impactites (i.e. éjectas issus d'un impact d'origine cosmique). La raison est plutot simple: c'est l'impact majeur le plus récent. Car il y a des cratères bien plus gros que celui de Chicxulub. Mais ils sont bien plus vieux, donc les impactites sont soient difficiles à identifier (je sais de quoi je parle là), soit absentes des sediments à cause de la diagénèse.
    Et toi qui est du domaine, tu penses que ce papier change vraiment le paradigme des gros incendies qui causent le refroidissement global ? Les preuves apportées sont-elles fiables du point de vue des spécialistes des cailloux ?
    C'est assez intéressant à voir du point de vue atmosphérique. Les modèles d'hiver nucléaires par exemple sont en partie calibrés à partir de ce qu'on croit savoir des évènements de refroidissement précédents: volcanisme et incendies à très grande échelle. Par exemple il est crucial de connaître la quantité de suie émise par les feux. Si on apprend que les feux causés par la chute du gros caillou ont produit moins de suie qu'on le pensait, ça va peut-être changer pas mal de choses chez les scientifiques de l'apocalypse .

  4. #9574
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Moi j'ai compris que si on veut lutter contre le réchauffement climatique le gros astéroide il faut qu'on le fasse tomber sur une couche d'évaporites.
    C'est une solution assez contre-productive, car ça tuerait les arbres.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Came Yon Voir le message
    Et toi qui est du domaine, tu penses que ce papier change vraiment le paradigme des gros incendies qui causent le refroidissement global ? Les preuves apportées sont-elles fiables du point de vue des spécialistes des cailloux ?
    C'est assez intéressant à voir du point de vue atmosphérique. Les modèles d'hiver nucléaires par exemple sont en partie calibrés à partir de ce qu'on croit savoir des évènements de refroidissement précédents: volcanisme et incendies à très grande échelle. Par exemple il est crucial de connaître la quantité de suie émise par les feux. Si on apprend que les feux causés par la chute du gros caillou ont produit moins de suie qu'on le pensait, ça va peut-être changer pas mal de choses chez les scientifiques de l'apocalypse .
    Les incendies, c'est évidemment peanuts à coté des conséquences de l'impact de toute façon. Et ça, on le pense depuis longtemps. Cet article apporte juste une petite pièce au puzzle, qui est encore loin d'etre complet. Très loin meme. Quand on pense qu'Alvarez a pondu son article il y a seulement 40 ans. :/
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  5. #9575
    Citation Envoyé par cosmicsoap Voir le message
    "Mauvaise expérience aujourd'hui : j'ai éternué pendant que j'urinais. Pas terrible sur terre, désastreux ici" - Alan Bean, astronaute

  6. #9576
    Citation Envoyé par Shosuro Phil Voir le message
    Mais le reste du modèle économique fonctionne à plein: on fait les reviews gratos (et c'est dans notre rapport d'activité, où c'est valorisé dans l'évaluation), ceux qui sont sollicités sont souvent éditeurs des revues (et c'est dans le rapport d'activité, où c'est encore plus valorisé), et on paie via la bibliothèque pour avoir le droit de re-télécharger les papiers.

    (Et les universitaires sont censés être plutôt intelligents, hein. On se demande comment ils ont pu laisser monter un système pareil...)

    On parlait des reviews qu'on fait gratos l'autre jour.
    Aujourd'hui, un journal m'a contacté pour que je fasse une review. En plus du delai absurde (1 semaine ), pour la première fois on me propose des contreparties .
    Je vous laisse découvrir:

    When reviewing for MDPI journals you:

    Receive a discount voucher code entitling you to a reduction in the article processing charge (APC) of a future submission to any MDPI journal. Vouchers are linked to your email address and can be applied online at submission or any time before acceptance. Note that vouchers cannot be used after an invoice has been issued. If your article is rejected the voucher can be reused for your next submission.
    Receive a personalized reviewer certificate.
    Are included in the journal’s annual acknowledgment of reviewers.
    Are considered for the journal’s outstanding reviewer award.
    Can build your profile on Publons and have your reviewing activity automatically added for participating journals. Publons profiles can also be integrated with ORCID.
    J'aime beaucoup les contreparties type kickstarter : "donne 5€ de plus, t'auras ton nom au générique" .
    Et la réduction pour ton prochain article, une façon d'orienter plus d'articles potentiels vers leur journaux, c'est magnifique

  7. #9577
    Citation Envoyé par Came Yon Voir le message
    Et la réduction pour ton prochain article, une façon d'orienter plus d'articles potentiels vers leur journaux, c'est magnifique
    Eh beh, ils ne manquent pas d'air eux... "Travaille gratos et on te donnera un coupon pour acheter moins cher chez nous dans le futur. Offre à durée limitée!"
    Ils sont tellement à coté de la plaque qu'il ne se rendent plus compte quand ils s'auto-trollent...
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  8. #9578
    Bah moi j'ai même pas droit à mon nom dans la liste des reviewers, hein (pas de bon de réduction non plus, mais comme je publie pas dans les revues qui font payer les auteurs, ce serait juste du troll pur). Si je veux que mon activité de reviewer soit visible, il faut que je la signale moi-même dans mon dossier (et que j'espère que je serai cru sur parole).

    Bon après, on a tellement l'habitude de faire des trucs sans être payés pour, parce que ça fait partie du boulot, qu'on s'en aperçoit même plus. Personne ne m'a jamais proposé de me payer pour faire un rapport ou un jury de thèse ou d'HDR. Une fois on m'a payé pour faire un séminaire, je m'en souviens encore

  9. #9579
    J'avais vu passer, sur retraction watch je crois, un article qui argumentait pour que les éditeurs rémunèrent les reviewers.
    Il y a même un gros troll qui envoie des devis de consultant aux éditeurs qui le sollicitent . J'essaierai de retrouver les liens si je peux.
    edit voila l'article en question: https://medium.com/@jamesheathers/th...t-1f86132a29bd

    À titre d'exemple, aux États-Unis, j'ai vu la NASA rémunérer des collègues (en plus du remboursement du voyage et de l'hôtel) pour leur participation à des panels d'évaluation de projets.
    L'institut dans lequel je travaillais payait les scientifiques qui venaient participer aux panels d'évaluation des labos. Comme quoi l'argent est disponible quand on veut vraiment avoir des experts (et aussi parce que plus personne ne le faisait gratos...).

  10. #9580
    OSIRIS-Rex a touché Bennu avec succès. Plus qu'à attendre les échantillons maintenant. Avec ceux de Ryugu en plus, ça promet des années de découvertes intéressantes.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  11. #9581
    Yep, bonne nouvelle pour les fans de cailloux qui flottent dans le vide.

    Sinon, une vidéo intéressante sur l'utilisation d'une lentille gravitationnelle en conjonction d'une supernovæ :
    C'est la faute à Arteis

  12. #9582

  13. #9583
    Résolution ou définition ?
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  14. #9584
    Nouvelle vidéo de science étonnante sur l'expérience d'A. Aspect (avec celui-ci en guest) :

    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  15. #9585
    Excellente vidéo....
    ..que je mets en pause après 15 minutes, car encore une fois il n'y a pas de vulgarisation de comment on "fabrique" des particules intriquées.
    Vous auriez une piste ?
    "Plus généralement, systématiquement se méfier des citations" Angelina, 2019

  16. #9586
    Repost d'un autre thread, augmenté d'un article de vulgarisation: les astrophysiciens qui travaillent à l'oreille ont une dent contre Starlink (et ses concurrents).

    https://www.skatelescope.org/news/sk...pact-analysis/ (communiqué officiel)
    https://www.sciencemag.org/news/2020...rs-are-worried (article, en anglais)

  17. #9587
    Citation Envoyé par Argelle Voir le message
    Excellente vidéo....
    ..que je mets en pause après 15 minutes, car encore une fois il n'y a pas de vulgarisation de comment on "fabrique" des particules intriquées.
    Vous auriez une piste ?
    En simplifiant : on excite un atome à un niveau d'énergie précis, et en retombant à l'état stable, il émet une paire de photons intriqué.

  18. #9588
    Citation Envoyé par Argelle Voir le message
    Excellente vidéo....
    ..que je mets en pause après 15 minutes, car encore une fois il n'y a pas de vulgarisation de comment on "fabrique" des particules intriquées.
    Vous auriez une piste ?
    Un des dispositif possible est expliqué un peu plus loin dans la vidéo.

    Mais oui, excellente vidéo comme d'habitude avec ScienceÉtonnante.
    C'est la faute à Arteis

  19. #9589
    Citation Envoyé par Argelle Voir le message
    Excellente vidéo....
    ..que je mets en pause après 15 minutes, car encore une fois il n'y a pas de vulgarisation de comment on "fabrique" des particules intriquées.
    Vous auriez une piste ?
    34:14 il y a un peu plus de détails sur la méthode utilisée pour cette expérience.

    Edit: double grillage mais au moins j'ai un timecode

  20. #9590
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    En simplifiant : on excite un atome à un niveau d'énergie précis, et en retombant à l'état stable, il émet une paire de photons intriqué.
    Oh, je m'attendais à quelque chose de plus.. complexe. Et je vais devoir creuser un peu pour comprendre pourquoi cette émission...
    Surtout, l'intrication concerne la polarisation, comme exemple donné dans la vidéo, mais si je ne me trompe, cela peut être le spin ou d'autres propriétés.
    Et là, comment se fait la manip pour avoir la propriété voulue qui soit intriquée ?
    Cette partie de la physique est bien mystérieuse pour qui n'est pas du domaine....
    "Plus généralement, systématiquement se méfier des citations" Angelina, 2019

  21. #9591
    je vais peut être dire une ânerie mais quand deux particules sont intriquées, elles partagent toutes leurs propriétés, pas seulement la polarisation, c'est juste que dans cette expérience on ne s'attarde que sur la polarisation.

    Par contre dire pourquoi il y a intrication quand une particule se désexcite là je ne saurai pas répondre.
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  22. #9592
    Citation Envoyé par Argelle Voir le message
    Oh, je m'attendais à quelque chose de plus.. complexe. Et je vais devoir creuser un peu pour comprendre pourquoi cette émission...
    Le pourquoi l'atome émet des photons quand il se désexcite, ou pourquoi la paire est intriquée?

  23. #9593
    La seconde partie (la première c'est tout "bêtement la quantification des états, non ?)...
    "Plus généralement, systématiquement se méfier des citations" Angelina, 2019

  24. #9594
    Question, peut-être pour spécialistes, sur la vidéo de Science Étonnante.

    Quand on dit que les inégalités de Bell permettent de trancher pour dire qu'il ne peut pas y avoir de "variables cachées (locales)", est-ce qu'on entend par là que ces variables cachées détermineraient de manière complète le comportement des particules (au sens: plus de hasard)? C'est ce que j'ai cru comprendre de la vidéo, mais j'ai aussi l'impression qu'ils font la différence entre déterminisme et localité.

  25. #9595
    La localité et le déterminisme, ce sont deux concepts assez différents.

    La localité, c'est que toute l'information dont a "besoin" la particule pour prendre sa "décision" est contenue dans un voisinage (infinitésimal) de cette dernière.

    Le déterminisme, c'est qu'à information identique, la "décision" sera toujours la même.


    Rien n’empêche d'avoir une théorie qui est non locale, mais déterministe, par exemple, toutes les particules de l'univers ont accès à une unique variable qui donne l'état de toutes les particules de l'univers.

  26. #9596
    Oui j'ai bien compris, pour moi les mots ont bien ce sens. Reste ma question: quand on dit qu'on élimine la possibilité de variables cachées locales, c'est en supposant que lesdites variables auraient une influence déterministe, ou pas forcément?

  27. #9597
    L'influence de la variable cachée n'a pas besoin d'être déterministe pour qu'elle tombe dans le cadre du paradoxe EPR.

  28. #9598
    OK, je pense qu'il faudrait que je regarde la vidéo de nouveau pour bien comprendre

  29. #9599
    La NASA va encore faire une annonce tonitruante aujourd'hui. Sur la Lune cette fois.

    A propos, hein. Ils ne sont pas allés sur la Lune pour faire l'annonce, car j'ai entendu dire que la voix ne porte pas trop sur la Lune. Ahah blague. Détendons l'atmosphère (ahah lol il n'y en a pas!).

    La rumeur veut que cela concerne de l'eau sur la Lune. De l'eau. Sur la Lune. J'imagine que c'est important.
    Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD

  30. #9600
    Oui mais ya de la vie ou pas ?

    (Parce qu'après avoir annoncé à tout le monde qu'on avait trouvé de la vie sur Vénus, suite à la lecture de ce fil :wink: et être passé pour un nul , il me faut un truc encore lourd pour que je me rattrape !)

Page 320 sur 323 PremièrePremière ... 220270310312313314315316317318319320321322323 DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •