Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Anonyme20240202]

Intéressant ça, je suis toujours étonné du ton parfois catégorique des cosmologistes concernant le big bang etc. Si on a bien une certitude c'est que les modèles actuels on pas mal de lacunes et qu'on est limité dans ce qu'on peut observer

[FB74]

[Nilsou]

Et les bananes ils ont testé ? #SteinsGate

[Phibrizo]

Universe's Expansion May Not Be The Same In All Directions



Si ça se confirme (voir la note en bas de page sur des erreurs potentielles), c'est quand même pas rien.

Il y a eu des prix Nobels attribués pour pire que ça.

[Ze Venerable]

Hello,
J'écoutais un truc hier au sujet de l'anomalie pioneer. Ca m'a fait me poser bête une question sur la pression radiative. Un peu pressé, je n'ai pas pris le temps de faire une recherche google.
Est-ce que une source émettrice de lumière (un laser par exemple) subit également cette pression ?
(Je suppose que oui, autrement pour propulser une sonde spatiale équipée d'une voile, si au lieu de placer le laser sur Terre on l'installe sur la sonde elle-même, on aurait un objet (sonde+laser) subissant une accélération alors que somme.des.forces.ext = O, d'où une contradiction avec le PFD.)

[BentheXIII]

Absolument. C'est pour ça que dans certains cas un peu extrêmes (genre navigation interplanétaire, ou navigation au voisinage de très petits corps dont l'attraction gravitationnelle est peanuts), on modélise la force causée par le fonctionnement de l'antenne de communication (et l'émission/réception de photons qui en découle) lorsqu'on fait l'inventaire des forces qui s'exercent sur le satellite, parce que la force très ténue qui est produite est néanmoins suffisante pour induire une déviation de la trajectoire estimée.

[Ze Venerable]

Merci pour la confirmation !
Pour revenir à Pioneer, j'ai un problème de compréhension, ça me choque qu'elle subisse une accélération sans éjecter de matière.
Je suis très enclin à comptabiliser la force de la pression radiative du rayonnement émis par les RTG sur le dos de l'antenne comme une force interne au système.
Ainsi somme des forces extérieures étant nulle*, le PFD dit que la sonde ne devrait pas accélérer, il y a un truc qui cloche dans ma représentation.

*comme pour une fusée classique, sauf que dans ce dernier cas l'accélération du centre de masse du système {fusée + gazs ejectés} est bien nulle conformément au PFD, c'est correct ?

[BentheXIII]

Un photon est caractérisé par une quantité de mouvement non nulle, et liée à sa fréquence. De fait, si un photon est émis et que l'on considère le système formé par le photon et le satellite, la conservation du moment linéaire (en gros le PFD) stipule bien que le moment du satellite doit évoluer pour compenser le départ du photon.

[Arthropode]

Le problème, c'est que la force radiative est causée par des photons, qui n'ont pas de masse, mais quand même une impulsion. Donc ça fausse les raisonnements à base de centre de masse. Par contre, si tu raisonnes en terme de quantité de mouvement/impulsion, ça devrait marcher.

[Arthropode]

D'ailleurs, pour information, un calcul sur un coin de table m'indique que pour faire décoller une Ariane 5 avec juste une pression radiative, il faut fournir une puissance de l'ordre de 2e15 W, soit 15 000 fois la production d'électricité installée en France.

[Ze Venerable]

Merci.
Je suis allé sur la page wiki sur la pression radiative, j'ai appris qu'il me restait plus grand chose en physique et en math. Nan la page est pas mal, avec par exemple les différentes interprétations sur l'origine de cette force. Sans surprise la pression de la lumière du soleil sur la terre est ridicule, 10-6Pa, vu notre densité on ne risque pas de se faire éjecter de notre orbite (ququs centaines de milliers de Newton).

[Aza]

Salut les copains.
Je m'intéresse de loin à l'astronomie, je suis vraiment nul j'y connais rien, mais ça m'interesse (c'est passionnant en fait, mais trop complexe pour le temps que j'y consacre mes connaissances s’arrêtent à quelques vidéos YT que je regarde régulièrement, des chaines comme Astronogeek...)
Bref, j'ai un petit jardin, et y'a pas trop de lumière autour je vois bien le ciel. Je regarde parfois les étoiles et je kiffe. Dans l'hypothèque où j'ai quelques centaines d'euros à y mettre, vous savez ou je peux me renseigner sur l'achat d'un télescope ? Dans ces prix là (quelques centaines d'€ donc), y'a moyen d'avoir un truc ou on peut s'amuser ?
Si vous avez des bons articles à lire sur ça, des vidéos YT ou autre, je suis preneur ^^

[BoZoin]

Bref, j'ai un petit jardin, et y'a pas trop de lumière autour je vois bien le ciel. Je regarde parfois les étoiles et je kiffe. Dans l'hypothèque où j'ai quelques centaines d'euros à y mettre, vous savez ou je peux me renseigner sur l'achat d'un télescope ? Dans ces prix là (quelques centaines d'€ donc), y'a moyen d'avoir un truc ou on peut s'amuser ?

Mon conseil :
N'achète rien pour l'instant.
Il y a des associations d'astronomie un peu partout en France. Elles organisent des séances d'observation public régulièrement (tous les mois ici).
Va voir, va essayer, va discuter.

Mon pronostic si tu ne suis pas mon conseil :
Si tu fais tout seul dans ton jardin, tu vas acheter du matériel un peu pourri, tu vas passer 3h à le configurer à chaque fois que tu veux observer le ciel, tu va voir 3 points blancs un peu flou, sans savoir ce que tu regardes, tu vas être déçu, et ton appareil va rester au grenier.

[ZenZ]

Ouais, contente toi de regarder la lune avec des jumelles, c'est déjà super cool (ne regarde JAMAIS le soleil avec, sinon t'es aveugle).

Si t'es un peu DIY, tu peux te faire un Dobson toi même, mais le truc galère ça va être pour le miroir.
http://www.astrosurf.com/altaz/

Si t'as pas 2000 3000 euros à y mettre ce sera du gâchis pour un achat de téléscope.

[Shosuro Phil]

Je confirme pour les associations, je n'ai jamais essayé mais dans mon université il y a une association d'astronomie, il y a quelques semaines (avant la mi-mars quoi) ils avaient affiché des photos qu'ils prenaient et faut bien reconnaître qu'elles rendaient super bien. Je ne sais pas quel type de matos ils ont pour ça, mais entre un minimum d'expertise et la mise initiale pour le matos, une association est très certainement le bon point de départ. En plus ça va te permettre de rencontrer d'autres passionnés de la même chose, on se sent moins seul

[Aza]

Ok y'en a une près de chez moi je vais prendre contact avec eux
Et pour le budget, je pensais dans les 1000€ plutôt, du coup j'aurais que des daubes ?

[ZenZ]

T'as de tout à tous les prix, tu peux trouver des trucs à 400€ mais c'est le bas bas de gamme.

Quand je disais 2000 3000 euros, ça dépend du type de télescope et tout, mais c'est un minimum minimum, t'auras le bas du milieu de gamme.

Les trucs vraiment chouets commencent à 5000 6000 euros, et les vrais trucs bien peuvent facilement atteindre plusieurs dizaines de milliers d'euros.

Après y'a un nouveau système all in one qui est sorti qui s'appelle le Stellina, Astronogeek a fait des lives avec d'ailleurs, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Il coute 4000 euros, et pour ce prix là ils sont sympas, ils t'offrent les frais de port.

Si tu comptes ne pas bouger et observer de ton jardin, je choisirai un dobson, qui a le mérite d'être beaucoup moins cher que les autres systèmes pour de meilleurs résultats, son inconvénient est qu'il est très gros et lourd, donc tu peux pas trop le trimballer partout.

EDIT : pour changer de sujet, super vidéo de Je m'énerve pas j'explique, sur le LHC et le boson de Higgs :

[Playford]

Astronogeek a déjà fait une ou deux vidéo à propos du matos. De mémoire c'était plein de bons conseils pour ne pas débourser inutilement, notamment en visant juste par rapport à ce que tu veux vraiment faire.

[Baptastro]

Ok y'en a une près de chez moi je vais prendre contact avec eux
Et pour le budget, je pensais dans les 1000€ plutôt, du coup j'aurais que des daubes ?

Tu pourras trouver un beau dobson à ce prix là avec les oculaires qui vont bien, tu pourras observer quantités d'objets Pour ma part, c'est ce que j'ai: un dobson 250/1200 pour 700€ avec de beaux occulaires, et avec ça tu peux déjà faire des trucs très sympa!

En revanche, suis le conseil de ces nobles canards: va voir un club d'astro près de chez toi pour demander conseil, ils le feront mieux que n'importe qui sur ce topic je pense

[Mthieu]

Je me suis acheté un petit télescope de Newton a 260 balles récemment, et c'est vrai que si cela permets de se familiariser avec les concepts de bases de l’observation, d'apprendre les différents réglages je pense que la première étape serait (ou dans mon cas aurait du être) de commencer à explorer le ciel avec une bonne paire de jumelle. Reconnaitre les constellations, savoir ou et quoi chercher pour ensuite directement investir dans une télescope de bien meilleure qualité... Après, je ne suis pas déçu pour autant de mon achat, je suis assez content de mes premières soirées. Saturne et ses anneaux, Jupiter et ses satellites, les pléiades ça fait déjà de belles observations mais je crois que je vais bien galérer pour trouver des objets du ciel profond avec ma bouse.

[thedep]

Ok y'en a une près de chez moi je vais prendre contact avec eux
Et pour le budget, je pensais dans les 1000€ plutôt, du coup j'aurais que des daubes ?

N'écoutes pas certains pisse froid qui n'ont jamais du mettre le pieds dehors.
J'ai fait parti pendant des années d'un club astro. Je continue à faire régulièrement de l'astro. J'ai observé dans l'Atacama et le Sahara marocain. Pour 1000m tu peux déjà avoir du matériel correcte qui te tiendra des années avant que tu en sois lassé. Les sommes à partir de 5000€ c'est pour les gens confirmés ou qui sont plus que confortables financièrement. Et généralement on attend ce genre de capital astronomique en remplaçant petit à petit son matériel.
Premier paramètre, ça dépend de ce que tu veux faire : Du planétaire, du ciel profond, de la photo.
Deuxième paramètre : quel est la qualité de ton ciel dans ton jardin ? Est ce que tu veux ou tu dois bouger avec ton matériel pour faire de la photo ?
Mais le meilleur des conseils t'a déjà été donné, c'est d'aller voir sur le terrain. Dans tous les cas c'est mieux d'apprendre avant des gens qui connaissent déjà l'astronomie. Même si il y a eu énormément de progrès techniques ça reste une passion difficile d'accès au départ.
PS : laisse tomber les télescopes type Stellina..

[Zepolak]

C'est dommage de commencer un post par ailleurs raisonnable par 'certains pisse-froid' ce qui est clairement une attaque sur les précédents posteurs...
Non seulement ça mine le propos du post lui-même, mais aussi l'ambiance tout court...
C'est d'autant plus dommageable qu'on parle de conseils, donc par nature a priori un truc où tout le monde ressort grandi...

[pseudoridicule]

Une nouvelle théorie pour expliquer la catastrophe de Toungouska.
La théorie la plus robuste jusqu'à maintenant veut qu'un astéroide chondritique d'environ 60m de diamètre a explosé à 15-20 km d'altitude, expliquant l'absence de cratère et l'étandue des dégats. Une sorte de Chelyabinsk en beaucoup plus gros. La nouvelle théorie suggère au contraire que c'est un astéroide ferreux de 100-200m de diamètre qui est entré dans l'atmosphère avec un angle incident très bas, "rasant" le sol à environ 10 km d'altitude minimum, pour ensuite ressortir quelques milliers de km plus loin. Les auteurs éstiment que si un tel astéroide entre à 20 km/s, il ressortira à environ 11 km/s, ce qui reste suffisant pour s'échapper. La dévastation serait due à une onde de choc énorme provoquée par le passage de l'astéroide à une vitesse hypersonique, sans détruire le bolide (car très dense et solide). Mais vu que leur modèle ne peut simuler ces ondes de choc, c'est pas très probant.
Point important de l'article: l'absence de résidus d'origine ET sur le site de l'impact. Cette absence a toujours intrigué les chercheurs, car qui dit impact dit beaucoup de sphérules d'ablation et/ou condensation (je ne suis pas convaincu pour ce genre d'impact, mais bon...). Les auteurs de l'article suggère que l'astéroide ne ralentissant pas assez, la température du gas proche de la surface de l'astéroide sera toujours largement supérieure à la température de vaporisation du métal Fe-Ni. Ca expliquerait l'absence de résidus, car pas de liquide fondu, donc de sphérules.
Bref, sexy, mais... J'ai lu un des rares bouquins faisant une report des témoins de l'événement et une chose est claire: personne n'a compris ce qui se passait et rares sont ceux ayant observé une trainée lumineuse typique de l'entrée atmosphérique d'un astéroide. S'ils l'ont vu, ils étaient bien incapables de la comprendre, et donc de la décrire avec précision. Bref, je peux comprendre pourquoi les gens n'ont pas décrit de trainée lumineuse (c'était tot le matin). Par contre, la nouvelle théorie n'explique pas comment les gens n'auraient pas vu un astéroide voyageant sur des milliers de km. D'autant qu'il aurait du passer au-dessus de ville relativement grandes. Donc impossible de ne pas avoir des centaines de gens décrivant un énorme objet lumineux passant dans le ciel à grande vitesse. Bref, j'y crois moyen là... Sexy, mais pas très crédible...

[ducon]

Portnawak.
Tout le monde sait que c’est une invocation réussie d’Azathoth.

[pseudoridicule]

Portnawak.
Tout le monde sait que c’est une invocation réussie d’Azathoth.

Je n'ai pas entendu parler de cette théorie, mais ça me semble assez crédible en effet.

[Gobbopathe]

Portnawak.
Tout le monde sait que c’est une invocation réussie d’Azathoth.

Je n'ai pas entendu parler de cette théorie, mais ça me semble assez crédible en effet.

Croyez le ou non, c'est la seule que je connaisse

[Ze Venerable]

/noob de compet'

Pourtant ces 2 scenarios doivent laisser des stigmates assez différents *.
Je suppose que, comparativement à celle faisant référence, dans cette nouvelle théorie on doit retrouver au sol moins de matériel de l'asteroide (car il est reparti...), et un motif formé par les arbres couchés moins circulaire (car reprenant +/- son couloir de passage).
Pourtant les observations sont compatibles avec ces 2, relativement différents, scenarios ?

*Bon évidemment j'en sais rien, c'est surtout histoire de tailler une bavette...

[pseudoridicule]

/noob de compet'

Pourtant ces 2 scenarios doivent laisser des stigmates assez différents *.
Je suppose que, comparativement à celle faisant référence, dans cette nouvelle théorie on doit retrouver au sol moins de matériel de l'asteroide (car il est reparti...), et un motif formé par les arbres couchés moins circulaire (car reprenant +/- son couloir de passage).
Pourtant les observations sont compatibles avec ces 2, relativement différents, scenarios ?

*Bon évidemment j'en sais rien, c'est surtout histoire de tailler une bavette...

En ce qui concerne la forme de la zone détruite, ça dépend d'une certaine manière de la direction d'arrivée du bolide (il faut prendre en compte la topographie également). Mais les deux scénarios auraient des effets assez similaires, car dans les deux cas, on parle d'une onde de choc partant d'un point fixe et d'une altitude similaire (pour simplifier à mort).
Pour ce qui est des rédidus, les gas comprimés autour de l'astéroide seront tellement chauds qu'ils sublimeront l'alliage Fer-Nickel (si on part du principe que c'est un astéroide ferreux). Donc pas de résidu. Ceci-dit, les mecs ne prennent pas en compte une possible recondensation dans un nuage sursaturé en Fe et Ni, format des sphérules de Fe oxide. Mais je m'emballe... Perso, pour les deux théories, on devrait avoir des résidus. On en a pas trouvé car on a trop tardé à aller sur la zone... Zone très chaude, humide et marécageuse pendant l'été, donc idéale pour détruire toute sphérule silicatée rapidement. De plus, la première expédition organisée par Krinov, qui a eu lieu 20 ans après l'impact, n'est pas partie sur de bonnes bases scientifiques.
Bref, je ne suis pas trop convaincu pour les conclusions de cette étude...

- - - Mise à jour - - -

Croyez le ou non, c'est la seule que je connaisse

T'as jamais entendu parler de l'expérience ratée de Tesla? Ou de l'OVNI qui se serait écrasé?
Ce ne sont pas les théories à la con qui manquent pourtant.

[Gobbopathe]

En fait la seule fois que j'ai entendu parler de Toungouska c'était dans Lovecraft, je savais pas que ça faisait référence à un événement réel. RDJ

[pseudoridicule]

En fait la seule fois que j'ai entendu parler de Toungouska c'était dans Lovecraft, je savais pas que ça faisait référence à un événement réel. RDJ

Je peux comprendre... C'est arrivé il y a 112 ans au milieu de nulle part.
Les témoignages sont d'ailleurs assez marrants à lire. "La moitié de mon élevage de rennes est parti en fumée".