Petite photo par une sonde (enfin, 3 recombinées ) pour bien représenter la distance Terre-Lune (mais avec quand même un léger étirement de la Lune pour la rendre plus visible).
Petite photo par une sonde (enfin, 3 recombinées ) pour bien représenter la distance Terre-Lune (mais avec quand même un léger étirement de la Lune pour la rendre plus visible).
Putain j'ai cru que c'était le topic de la photo
Grand maître du lien affilié
Non, un seul lancement d'un Falcon 9, les traits verticaux sont les burns de réentrée du premier étage qui revient se poser.
Ça fait un moment que je m'étais pas dit un truc genre 'ah mais je pourrais avoir mieux que de la peinture blanche sur mes murs'.
C'est absolument magnifique comme photo.
Pas de signature.
quelles Ruptures ?
La premiere c'est l'arret de moteur du premier etage avant son largage
Apres on a le premier etage qui commence son salto et le deuxième étage qui est mis a feu
Apres on a peut etre une coupure (sur la traj du booster et du deuxième etage)
Ensuite coté booster on a le reentry burn
Et enfin le landing burn
Du coup je vois qu'une rupture ...
Ah ouais, j'avais pas zoomé autant, du coup je ne voyais pas du tout de quoi vous parliez...
Le gars parle quand même de changement d'exposition dans la prise de vue, d'où certaines ruptures.
L'avis d'un expert est demandé à l'accueil merci
http://edition.cnn.com/2018/01/11/wo...PMStoryGalLink
Ils parlent d'acide aminés aussi et c'est ça le fond de la question. Est-ce que les acides se sont formés sur Terre ou viennent de l'espace. J'ai pas confiance en CNN pour me donner la réponse à cette question.
Pas de signature.
Ça n'a rien de surprenant que des acides aminés se forment ailleurs que sur Terre.
Sinon l'article (Open Access) est là : http://advances.sciencemag.org/content/4/1/eaao3521
Des acides animés ?
une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
Canard lecture
Animés sous acides plutôt.
Il me semble qu'on en a trouvé sur Tchouri donc bon ...
Sinon concernant la discussion sur le photon plus haut, je recommande cette petite BD très ludique est sympa à lire.
On en append pas mal sur l'évolution de la vision de la physique quantique, je l'ai lu presque d'une traite tellement c'était prenant (des fois en relisant 2-3 fois la même page pour être certain de bien comprendre).
A la fin y'a même un petit glossaire pour expliquer des termes complexes qu'on a croisé pendant la lecture.
http://www.dargaud.com/bd/Mystere-du-monde-quantique-Le
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Si y a bien un truc que j'ai compris sur la physique quantique, c'est qu'il faut mettre de côté tout ce qu'on croit être intuitif de par notre expérience sensitive et de la physique macroscopique.
Voilà, c'est exactement le but de l'expérience de pensée du chat de schrodi...berbatch.
Et la raison pour laquelle c'est un domaine si difficile à appréhender. Si tu débutes et que tu penses avoir intimement compris un problème, il y a toutes les chances pour que tu te sois planté...
Mon expérience perso, c'est qu'à force de travailler dedans, on finit par pouvoir avoir une intuition du résultat, même si on ne sait pas vraiment expliquer "pourquoi" (l'interprétation de la quantique est toujours toute pourrite). Et ça permet de torturer des circuits sans remords, c'est pour la science ! De parler de cristaux 2D pour faire saigner du nez les mathématiciens, et de justifier des expériences foirées par l'indétermination...
Mais que quand on n'en a pas vraiment fait depuis 10 ans, ben c'est effacé. Alors que la physique macro, on n'arrête jamais vraiment d'en faire
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Ben rien que qaund t'as une équation avec quelque part le nombre imaginaire i, bon courage pour en comprendre le sens concret du résultat.
Dans la BD dont j'ai fait la promo au dessus, ils expliquent ça comme représentant un vecteur, qui permet de donner une "couleur" et une "intensité" aux ondes de probabilité. On en vient à avoir des superpositions de dessins de différentes couleurs et intensité représentant toutes les situation possibles en fonction de leur probabilité.
Du coup en dessin ça devient presque compréhensible (presque).
Reste à comprendre pourquoi nous ne sommes sensibles qu'à une seule des différentes possibilités.
Sinon quelqu'un a un article (de préférence en français, et pas trop torturé du gland) sur les kaons neutres et leur fameux non respect de la symétrie CPT ?
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Après on peut se poser la question de l'utilité de la compréhension du quantique par l'humain, ainsi que la capacité de l'humain à le comprendre (contrairement à l'expliquer ou le décrire), mais là on entre dans la métaphysique et la philosophie.
Pour l'instant je vois ça comme un domaine émergent qui a besoin d'être affiné au fur et à mesure, un peu comme l'astronomie au 15e siècle. Ca m'étonne encore qu'on puisse trouver des applications macroscopiques à ces principes aussi éloigné de notre réalité quotidienne.
Mouais y'a le même problème avec la mécanique classique finalement, c'est pas lié à la physique quantique au fond.
Y'a plein de biais, on intéragit toujours avec les mêmes systèmes (on sort rarement de l'ordinaire)/on expérimente pas spécialement, on interagit via nos sens (spectre visible, etc.), et même avec des lois simples tu peux faire émerger un système extrêmement complexe (Un simple moteur physique 2D, Conway's game of life, les nombre premiers, mécaniques de fluides, etc.)
Y'a rien d'intuitif nul part
https://www.youtube.com/watch?v=mAA613hqqZ0
- - - Mise à jour - - -
Inertie et équilibre sont rarement intuitifs par exemple
Un simple miroir
https://www.youtube.com/watch?v=zNqXtzTcIqE
C'est toujours pareil, si t'étudie pas le phénomène, aussi simple en apparence soit il, bah tu piges rien.
La physique quantique on l'étudie rarement (enseignement supérieur, et encore, c'est superficiel) et on intéragit pas avec, donc forcément ça en rajoute une couche
Mais y'a un milliard de phénomènes "classique" du même acabit en terme d'étrangeté
les exemples sont sans fin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_brownien