Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

**DreadMetis** · 03/08/2017, 11h58

Petit partage, j'ai découvert hier la chaîne Youtube d'un jeune mathématicien : S4A (Science 4 All), et sa série de vidéos plutôt bien expliquées, notamment la récente sur l'infini. Et même en étant plus un littéraire, j'ai compris plein de trucs passionnants.

Voilà, je me couche un peu moins con chaque soir j'espère

**perverpepere** · 03/08/2017, 12h08

Bizarre, S4A j'ai essayé et j'arrive pas

Sauf sa série sur la démocratie

**ZenZ** · 03/08/2017, 13h00

S4A a un problème de diction je trouve (surtout sur les premières, après ça s'améliore).

D'un point de vue apport de connaissances, c'est top, d'un point de vue ludique, y'a mieux.
Mais j'aime bien les petites devinettes qu'il pose en fin de vidéo, ça fait pas mal travailler les méninges, et c'est intéressant.

Sinon pour en revenir aux cours d'A. Barrau, vous saviez vous que dans l'égalité mg=ma, m concerne bien la masse, mais que cette notion est à interpréter de deux façons différentes de chaque côté du signe égal ?

De même, il explique très bien pourquoi la gravitation est en fait une propriété de l'espace temps et non une force qui s'applique banalement à deux corps massiques.

Et l'explication de ce que pourrait être l'anti matière (en gros l'absence de matière dans la mer de Dirac)

Ça a illuminé ma soirée hier.

**Neo_13** · 03/08/2017, 13h20

Envoyé par perverpepere

Bizarre, S4A j'ai essayé et j'arrive pas

Sauf sa série sur la démocratie

Ben il est nettement plus scientifique que e-penser.

**Laya** · 03/08/2017, 14h15

Merci d'avoir parlé de S4a je ne connaissais pas. Perso j'aime beaucoup science étonnante aussi dans le genre vulgarisation.
https://www.youtube.com/user/ScienceEtonnante/videos

**ZenZ** · 03/08/2017, 14h25

Envoyé par Neo_13

Ben il est nettement plus scientifique que e-penser.

E penser fait de la vulgarisation, S4A donne des sortes de cours théoriques, donc c'est voulu, et ce n'est pas un mal dans les deux sens, ça se compense.

Science étonnante est entre les deux, et Passe Science commence à être vraiment ardu pour les plus néophytes.

**Anonyme20240202** · 03/08/2017, 14h42

Faudrait qu'on compile tout ça dans l'op

)
https://www.youtube.com/user/sciencium/videos
https://www.youtube.com/user/ScienceMag/videos

D'autres liens cool
http://www.sciences.ch/htmlfr/accueil.php
http://serge.mehl.free.fr/ (maths)
http://www.chaos-math.org/en (maths)
http://www.dimensions-math.org/Dim_fr.htm (maths)

**Neo_13** · 03/08/2017, 18h22

Envoyé par ZenZ

E penser fait de la vulgarisation, S4A donne des sortes de cours théoriques, donc c'est voulu, et ce n'est pas un mal dans les deux sens, ça se compense.

Science étonnante est entre les deux, et Passe Science commence à être vraiment ardu pour les plus néophytes.

Je suis client de l'ensemble et j'apprécie davantage e-penser parce que je le trouve plus agréable. Maintenant, compte tenu de mon parcours universitaire, c'est pas forcément pour apprendre un truc que je les regarde, mais plus pour entendre une autre façon de les présenter (même si j'apprends des choses, en particulier sur les dernière vidéo de S4all).

**FB74** · 03/08/2017, 18h25

Envoyé par Neo_13

Maintenant, compte tenu de mon parcours universitaire, c'est pas forcément pour apprendre un truc que je les regarde

Tu te la pètes pas un peu, là ?

**Neo_13** · 03/08/2017, 18h53

Envoyé par FB74

Tu te la pètes pas un peu, là ?

Oui et non.

Je lis beaucoup de bouquins (surtout US il est vrai) sur le management, la gestion de projets, ... non pas pour apprendre (le but n'est pas d'apprendre, ça veut pas dire que ça n'arrive, c'est juste pas l'objectif initial) mais pour améliorer la "verbalisation" des choses. Je vais prendre un exemple pas complètement scientifique mais que je trouve révélateur :
On est tous d'accord sur le fait que les projets partent dans tous les sens. L'un des bouquins que j'ai lu disait (de t^te et en traduction à la grosse) : "si autant de projets foirent, c'est parce qu'on ne se mets pas d'accord au départ sur ce qu'est le projet fini. Pas réussi, fini. Des projets sur base de chose complexes donnent lieu à des interprétations et c'est mauvais. Un bon projet bien défini, c'est par exemple le discours de Kennedy en 61 : Avant la fin de la décennie, l'homme sera allé sur la Lune et en sera revenu en sécurité. Là tout le monde comprend la même chose. Avant 1970, aller/retour, vivant. Il faut ensuite tout découper, etc, mais si jamais t'as un doute, tu prend 2 min de recul et tu regarde l'objectif : Aller/retour, vivant. Tout le monde comprend exactement la même chose".
Il n'y a rien de spectaculaire là dedans, ça vaut pas un prix nobel, mais c'est une façon intéressante de resituer les chose. Je suis consultant, mon métier, c'est au moins autant de savoir que de savoir expliquer et motiver les équipes de mon client. Du coup lire un maximum, ça apporte d'autres façon de présenter la même chose, d'autres liens entre les choses, ...

Il y a une vraie déformation française (pas seulement, mais chez nous, c'est vraiment marqué) à croire que le produit qui se vendra est le meilleur produit, le moins cher, le ... C'est faux (iPhone n'est ni le meilleur, ni le premier, ni le moins cher). Par extension, la vérité nue s'impose d'elle même (je vous encourage à regarder nos dirigeants, pas seulement politique, pour la vérité qui s'impose) et que les gens vont agir comme ils sont censés le faire parce que c'est la logique, la hiérarchie, ... C'est faux aussi. Et comme mon domaine, entre autres, c'est la conduite du changement, vla la distance. La différence entre la théorie et la pratique, c'est la pratique.

Du coup, ouais, quand Bruce cause de la relativité, j'apprends pas grand chose sur la relativité. Par contre j'entends une émission bien ficelée, dans laquelle il se mets à la portée des spectateurs (si je me fie au nombre de vue) qui ne sont pas spécialistes (je suis pas un spécialiste de la relativité, mon domaine, c'est plutôt l'autre coté de l'échelle) sans, en plus, être spécialiste lui même. C'est inspirant et distrayant.

Après, je peux filer pleins de liens vers des TED ou autres vidéos de pleins de gens qui parlent pas forcément de sciences, mais qui m'inspirent également en alimentant ma réflexion sur les choses via leur talent. Un seul pour la route, c'est pas l'objet du topic, mais l'ensemble des vidéos de Simon Sinek. Soyez pas sectaires, elles valent toutes le coup, même les interviews télé. Ou celle d'Astier quand il parle de sciences (pendant la promo de l'exoconférence par exemple). Merde j'avais dit 1. Tant pis, ça fait 2.

Et après, je fais quelques années d'études dans plusieurs sujets, et j'ai quelques années d'XP qui m'ont permis de mettre en pratique. Et la paillasse me manque un peu parfois.

**darkpoulp** · 03/08/2017, 19h19

https://www.youtube.com/channel/UCkw...bx_kZZQ/videos

**Sarha** · 11/08/2017, 16h22

Envoyé par Kamikaze

Faudrait qu'on compile tout ça dans l'op

on a déjà posté pas mal de trucs super sympas mais c'est un peu perdu dans le topic D:

J'en reposte quelques unes sympas au pif parmi mes bookmarks

Merci, je savais pas quoi faire ce weekend

**keulz** · 12/08/2017, 12h31

China Built The World's Biggest Telescope But They've Got No One To Run It

**FB74** · 16/08/2017, 00h06

**maldone** · 27/08/2017, 20h02

Une série de cours par Aurélien Barrau. j'aime bien son approche philosophique.

**BoZoin** · 27/08/2017, 21h21

Envoyé par maldone

Une série de cours par Aurélien Barrau. j'aime bien son approche philosophique.

Déjà posté par ZenZ la page précédente. J'en profite pour le remercier du partage, j'ai enchaîné tout les cours en 1 semaine. J'ai trouvé ça génial.

**FB74** · 28/08/2017, 13h07

Pourquoi une tablette vieille de 3700 ans excite les mathématiciens d'aujourd'hui

**ZenZ** · 28/08/2017, 13h12

Oui la même, je regardais un cours par soir avant de m'endormir.

J'ai adoré les rares moments où il t'écrit une équation, et te l'explique concrètement, terme par terme.

Qu'est ce que j'aurai kiffé avoir des cours comme ça moi !

**Vautour** · 28/08/2017, 13h21

Envoyé par FB74

Pourquoi une tablette vieille de 3700 ans excite les mathématiciens d'aujourd'hui

Ca ne m'excite pas. Et je ne vois pas pourquoi un mathématicien serait excité.
Mais bon, les titres putaclic, avec un contenu qui ne vole pas haut ...

**ZenZ** · 28/08/2017, 15h21

Parce que ça permettrait de s'en inspirer pour développer une méthode de trigonométrie plus précise.
Perso je suis pas matheux et ça ne m'excite pas non plus, mais quand tu te dis que ça a plus de 3500 ans, et que ça nous en apprend encore des choses sur une discipline que l'on pensait déjà bien maitriser.

Ce n'est pas une révolution, mais cela pourrait engendrer une certaine simplification dans les calculs, ou alors engendrer des algo plus précis ou je ne sais guère.

perso je trouve ça chouet quand même.

**Anonyme20240202** · 28/08/2017, 15h32

Ce n'est pas une question de nouveauté, la tablette était connue et les notions utilisées aussi, le but était surtout de retrouver le sens exact et le contexte de sa création, y'a eu plusieurs interprétations et cette nouvelle intérprétation est la plus convaincante a priori, mais ça ne nous apprends rien et c'est présenté de manière racoleuse effectivement.

C'est comme les différentes interprétations de la machine d'Anticythère, pour laquelle y'a pas encore de consensus (mais c'est surtout un manque de donnée) mais tout le monde sait bien de quoi ça parle,

Le papier de recherche entier est dispo ici: http://www.sciencedirect.com/science...15086017300691 et est très accessible (en anglais), illustrations, tableaux, etc.

- - - Mise à jour - - -

Pour comprendre le truc en 2 min vous allez au paragraphe 6 "A remarkable exact sexagesimal trigonometric table"

Version décimale de la tablette: "Table 13"

Exercice pratique d'application (niveau collège): "Problem 1."

Et la solution dessous qui utilise la table

**FB74** · 28/08/2017, 15h32

Je trouve surtout chouette de trouver un tel objet datant de 3700 ans, mais bon...

**Anonyme20240202** · 28/08/2017, 15h38

Trouvée en 1920 et on avait déjà compris son sens globalement, donc personne y a accordé plus d'attention que ça depuis, mais oui c'est cool

- - - Mise à jour - - -

Genre depuis 2007 sur wikipédia y'a l'explication (qui est encore bien antérieure à ça)

"The main content of Plimpton 322 is a table of numbers, with four columns and fifteen rows, in Babylonian sexagesimal notation."

"In each row, the number in the second column can be interpreted as the shortest side s of a right triangle, and the number in the third column can be interpreted as the hypotenuse d of the triangle ... However, scholars differ on how these numbers were generated and why the Babylonians would have been interested in such tables."

**ZenZ** · 28/08/2017, 15h40

Si ça permet de calculer les côtés d'un triangle non rectangle sans utiliser les équations à base d'arctangeante etc c'est quand même top !

**Anonyme20240202** · 28/08/2017, 15h43

Ouais c'est ça, ils appellent ça ratio based trigonometry dans l'article

The seked of a right pyramid is the inclination of any one of the four triangular faces to the horizontal plane of its base, and is measured as so many horizontal units per one vertical unit rise. It is thus a measure equivalent to our modern cotangent of the angle of slope. In general, the seked of a pyramid is a kind of fraction, given as so many palms horizontally for each cubit vertically, where 7 palms equals one cubit.

**Neo_13** · 28/08/2017, 16h00

Moi ce que je vois, c'est qu'il y a 4000ans, les mecs maitrisaient des concepts que nos concitoyens actuels ne maitrisent que partiellement. Du coup, j'ai coutume de dire que le niveau de connaissance et de compréhension moyen des sciences est resté coincé au début de la renaissance... Ben sur certains sujets, c'est plus vieux.

Attention, je dis pas que tous les mecs de la renaissance comprenaient la science comme tous les gens d'aujourd'hui, mais bien que la diffusion a merdé quelque part. La physique quantique a un siècle, l'électromagnétique, presque 1,5, la relativité, 1 siècle. Je ne demande pas au gens de savoir écrire les équations et faire les calculs, mais d'avoir une compréhension approximative globale.

4000ans, les mecs font de la trigo. Nous on a les fanatiques de la terre plate, l'Intelligent Design et des mecs qui en dernière année de l'ENS disent à Etienne Klein "Je ne crois pas à la dilation du temps par la gravitation intense, parce que je ne la sens pas".

**Anonyme20240202** · 28/08/2017, 16h06

Laudator temporis acti

Moi tout ce que je vois c'est que ça fait 2000 ans que c'était mieux avant

**Orhin** · 28/08/2017, 16h33

Envoyé par Neo_13

4000ans, les mecs font de la trigo. Nous on a les fanatiques de la terre plate, l'Intelligent Design et des mecs qui en dernière année de l'ENS disent à Etienne Klein "Je ne crois pas à la dilation du temps par la gravitation intense, parce que je ne la sens pas".

Y'a 4000 ans 99% de la population est illettrée (sachant que beaucoup de peuples n'ont même pas de système d'écriture à l'époque) et y'avait encore bien plus de croyances en toute sorte.

**Arteis** · 28/08/2017, 16h35

Envoyé par Orhin

Y'a 4000 ans 99% de la population est illettrée (sachant que beaucoup de peuples n'ont même pas de système d'écriture à l'époque) et y'avait encore bien plus de croyances en toute sorte.

Oui clairement il a fumé quoi Neo_13 ?

**Møgluglu** · 28/08/2017, 16h55

Moi ce qui me frappe c'est que les nombres dans leurs tables vont jusqu'à 9 chiffres.

9 chiffres en base 60.
Soit l'équivalent de 16 chiffres décimaux, ou 53 bits.
De quoi représenter la distance Terre-Lune à 40 nanomètres près.

Juste pour le plaisir de calculer le nombre exact avec toutes ses ~~décimales~~ sexagésimales plutôt qu'une vulgaire approximation d'ingénieur. C'était vraiment des grands malades. Pas étonnant que leur civilisation ait disparu.

Discussion: Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

Outils de la discussion

Règles de messages