Disque dur
https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_magnetoresistance
Microscope à effet tunnel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Micros...0_effet_tunnel
Résonance magnétique nucléaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...nucl%C3%A9aire
Etc, etc
Je ne suis pas du tout d'accord.
Dans la physique macro, quand il y a un truc qui parait illogique c'est surtout par manque de connaissance, une fois les principes expliqués et compris, ben c'est logique.
Alors qu'un chat à la fois mort, vivant, moitié mort moitié vivant, 3/4 mort 1/4 vivant etc, ça n'est jamais logique. Ça n'est pas palpable. C'est juste qu'à force de travailler avec des concepts comme ça, on fini par s'habituer et par ne plus faire attention à notre intuition normale.
Enfin je ne dis pas qu'à un certain niveau il n'est pas possible de pouvoir intuiter en physique quantique, mais ça restera toujours illogique par rapport au monde macro et les métaphores macroscopique pour essayer de faire visualiser le quantique à une échelle macro seront toujours bancales.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Attention, la symétrie CP est violée (c'est à dire symétrie des lois de la physique si on fait une réflexion par rapport à un miroir et qu'on conjugue les charges), mais la symétrie CPT ne l'est pas (c'est à dire en ajoutant une réflexion du temps aux précédentes). Et d'ailleurs on ne s'attend pas vraiment à ce qu'elle le soit.
Oui pardon je dis de la merde, effectivement c'est bien la symétrie CP qui est violée (paix à son âme, mais bon Brigitte Lahaie dit qu'elle a peut être eu un orgasme, alors ça va), et tout cela est rattrapé par la composante Temps.
Mais du coup, pas d'article intéressant ?
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Question bidon du jour : existe-t-il des ondes électromagnétiques supérieures aux ondes TLF ? Dont la longueur d'onde peut aller jusqu'à 100 000km d'après wikipedia ?
Y a t'il une barrière infranchissable dans les longueurs d'onde ?
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Je demande s'il existe une limite maximale à la longueur d'onde des ondes électromagnétiques (et si oui laquelle ?).
Si en plus t'as des exemples naturels (ou pas d'ailleurs) je suis preneur !
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Celles détectées ne peuvent pas être très grandes car limitée par la longueur des détecteurs. Pour pouvoir détecter de plus grandes longueurs d'onde, il va falloir construire les prochains dans l'espace.
edit : https://fr.quora.com/Quelle-est-la-l...vitationnelles
La question avait été posée cet été sur le site de Science & Vie :
https://www.science-et-vie.com/ciel-...nt-petite-9288
Mon passionnant livre "Voyages dans le futur", de Nicolas Prantzos (il mériterait une réédition) précise que dans le cas d'un univers en constante expansion, la longueur d'onde du rayonnement fossile passerait à 400 000 km dans 10^27 ans, température 1 pK,
Suffisamment rare pour en parler : un ulule sur un bouquin autour du CERN.
Je pense mettre les 20 balles pour le bouquin, à défaut de pouvoir visiter ce temple de la science.
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Avec le lien pour ceux qui ont la flemme de faire une recherche google.
MDR le boulet désolé j'avais complètement zapé le lien :/
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Je me suis posé une question con, du coup je vous en fait profiter. En espérant que vous aurez une idée.
C'est absolument impossible hein, en changeant les propriétés des particules on changerait les interactions etc...
C'est vraiment juste pour la réflexion et mon idée tordue.
Dans certaines fictions (Xmen, Garou-garou avec Bourvil, peu importe), des personnages peuvent devenir intangibles et le plus souvent, traversent les murs.
Déjà ça m'a toujours dérangé (même jeune avant de m'intéresser à la physique) qu'ils traversent des murs, mais restent au même niveau que le sol.
Mais imaginons dans la réalité (pas spécialement un humain, ça peut être un objet microscopique...), il faudrait rendre les particules de l'objet intangibles, avec une très faible interaction avec la matière façon neutrino par exemple.
Ne pensez vous pas que l'objet serait, certes, capable de traverser le mur, mais à tel point qu'il n'aurait aucune raison de rester sur Terre, puisqu'elle se déplace.
Du coup le Bourvil tentant de traverser un mur aurait une grosse différence de vitesse avec les 30 km/s de la planète, et les 2 se sépareraient rapidement non ?
J'avais prévenu, c'est une question con. Mais je demande parce que je peux me tromper, en ignorant une interaction supplémentaire, une propriété qui m'échappe; j'oublie peut être quelque chose.
Les objets se repoussent en raison des interactions électromagnétiques entre les électrons de leurs atomes. En leur absence, un objet "pourrait" devenir intangible et traverser la matière ordinaire, il n'aurait plus aucune raison de rester *sur* Terre, mais il serait toujours lié par la gravité. Si ton objet est à l'origine au repos par rapport à la Terre, il ne va pas acquérir 30km/s par magie, il conservera au départ la même vitesse. Les 30km/s sont par rapport au Soleil, pas par rapport à la Terre.
En absence d'autres interactions susceptibles de le ralentir, je dirais que l'objet se retrouverait "en orbite" autour du centre de la terre, condamné à descendre et remonter indéfiniment. Il ne pourrait pas quitter la Terre puisqu'il n'aurait pas atteint sa vitesse de libération.
Si l'objet est sensible à d'autres interactions, on peut imaginer qu'il finirait par ralentir peu à peu pour finir au centre de la Terre.
L'exemple du neutrino est mal choisi puisque, se déplaçant quasiment à la vitesse de la lumière, il dépasse bien évidemment largement la vitesse de libération.
Mais si l'on arrivait à synthétiser au Cern une poignée de particules stables plus lourdes interagissant faiblement et que les dites particules se retrouvaient à peu près au repos par rapport à la terre, et bien je pense que la situation serait celle que j'ai décrite.
Les vaccins ARN messager seront récompensés par un prix Nobel.
J'ai dit
Il y a des matériaux comme l'Helium 4 qui sont des gaz/liquides avec les propriétés usuelles dans les conditions courantes, mais qui deviennent superfluide à très basse température. Dans cet état, ils s'écoulent sans aucune friction à travers la moindre fissure. En ce sens, on peut les considérer comme intangibles. Et effectivement, ils sont toujours soumis à la gravité, donc ils traversent plutôt le plancher que les murs, en l'absence d'une force qui compense la gravité terrestre.
En théorie, il pourrait y avoir des supersolides aussi, mais il me semble que leur existence est toujours une question ouverte. Quant au superman, on verra après.
Et puis d'une manière générale, pour les films de super-héros, il reste aussi le fait de savoir sur "quoi" tu t'appuies.
Quand le mec vole, et arrive à stopper un avion, on se pose la question de la "réaction" (force contraire) aussi.
Qu'appelles tu fissure ?
Oui effectivement, et surtout je me demande toujours pourquoi ils "forcent", ont l'air de souffrir pour arrêter un avion plutôt qu'une voiture, effectivement il faudrait qu'il existe une force supplémentaire inconnue.
Ta réponse me donne une idée pour clarifier ma question, mon impression. Qui peut être fausse hein, c'est juste qu'à te lire je me rends compte que je peux faire plus clair (j'ai déjà galéré, la situation étant saugrenue). Je me rends compte qu'une question sur un sujet qui change une partie des lois qu'on connait est bien plus difficile qu'une question sur un thème difficile à la base, mais existant.
Mais avec vos éléments je me sens chaud pour affiner ce que j'avais en tête.
((- Entre parenthèses que vous pouvez zapper parce que c'est pas dans mon cas mais je trouve ça intéressant. J'avais déduis, parce que je n'ai jamais lu le contraire ni la raison, que cette vitesse du neutrino proche de la vitesse de la lumière dont tu parles, qu'elle venait de leur émission de l'étoile, je ne me suis jamais demandé si un neutrino créé autrement sans "poussée initiale" a sa propre vitesse, je l'imagine statique en fait, peut être à tort.- ))
J'avais choisi le neutrino pour sa faible interaction avec la matière (pour traverser), j'en connais pas d'autre qui interagit si peu, et une des ses particularités est que la gravité ne l'influence pas ou presque pas.
S'il y a une autre particule qui y ressemble tout en restant soumise à la gravité, je ne la connais pas (je ne les connais pas toutes loin de là).
Et c'est là le côté absolument impossible auquel il faut faire abstraction, c'est qu'en vrai, si on donnait des propriétés de neutrino aux particules qui composeraient l'objet, ce serait plus un objet finalement, il perdrait sa cohérence.
Mais j'ai du mal à voir comment un objet (ou les particules qui le composent) capable de traverser un mur serait encore affecté par la gravitation au point de rester.
Ma mention des 30 km/s, c'est parce que dans mon esprit (et donc je ne pensais pas à la gravité encore influente), le Bourvil (j'aime cet exemple ) pof il devient intangible, du coup :
- soit il reste sur place et la Terre (et on peut même ajouter le système, la galaxie) se déplace, mais avec une vitesse pareille, elle serait loin de lui pratiquement immédiatement.
- soit il conserve la vitesse qu'avait son corps tangible, mais une fois intangible il filerait en ligne droite (selon la vitesse et la direction quand tangible) et finirait (sans plus d'accélération on est d'accord) par se séparer de la Terre du fait de son déplacement et qu'elle tourne autour du soleil.
En fait tout repose sur des particules qui n'auraient pas d'interaction avec la matière, mais tout de même soumis à la gravité comme dans ton exemple.
Et dans ce cas, pourquoi la gravité ne prendrait pas le pas sur tout le reste, pourquoi Bourvil ne filerait pas tout droit jusqu'au centre de la Terre ?
En tout cas merci à vous d'avoir pris le temps pour une question saugrenue, mais j'aime bien ces pensées théoriques parfois impossibles, ça m'aide toujours à comprendre d'autres choses au final.
Bah mais l’exemple du chat n’est pas très bon quand il est mal employé , car le sujet n’est pas le chat mais l’observateur. Le chat au moment T il est OU mort OU vivant, c’est juste qu’il est impossible de le déterminer théoriquement, ça ne veut pas dire qu’il soit lui indéterminé. L’idée du chat-zombie c’est uniquement théorique du point de vu de l’observateur car le chat lui ronfle ou est carbonisé mais pas l’un et l’autre à la fois dans la réalité, uniquement dans la théorie que la physique modélise de cette expérience de pensée.
Pour moi l’astrophyisique reste un domaine dix fois plus impénétrable. Rien que les concepts de base de la relativité trahissent toute notre expérience vitale et sensorielle. Et à juste à regarder la voûte céleste c’est un tel gigantisme et un tel amas de mystère avec autant de choses à observer que d’inconnues.
Au contraire de l’atome qu’on regarde à la loupe et qui peut se segmenter et se manipuler, l’astrophysique nous place sur la plaquette du microscope, pas derrière l’oeilleton. On observe des cimetières de galaxies, des cadavres d’etoiles et de la lumière morte, et avec ça on fait de la taxidermie ondulatoire.
Du coup les mystères de l’atome sont pédagogiquement moins abstraits que ceux de l’espace car ils tiennent dans nos mains : l’atome est un rubix-cube mais l’univers une gigantesque aurore boréal ou un arc en ciel que l’on voit et mesure mais qu’on ne peut jamais rejoindre.
Ben si, justement, ton Bourvil, il file, de plus en plus vite, vers le centre de la Terre, sauf qu'un fois arrivé là, il a de la vitesse, par rapport au référentiel terrestre (on parle pas du référentiel de l'univers) et il le dépasse. Et comme y a 0 frottement parce qu'on lui a enlevé toutes les forces autre que la gravité, bah il arrive précisément à l'opposé de sa position initiale de l'autre côté de la Terre. Puis il repart en arrière pour revenir au point de départ. Yoyo éternel sur une ligne point de départ - centre de la terre - opposé à son point de départ.
Pas de signature.
Ah oui ça j'ai déjà entendu ce principe.