Crunchez vos adresses URL
|
Calculez la conso électrique de votre PC
|
Hébergez vos photos
Page 1 sur 254 1234567891151101 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 7620
  1. #1
    Info du moment : rien.

    --------------------------

    Un grand topic aux dimensions de l'espace pour éviter les HS du topic des OVNI

    J'ai une question : est-ce que c'est vrai que l'univers s'agrandit tout le temps ? J'avais entendu deux versions : une où il s'agrandit toujours, et une où il retomberai et y aurai un autre big bang (comme un cycle)



    Le topic sponsorisé par les frères Bogdanov, ou pas

    Surveillez le LHC : http://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html
    Dernière modification par Tonton_Ben-J ; 04/11/2012 à 13h16.

  2. #2
    42.
    Citation Envoyé par KikujiroTM Voir le message
    IRL t'es kiffant.

  3. #3
    Image revival à cliquer (pourquoi ça marche pas?) :
    clique ici si ça marche pas

    C4EST INPOSSIBLE QU ONT SOIT SEULES DANS L ESPACE !!!
    nu si découvert

  4. #4
    Qu'est ce qu'un trou noir ? Y-a-t-il une chance qu'il y ait "quelque chose" de l'autre côté (des trous noirs, pas de l'anus de b0b0) ?
    Citation Envoyé par rofidal
    Je voudrais votre avis sur les meilleurs mods star wars quelques soit le jeux
    J'en ai trouvé pleins ok, mais est ce les meilleurs ???

  5. #5
    Citation Envoyé par Tonton_Ben-J Voir le message
    J'ai une question : est-ce que c'est vrai que l'univers s'agrandit tout le temps ? j'avais entendu deux versions : une où il s'agrandit toujours, et une où il retomberai et y aurai un autre big bang (comme un cycle)
    L'extension de l'univers a été prouvée par l'étude des rayonnements fossiles... et aux dernières nouvelles je crois qu'on a découvert qu'elle allait en s'accélérant et non en tendant vers un nouveau big bang comme on pensait avant.

    Bon, ça c'est juste pour répondre vite à ta question, après faudrait fouiller avec un minimum de détails supplémentaire parce que là je survole.

  6. #6
    Citation Envoyé par Velgos Voir le message
    Image revival à cliquer (pourquoi ça marche pas?) : http://tof.canardplus.com/preview/f5...f-dadbab3abb23
    clique ici si ça marche pas

    C4EST INPOSSIBLE QU ONT SOIT SEULES DANS L ESPACE !!!
    ton image est trop grande pour mon ordi de bureau là j'ai vu la terre et d'autres planètes, ca montre qu'ailleurs y a des planètes dans la même position que la terre et donc susceptible d'accueillir la vie ?

  7. #7
    Citation Envoyé par Tonton_Ben-J Voir le message
    J'ai une question : est-ce que c'est vrai que l'univers s'agrandit tout le temps ? j'avais entendu deux versions : une où il s'agrandit toujours, et une où il retomberai et y aurai un autre big bang (comme un cycle)
    Oui, on sait depuis Hubble (en 1929) que toutes les galaxies s'éloignent des autres à toute vitesse.
    Comme il n'y a aucune raison qu'on soit au centre de l'Univers, ça veut dire que l'Univers en toujours en expansion.

    Quant à savoir si ça continuera éternellement, c'est un des gros problèmes d'astrophysique actuel:
    - soit l'expansion reste éternelle et il faut s'attendre alors à ce que l'Univers finisse très grand, très froid, parfaitement homogène (comme le dit je sais plus quel principe de la thermodynamique)
    - soit, si la masse totale (ie l'énergie) contenue dans l'Univers dépasse une certaine masse critique: alors la gravitation reprend ses droits, l'expansion ralentit, l'Univers finit par se contracter et je préférerais pas être vivant ce jour-là.


    Le problème étant qu'on ne sait pas du tout quelle est l'énergie contenue par l'Univers.
    Plus rigolo, la théorie et la pratique ne collent pas du tout ici: on ne sait pas de quoi est constitué la majorité de notre Univers et on n'arrive pas à l'observer, alors que les calculs nous disent bien qu'une "masse manquante" est là.


    Deux solutions:
    - les calculs ont raison et on finira par découvrir cette masse manquante (plein d'hypothèses en tout genre)
    - La physique actuelle est à l'ouest et un physicien génial viendra bientôt avec une théorie entièrement nouvelle.
    On est donc un peu dans la situation de la physique d'il y a un siècle, quand Einstein, Poincaré et les autres ont foutu leur merde.
    Manuscrit : ça parle bouquins, et c'est tout. Aujourd'hui Ask Maïa ! ou la preuve qu'au moins une bloggueuse sait écrire.

  8. #8
    Citation Envoyé par Ben-J
    whattabout the image?
    Ca montre la taille des gros objets célestes de notre galaxie à côté de la terre. Donc déjà tu fear.
    Puis ça montre un petit bout du ciel observé par hubble pendant un certain temps, et on voit une sacrée tétra-chiée de galaxie plus grosses que la notre.
    Et c'était sur un petit bout de ciel.

    Bon, maintenant si tout ça est un hologramme ou que tout ça n'existe que sur une membrane, pourquoi s'en soucier?
    nu si découvert

  9. #9
    Citation Envoyé par ElGato Voir le message
    On est donc un peu dans la situation de la physique d'il y a un siècle, quand Einstein, Poincaré et les autres ont foutu leur merde.
    Et que je sais plus lequel disait grosso modo : "La physique, on en a presque fait le tour, il ne reste que le problème du rayonnement du corps noir et <je sais pu quoi> mais ce ne sont que des détails."

    On était en 1900...

  10. #10
    Citation Envoyé par Zevka Voir le message
    Et que je sais plus lequel disait grosso modo : "La physique, on en a presque fait le tour, il ne reste que le problème du rayonnement du corps noir et <je sais pu quoi> mais ce ne sont que des détails."

    On était en 1900...
    Vouaip, y'a juste une petite expérience de mesure de vitesse (De Michelson-je sais plus qui) qui donnait pas les résultats escomptés.
    Et badaboum, Einstein "invente" en 15 ans la physique moderne, la télé couleur, le laser, l'effet photo-électrique, la bombe atomique...



    Roland Flure: toutes les planètes ont, selon leur masse, une certaine "vitesse de libération": c'est la vitesse à dépasser si tu veux pouvoir décoller de cette planète (autrement dit, si tu veux vaincre l'attraction de cette planète).
    Par exemple, une fusée terriennne doit dépasser 40 000km/h.

    Maintenant imagine une planète si lourde que sa vitesse de libération est celle de la lumière: rien ne peut s'en échapper. Par définition, elle est toujours "noire" (elle n'émet pas de lumière).
    Et elle attire tout ce qui passe à sa portée...

    Au début, c'était juste une vue de l'esprit, mais les physiciens ont de plus en plus de preuves de leur existence. Stephen Hawking par exemple est un spécialiste dans le domaine, il a trouvé énormément de résultats concrets.

    Mais ça n'a rien d'un "trou", donc il n'y a rien de l'autre côté...Concrètement, ça devrait ressembler à une planète super-dense, super-massive.
    Manuscrit : ça parle bouquins, et c'est tout. Aujourd'hui Ask Maïa ! ou la preuve qu'au moins une bloggueuse sait écrire.

  11. #11
    Citation Envoyé par ElGato Voir le message
    Plus rigolo, la théorie et la pratique ne collent pas du tout ici: on ne sait pas de quoi est constitué la majorité de notre Univers et on n'arrive pas à l'observer, alors que les calculs nous disent bien qu'une "masse manquante" est là.
    Tu m'intrigues avec cette histoire de "masse manquante". Tu pourrais essayer d'expliquer de quoi il retourne ?
    On a plus ou moins localisé une masse quelque part sauf qu'on n'est pas en mesure de déterminer de quoi il s'agit ?

    Citation Envoyé par ElGato Voir le message
    Mais ça n'a rien d'un "trou", donc il n'y a rien de l'autre côté...Concrètement, ça devrait ressembler à une planète super-dense, super-massive.
    Merci beaucoup pour cette précision car j'étais bien loin de m'en douter.
    Merde, je m'en serais vraiment jamais douté.
    Citation Envoyé par rofidal
    Je voudrais votre avis sur les meilleurs mods star wars quelques soit le jeux
    J'en ai trouvé pleins ok, mais est ce les meilleurs ???

  12. #12
    Citation Envoyé par ElGato Voir le message
    Vouaip, y'a juste une petite expérience de mesure de vitesse (De Michelson-je sais plus qui) qui donnait pas les résultats escomptés.
    Et badaboum, Einstein "invente" en 15 ans la physique moderne, la télé couleur, le laser, l'effet photo-électrique, la bombe atomique...



    Roland Flure: toutes les planètes ont, selon leur masse, une certaine "vitesse de libération": c'est la vitesse à dépasser si tu veux pouvoir décoller de cette planète (autrement dit, si tu veux vaincre l'attraction de cette planète).
    Par exemple, une fusée terriennne doit dépasser 40 000km/h.

    Maintenant imagine une planète si lourde que sa vitesse de libération est celle de la lumière: rien ne peut s'en échapper. Par définition, elle est toujours "noire" (elle n'émet pas de lumière).
    Et elle attire tout ce qui passe à sa portée...

    Au début, c'était juste une vue de l'esprit, mais les physiciens ont de plus en plus de preuves de leur existence. Stephen Hawking par exemple est un spécialiste dans le domaine, il a trouvé énormément de résultats concrets.

    Mais ça n'a rien d'un "trou", donc il n'y a rien de l'autre côté...Concrètement, ça devrait ressembler à une planète super-dense, super-massive.
    Reste à en voir une...

  13. #13
    Citation Envoyé par Lt Anderson Voir le message
    Reste à en voir une...
    Par définition, c'est impossible, on ne peut que l'observer indirectement, par ses effets sur son environnement (déviation de la lumière toussa).

  14. #14
    la masse manquante c'est pas la matière noire dont j'ai déjà entend parler ?

  15. #15

  16. #16
    Citation Envoyé par Roland Flure Voir le message
    Tu m'intrigues avec cette histoire de "masse manquante". Tu pourrais essayer d'expliquer de quoi il retourne ?
    On a plus ou moins localisé une masse quelque part sauf qu'on n'est pas en mesure de déterminer de quoi il s'agit ?
    En fait, on a étudié la vitesse de plein de gros objets spatiaux (des galaxies en particulier), et on en a déduit la masse théorique de ces objets.
    Le gag, c'est qu'en comparant cette masse théorique et ce que l'on voyait dans les télescopes, rien ne correspond: la masse théorique est systématiquement plus grande. D'où problème.

    Mais oui, c'est la même chose que la matière noire.

    edit: ah bah l'article Wikipedia est très bien foutu, merci brethil !
    Manuscrit : ça parle bouquins, et c'est tout. Aujourd'hui Ask Maïa ! ou la preuve qu'au moins une bloggueuse sait écrire.

  17. #17
    et est-ce que on a de la matière noire là autour de nous ? (question vraiment noob)

  18. #18
    Citation Envoyé par Zevka Voir le message
    Par définition, c'est impossible, on ne peut que l'observer indirectement, par ses effets sur son environnement (déviation de la lumière toussa).
    Mes points de suspensions étaient là pour souligner le côté hypothétique de la chose.

  19. #19
    Citation Envoyé par Tonton_Ben-J Voir le message
    et est-ce que on a de la matière noire là autour de nous ? (question vraiment noob)
    On en sait rien. On a aucune idée de la nature de cette matière noire, et, par définition, on ne la voit pas...

    Donc ben peut-être, oui :D

  20. #20
    et aux dernières nouvelles je crois qu'on a découvert qu'elle allait en s'accélérant et non en tendant vers un nouveau big bang comme on pensait avant.
    Et le plus drôle, c'est que personne ne sait pourquoi !
    j'adore ça
    Un truc explose (comme le big bang), on pourrait s'attendre à ce que tout s'arrête au bon d'un moment.
    A la rigueur, on pourrait s'attendre à ce que tout continue infiniment si tout est tellement vide que rien n'empêche que le mouvement continue.
    Mais de là à constater que les élément explosés accélèrent encore ??.... (au passage, j'adore la théorie du "big rip", et son histoire de pression négative qui augmente)

    C'est beau de savoir qu'on ne comprend pas tout !
    Et c'est rageant en même temps.
    Citation Envoyé par O.Boulon Voir le message
    intellectuellement, tu fais du bungie sans élastique et tu t'écrases systématiquement dans les abysses du pathétique.

  21. #21
    C'est parce que tu peux pas comparer ça à une explosion, en fait. Les analogies ça reste limité.

  22. #22
    Citation Envoyé par Batto Voir le message
    On en sait rien. On a aucune idée de la nature de cette matière noire, et, par définition, on ne la voit pas...

    Donc ben peut-être, oui :D

    Si j'ai bien compris, cette matière noire est tellement dense qu'elle peut se permettre d'absorber la lumière et donc pas de lumière, pas de possibilité de la voir cette matière. Mais, comme dit plus haut, on peut observer l'effet de cette matière sur son environnement donc si on n'observe pas "d'anomalies" du côté des mouvements des planètes et des étoiles, on peut en déduire qu'il n'y a aucune trace de cette matière à notre portée ?

  23. #23
    Citation Envoyé par Brolock Voir le message
    Si j'ai bien compris, cette matière noire est tellement dense qu'elle peut se permettre d'absorber la lumière et donc pas de lumière, pas de possibilité de la voir cette matière. Mais, comme dit plus haut, on peut observer l'effet de cette matière sur son environnement donc si on n'observe pas "d'anomalies" du côté des mouvements des planètes et des étoiles, on peut en déduire qu'il n'y a aucune trace de cette matière à notre portée ?
    Bah non, on sait pas du tout ce que c'est la matière noire. C'est pas ce qui constitue les trous noirs, attention à ne pas confondre.

  24. #24
    Citation Envoyé par Oni-Oni Voir le message
    Bah non, on sait pas du tout ce que c'est la matière noire. C'est pas ce qui constitue les trous noirs, attention à ne pas confondre.
    d'accord, effectivement, je confondais les deux

  25. #25
    La "matière noire" serait donc une "propriété" de l'univers?
    Une fois connue, pourrait-on exploiter ces caractéristiques pour d'hypothétiques déplacements à l'échelle de l'univers, par analogie avec l'air qui du être tout d'abord considéré comme un fluide pour en venir à la mécanique des fluides et à l'aérodynamique?


    C'est juste une question.

  26. #26
    Citation Envoyé par Lt Anderson Voir le message
    La "matière noire" serait donc une "propriété" de l'univers?
    Une fois connue, pourrait-on exploiter ces caractéristiques pour d'hypothétiques déplacements à l'échelle de l'univers, par analogie avec l'air qui du être tout d'abord considéré comme un fluide pour en venir à la mécanique des fluides et à l'aérodynamique?


    C'est juste une question.
    La réponse reste la même : on sait pas. C'est juste la masse qu'il manque pour que les calculs recoupent ce qui est observable. Après c'est peut-être que les calculs eux-même sont pas bons... Mais en attendant, on en connaît pas la nature (si elle existe, donc).

    Enfin le concept d'ether, ça fait longtemps que ça a été rejeté.

  27. #27
    Anderson: Non. Là encore, deux hypothèses sont probables:
    - Il s'agit de particules difficilement détectables (les WIMP dont on ne sait rien, les neutrinos dont on a prouvé que ça n'était sans doute pas eux...): des bidules assez lourds ou très répandus mais qui interagissent avec peu de choses et sont donc difficile à détecter.
    - On s'est gouré, les lois de la mécanique de Newton revues et corrigées par Einstein ne sont pas les bonnes.


    Par contre, comme dit Oni, le concept "d'ether" (en gros, un support pour la lumière, comme l'air l'est pour le son) est définitivement abandonné et il y a bien peu de chances pour qu'on réutilise ce genre de truc, même très vaguement ressemblant, parce que ça contredit la relativité générale.
    Dernière modification par ElGato ; 18/08/2008 à 17h48.
    Manuscrit : ça parle bouquins, et c'est tout. Aujourd'hui Ask Maïa ! ou la preuve qu'au moins une bloggueuse sait écrire.

  28. #28
    Ben, il y a effectivement une constante qui a été proposée pour expliquer cette expansion (la constante cosmologique).
    Par contre, je vais pas m'aventurer plus loin dans les explications, parce que je vais dire n'importe quoi :D
    Je sais juste que, avec cette constante, hop, l'accélération de l'expansion concorde avec la théorie (ou selon sa valeur en fait, je sais plus exactement).

    EDIT : oups, ya eu deux posts entre celui d'Anderson et le mien

  29. #29
    Voui, la constante cosmologique a eu une vie assez torturée...C'est d'abord Einstein qui l'avait sortie de son chapeau, pour que ses équations soient compatibles avec ce qu'il croyait (en gros, un univers statique, pas en expansion).
    C'était "la plus grosse erreur de sa vie".

    Finalement on l'a ressortie de la naphtaline il y a quelques dizaines d'années parce que ça enjolivait certaines théories très compliquées. Mais là, c'est vraiment à l'état de supposition, et son influence serait de toute façon bien plus faible que ce qu'Einstein supposait à l'origine.
    Manuscrit : ça parle bouquins, et c'est tout. Aujourd'hui Ask Maïa ! ou la preuve qu'au moins une bloggueuse sait écrire.

  30. #30
    Voilà
    C'est un peu la constante magique qui prend la valeur qui t'arrange

    "Oui, mais ma théorie, elle est bonne si la constante elle vaut ça."

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •