Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[ZenZ]

C'est ce que je reproche à la Vidéo : ce qu'il dit n'a aucun sens sur un monde similaire au notre. Sur le plan physique, il néglige le phénomène le plus important pour estimer la vitesse de chute d'un corps dans l'atmosphère.

Certes, mais ça ne change rien sur la conclusion de la vidéo, la scène n'est pas réaliste.
Je pense qu'il ignore volontairement cette composante pour rester compréhensible par quelqu'un de lambda.

[jeanba]

Certes, mais ça ne change rien sur la conclusion de la vidéo, la scène n'est pas réaliste.
Je pense qu'il ignore volontairement cette composante pour rester compréhensible par quelqu'un de lambda.

Le problème c'est qu'il induit ceux qui n'y connaissent rien en erreur.
C'est un peu comme si pour expliquer pourquoi un avion vol, tu ne parlais pas de la gravité

- - - Mise à jour - - -

Il aurait fallu faire avant une vidéo expliquant que le balrog lui était réaliste et que du coup cette petite incohérence physique de la scène de la chute venait un peu gâcher le travail de mise en cohérence fait en amont pour garantir un film de fantasy réaliste et crédible du point de vue de la science.

Il y a eu pas mal de travaux dans le genre.
Par exemple, on a expliqué que King Kong est irréaliste parce qu'un singe "géant" ne pourrait pas tenir sur ses deux jambes, que lorsque Superman arrête un train / avion, le frottement ferait tout cramer ...
C'est assez marrant

[jeanba]

Celui que je préfère, c'est celui sur le marteau de Thor qui est tellement massif qu'il entraînerait l'effondrement de l'univers sur lui-même.

Je ne connaissais pas

- - - Mise à jour - - -

C'est toujours très drôle d'aller chercher la petite invraisemblance scientifique dans film de SF, Fantasy, Superslip ...

Et en SF, au bout de quelques années, tu te rends compte que ce qui paraissait idiot devient réalité, et les trucs super vraisemblables sont toujours à l'état de rêve

[ZyAvo]

Si vous avez des liens vers des histoires de ce style, n'hésitez pas à partager .

[Jalkar]

un classique : https://what-if.xkcd.com/

[ZenZ]

Il aurait fallu faire avant une vidéo expliquant que le balrog lui était réaliste et que du coup cette petite incohérence physique de la scène de la chute venait un peu gâcher le travail de mise en cohérence fait en amont pour garantir un film de fantasy réaliste et crédible du point de vue de la science.

Je sais même pas qui c'est Balrog (à part dans Street Fighter), je n'ai pas vu le film ...
Ce que je veux dire, c'est que réaliste ou non osef, la démonstration du mec revient au même que l'on prenne en compte les frottements de l'air ou non.
Et même s'il avait pris en compte les frottements, pour être totalement scientifiquement jusqueboutiste, il aurait alors fallu parler du coefficient de friction, de la température de l'air etc ...

Si maintenant c'est juste que tu trouves la démonstration inutile/débile/ouatever, ben tu peux juste l'ignorer.

[ZenZ]

Ben je sais pas tu me parles, la moindre des choses c'est que je te réponde non ?

[keulz]

Je sais même pas qui c'est Balrog (à part dans Street Fighter), je n'ai pas vu le film ...

[Orhin]

Ah ouais j'avais loupé ça.
On le prévient pour le logo de Carrefour ou la parenté de Skywalker ?

[Zlika]

On a retrouvé un gros bout de l’Univers.

https://www.newscientist.com/article...lly-found/amp/

Two separate teams found the missing matter – made of particles called baryons rather than dark matter – linking galaxies together through filaments of hot, diffuse gas.

“The missing baryon problem is solved,” says Hideki Tanimura at the Institute of Space Astrophysics in Orsay, France, leader of one of the groups. The other team was led by Anna de Graaff at the University of Edinburgh, UK.

Because the gas is so tenuous and not quite hot enough for X-ray telescopes to pick up, nobody had been able to see it before.

“There’s no sweet spot – no sweet instrument that we’ve invented yet that can directly observe this gas,” says Richard Ellis at University College London. “It’s been purely speculation until now.”

[FB74]

C'est bien, ça va secouer un peu le cocotier.

[ZyAvo]

J'ai posté ça à la page précédente

[ZenZ]

On le prévient pour le logo de Carrefour ou la parenté de Skywalker ?

Vous pouvez vous pouvez, mais ça ne changera rien à l'argumentaire
Sinon cool pour la découverte de ces baryons "diffus", c'est quand même beaucoup (beaucoup beaucoup beaucoup) plus sexy que de la pseudo matière noire.

Après, à la lecture de l'article, j'ai pas bien compris comment ils ont fini par statuer là dessus, puisqu'ils semblent dire que les télescopes sont incapables de voir de si faibles densités, même en rayons X.

J'vais essayer de trouver un article en français.

EDIT : en voici deux : https://dailygeekshow.com/matiere-univers-baryons/
http://sciencepost.fr/2017/10/astron...e-de-lunivers/

Les télescopes à rayons X se révélant inutiles, Tanimura et de Greef ont trouvé la parade : ils ont tiré avantage d’un phénomène communément appelé « l’effet Sunyaev-Zel’dovich » qui se produit lorsque la lumière née du Big Bang traverse le gaz à haute température. Derrière cet imprononçable nom repose la clé d’un succès inespéré : lorsque la lumière voyage, une partie du faisceau disperse des électrons dans le gaz; ils forment alors une traînée vaporeuse dans le fond diffus cosmologique…
[...]
Les équipes d’Édimbourg et d’Orsay ont sélectionné plusieurs paires de galaxies depuis la Sloan Digital Sky Survey, que l’on soupçonnait connectées entre elles par une traînée de baryons. Les scientifiques ont compilé les signaux de Planck relatifs à l’espace séparant les galaxies de chaque paire, rendant possible l’observation individuelle de ces brins rassemblés en masse.

Pour parvenir à un tel exploit, le groupe de Tanimura a étudié près de 260.000 paires de galaxies, et celui d’Anne de Graaf plus d’un million ! Ils ont tous deux prouvé l’existence de ces fines lianes gazeuses qui liaient les galaxies entre elles ; avec une densité 3 à 6 fois supérieure à celle de la matière interstellaire de l’univers. Les résultats diffèrent selon les équipes, mais pas de quoi invalider les résultats pour Tanimura : « Nous nous attendions à quelques différences parce que nous regardions les filaments à des distances différentes. Si ce facteur est pris en compte, alors nos résultats sont cohérents avec ceux de l’autre groupe. »

[Focke_oeuf]

Je vote pour cette découverte!

[Orhin]

[Anonyme20240202]

Ouah. Très bonne vidéo, comme il le dit à la fin c'est un nouvel âge de l'observation, à chaque itération ça va aller de mieux en mieux, sera de plus en plus accessible, on va apprendre des trucs

[Ptit gras]

C'est vraiment très clair comme vidéo, chapeau !

[keulz]

Ouah. Très bonne vidéo, comme il le dit à la fin c'est un nouvel âge de l'observation, à chaque itération ça va aller de mieux en mieux, sera de plus en plus accessible, on va apprendre des trucs

Ouais, j'ai enfin compris comment ils ont fait pour localiser l'origine.

Et ça fait du bien d'avoir quelqu'un qui te montre les vraies valeurs/courbes/relevés...
Enfin si c'était bien le cas, sinon c'était très convaincant...

[Phibrizo]

On a donc simultanément prouvé,

- Que les détecteurs d'ondes gravitationnelles réagissaient bien à des événements physiques, renforçant une fois de plus la validité que les autres événements étaient bel et bien produits par des trous noirs, et que les trous noirs existent s'il fallait une preuve supplémentaire
- Que les sursauts gamma courts étaient bien causés par des collisions d'étoiles à neutrons,
- Que les kilonovae, objets théoriques décrivant la collisions d'origines à neutrons étaient une réalité,
- Que les dites kilonovae étaeint bien à l'origine de la nucléosynthèse des éléments lourds (la nucléosynthèse stellaire peinant à expliquer l'abondance constatée des éléments plus lourds que le fer. Même si une pincée est sans doute produite lors de l'explosion des supernovae, les calculs montraient que ça ne suffisait pas)

Et on a au passage une nouvelle méthode pour mesurer la vitesse de l'expansion de l'univers.

Une bonne journée, moi j'dis.

Ironique quand on y pense que les éléments légers soient crées par les grosses étoiles, et les lourds par les petites

[ZenZ]

Je n'avais jamais entendu parler de kilonovae avant ce post, au moins j'aurai appris un truc de plus !

Sinon c'est quoi cette nouvelle façon de calculer la vitesse de l'expansion de l'univers ?

[Neo_13]

Puisqu'on cause de bizarreries, comment les étoiles à neutron ont-elles un champs magnétique sans avoir de particules chargées ?

[ZyAvo]

Les étoiles à neutrons contiennent des protons, des électrons supraconducteurs.

[keulz]

Les étoiles à neutrons contiennent des protons, des électrons supraconducteurs.

Tu parles de ceux qui, justement sous l'effet de la gravité fusionnent en neutrons ?

[Focke_oeuf]

Y a peut être une notion de mouvement vu que les étoiles ne sont pas statiques.
Au repos une règle en plastique n'a pas de champ magnétique, tu la frottes et pof voilà un joli champ magnétique.

Sinon y aurait pas d'émission de rayons gamma non plus, les étoiles à neutrons ne sont pas direct un agglomérat homogènes de neutrons "inertes".

Du coup question con, ça devient quoi une étoile à neutrons si on la laisse toute seule dans son coin?

[ZyAvo]

Tu parles de ceux qui, justement sous l'effet de la gravité fusionnent en neutrons ?

Mais à un instant t, y'a pas 100% de neutrons si ?

[ZenZ]

Du coup question con, ça devient quoi une étoile à neutrons si on la laisse toute seule dans son coin?

Je pense qu'elle se mettra d'elle même à tourner. Elle ne sera pas exactement ronde donc symétrique, et je pense que rien que le pouillème de dissymétrie engendrera une rotation, au vue des forces gravitationnelles mises en jeu.

[Super Cookies]

Y a peut être une notion de mouvement vu que les étoiles ne sont pas statiques.
Au repos une règle en plastique n'a pas de champ magnétique, tu la frottes et pof voilà un joli champ magnétique.

Sinon y aurait pas d'émission de rayons gamma non plus, les étoiles à neutrons ne sont pas direct un agglomérat homogènes de neutrons "inertes".

Du coup question con, ça devient quoi une étoile à neutrons si on la laisse toute seule dans son coin?

C'est pas le mouvement du frottement qui crée un champ magnétique par magie hein! C'est le frottement qui va rracher quelques electrons créant une difference de charge. Pour les étoiles à neutron, leur champ magnétique provient visiblement du champ magnétique de l'étoile initiale et densifié par l'effondrement de celle-ci. Ensuite je doute qu'elles soient composes uniquement de neutron, doit y avoir une soupe de plusieurs choses...

[Focke_oeuf]

C'est pas le mouvement du frottement qui crée un champ magnétique par magie hein! C'est le frottement qui va rracher quelques electrons créant une difference de charge. Pour les étoiles à neutron, leur champ magnétique provient visiblement du champ magnétique de l'étoile initiale et densifié par l'effondrement de celle-ci. Ensuite je doute qu'elles soient composes uniquement de neutron, doit y avoir une soupe de plusieurs choses...

Je pige pas comment un champ magnétique pourrait perdurer si la source initiale du champ à disparu...
Pour moi le champ d'un étoile à neutron vient à un instant t de l'étoile et de sa dynamique interne (une étoile à neutron n'est pas composée à 100% de neutrons statiques) et son interaction avec son milieu proche.
M'est avis que vu la gravité à laquelle est soumise l'étoile, ça doit être une bonne grosse soupe avec de gluons qui doivent statistiquement être la majorité du temps sous forme de neutrons, mais qui doivent se retrouver sous forme de couples de protons qui re-fusionneront en neutron pour un jour suite à un événement (choc, autre?) se re-séparer en protons, etc etc, générant la création d'un champ magnétique (en plus des rayonnements style gamma?).

- - - Mise à jour - - -

Je pense qu'elle se mettra d'elle même à tourner. Elle ne sera pas exactement ronde donc symétrique, et je pense que rien que le pouillème de dissymétrie engendrera une rotation, au vue des forces gravitationnelles mises en jeu.

Mais du coup c'est éternel (sans interaction extérieure s'entend) un étoile à neutron? Genre comme une naine brune?

[Phibrizo]

Je n'avais jamais entendu parler de kilonovae avant ce post, au moins j'aurai appris un truc de plus !

Sinon c'est quoi cette nouvelle façon de calculer la vitesse de l'expansion de l'univers ?

Je cite l'article publié par le CNRS:

Cerise sur le gâteau, l’observation de LIGO-Virgo, permettant de déduire très précisément la distance de la source, couplée à la mesure du décalage vers le rouge des émissions électromagnétiques associées, a offert aux cosmologistes une nouvelle manière de mesurer la vitesse d’expansion de l’univers.

[BentheXIII]

Y a peut être une notion de mouvement vu que les étoiles ne sont pas statiques.
Au repos une règle en plastique n'a pas de champ magnétique, tu la frottes et pof voilà un joli champ magnétique.

C'est un champ électrostatique ça, pas magnétique.