J'arrive pas à voir l'atome.
"For someone with such an intense need to be liked you'd think I would have figured out how to be less of an asshole."
Il y a un mini point pile au milieu des deux aiguilles (?!), ne me dites pas que c'est l'atome ! Il a photoshop c'est pas possible !
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
C'est bien l'atome. Quand on l'éclaire avec un laser de la longueur d'onde qui va bien, l'atome réémet suffisamment de photons pour être visible par un capteur d'appareil photo en pose longue.
La légende de la photo :
Mais il n'y a pas les infos EXIF. Ça ne passerait jamais sur le topic de la photo.In the centre of the picture, a small bright dot is visible – a single positively-charged strontium atom. It is held nearly motionless by electric fields emanating from the metal electrodes surrounding it. (The distance between the small needle tips is about two millimetres.) When illuminated by a laser of the right blue-violet colour, the atom absorbs and re-emits light particles sufficiently quickly for an ordinary camera to capture it in a long exposure photograph. This picture was taken through a window of the ultra-high vacuum chamber that houses the trap. Laser-cooled atomic ions provide a pristine platform for exploring and harnessing the unique properties of quantum physics. They are used to construct extremely accurate clocks or, as in this research, as building blocks for future quantum computers, which could tackle problems that stymie even today’s largest supercomputers. [Taken on Aug 7, 02:36 in Clarendon Laboratory -172; Canon 5D Mk II, EF 50mm f/1.8 with extension tubes, two flash units with colour gels.]
- - - Updated - - -
C'est ce qu'on appelle "voir" en langage courant.
Ouais, j'étais dubitatif mais c'est somme toute logique. C'est juste que l'atome ré-émet beaucoup (suffisamment) et que la pose est longue.
Donc y a bien une certaine 'manipulation' au sens où l'atome ne fait pas la taille du pixel qu'on voit. La pause longue, ça veut dire combien de temps ?
Mais ça reste un cliché brillant
Pas de signature.
C'est dingue quand même !
Il doit y avoir plein d'application à ça en plus !
Bon de ce que j'ai lu à gauce à droite du coup, c'est cet atome est relativement énorme par rapport aux autres atomes (215 milliardième de mm).
On dit que pétrir, c'est modeler,
Moi j'dis que péter, c'est démolir.
Il faut bien comprendre que la taille de la particule n'intervient pas. La seule chose qui compte est l'énergie lumineuse qu'elle transmet au capteur.
Entre l'imperfection de la mise au point, les imperfections de l'optique, la diffraction et la résolution du capteur, n'importe quel objet assez petit (petit sur la photo bien sûr, ça peut être une étoile) apparait comme une tache de taille fixe sur la photo. Ou même à l'œil nu, qui a les mêmes imperfections.
Accessoirement, l'atome n'est pas immobile, mais je pense que cet effet-là est négligeable ici.
D'ailleurs en ouvrant le diaphragme, en changeant la mise au point et en réduisant la puissance des flashs, il aurait pu avoir un beau bokeh avec un gros rond.
Ou même en forme de petit cœur, en mettant un cache qui va bien derrière l'objectif :
Bref, c'est nul, aucune recherche artistique et en plus la photo est floue.
J'ai pas non plus trouvé les paramètres de temps d'exposition / ouverture / sensibilité et réglage des flash, ce qui est également un scandale. J'espère qu'il y aura un papier décrivantles conditions expérimentalesla démarche artistique.
Euh bah c'est vrai pour tout ce que tu dis.
Tu ne vois pas les objets, tu vois la lumière réfléchie par leur surface. Ca revient au même.
Tu ne peux jamais vraiment "voir" la matière vu que tu passes systématiquement par l'interface de la rétine qui réagit à de la lumière. Pas d'émission de lumière, pas de vision.
Mogluglu a fait plus concis.
Je suis pas sûr, mais j'ai l'impression qu'il y a confusion. Vu la tournure de phrase du texte :
je pense que c'est de la fluorescence. Tu éclaires en bleu, l'atome absorbe le bleu, il change de niveau d'énergie et pour revenir à l'état précédent il réémet un photon dans le vert ou le rouge selon le type de fluo.When illuminated by a laser of the right blue-violet colour, the atom absorbs and re-emits light particles sufficiently quickly for an ordinary camera to capture it in a long exposure photograph.
Ce n'est pas de la simple diffusion, ce n'est pas la couleur de l'atome que tu vois. Je pense que c'est ça qu'il voulait dire.
"Nous ne pouvons pas prédire où nous conduira la Révolution Informatique. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que, quand on y sera enfin, on n'aura pas assez de RAM." Dave Barry
C'est ce que je voulais dire, mais Mogluglu m'a fait marrer alors osef.
Certes, mais on dit "eh t'as vu toutes les étoiles dans le ciel que c'est beau", pas "non mais en fait ce que tu vois c'est juste des photons émis par fluorescence par un gaz excité par une réaction de fusion nucléaire à des années lumières d'ici". Ou alors vous fréquentez trop de physiciens. Et rappelez-moi de jamais aller voir un film avec vous.
Nan, mais on est d'accord hein ! Comme je disais, j'avais la sensation qu'il y avait confusion entre diffusion et émission, donc j'ai joué mon chieur. Dans le langage courant, il y a rarement besoin de préciser la nuance. C'est juste que là, ça pouvait éventuellement être utile.
Techniquement, "la couleur diffusée par l'atome lorsqu'il est éclairé par une lumière respectant le spectre d'émission du soleil tel que reçu au niveau de la mer lors d'un équinoxe et par temps bleu".
"Nous ne pouvons pas prédire où nous conduira la Révolution Informatique. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que, quand on y sera enfin, on n'aura pas assez de RAM." Dave Barry
Je vous demande de vous arrêter.
Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers
Hello,
Une question pour canards, elle n'est pas tout a fait reliee au themes principaux de ce topic, mais j'ai pas trouve mieux, et je cherche des canards scientifiques pour m'expliquer, donc pouf, je pose ma demande ici.
J'etais recemment sur la mer Baltique, qui est actuellement gelee par endroits.
Il y a genre 15-20 cm de glace, on peut marcher dessus (on meme conduire dessus d'ailleurs).
Il y a par-ci par-la quelques rochers qui depassent de la mer.
Et la glace est formee de telle maniere qu'on a l'impression que les rochers sont arrives une fois la glace formee, et qu'il ont perce la couche de la glace par en-dessous (ca me fait aussi penser aux films Alien, mais ca c'est autre chose ).
Alors je me demande comment ca marche ? Comment la couche de glace se cree au dessus du rocher ?
https://tof.cx/image/LijJi
Sur cette photo, c'est comme ca que ca se presenste a la base (avant que je ne commence a depiauter pour faire apparaitre le rocher)
https://tof.cx/image/LiGAZ
https://tof.cx/image/LiMlv
https://tof.cx/image/LiRW9
https://tof.cx/image/LiYGa
Comme ça, de but en blanc, je dirais que le niveau de l'eau a peut-être baissé, et donc que la glace est descendue sur le rocher. Donc techniquement, le rocher est passé au travers.
Après une recherche rapide, apparemment les marées de la baltique sont de l'ordre de 30cm, ce qui pourrait coller avec tes photos.
Si tu veux vérifier, essaie de comparer l'heure approximative à laquelle tu as pris la photo avec les horaires de marée du coin.
"Nous ne pouvons pas prédire où nous conduira la Révolution Informatique. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que, quand on y sera enfin, on n'aura pas assez de RAM." Dave Barry
Mais la glace ne se forme pas si rapidement. Ca demande plusieurs cycles de marees.
J'ai regarde les horaies des marees a cet endroit precis :
https://www.tide-forecast.com/locati...u/tides/latest
J'y ete le 21/02 vers 3pm.
Mais ce n'est pas la premiere fois que je vais la-bas, et le niveau de la Baltique au niveau des rochers est toujours le meme, je n'ai jamais vu de difference.
Je pensais à un cycle qui empêche la glace de se ressouder, mais si tu me dis que le niveau ne bouge quasiment pas...
Une autre explication basée sur le même principe serait que la glace pesant sur la mer, il y aurait une redistribution de l'eau et un affaissement de la glace au cours de sa formation. Ce serait un phénomène plus lent.
Honnêtement, à part un changement de niveau de l'eau, je vois pas ce qui pourrait produire cet effet. D'autant que l'épaisseur de glace sur le rocher semble aussi à peu près de 20cm. Mais je suis pas un pro de la banquise.
"Nous ne pouvons pas prédire où nous conduira la Révolution Informatique. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que, quand on y sera enfin, on n'aura pas assez de RAM." Dave Barry
Faudra changer d'avatar, alors ...
"Nous ne pouvons pas prédire où nous conduira la Révolution Informatique. Tout ce que nous savons avec certitude, c'est que, quand on y sera enfin, on n'aura pas assez de RAM." Dave Barry