Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Came Yon]

Ça me rappelle une conversation avec la copine d'un pote, que j'avais jamais rencontrée avant.
Elle avait l'air de s’intéresser aux sciences, vu que c'est mon boulot, je commence à parler en tant qu'expert CPC agréé et je lui sors un truc du genre:
- Ouais enfin si tu veux te renseigner sérieusement, va pas lire Science & vie hein
- Ah bon, c'est quoi le problème avec Science & Vie, continua-t-elle innocemment.
Curieusement, les copains autour de nous avaient arrêté de converser et semblaient beaucoup s'intéresser à mon point de vue !
- Oh bin tu sais, c'est pas la rigueur qui les étouffe dans ce torchon, ils font dans le titre racoleur depuis 50 ans au moins! Souviens-toi qu'ils annonçaient le vaccin contre le cancer et la guérison du SIDA ya 25 ans. Quelle bande de turlupins! , fis-je, péremptoire et irradiant d'une honnêteté intellectuelle à faire pâlir un Bogdanov.
Et là elle demanda:
- C'est quand la dernière fois que t'en as lu un de Science & Vie ?
- Boarf, c'était y a longtemps, j'ai plus le temps pour leurs conneries.
- Si tu veux dans le dernier numéro il y a un dossier sur les éléphants. Tu pourrais me dire ce que tu penses de sa qualité ? Comme c'est moi qui l'ai écrit, tu pourras directement me dire si c'est nul hein!
- Nan mais c'est à dire... Enfin... Tu...
Les couillons, qui autour se foutaient de ma pomme et de mes avis tranchés, avaient omis de me signaler que la meuf est journaliste scientifique pour la publication en question.
J'ai eu beau sortir ma plus belle paire de rames après ça, depuis le temps elle n'a plus jamais été très cordiale avec moi

[Marmottas]

Came Yon>Tu peux te rattraper en disant que tu es journaliste pour Maisons et jardins et que tu viens de publier un article sur les râteaux...

[Vautour]

Ça me rappelle une conversation avec la copine d'un pote, que j'avais jamais rencontrée avant.

J'ai une collègue au labo qui avait écrit dans Pour La Science. Sauf qu'on la laisse pas écrire seule : il y avait un journaliste scientifique / éditeur du journal qui coécrivait avec elle. En gros, le type comprenait pas parfaitement le sujet, et faisait plein de changements dans les formulations au point de rendre certaines choses fausses. Jusque là, rien de bien surprenant, sauf que :
- le gars ne signalait qu'une partie des modifications faites.
- elle n'a pas eu de droit de regard sur la version finalement publiée (ie. elle envoie une version N, soit disant finale des dires du journaliste/éditeur, mais la version publiée diffère à plusieurs endroits, sans que personne ne luit ait demandé son avis).

[BoZoin]

meilleure histoire

Merci d'illuminer ma matinée après une soirée au urgence pour rien et un réveil à 6 h par mon petit garçon.
Effectivement j'ai un peu cet à priori aussi sur Science et vie...

J'ai une collègue au labo qui avait écrit dans Pour La Science. Sauf qu'on la laisse pas écrire seule : il y avait un journaliste scientifique / éditeur du journal qui coécrivait avec elle. En gros, le type comprenait pas parfaitement le sujet, et faisait plein de changements dans les formulations au point de rendre certaines choses fausses. Jusque là, rien de bien surprenant, sauf que :
- le gars ne signalait qu'une partie des modifications faites.
- elle n'a pas eu de droit de regard sur la version finalement publiée (ie. elle envoie une version N, soit disant finale des dires du journaliste/éditeur, mais la version publiée diffère à plusieurs endroits, sans que personne ne luit ait demandé son avis).

Arf moi qui faisait confiance à ce magazine justement parce qu'il est sensé être écrit par des gens qui connaissent leur sujet...

[keulz]

Un photon n'a pas de masse AU REPOS.

Euh... On peut m'expliquer ce qu'est un photon au repos ?

[Yog-Sothoth]

"D'attraction" ils sont passés à "gravitation", c'est ça ?

Un peu vite en besogne.

Dans Science & Vie ils ne parlent pas de gravitation hein.

Le problème de Science & Vie, c'est leurs titres foireux, genre "CA Y EST : on a découvert XXX", quand un mec a commencé à bosser sur XXX dans son labo et annonce qu'il est confiant pour obtenir de grandes avancées d'ici 10 ans.

Je suis d'accord, mais je leur pardonne bien volontiers si ça permet à certains de s'intéresser un peu aux sciences. C'est parfois plus de la vulgarisation mais c'est une bonne porte d'entrée.
Il n'est pas fait pour les pro, et ceux qui sont intéressés par un domaine trouveront plein de compléments ailleurs, à l'écrit ou sur youtube.

Vous êtes comme moi, vous voyez bien dans votre entourage, large comme proche, le niveau scientifique et l'intérêt des gens. C'est catastrophique.
La revue est incomplète, ils prennent parfois des raccourcis (j'irai pas jusqu'à dire que c'est complètement faux non plus, c'est pourquoi je parle de vulgarisation), mais le peu de personnes à qui j'arrive à les faire s'intéresser et à lire autre chose que gala ou entrevue, c'est toujours une bonne chose.

Faut être réaliste pour subsister il faut un peu changer, mais je préfère ça plutôt que les voir disparaître. Enfin tant que ça reste correct et sérieux, vous avez tous vu ce qu'est devenue l'émission E=M6 depuis une vingtaine d'années.
Le jour où S&V prendra ce virage, j'arrêterai.

[Anonyme20240202]

J'trouve que y'a une volonté claire de faire de l'audience, et une pièce ou deux, sans aucune considération pour le contenu. C'est plus vraiment de la vulgarisation à ce niveau, je me rappelle d'un article entier sur des élucubrations physique quantique + conscience, le cliché classique, et je dis pas que le sujet est complètement inintéressant mais c'était tout simplement 4/5 pages de néant absolu avec tous les poncifs, l'embrouille classique du "principe d'indétermination" mal expliqué (c'est magique), assaisonné de "c'est trop compliqué, j't'expliquerai, fais moi confiance"

Dans les news en bref ils ressortent régulièrement des quasi copié collés des numéros d'années précédentes, sûrement pris à l'arrache sur le net (dans les grands classiques on a le homard immortel, un étudiant trouve un remède contre le cancer, la crevette mante qui voit un spectre lumineux plus large, l'alcool est bon pour la santé, l'alcool est mauvais pour la santé, les mots croisés font rajeunir le cerveau)

'Fin blague à part je les trouve hyper malhonnêtes et racoleurs, c'est certainement ce dont ils ont besoin pour vivre, et y'a peut-être quelques bonnes âmes parmi la rédaction, mais bon. Globalement naze

Sinon j'ai 10 ans de retard mais je conseille le hors série du Point sur les maths, c'est rien d'exceptionnel mais assez rare de voir autre chose qu'un torchon dans ce média, sympa



Sinon dans la catégorie science mais pas trop, E=M6, le CNRS publie des trucs sympas (et c'est gratos) de temps en temps

https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/...ampaign=buffer

http://www.cnrs.fr/insis/recherche/a...ux-torsion.htm

[Maalak]

Euh... On peut m'expliquer ce qu'est un photon au repos ?

Ben, un photon qui dort, ils n'ont pas droit à des pauses de temps en temps, eux ?

[ZenZ]

La revue est incomplète, ils prennent parfois des raccourcis (j'irai pas jusqu'à dire que c'est complètement faux non plus, c'est pourquoi je parle de vulgarisation), mais le peu de personnes à qui j'arrive à les faire s'intéresser et à lire autre chose que gala ou entrevue, c'est toujours une bonne chose.

Faut être réaliste pour subsister il faut un peu changer, mais je préfère ça plutôt que les voir disparaître. Enfin tant que ça reste correct et sérieux, vous avez tous vu ce qu'est devenue l'émission E=M6 depuis une vingtaine d'années.
Le jour où S&V prendra ce virage, j'arrêterai.

Je suis de ton avis, j'ai conscience que c'est peut être pas le summum niveau exactitude ou véracité des sujets traités, mais au vu de mon niveau, de mes capacités de compréhension c'est pile poil ce qu'il me faut.
Alors oui sur certains articles ça peut faire croire des choses fausses (cf mon interprétation foireuse du dernier article en question), mais pour me tenir au courant des dernières avancées scientifiques, pour me faire découvrir des concepts inhabituels, ou encore je ne sais quoi, je trouve que ça fait vraiment bien le taff.

Puis leur courrier des lecteurs est intéressant puisque justement ils reviennent sur des coquilles ou des erreurs des anciens articles et n'hésitent pas à faire leur mea culpa ou à développer certains points quand il le faut.

Peut être que pour un doctorant ou un bac+8 ça peut faire pas sérieux, mais pour un mec comme moi qui n'a qu'une culture scientifique minimale mais qui essaye quand même d'apprendre des choses, c'est parfait.

[Nilsou]

Question pour les canards de l'espace.
Un point qui a fait bugger mon cerveau il y a peu de temps auquel je n'ai pas su répondre :
Est-ce que la conservation du moment cinétique à un rapport avec la conservation du déplacement classique ?
En clair : est-ce qu'on peut démontrer l'un en partant de l'autre (ou les deux à partir du même point de départ) ou est-ce qu'il s'agit de deux propriétés séparées de l'univers ?

La question est venu dans une conversation ou on appliquait ces lois en simu, et j'ai été, à ma grande honte, bien incapable d'y répondre, mes cours remontant à trop loin sur le sujet ...

[ZenZ]

Qu'est ce que tu entends par conservation du déplacement classique ? Un déplacement rectiligne uniforme dans la théorie de Newton ?

J'aurai tendance à dire que oui pour tout corps ayant une masse (donc pas les photons par exemple).

Ta question revient-elle à demander si célérité = vitesse ?

[ducon]

Il parle de la quantité de mouvement, je pense.

[Phibrizo]

Question pour les canards de l'espace.
Un point qui a fait bugger mon cerveau il y a peu de temps auquel je n'ai pas su répondre :
Est-ce que la conservation du moment cinétique à un rapport avec la conservation du déplacement classique ?
En clair : est-ce qu'on peut démontrer l'un en partant de l'autre (ou les deux à partir du même point de départ) ou est-ce qu'il s'agit de deux propriétés séparées de l'univers ?

La question est venu dans une conversation ou on appliquait ces lois en simu, et j'ai été, à ma grande honte, bien incapable d'y répondre, mes cours remontant à trop loin sur le sujet ...

Je ne crois pas que tu puisses démontrer l'une à partir de l'autre car leurs origines sont distinctes.

La conservation du moment cinétique découle de l'invariance d'un système (enfin de son Lagrangien) par rotation
La conservation de la quantité de mouvement découle de l'invariance par translation.

Et, d'ailleurs, la conservation de l'énergie découle de l'invariance par translation dans le temps.

1er tome du cours de physique de Landau et Lifchitz

J'ai apris par la suite qu'il s'agissait du Théorème de Noether.

[Møgluglu]

Je ne crois pas que tu puisses démontrer l'une à partir de l'autre car leurs origines sont distinctes.

La conservation du moment cinétique découle de l'invariance d'un système (enfin de son Lagrangien) par rotation
La conservation de la quantité de mouvement découle de l'invariance par translation.

Et, d'ailleurs, la conservation de l'énergie découle de l'invariance par translation dans le temps.

Question naïve : c'est pas juste une question de référentiel du coup ? Si j'exprime les coordonnées (angle, position, temps) dans une autre base, j'obtiendrai des lois de conservation similaires sur d'autres quantités ? C'est bien ce que dit le théorème de Noether ?

[Focke_oeuf]

Pour avoir grandi avec deux parents chercheurs, la question des publications officielles et des articles de presse restera éternellement intranchable.
Même entre spécialistes d'un même domaine ça se fout sur la gueule dès qu'une parution est jugée incomplète, biaisée, ou complètement fausse.

Pour les magazines de vulgarisation, j'ai arrêté Science & Vie y a quelques années après des années d'abonnement. Marre des articles où on m'explique que bientôt on va téléporter des gars sur Mars grâce à l'intrication. Je l'achète une fois par an pour passer le temps à la plage parce que j'ai éclusé tous les autres magazines scientifiques.
J'ai récemment décroché de Science & Avenir (encore après des années d'abonnement) car je n'accroche plus trop au virage santé du magazine.

D'ailleurs sur le Kiosk Bouygues, il y (avait?) Science & Avenir et Ciel & Espace.

Le seul magazine que j'arrive à lire sans m'énerver est Ciel & Espace en ce moment.

La Recherche et Pour la Science me laissent froid je ne saurais dire pourquoi. Peut être la manière dont c'est rédigé un peu trop aride.

- - - Mise à jour - - -

Question naïve : c'est pas juste une question de référentiel du coup ? Si j'exprime les coordonnées (angle, position, temps) dans une autre base, j'obtiendrai des lois de conservation similaires sur d'autres quantités ? C'est bien ce que dit le théorème de Noether ?

J'aurais tendance (naïvement aussi) à dire que ce sont deux quantités que tu considères dans des référentiels différents.
Mais dans le cas de la rotation d'un solide en contact avec une surface, il y a transformation du moment cinétique en quantité de mouvement (et inversement), donc je ne sais pas comment on fait la passerelle entre la conservation des deux...

[FB74]

La Recherche et Pour la Science me laissent froid je ne saurais dire pourquoi. Peut être la manière dont c'est rédigé un peu trop aride.

C'est surtout assez "raide" dans l'écriture je trouve et il faut connaître un peu le sujet (tout du moins avoir de bonnes bases).

[Laya]

Question naïve : c'est pas juste une question de référentiel du coup ? Si j'exprime les coordonnées (angle, position, temps) dans une autre base, j'obtiendrai des lois de conservation similaires sur d'autres quantités ? C'est bien ce que dit le théorème de Noether ?

Un énonce très vague du théorème de Noether est le suivant : l’invariance d’un modèle est équivalente a l’existence d’une quantité conservée

math.univ-lyon1.fr/~benzoni/expose-Noether.pdf

Donc selon la tronche de ton Lagrangien en gros tu as des quantités conservée. Indépendamment du repère.

[ducon]

Le seul magazine que j'arrive à lire sans m'énerver est Ciel & Espace en ce moment.

Sciences & pseudo-sciences de l’AFIS pour moi.

[FB74]

Théorie Classique des Champs - ENS

Chapitre 1.4, Lagrangien et lois de conservation.


Autre sujet:
Introduction à la théorie quantique des champs - Grenoble

[Nilsou]

Je ne crois pas que tu puisses démontrer l'une à partir de l'autre car leurs origines sont distinctes.

La conservation du moment cinétique découle de l'invariance d'un système (enfin de son Lagrangien) par rotation
La conservation de la quantité de mouvement découle de l'invariance par translation.

Et, d'ailleurs, la conservation de l'énergie découle de l'invariance par translation dans le temps.

1er tome du cours de physique de Landau et Lifchitz

J'ai apris par la suite qu'il s'agissait du Théorème de Noether.

En fait ce qui m’embête c'est que dans la conversation un raisonnement par analogie m'a mis un doute. Je reformule ce que la personne avait tenté de simplifier :
Il me disait en gros que si on considère un solide de la forme d'une barre de masse nulle avec deux poids égaux à ses extrémités alors si on "lance" ces poids dans deux directions opposées à vitesse égales comme ces deux poids veulent conserver leur directions (newton, tout ça) mais que la barre leur oppose une force de réaction, alors en "pas à pas" il est assez "intuitif" de voir la rotation induite par la somme du mouvement + de la force de réaction de la barre (dirigé vers le centre de la barre) et les deux forces de réactions (une pour chaque poids) s'annulant, pouf, le systeme est stable. D'ou conservation du moment cinétique.

Intuitivement l'analogie me fait penser à ce qui se passe avec une orbite autour d'un corps. (Sauf qu'ici c'est la force de la barre solide qui oppose la force).
Mais effectivement ça m'a mis le doute puisque je n'ai jamais vu dans mes enseignements (ou j'ai oublié, j'ai pas fait de méca du solide depuis un bail) que la conservation du moment aurait pu se prouver par la conservation de la quantité de mouvement.

[Orhin]

Etienne Klein, toujours intéressant à écouter :

[Yog-Sothoth]

Vous êtes tous familiarisés avec la gravitation, et la vidéo n'est pas récente, mais j'ai toujours vu des représentations informatiques.

J'ai trouvé cette démonstration physique intéressante :



EDIT : Bon je ne sais pas comment mettre une vidéo YT.
EDIT 2 : Non plus. J'ai copié sur le message d'Orhin en remplaçant les éléments, j'ai triché.
Mais je pensais que le bouton YT du forum servait à ça. Peu importe.

[ducon]

Vire le s de https.

[Phibrizo]

Vous êtes tous familiarisés avec la gravitation, et la vidéo n'est pas récente, mais j'ai toujours vu des représentations informatiques.

J'ai trouvé cette démonstration physique intéressante :



EDIT : Bon je ne sais pas comment mettre une vidéo YT.
EDIT 2 : Non plus. J'ai copié sur le message d'Orhin en remplaçant les éléments, j'ai triché.
Mais je pensais que le bouton YT du forum servait à ça. Peu importe.

Ce n'est pas une "démonstration", juste une analogie qui permet de se représenter les choses, mais elle est un peu trompeuse:

- Il utilise la gravité pour "démontrer" la gravité, en d'autres termes la cause qu'il tente d'expliquer est déjà dans son postulat de départ
- Ensuite et surtout, la gravité est la manifestation de la courbure d'un espace temps à 4 dimensions, la courbure se fait dans toutes les directions, y compris dans le temps

[Yog-Sothoth]

Je ne dis pas le contraire, c'est pourquoi c'est toujours fait avec l'informatique (et encore, c'est toujours fait sur une toile 2D), mais je ne m'attendais pas à ce que des objets prennent certaines de ces directions en vrai. J'ai trouvé ça intéressant.
C'est évident qu'il y a le frottement, sa poussée... et que ses billes vont toujours finir par tomber sur l'objet lourd.

[keulz]

Ce n'est pas une "démonstration", juste une analogie qui permet de se représenter les choses, mais elle est un peu trompeuse:

- Il utilise la gravité pour "démontrer" la gravité, en d'autres termes la cause qu'il tente d'expliquer est déjà dans son postulat de départ
- Ensuite et surtout, la gravité est la manifestation de la courbure d'un espace temps à 4 dimensions, la courbure se fait dans toutes les directions, y compris dans le temps

Tu sais que "démonstration" a d'autres définitions que celle en mathématique ?
Sinon, j'ai l'impression que tu ne saisis pas très bien le concept de la vulgarisation... C'est pas vraiment l'endroit pour y être snob.

[ZenZ]

Y a t'il une réelle différence entre la gravitation et une accélération ? (mise à part la présence de deux corps massiques bien entendu)

Car les deux ont les mêmes effets sur l'espace temps, non ? (courbure de celui-ci, désynchronisation etc ...)

[Super Cookies]

Hmmm, c'est la différence entre la masse inertielle et la masse grave. Il se trouve que jusqu'à aujourd'hui, la constatation expérimentale montre qu'elles sont égales (alors que rien ne les lient). L'égalité des ces deux masses est à la base de la relativité générale, c'est le principe d'équivalence faible. Il n'y a donc pas de différence entre les deux pour la RG.
Le satellite Microscope a montré que ces masses sont équivalentes à 10^-15 près il me semble (invalidant par la même certaines théories qui prédisaient un biais du principe d'équivalence à 10^-15).
Le graal des physiciens est d'unifier l'électrodynamique quantique et la relativité générale. Il existe un paquet de théorie plus ou moins convaincantes, prédisant ou pas un biais du principe d'équivalence. D'où les recherches pour mesurer précisément les éventuelles différences entre les masses graves et inertielles.

[ZenZ]

Mmmmh pas certain d'avoir tout compris mais ok

Masse grave et masse inertielle c'est bien la masse d'un corps au repos, et la masse inertielle c'est bien l'équivalent de l'énergie cinétique que tu acquiert avec de la vitesse ?
Mais du coup, la masse inertielle, est due à la vitesse du corps en question, ou à l'accélération qu'il a subi pour atteindre cette vitesse ?
On est d'accord que c'est bien l'accélération non ?

[keulz]

Mmmmh pas certain d'avoir tout compris mais ok

Masse grave et masse inertielle c'est bien la masse d'un corps au repos, et la masse inertielle c'est bien l'équivalent de l'énergie cinétique que tu acquiert avec de la vitesse ?
Mais du coup, la masse inertielle, est due à la vitesse du corps en question, ou à l'accélération qu'il a subi pour atteindre cette vitesse ?
On est d'accord que c'est bien l'accélération non ?

Non, tu as une formule pour calculer la force de gravitation entre deux corps et une formule pour calculer l'accélération d'un corps soumis à une force. Ces deux formule font intervenir la masse de l'objet en question.
Tu as toujours calculé en utilisant la même valeur, mais en théorie il n'y a aucune raison que ces deux masses soient identiques. Mais il s'avèrent qu'elles le sont au moins à 10^-18 (ou -15 ? Sais plus).