Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 242 sur 335 PremièrePremière ... 142192232234235236237238239240241242243244245246247248249250252292 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 7 231 à 7 260 sur 10033
  1. #7231
    Mdr oui, j'ai du mal ce matin
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  2. #7232
    Des liaisons dangereuses, alors.

  3. #7233
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Des liaisons dangereuses, alors.
    Dépends du voltage et de l'amperage...
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  4. #7234
    Citation Envoyé par ZenZ Voir le message
    Sinon deux autres liens sympas :
    - Confirmation que l'eau est un savant mélange de deux autres liquides : https://www.futura-sciences.com/scie...iquides-67756/
    Ca m'énerve car dans l'article ils ne mentionnent rien sur ces deux liquides, j'aurai aimé en savoir un peu plus !
    C'était connu depuis longtemps en fait, ils ont même créé de l'eau en poudre.
    Spoiler Alert!
    Quand tu es dans le désert, tu prends ton sachet d'au en poudre, tu ajoutes juste de l'eau et tu as de l'eau...
    "Not riding to keep the miles low for resale value is like not drilling your girlfriend to keep her tight for the next guy"

  5. #7235
    Citation Envoyé par ZenZ Voir le message
    Ca m'énerve car dans l'article ils ne mentionnent rien sur ces deux liquides, j'aurai aimé en savoir un peu plus !
    Ben les deux liquides, c'est transparent dans l'article, c'est genre de l'eau type 1 et de l'eau type 2 de densité légérement différente, ça coule de source.
    Chimiquement, ça reste de la flotte.
    Pas de signature.

  6. #7236
    Bah oui, il semble mal foutu cet article. A ce rythme il y en a bien plus que deux
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  7. #7237
    Citation Envoyé par Gobbopathe Voir le message
    Bah oui, il semble mal foutu cet article. A ce rythme il y en a bien plus que deux
    Mais ils parlent de deux liquides mélangés, ce qui exclue la glace.

  8. #7238
    Citation Envoyé par Zepolak Voir le message
    Ben les deux liquides, c'est transparent dans l'article, c'est genre de l'eau type 1 et de l'eau type 2 de densité légérement différente, ça coule de source.
    Chimiquement, ça reste de la flotte.
    Justement j'aurai aimé en savoir un peu plus sur ce qui différencie ces deux liquides, que ça soit formule chimique ou autre, qu'est ce qui donne cette différence de densité ?
    Et oui je sais que l'on s'en doutait depuis un moment (sous l'article y'a d'autres articles plus vieux qui en parlent), mais là c'est confirmé par l'expérience.
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  9. #7239
    Ouais, j'étais comme toi, puis je suis allé sur Wikipédia pour voir les différentes sortes de glace et en fait, euh... Voilà voilà, ça m'intéresse "moins".
    C'est ultracompliqué, y en a vraiment une chiée
    Surtout qu'un solide, c'est facile, t'as une structure, alors que l'organisation interne d'un liquide, euh... En outre, à mon avis, c'est juste le début, les mecs viennent de piger que y a 2 liquides mais sont pas allé au bout du truc, je l'avais compris comme ça.
    Dernière modification par Zepolak ; 02/01/2018 à 14h26.
    Pas de signature.

  10. #7240
    Citation Envoyé par keulz Voir le message
    Tu fais exactement comme l'autre avec son chat, tu transposes la physique quantique à l'echelle macro, du coup ça donne un exemple illogique. Comme le chat.

    Bref, faut pas essayer de comprendre, des fois, faut pas essayer de "sentir" la physique quantique, il n'y a rien à sentir.
    Hein?

    Il se trouve que je connais "un peu" la physique excitonique vu qu'une grande partie de mon labo (dont ma co-bureau) bosse dessus. Apparemment l'article futura science partait un peu trop dans la hype et tout le monde avait l'air confus sur le topic donc j'ai essayé de trouver une analogie pour tenter de mieux expliquer de quoi il s'agit.
    Et toi tu arrives, tu ne comprends pas et tu remplaces ça par un gloubi-boulga mystique.
    Je m'offusque.

  11. #7241
    Vaste escroquerie au sein d'un labo du CNRS à Polytechnique

    Les gendarmes ont mis au jour les agissements d'un administrateur, suspecté d'avoir détourné plus de 1,5 million d'euros.
    Tout part en couilles ma pauv' dame...
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  12. #7242
    Citation Envoyé par Zepolak Voir le message
    Ouais, j'étais comme toi, puis je suis allé sur Wikipédia pour voir les différentes sortes de glace et en fait, euh... Voilà voilà, ça m'intéresse "moins".
    Moi j'arrive deja pas à comprendre la relativité (Si je me deplace à la vitesse de la lumiere par rapport à un referentiel, et qu'on emet de la lumiere vers moi depuis ce meme referentiel, cette lumiere va quand meme à la vitesse de la lumiere par rapport à moi... rien que ca, je suis incapable de le comprendre), alors des qu'on commence à parler de quantique dans un article j'arrete de lire aussi. De toute facon je suis absolument incapable de savoir si c'est du délire mystique à la con ou de la vraie science, tellement la vraie science de la physique quantique semble se rapprocher de delires d'esprits malades pour un cerveau primitif comme le mien.

  13. #7243
    Citation Envoyé par FB74 Voir le message
    Vaste escroquerie au sein d'un labo du CNRS à Polytechnique



    Tout part en couilles ma pauv' dame...




    1er commentaire sur lepoint :

    Bonne nouvelle !

    Enfin une découverte au CNRS [...]

  14. #7244
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  15. #7245
    Elle aurait bénéficié d'un emploi fictif au sein du laboratoire de météorologie dynamique
    J'étais sûr que le réchauffement climatique c'était du bullshit

  16. #7246
    Citation Envoyé par FB74 Voir le message
    Vaste escroquerie au sein d'un labo du CNRS à Polytechnique



    Tout part en couilles ma pauv' dame...
    Ca n'arriverait pas avec un laboratoire militaire.









    Pas le détournement, on n'en sait rien, mais sa découverte. Cela dit dans un labo militaire, yaurait pas eu la russe.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  17. #7247
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Cela dit dans un labo militaire, yaurait pas eu la russe.
    Ou alors il y aurait eu la russe, mais on ne l'aurait pas su.

  18. #7248
    Une complice présumée, de nationalité russe et âgée de 41 ans, a également été entendue par les pandores, avant de passer aux aveux.
    Le ton de l'article... Le point c'est vraiment de la merde en barre.

    Sinon ça ne m'étonne qu'à moitié. Si tu te cantonnes à faire de la recherche sans poste à responsabilité (directeur d'unité, de laboratoire), tu gagnes moyennement ta vie, surtout en région parisienne. La tentation est grande, maintenant, lui il a fait les choses en grand, 1.5Meuros ça commence à faire.
    C'est toi la signature.

  19. #7249
    Citation Envoyé par Super Cookies Voir le message
    Sinon ça ne m'étonne qu'à moitié. Si tu te cantonnes à faire de la recherche sans poste à responsabilité (directeur d'unité, de laboratoire), tu gagnes moyennement ta vie, surtout en région parisienne. La tentation est grande, maintenant, lui il a fait les choses en grand, 1.5Meuros ça commence à faire.
    Pour rappel, on parle d'un comptable.

    Il aurait été comptable dans une coopérative vinicole, on aurait des commentaires dans le topic de la viticulture comme quoi les vignerons c'est vraiment des feignasses.

  20. #7250

  21. #7251
    Le sketch d'Astier se vérifie, tout les physiciens ont des sacrés gueules !
    Grand maître du lien affilié

  22. #7252
    Cette coiffure est superbe. Et le pull

  23. #7253
    C'est un pull quantique. Il est à la fois là et pas là sur certaines zones

    Plus sérieusement, je profite de ce topic car j'ai quelques questions de noob sur les propriétés quantiques...

    - Question d'introduction: est-ce qu'un photon qui voyage dans l'espace peut être considéré comme quantique? Y a-t-il suffisamment peu d'interactions pour qu'il cesse d'être une particule et se comporte comme une onde?

    - Si oui, y a-t-il une limite à la taille du front d'onde? Je veux dire, en considérant un photon qui conserve son état quantique pendant plusieurs années lumières, on arrive a des cônes assez gros j'imagine

    -Enfin, si un photon perd sa propriété quantique suite à trop d'interactions et devient une particule, puis continue son petit bonhomme de chemin et redevient quantique une fois à nouveau isolé, est-ce que son onde se repropage au moment où le photon est redevenu quantique, ou est-ce qu'au contraire c'est le point de départ originel (l'étoile) qui est conservé?

  24. #7254
    Le photon est toujours quantique. Simplement, quand tu regardes la plupart des phénomènes à l'échelle macroscopique, la physique newtonienne ou relativiste offre une excellente approximation. Du coup on ne se prend pas la tête à considérer les effets quantiques sur les particules individuelles quand on veut calculer la météo du lendemain.

    Des fois tu peux regarder tes particules comme si c'était des ondes, des fois comme si c'était des petites billes, il existe pour chacun des cas où ce sont des approximations raisonnables. La science physique fournit des outils, c'est toi qui décides lequel tu vas utiliser pour analyser un système physique donné. C'est pas la particule qui change de comportement toute seule, c'est juste toi qui décides de modéliser son comportement avec telles ou telles équations.

  25. #7255
    Dans ma noobitude, il me semblait que le photon gardait toujours sa nature ondulatoire et corpusculaire, comme l'explique la vidéo, le système originel considéré (ici le photon) ne change pas d'état, c'est le système combiné qui change (photon + particule + observateur).

    Donc j'aurais tendance à dire que ton postulat de changement d'état du photon lors d'une interaction avec une particule n'est pas valide car tu changes de système observé (ou de manière d'observer).

    Après je laisse les pros de la physique des pulls apporter leurs lumières.

  26. #7256
    Citation Envoyé par Møgluglu Voir le message
    Le photon est toujours quantique. Simplement, quand tu regardes la plupart des phénomènes à l'échelle macroscopique, la physique newtonienne ou relativiste offre une excellente approximation. Du coup on ne se prend pas la tête à considérer les effets quantiques sur les particules individuelles quand on veut calculer la météo du lendemain.

    Des fois tu peux regarder tes particules comme si c'était des ondes, des fois comme si c'était des petites billes, il existe pour chacun des cas où ce sont des approximations raisonnables. La science physique fournit des outils, c'est toi qui décides lequel tu vas utiliser pour analyser un système physique donné. C'est pas la particule qui change de comportement toute seule, c'est juste toi qui décides de modéliser son comportement avec telles ou telles équations.
    Ce que je comprend pas dans ce cas, c'est l'experience de Young. On balance notre electron à travers un systeme de double fente et on regarde la nature de l'impact sur une plaque derrière. Si c'est une onde, on devrait avoir plusieurs impacts diffus, en fonction du front d'onde. Si c'est une particule, on a un impact clair et unique.

    Hors notre électron tout seul forme bien un impact clair et unique. C'est une particule. Sauf que si on continue à balancer des électrons les uns après les autres pendant suffisamment longtemps, l'ensemble des impacts forment un motif de front d'onde. Donc l'électron se déplace comme une onde, le même électron passe par les deux fentes à la fois, et au moment où il interagit avec le système de mesure, il redevient une particule, formant un impact unique, avec au passage un effondrement de la fonction d'onde.

    Y a bien un changement de comportement non?

  27. #7257
    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    Ce que je comprend pas dans ce cas, c'est l'experience de Young. On balance notre electron à travers un systeme de double fente et on regarde la nature de l'impact sur une plaque derrière. Si c'est une onde, on devrait avoir plusieurs impacts diffus, en fonction du front d'onde. Si c'est une particule, on a un impact clair et unique.
    Ça fait partie des cas où aucun des modèles de la physique du XIXe siècle (corpuscule et onde) n'est assez précis pour modéliser le phénomène. Dans ces cas-là on n'a pas le choix, il faut utiliser la mécanique quantique du XXe pour expliquer l'expérience.

    Attention, une particule n'est pas une petite bille. Ce n'est pas un front d'onde non plus. C'est un objet quantique dont l'état (par exemple position et vitesse) est un champ qui suit des règles qui sont essentiellement une généralisation des lois de probabilités classiques. Celles-ci sont compatibles avec (et même prédisent) le fait que la particule "passe" par les deux fentes à la fois. Les dessins de vulgarisation qui montrent des petites billes colorées ont leurs limites.

  28. #7258
    Oui, ok, je veux bien que la particule soit un champ évoluant selon des règles probabilistes. Mais ça explique pas pourquoi quand on la mesure, elle perde soudainement ce coté multiple pour devenir unique. Enfin si, ça peut s'expliquer par l'interaction observé-observateur, l'énergie communiqué à la particule lui faisant perdre ses propriétés ondulatoires. Mais qu'est ce qui fait qu'elle se "matérialise" au point A, plutôt que B, ou C?

  29. #7259
    C'est là qu'on sort de la physique proprement dite et passe sur les interprétations.

    Si tu considères que l'observateur est extérieur au système, tu peux voir une mesure comme un tirage au hasard.
    Si tu considères un système fermé qui inclue l'observateur, alors l'observateur sera aussi dans un état superposé. C'est ça qui est dit dans la vidéo (si j'ai bien suivi, j'ai regardé en diagonale).

    Mais bien sûr il est très difficile de construire des systèmes fermés à l'échelle macroscopique, donc en pratique tu as un effet domino qui fait que l'information finit par se propager à tout l'environnement. Et notamment aux humains qui font l'expérience, qui se retrouvent tous d'accord entre eux pour dire que le chat est bien mort (depuis le temps, le contraire serait étonnant ). Mais un peu plus loin, il y a peut-être un alien qui a une boîte hermétiquement fermée sur sa paillasse avec notre galaxie dedans, et pour lui elle est toujours dans un état superposé.

  30. #7260
    Ah, ok, comme la bille à la fin de Men in Black. Là, je comprends

Page 242 sur 335 PremièrePremière ... 142192232234235236237238239240241242243244245246247248249250252292 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •